時(shí)間：2023-09-10 15:10:42
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法理學(xué)價(jià)值分析方法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、實(shí)踐的相關(guān)概述
(一)實(shí)踐的含義
實(shí)踐有著諸多的含義,最基本的含義就是人們能動(dòng)地改造和探索現(xiàn)實(shí)世界的一切社會(huì)性的客觀物質(zhì)活動(dòng)。我國(guó)學(xué)界對(duì)于“實(shí)踐”兩個(gè)字并不陌生,人們也經(jīng)常把實(shí)踐大于理論掛在嘴邊,實(shí)踐似乎成了一種口號(hào),但對(duì)于實(shí)踐的認(rèn)知,學(xué)者們究竟達(dá)到了何種程度,是表面化的言辭技藝,還是深入根源。
不管是西方的實(shí)踐思想、還是我國(guó)的實(shí)踐主義思想,都提出了學(xué)界通用的分析構(gòu)架——理論和實(shí)踐怎么結(jié)合,即理論是實(shí)踐的基礎(chǔ),實(shí)踐是理論的檢驗(yàn)。
我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中實(shí)踐一詞并不具有現(xiàn)代實(shí)踐的意義,一般是指人們的基本活動(dòng),并沒(méi)有和具體知識(shí)結(jié)合在一起,從孔子、荀子、董仲舒、朱熹到王陽(yáng)明,我國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)對(duì)于實(shí)踐的研究是基于“知”和“行”本意以及先后順序的,直到“知與行誰(shuí)源于誰(shuí)”被提出,我國(guó)的傳統(tǒng)哲學(xué)才轉(zhuǎn)向理論到實(shí)踐的框架上來(lái)。在西方哲學(xué)中,以亞里士多德為先師,開(kāi)啟了對(duì)于理論哲學(xué)與實(shí)踐哲學(xué)的流變歷程,隨之培根、康德和黑格爾等人也分別以亞里士多德的研究為基礎(chǔ)提出自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。的實(shí)踐原理將行動(dòng)的意義提到了前所未有的高度,實(shí)踐觀認(rèn)為實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的來(lái)源,實(shí)踐與認(rèn)識(shí)是辯證統(tǒng)一的關(guān)系,實(shí)踐決定認(rèn)識(shí),認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐有巨大的反作用。一切要從我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐出發(fā),正確處理社會(huì)主義建設(shè)和解決各種社會(huì)矛盾。
(二)實(shí)踐與社會(huì)科學(xué)的研究
理論和實(shí)踐的關(guān)系是一種思維方式,并不是具體的研究方法,通過(guò)理論和實(shí)踐的學(xué)習(xí)并不能具體到每件事情上,而是養(yǎng)成一種思維習(xí)慣,一種學(xué)習(xí)方式。研究思維可以分為理論主導(dǎo)和實(shí)踐主導(dǎo)兩類模式,理論主導(dǎo)模式偏重于從理論出發(fā)研究學(xué)術(shù),實(shí)踐主導(dǎo)模式側(cè)重于從實(shí)踐出發(fā)研究學(xué)術(shù)。
其實(shí),本文正是實(shí)踐主導(dǎo)模式下的法理學(xué)研究,實(shí)踐主導(dǎo)模式分為廣義的實(shí)踐主導(dǎo)模式和狹義的實(shí)踐主導(dǎo)模式,狹義的實(shí)踐主導(dǎo)模式僅僅強(qiáng)調(diào)從實(shí)踐出發(fā),從實(shí)踐中提煉理論,再運(yùn)用到實(shí)踐,直到得出適合我國(guó)國(guó)情的可以解決我國(guó)問(wèn)題的方法。經(jīng)驗(yàn)主導(dǎo)模式與實(shí)踐主導(dǎo)模式的區(qū)別就是僅僅只強(qiáng)調(diào)研究實(shí)踐,不注重理論的總結(jié)和再實(shí)踐。
實(shí)踐與社會(huì)學(xué)科的關(guān)系研究被很多學(xué)者關(guān)注,總體來(lái)看,都是以的實(shí)踐觀為基礎(chǔ)的。黃宗智教授從歷史的角度挖掘了區(qū)別于理論、表達(dá)和制度的我國(guó)近現(xiàn)代史的實(shí)踐邏輯,并提出了從實(shí)踐出發(fā)鏈接理論的社會(huì)學(xué)科研究之路;孫立平教授通過(guò)對(duì)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論的梳理發(fā)現(xiàn)理論模式主要是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)分析,并不足以支撐我國(guó)市場(chǎng)轉(zhuǎn)型的動(dòng)態(tài)分析,所以提出了“過(guò)程——事件分析”的研究策略;徐顯明教授結(jié)合當(dāng)下的時(shí)展速度和國(guó)家轉(zhuǎn)型需要提出了實(shí)踐性的問(wèn)題思考模式。
二、我國(guó)法理學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向
(一)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的主導(dǎo)模式
實(shí)踐主導(dǎo)的模式轉(zhuǎn)向分為兩個(gè)層次,這兩個(gè)層次轉(zhuǎn)向具體呈現(xiàn)在研究?jī)?nèi)容、研究主體、研究方法等方面。
首先是研究?jī)?nèi)容。法律的本質(zhì)問(wèn)題是法理學(xué)最核心的范疇,很多學(xué)者對(duì)于法律本質(zhì)展開(kāi)了論證,主要集中在法是不是階級(jí)社會(huì)特有的、法的社會(huì)性高于階級(jí)性等問(wèn)題的討論上,經(jīng)過(guò)學(xué)者們激烈的爭(zhēng)辯,多數(shù)認(rèn)為法的本質(zhì)是多方面的,法的初級(jí)本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)的意志的體現(xiàn),不管法律以什么形式出現(xiàn),它都是為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的,是治理國(guó)家的工具。經(jīng)過(guò)改革和發(fā)展,法律本質(zhì)演變?yōu)樯鐣?huì)性和階級(jí)性的統(tǒng)一。
其次是研究主體。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)逐漸與政治想分離,實(shí)現(xiàn)了獨(dú)立,這一階段的研究者多半是較早的法學(xué)家。改革開(kāi)放以后,主體逐漸轉(zhuǎn)向知識(shí)累積的中青年學(xué)者,接受過(guò)法理學(xué)正規(guī)學(xué)習(xí)的他們對(duì)于學(xué)術(shù)的把控要熟練得多,這時(shí)的文獻(xiàn)逐漸從政治轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù),在第二層轉(zhuǎn)向中,是法理學(xué)研究主體的團(tuán)體性變遷,標(biāo)志著微觀法理學(xué)研究的發(fā)展。
再次是研究方法。實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在階級(jí)分析方法向?qū)嵶C和價(jià)值分析的轉(zhuǎn)向。第二次轉(zhuǎn)向主要體現(xiàn)在單一方法向多元方法轉(zhuǎn)向,具體表現(xiàn)為法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律解釋學(xué)的興起。
(二)實(shí)踐主導(dǎo)模式轉(zhuǎn)向的分析
首先是科學(xué)主義。西方法理學(xué)的知識(shí)生產(chǎn)變遷經(jīng)歷了價(jià)值論法學(xué)、實(shí)證論法學(xué)以及懷疑論法學(xué)三個(gè)階段。這個(gè)過(guò)程可以作為法理學(xué)實(shí)踐轉(zhuǎn)向的一種參考模式,法理學(xué)終歸是從價(jià)值論政治學(xué)轉(zhuǎn)向了價(jià)值論法學(xué),又從價(jià)值論法學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C論法學(xué)。
我國(guó)法理學(xué)的學(xué)科獨(dú)立和分化是這種科學(xué)主義下的學(xué)科變遷的體現(xiàn)。在政治的籠罩下,法理學(xué)被套上枷鎖,第一層轉(zhuǎn)向即是脫去政治的外衣,確立自身的獨(dú)立性。這也是啟蒙以來(lái)科學(xué)主義主導(dǎo)下的必由之路。文藝復(fù)興之后,對(duì)于人之全能的認(rèn)可成為一種思想浪潮,這有賴于一大批哲學(xué)家如牛頓、笛卡爾等。自然科學(xué)的研究取得了革命性的勝利,影響了整個(gè)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域,人們認(rèn)為這些科學(xué)方法也能為政治和經(jīng)濟(jì)服務(wù),為社會(huì)科學(xué)的研究打開(kāi)一扇門(mén)。科學(xué)主義進(jìn)一步發(fā)展,人們的自信心逐漸提高,現(xiàn)代性得到了極大的發(fā)展。
其次是國(guó)家治理。學(xué)科是高度制度化的形式,表現(xiàn)為社會(huì)控制和調(diào)整方式,反映了學(xué)科建立與發(fā)展背后的權(quán)力意圖。在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第一層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)脫離了政治的掌控,獨(dú)立性越來(lái)越得到凸顯,改革開(kāi)放后隨著實(shí)踐重要性的提出,法理學(xué)研究思維被松了綁,也為實(shí)踐的轉(zhuǎn)向鋪平了道路,在實(shí)踐主導(dǎo)模式的第二層轉(zhuǎn)向中,法理學(xué)的研究從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,權(quán)力的支配使得這種變化加劇。在社會(huì)高速發(fā)展的今天,社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)、依法治國(guó)、建設(shè)和諧社會(huì)等方針政策都離不開(kāi)法理學(xué)的支持。
最后是社會(huì)變遷。改革開(kāi)放帶來(lái)的社會(huì)變化為法理學(xué)的研究提供了新的思路和視角,法理學(xué)也必須順應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求,不能故步自封,原地踏步。第一層轉(zhuǎn)向始于改革初期,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)剛剛被喚起,法理學(xué)要適應(yīng)當(dāng)時(shí)的政治和社會(huì)
形態(tài),第二層轉(zhuǎn)向時(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立,社會(huì)問(wèn)題越來(lái)越多,應(yīng)對(duì)多元化的社會(huì)難題,法理學(xué)的研究必須從宏觀轉(zhuǎn)向微觀,用統(tǒng)一研究結(jié)論解決所有問(wèn)題變?yōu)榫唧w問(wèn)題具體研究具體解決。 三、我國(guó)法理學(xué)的發(fā)展展望
我國(guó)未來(lái)的法理學(xué)發(fā)展應(yīng)該具備以下特點(diǎn)。必須做到開(kāi)放型的法理學(xué),我國(guó)未來(lái)的法理學(xué)家應(yīng)該擁有像藝術(shù)家一樣的思維方式,禁止束縛自己,要敢于突破常規(guī),并且敢于借鑒吸收其他法理學(xué)中除了辯論之外另一方面的價(jià)值成果;成為發(fā)展型的法理學(xué),法理學(xué)家要用發(fā)展的眼光看待法理學(xué)的發(fā)展,任何事物都是運(yùn)動(dòng)發(fā)展的,不會(huì)永遠(yuǎn)的停留在一個(gè)層面上止步不前,而法理學(xué)應(yīng)該像藝術(shù)家那樣追求完美,從理論上善于做出分析和辯論,另一方面對(duì)于不合理的、不正確的觀點(diǎn)要進(jìn)行否定與糾正;必須做到成為實(shí)踐型的法理學(xué),理論源于實(shí)踐,藝術(shù)源于實(shí)踐,這是不變的理論,法理學(xué)只有在實(shí)踐中才能得到驗(yàn)證和發(fā)展,才能不斷的充實(shí)與進(jìn)步。
卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的刑事訴訟本科教學(xué)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點(diǎn)因材施教，在教學(xué)過(guò)程中既講授普適性原則也講解本土化制度，要巧妙地用法理學(xué)中法律規(guī)則“法律后果”的缺失來(lái)解釋現(xiàn)實(shí)的刑事訴訟程序，用法理學(xué)的反思法解讀中外基本原則等刑事訴訟的重大問(wèn)題，使學(xué)生能夠準(zhǔn)確地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動(dòng)的理想與現(xiàn)實(shí)。
關(guān)鍵詞：
卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃；刑事訴訟；本科教學(xué)；法理學(xué)
一、基于法理學(xué)開(kāi)展刑事訴訟教學(xué)的意義
十八屆四中全會(huì)報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃更是任重道遠(yuǎn)。本科教育作為這一培養(yǎng)計(jì)劃的起點(diǎn)，或者直接為國(guó)家和社會(huì)輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對(duì)后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計(jì)劃實(shí)施下的本科學(xué)生要夯實(shí)各法律部門(mén)的基礎(chǔ)知識(shí)，能夠妥帖把握各法律部門(mén)的基本精神，能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用各法律部門(mén)的基本概念、基本原則、具體制度等進(jìn)行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律思維。刑事訴訟本科教學(xué)作為其中的重要一環(huán)，要實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點(diǎn)因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國(guó)家與個(gè)人關(guān)系時(shí)會(huì)隨社會(huì)發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時(shí)有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們?cè)诮虒W(xué)過(guò)程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學(xué)的知識(shí)與方法巧妙地組織材料，使學(xué)生運(yùn)用學(xué)過(guò)的法理學(xué)知識(shí)與方法消化吸收，最終準(zhǔn)確地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動(dòng)的理想與現(xiàn)實(shí)。
二、基于法理學(xué)的刑事訴訟本科教學(xué)策略
（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實(shí)的刑事程序按照法理學(xué)的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則，或說(shuō)是對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時(shí)空、各種條件等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則；規(guī)則的前兩項(xiàng)如果是有效的，那么它的后一項(xiàng)也應(yīng)是有效的”[1]。除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律。可是我國(guó)建國(guó)后較長(zhǎng)期內(nèi)由于受階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的影響，將刑事訴訟視為階級(jí)斗爭(zhēng)的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國(guó)家立法確認(rèn)的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對(duì)待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則吸收的事實(shí)無(wú)人問(wèn)津。隨著國(guó)家全面撥亂反正，近20年來(lái)我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認(rèn)可，但也存在著吸收不到位的問(wèn)題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對(duì)應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強(qiáng)等問(wèn)題，后者說(shuō)到底便是法理學(xué)法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問(wèn)題早已為訴訟法學(xué)者所關(guān)注，認(rèn)為一個(gè)完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實(shí)體性規(guī)則”和“實(shí)施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰(shuí)來(lái)做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進(jìn)行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進(jìn)行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國(guó)以往的問(wèn)題是，2012年以前刑事訴訟立法中實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，如證明被告人有罪的證明責(zé)任由哪一方承擔(dān)，這是明顯的實(shí)體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語(yǔ)焉不詳，是明顯的實(shí)施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實(shí)體性規(guī)則的不完善有所改進(jìn)，但實(shí)施性規(guī)則的不足或缺失問(wèn)題仍懸而未決。鎖正杰博士的研究結(jié)論，對(duì)于分析和改進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的本科教學(xué)也應(yīng)該讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，但是按照“實(shí)體性規(guī)則”“、實(shí)施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來(lái)并非易事，甚至?xí)加么罅空n時(shí)而達(dá)不到預(yù)期效果。如果按照法理學(xué)中對(duì)法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實(shí)施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說(shuō)明當(dāng)下我國(guó)大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會(huì)實(shí)現(xiàn)法理學(xué)知識(shí)在刑事訴訟法中的靈活運(yùn)用，起到溫故而知新的效果，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)生對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法的實(shí)然與應(yīng)然的總體性把握。
（二）運(yùn)用反思法解讀刑事司法中的重大問(wèn)題法理學(xué)教科書(shū)中的法學(xué)研究方法主要有經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值分析方法、實(shí)證研究方法。后來(lái)，張文顯教授又提出了部門(mén)法哲學(xué)研究的三種方法———語(yǔ)義分析方法、價(jià)值分析方法、反思方法。語(yǔ)義分析方法是作為實(shí)前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學(xué)教科書(shū)中沒(méi)有涉及的，這一方法說(shuō)到底也是法理學(xué)的研究方法，已為域外法理學(xué)教授所認(rèn)可，也為我國(guó)學(xué)者的論文所闡發(fā)，對(duì)于理解我國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟問(wèn)題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過(guò)來(lái)而思之，就是思想以自身為作為思考的對(duì)象。作為一種“思維方法、一種哲學(xué)方法，反思的特點(diǎn)就在于通過(guò)對(duì)思想和認(rèn)識(shí)據(jù)以形成的那些‘前提’（無(wú)論是感性的前提，知性的前提，還是價(jià)值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認(rèn)識(shí)”[4]，這對(duì)于刑事訴訟本科教學(xué)中基本原理、基本原則的學(xué)習(xí)是必不可少的，它既能激發(fā)學(xué)生對(duì)這一學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣，也能促進(jìn)對(duì)這一學(xué)科基本問(wèn)題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。目前，我國(guó)絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學(xué)使用的教材是陳光中先生主編、北京大學(xué)出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒(méi)有專門(mén)針對(duì)卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃本科教材編寫(xiě)之前，這一教材用于該計(jì)劃下的本科教學(xué)還是比較理想的，因?yàn)樗怯扇珖?guó)知名高校的資深學(xué)者撰寫(xiě)的，能夠隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展、立法的進(jìn)展不斷修訂，做到與時(shí)俱進(jìn)。不過(guò)，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學(xué)生以反思方法進(jìn)行追問(wèn)，因?yàn)椤胺此挤椒ㄒ彩且环N追問(wèn)方法，在某種意義上，反思就是追問(wèn)”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問(wèn)為什么立法這樣規(guī)定沒(méi)有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個(gè)訴訟制度之間有沒(méi)有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對(duì)刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會(huì)更加深入，有助于推進(jìn)刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展。
最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計(jì)的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問(wèn)題的處理上卻并不是很清晰，因?yàn)樵摃?shū)第五章“刑事訴訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能；二是國(guó)際通行的原則；三是我國(guó)基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國(guó)刑事訴訟的基本原則。問(wèn)題是，既然國(guó)際通行的刑事訴訟原則有國(guó)家追訴原則、控審分離原則、無(wú)罪推定原則、公正審判原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止雙重危險(xiǎn)原則[6]，那么我國(guó)的13個(gè)基本原則與這6個(gè)原則又是什么關(guān)系，我國(guó)的刑事訴訟法中有沒(méi)有國(guó)際社會(huì)已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒(méi)有說(shuō)明了什么問(wèn)題，原因何在？我國(guó)今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國(guó)現(xiàn)有的13個(gè)原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問(wèn)，便可以將我國(guó)刑事訴訟基本原則的前世、今生、來(lái)世在學(xué)生強(qiáng)烈的求知欲驅(qū)使下問(wèn)題化了。
當(dāng)然，刑事訴訟法教科書(shū)中這樣的問(wèn)題還很多，如我國(guó)的檢察獨(dú)立、審判獨(dú)立與域外的司法獨(dú)立之間的不同點(diǎn)在哪里，我國(guó)對(duì)程序性爭(zhēng)端處理中的決定與域外的“準(zhǔn)抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過(guò)一系列追問(wèn)，學(xué)生便會(huì)拓展思考空間，拓寬知識(shí)面，更好地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計(jì)劃培養(yǎng)下的學(xué)生才能對(duì)教科書(shū)的內(nèi)容有準(zhǔn)確的理解，又能在重要問(wèn)題上超越教科書(shū)的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進(jìn)一步關(guān)注這些問(wèn)題的解決，進(jìn)而對(duì)司法實(shí)踐中的問(wèn)題予以關(guān)注，最終對(duì)我國(guó)刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會(huì)“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會(huì)良善”“，憑借深厚的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學(xué)習(xí)與其他學(xué)科類似的學(xué)習(xí)結(jié)合起來(lái)，相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”落到實(shí)處，使未來(lái)的法律人擔(dān)當(dāng)起國(guó)家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國(guó)”目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]《理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材法理學(xué)》編寫(xiě)組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010：20.
[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：39-44.
[4][5][7]張文顯.部門(mén)法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，2011：16-18.
關(guān)鍵詞：卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃;刑事訴訟;本科教學(xué);法理學(xué)
中圖分類號(hào)：G642.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-4107（2016）01-0042-02
一、基于法理學(xué)開(kāi)展刑事訴訟教學(xué)的意義
十八屆四中全會(huì)報(bào)告中強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)“社會(huì)主義法治工作隊(duì)伍”的建設(shè)，法律人才培養(yǎng)因此面臨著新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃更是任重道遠(yuǎn)。本科教育作為這一培養(yǎng)計(jì)劃的起點(diǎn)，或者直接為國(guó)家和社會(huì)輸送優(yōu)秀的法律人才，或者針對(duì)后續(xù)的法科研究生培養(yǎng)提供優(yōu)質(zhì)生源。這便需要該計(jì)劃實(shí)施下的本科學(xué)生要夯實(shí)各法律部門(mén)的基礎(chǔ)知識(shí)，能夠妥帖把握各法律部門(mén)的基本精神，能夠準(zhǔn)確地運(yùn)用各法律部門(mén)的基本概念、基本原則、具體制度等進(jìn)行法律推理，在日常工作乃至生活中能夠恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用法律思維。刑事訴訟本科教學(xué)作為其中的重要一環(huán)，要實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo)，既要遵循法學(xué)本科教學(xué)的共同要求，又要結(jié)合自身的特點(diǎn)因材施教。它的特殊之處在于，刑事訴訟與一個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展水平息息相關(guān)，在處理國(guó)家與個(gè)人關(guān)系時(shí)會(huì)隨社會(huì)發(fā)展階段的不同而在打擊犯罪與保障人權(quán)取舍時(shí)有所側(cè)重，并在立法、司法各環(huán)節(jié)中有所體現(xiàn)。這就要求我們?cè)诮虒W(xué)過(guò)程中既要講授刑事訴訟的普適性原則也要講解本土化制度，需要巧妙地用法理學(xué)的知識(shí)與方法巧妙地組織材料，使學(xué)生運(yùn)用學(xué)過(guò)的法理學(xué)知識(shí)與方法消化吸收，最終準(zhǔn)確地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然，理解刑事追訴活動(dòng)的理想與現(xiàn)實(shí)。
二、基于法理學(xué)的刑事訴訟本科教學(xué)策略
（一）用“法律后果”缺失規(guī)則詮釋現(xiàn)實(shí)的刑事程序
按照法理學(xué)的一般理解，規(guī)則是指“具體規(guī)定權(quán)利和義務(wù)以及具體法律后果的準(zhǔn)則，或說(shuō)是對(duì)一個(gè)事實(shí)狀態(tài)賦予一種確定的具體后果的各種指示和規(guī)定。規(guī)則有著嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，包括假定（行為發(fā)生的時(shí)空、各種條件等事實(shí)狀態(tài)的預(yù)設(shè)）、行為模式（權(quán)利和義務(wù)規(guī)定）和法律后果（含否定式后果和肯定式后果）三部分。缺少任何一部分，都不能算作完整的規(guī)則;規(guī)則的前兩項(xiàng)如果是有效的，那么它的后一項(xiàng)也應(yīng)是有效的”[1]。
除了基本原則以外的其他刑事訴訟規(guī)范，便是上述法律規(guī)則的直接體現(xiàn)，它們的邏輯結(jié)構(gòu)也應(yīng)該遵循上述規(guī)律。可是我國(guó)建國(guó)后較長(zhǎng)期內(nèi)由于受階級(jí)斗爭(zhēng)觀念的影響，將刑事訴訟視為階級(jí)斗爭(zhēng)的一種途徑，重視打擊犯罪，重視刑事審判后的定罪與量刑，忽視被追訴人的基本權(quán)利保障，忽視程序本身的公正，因而域外法治國(guó)家立法確認(rèn)的刑事訴訟基本原則不僅得不到客觀的對(duì)待，而且還被作為資本主義立法的虛偽性加以批判，最終導(dǎo)致它們?yōu)槁?lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則吸收的事實(shí)無(wú)人問(wèn)津。隨著國(guó)家全面撥亂反正，近20年來(lái)我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域理論研究已經(jīng)走上正軌，但是由于“重實(shí)體、輕程序”、“重打擊、輕保護(hù)”傳統(tǒng)的歷史延續(xù)，盡管域外刑事訴訟的基本原則被立法逐步認(rèn)可，但也存在著吸收不到位的問(wèn)題，除基本原則之外的刑事訴訟規(guī)范（對(duì)應(yīng)著法律規(guī)則）存在著操作性不強(qiáng)等問(wèn)題，后者說(shuō)到底便是法理學(xué)法律規(guī)則中“法律后果”的缺失，這一問(wèn)題早已為訴訟法學(xué)者所關(guān)注，認(rèn)為一個(gè)完整的刑事訴訟規(guī)則是由“實(shí)體性規(guī)則”和“實(shí)施性規(guī)則”共同構(gòu)成的。前者指的是“規(guī)定在什么條件下進(jìn)行什么訴訟行為的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘如果甲，那么乙，否則丙’”，后者指的是“規(guī)定如何實(shí)現(xiàn)實(shí)體性規(guī)則的內(nèi)容的規(guī)則，它的基本結(jié)構(gòu)形式是‘誰(shuí)來(lái)做，怎么做’”[2]，前者的“功能在于給出進(jìn)行有關(guān)訴訟行為的條件”，后者“則具體規(guī)定了進(jìn)行這些訴訟行為的方式或程序”[3]。我國(guó)以往的問(wèn)題是，2012年以前刑事訴訟立法中實(shí)體性規(guī)則和實(shí)施性規(guī)則均不完善，如證明
被告人有罪的證明責(zé)任由哪一方承擔(dān)，這是明顯的實(shí)體性規(guī)則的缺失。又如刑訴法第43條禁止刑訊逼供等，但是若果被追訴人供述源于刑訊，那么該供述的證據(jù)效力如何，立法語(yǔ)焉不詳，是明顯的實(shí)施性規(guī)則的缺失。好在2012年刑訴法第二次修改后，實(shí)體性規(guī)則的不完善有所改進(jìn)，但實(shí)施性規(guī)則的不足或缺失問(wèn)題仍懸而未決。
鎖正杰博士的研究結(jié)論，對(duì)于分析和改進(jìn)我國(guó)刑事訴訟程序是非常必要的，卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃下的本科教學(xué)也應(yīng)該讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，但是按照“實(shí)體性規(guī)則”、“實(shí)施性規(guī)則”的界定深入淺出地講述出來(lái)并非易事，甚至?xí)加么罅空n時(shí)而達(dá)不到預(yù)期效果。如果按照法理學(xué)中對(duì)法律規(guī)則邏輯結(jié)構(gòu)的理解，將“實(shí)施性規(guī)則”的缺失與法律規(guī)則中“法律后果”規(guī)定的缺失相聯(lián)系，說(shuō)明當(dāng)下我國(guó)大多數(shù)刑事訴訟規(guī)則存在著“法律后果”缺失，需要在今后的刑事訴訟立法予以完善，便會(huì)實(shí)現(xiàn)法理學(xué)知識(shí)在刑事訴訟法中的靈活運(yùn)用，起到溫故而知新的效果，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)生對(duì)我國(guó)刑事訴訟立法的實(shí)然與應(yīng)然的總體性把握。
（二）運(yùn)用反思法解讀刑事司法中的重大問(wèn)題
法理學(xué)教科書(shū)中的法學(xué)研究方法主要有經(jīng)濟(jì)分析方法、價(jià)值分析方法、實(shí)證研究方法。后來(lái)，張文顯教授又提出了部門(mén)法哲學(xué)研究的三種方法――語(yǔ)義分析方法、價(jià)值分析方法、反思方法。語(yǔ)義分析方法是作為實(shí)前述證研究方法之一介紹的，這樣僅僅反思方法是一般法理學(xué)教科書(shū)中沒(méi)有涉及的，這一方法說(shuō)到底也是法理學(xué)的研究方法，已為域外法理學(xué)教授所認(rèn)可，也為我國(guó)學(xué)者的論文所闡發(fā)，對(duì)于理解我國(guó)當(dāng)下的刑事訴訟問(wèn)題也是必不可少的。反思，顧名思義，就是復(fù)而思之，反過(guò)來(lái)而思之，就是思想以自身為作為思考的對(duì)象。作為一種“思維方法、一種哲學(xué)方法，反思的特點(diǎn)就在于通過(guò)對(duì)思想和認(rèn)識(shí)據(jù)以形成的那些‘前提’（無(wú)論是感性的前提，知性的前提，還是價(jià)值的前提）的批判而提升或變革人們的思想和認(rèn)識(shí)”[4]，這對(duì)于刑事訴訟本科教學(xué)中基本原理、基本原則的學(xué)習(xí)是必不可少的，它既能激發(fā)學(xué)生對(duì)這一學(xué)科的學(xué)習(xí)興趣，也能促進(jìn)對(duì)這一學(xué)科基本問(wèn)題的理解，不僅知道是什么，還能理解為什么。
目前，我國(guó)絕大多數(shù)高校的刑事訴訟本科教學(xué)使用的教材是陳光中先生主編、北京大學(xué)出版社出版的《刑事訴訟法》，在沒(méi)有專門(mén)針對(duì)卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃本科教材編寫(xiě)之前，這一教材用于該計(jì)劃下的本科教學(xué)還是比較理想的，因?yàn)樗怯扇珖?guó)知名高校的資深學(xué)者撰寫(xiě)的，能夠隨著學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展、立法的進(jìn)展不斷修訂，做到與時(shí)俱進(jìn)。不過(guò)，此教材在一些重要內(nèi)容的處理上也存在著一定的模糊之處，越是這樣的地方，越需要讓學(xué)生以反思方法進(jìn)行追問(wèn)，因?yàn)椤胺此挤椒ㄒ彩且环N追問(wèn)方法，在某種意義上，反思就是追問(wèn)”[5]。這一方法要求在了解刑事訴訟法具體規(guī)定是什么之后，追問(wèn)為什么立法這樣規(guī)定沒(méi)有那樣規(guī)定，不同訴訟原則之間、同一訴訟原則之下的各個(gè)訴訟制度之間有沒(méi)有矛盾，不同的訴訟理論之間的分歧是什么，分歧產(chǎn)生的原因是什么。這樣對(duì)刑事訴訟法、刑事訴訟理論的理解就會(huì)更加深入，有助于推進(jìn)刑事訴訟的立法完善和刑事訴訟法學(xué)理論的發(fā)展。
最為突出的是，刑事訴訟基本原則是刑事訴訟具體制度設(shè)計(jì)的前提，是刑事訴訟法律精神的集中體現(xiàn)。但上述教材在這一問(wèn)題的處理上卻并不是很清晰，因?yàn)樵摃?shū)第五章“刑事訴訟基本原則”中第一節(jié)概述中一共講了方面內(nèi)容：一是基本原則的性質(zhì)和功能;二是國(guó)際通行的原則;三是我國(guó)基本原則的體系。第二節(jié)到第十五節(jié)分別敘述我國(guó)刑事訴訟的基本原則。問(wèn)題是，既然國(guó)際通行的刑事訴訟原則有國(guó)家追訴原則、控審分離原則、無(wú)罪推定原則、公正審判原則、禁止強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止雙重危險(xiǎn)原則[6]，那么我國(guó)的13個(gè)基本原則與這6個(gè)原則又是什么關(guān)系，我國(guó)的刑事訴訟法中有沒(méi)有國(guó)際社會(huì)已經(jīng)通行的刑事訴訟原則，沒(méi)有說(shuō)明了什么問(wèn)題，原因何在？我國(guó)今后刑事訴訟立法需不需要確立這樣的通行原則，我國(guó)現(xiàn)有的13個(gè)原則又該如何定位，與通行原則的契合之處與差異之處分別在哪里？這一系列的追問(wèn)，便可以將我國(guó)刑事訴訟基本原則的前世、今生、來(lái)世在學(xué)生強(qiáng)烈的求知欲驅(qū)使下問(wèn)題化了。
當(dāng)然，刑事訴訟法教科書(shū)中這樣的問(wèn)題還很多，如我國(guó)的檢察獨(dú)立、審判獨(dú)立與域外的司法獨(dú)立之間的不同點(diǎn)在哪里，我國(guó)對(duì)程序性爭(zhēng)端處理中的決定與域外的“準(zhǔn)抗告”程序之間的差異何在，為什么存在這種差異，等等。通過(guò)一系列追問(wèn)，學(xué)生便會(huì)拓展思考空間，拓寬知識(shí)面，更好地把握我國(guó)刑事訴訟法的實(shí)然與應(yīng)然。也只有這樣，這一計(jì)劃培養(yǎng)下的學(xué)生才能對(duì)教科書(shū)的內(nèi)容有準(zhǔn)確的理解，又能在重要問(wèn)題上超越教科書(shū)的理解，并在同情的基礎(chǔ)上進(jìn)一步關(guān)注這些問(wèn)題的解決，進(jìn)而對(duì)司法實(shí)踐中的問(wèn)題予以關(guān)注，最終對(duì)我國(guó)刑事訴訟的把握更全面，一旦走向工作崗位才會(huì)“以自己的良知和智慧維系著法律公正和社會(huì)良善”，“憑借深厚的專業(yè)知識(shí)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)分辨是非、判斷利弊，合理推論、作出處斷”[7]。這樣的刑事訴訟法學(xué)習(xí)與其他學(xué)科類似的學(xué)習(xí)結(jié)合起來(lái)，相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，才能使本科的“卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃”落到實(shí)處，使未來(lái)的法律人擔(dān)當(dāng)起國(guó)家法治建設(shè)的大任，使十八屆四中全會(huì)提出的“依法治國(guó)”目標(biāo)順利實(shí)現(xiàn)。
參考文獻(xiàn)：
[1]《理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材法理學(xué)》編
寫(xiě)組.法理學(xué)[M].北京：人民出版社，2010：20.
[2][3]鎖正杰.刑事程序的法哲學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民
公安大學(xué)出版社，2002：39-44.
[4][5][7]張文顯.部門(mén)法哲學(xué)[M].北京：法律出版社，
2011：16-18.
【關(guān)鍵詞】票據(jù)；票據(jù)法；學(xué)習(xí)方法
中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1006-0278（2016）01-134-01
票據(jù)法是一門(mén)較為重要的法律學(xué)科，但是其較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，使其學(xué)習(xí)起來(lái)非常吃力，因此，在掌握票據(jù)、票據(jù)法、票據(jù)行為、票據(jù)關(guān)系等基本票據(jù)法律概念的基礎(chǔ)上，分析票據(jù)法的學(xué)習(xí)難點(diǎn)，結(jié)合法律方法來(lái)循序漸進(jìn)的學(xué)習(xí)票據(jù)法相較容易而且效果不錯(cuò)。
一、學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)分析
學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是確定票據(jù)法所調(diào)整的票據(jù)范圍。票據(jù)是商事領(lǐng)域的專有名詞，由于票據(jù)相關(guān)知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)的欠缺，我們很容易將其內(nèi)涵與生活中所說(shuō)的票據(jù)混為一談，如發(fā)票，其實(shí)不然，票據(jù)法調(diào)整的票據(jù)是法定的，僅調(diào)整匯票、本票及支票這三種有價(jià)證券。二是票據(jù)性質(zhì)的界定。學(xué)習(xí)票據(jù)法的過(guò)程中，界定票據(jù)，明析票據(jù)的性質(zhì)及功能是學(xué)習(xí)票據(jù)法的重點(diǎn)，亦是難點(diǎn)。票據(jù)是有價(jià)證券，那么什么是證券？證券又分為資格證券、金券、有價(jià)證券，三者的區(qū)分在哪？票據(jù)有哪些功能？票據(jù)的功能產(chǎn)生的歷史背景是什么？只有把握這些，才能真正的認(rèn)識(shí)票據(jù)；三是解析票據(jù)背后的法理。學(xué)習(xí)者需要結(jié)合相關(guān)的法理理論深入分析票據(jù)的運(yùn)作邏輯，才能從根本上掌握票據(jù)。所以，如何運(yùn)用法理基礎(chǔ)來(lái)解析票據(jù)是學(xué)習(xí)票據(jù)的關(guān)鍵點(diǎn)，但也是個(gè)難點(diǎn)。比如，為什么票據(jù)行為具有獨(dú)立性？又為什么票據(jù)法律關(guān)系具有無(wú)因性，獨(dú)立于票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系？這都需要我們?nèi)プ粉櫰浔澈蟮姆稍颍凰氖菂^(qū)分票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系，了解票據(jù)法的調(diào)整手段。票據(jù)法上的法律關(guān)系比較復(fù)雜，只有區(qū)分法律關(guān)系，才能夠明析各權(quán)力主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，了解票據(jù)法的相關(guān)規(guī)范，但是如何理清法律關(guān)系又是一個(gè)難點(diǎn)；五是把握票據(jù)法的價(jià)值取向。票據(jù)涉及到多方當(dāng)事人，偏向保護(hù)票據(jù)持有方利益還是平衡出票人、付款人、票據(jù)持有人各方利益，是學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)，但也是學(xué)習(xí)票據(jù)法的一條貫穿線，正確地把握住票據(jù)各種規(guī)則背后的價(jià)值取向，也就真正的掌握了票據(jù)法的精髓。
二、學(xué)習(xí)票據(jù)法的方法
為了學(xué)習(xí)好票據(jù)法，對(duì)學(xué)習(xí)票據(jù)法的難點(diǎn)進(jìn)行一一擊破，筆者主要提出以下幾種學(xué)習(xí)方法：
一是邏輯實(shí)證分析方法：法律規(guī)則本身就是由各種概念構(gòu)成的具有嚴(yán)謹(jǐn)邏輯結(jié)構(gòu)的判斷和命題，眾多規(guī)則所構(gòu)成的法律制度和法律體系也是一個(gè)具有邏輯一致性的有機(jī)整體①。因此運(yùn)用邏輯實(shí)證分析方法，在學(xué)習(xí)票據(jù)、票據(jù)行為、票據(jù)法等基本概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合票據(jù)樣本的直觀印象和票據(jù)案例的實(shí)證導(dǎo)入，理清證券與票據(jù)之間、票據(jù)概念之間、票據(jù)概念與票據(jù)實(shí)踐之間、票據(jù)各種性質(zhì)之間、票據(jù)各種功能之間以及票據(jù)法律關(guān)系和基礎(chǔ)法律關(guān)系之間的邏輯關(guān)系，從而有利于我們確定票據(jù)法所調(diào)整的票據(jù)范圍以及票據(jù)的背后的原理。
二是歷史分析方法：近代的票據(jù)法是在歐洲中世紀(jì)末期的商習(xí)慣法的基礎(chǔ)上形成和發(fā)展起來(lái)的，運(yùn)用歷史分析方法，分析歐洲中世紀(jì)末期的商事發(fā)展的狀況，有利于分析票據(jù)產(chǎn)生及票據(jù)所具備的匯兌、支付、信用功能和文義性、無(wú)因性、設(shè)權(quán)性等性質(zhì)的原因，從而更加深入的了解票據(jù)。比如，中世紀(jì)時(shí)期，公海自由，海上貿(mào)易發(fā)達(dá)，但是各國(guó)貨幣的差異及兌換的繁復(fù)性，阻礙了商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所以格老修斯發(fā)明了支票，克服了貨幣差異性的障礙。
三是經(jīng)濟(jì)分析方法：是“法經(jīng)濟(jì)學(xué)”中所使用的特定分析方法，如成本收益分析法、供給需求分析法和效率分析方法等②。運(yùn)用其中的供求分析方法，分析貨幣的供求關(guān)系，由于貨幣供求的不平衡，所以賦予了票據(jù)信用功能，從而解決了貨幣有限性和商人對(duì)貨幣需求無(wú)限性之間的矛盾。通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析方法，有利于理解票據(jù)信用功能等。
四是價(jià)值分析方法：法作為調(diào)整社會(huì)利益關(guān)系的規(guī)范體系，本身就是一定價(jià)值觀念的體現(xiàn)。法學(xué)的首要任務(wù)就是對(duì)各種利益進(jìn)行評(píng)價(jià)并確定他們?cè)趦r(jià)值序列中的位階，當(dāng)利益發(fā)生沖突時(shí)，還要提供一種在其中進(jìn)行取舍的原則③。運(yùn)用價(jià)值分析方法，對(duì)持票人、出票人、付款人、被人等主體之間的利益進(jìn)行衡量比較，根據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)取舍利益，確定具體規(guī)則的價(jià)值取向，有利于我們理解票據(jù)法的相關(guān)票據(jù)制度和規(guī)范。如為了實(shí)現(xiàn)票據(jù)的信用功能的社會(huì)化，就必須保證票據(jù)的流通，而為了促進(jìn)票據(jù)的流通，就必須保護(hù)持票人的利益，此時(shí)的持票人的利益位階就高于出票人及其前手，而票據(jù)法為了保護(hù)持票人的利益，采取否定手段，切斷票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)關(guān)系之間的原因關(guān)系，確定了票據(jù)的無(wú)因性制度。
五是比較分析方法：比較資格證券、金券及有價(jià)證券，比較票據(jù)、信用證與提單、比較合同之債與票據(jù)之債、比較不同法系的票據(jù)法等，分析他們的共性與特性，有利于了解票據(jù)相關(guān)制度及調(diào)整票據(jù)法律關(guān)系的法律規(guī)范。如資格證券，其權(quán)利與載體的結(jié)合比較松散，只有以恰當(dāng)?shù)姆椒ㄗC明是券的權(quán)利主體即可；而有價(jià)證券，券是權(quán)利的唯一載體，丟失票據(jù)，即喪失權(quán)利，但是可以公告宣示的方式救濟(jì)；金券，表明一定金額，為特定用途設(shè)定，券失則權(quán)利失，無(wú)權(quán)利救濟(jì)。通過(guò)這樣的比較，就可把握票據(jù)是有價(jià)證券后的票據(jù)文義性、要式等特征了。
三、總結(jié)
學(xué)習(xí)票據(jù)法，這一不同于其他部門(mén)法的技術(shù)性法律，我們想要真正的掌握票據(jù)運(yùn)作規(guī)則，就不能夠浮于表面地僅僅了解票據(jù)法律條文的內(nèi)容，還需要深入了解每一條文背后的歷史背景、理論基礎(chǔ)及價(jià)值取向，甚至立法技術(shù)背后的立法深意，但這都需要我們運(yùn)用法的研究的一般方法。除此以外，了解商業(yè)領(lǐng)域相關(guān)經(jīng)濟(jì)知識(shí)，會(huì)使票據(jù)法的學(xué)習(xí)更加容易。
關(guān)鍵詞：法學(xué)方法論；現(xiàn)代價(jià)值；學(xué)科價(jià)值
前言：對(duì)于法學(xué)方法論來(lái)說(shuō)可以從廣義角度與狹義角度兩方面進(jìn)行分析，從廣義角度講，它是研究法律以及如何運(yùn)用法律的學(xué)科，從狹義角度講，則是法律方法論，它的研究重點(diǎn)在于法律語(yǔ)言行為。總之，法學(xué)方法論就是以研究法律適用價(jià)值為主的學(xué)科，在構(gòu)建社會(huì)主義法治社會(huì)中占據(jù)重要地位。
一、當(dāng)代法學(xué)方法論的理論價(jià)值
從哲學(xué)角度講，方法論存在于世界觀中，運(yùn)用方法論可以更好的認(rèn)識(shí)世界與把握世界，對(duì)于法學(xué)方法論來(lái)說(shuō)，就是幫助人們認(rèn)識(shí)法律世界的方法，在利用法學(xué)方法論的過(guò)程中應(yīng)注意與哲學(xué)的聯(lián)系，這也是法學(xué)方法論成立的前提。對(duì)于方法論而言，它是建立在本體論基礎(chǔ)上的，而本體論的實(shí)現(xiàn)則需要得到方法論的支持，缺少了方法論，世界觀也就無(wú)從談起，所以，可以說(shuō)方法論能夠引導(dǎo)哲學(xué)。對(duì)于當(dāng)代法學(xué)方法論來(lái)說(shuō)，其理論價(jià)值主要體現(xiàn)在它是法理學(xué)走向法律真理的橋梁，盡管學(xué)好法理學(xué)可以對(duì)以往的法學(xué)進(jìn)行反思，但反思結(jié)果是否正確則需要在法學(xué)方法論的作用下進(jìn)行檢驗(yàn)，這時(shí)法學(xué)方法論的橋梁作用便凸顯出來(lái)[1]。
二、當(dāng)代法學(xué)方法論中學(xué)科價(jià)值
對(duì)于法學(xué)方法論的學(xué)科價(jià)值可以從以下幾方面看出：
首先，在我國(guó)歷史上法學(xué)方法論存在的時(shí)間很多，在法學(xué)方法論剛出現(xiàn)的時(shí)候很多人并不認(rèn)同，也不看好，但隨著時(shí)間的推移，法學(xué)方法論得到了包括普通群眾在內(nèi)的所有人的重視，以中國(guó)政法大學(xué)為首的多所院校的學(xué)者都對(duì)法學(xué)方法論研究產(chǎn)生了濃厚興趣，同時(shí)，與之相關(guān)的書(shū)籍一步步出現(xiàn)在人們視野中，如楊仁壽學(xué)者創(chuàng)編的《法學(xué)方法論》一書(shū)中，從客觀角度分析了法學(xué)與法律，同時(shí)，楊仁壽學(xué)者在書(shū)中運(yùn)用“悱韓案”指出了法學(xué)方法論的存在價(jià)值，他認(rèn)為法學(xué)方法論能夠?yàn)榉ü賹徟刑峁┲笇?dǎo)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)維護(hù)正義的目的。可見(jiàn)，近年來(lái)很多學(xué)者逐漸加大了對(duì)法學(xué)方法論的研究與關(guān)注，而這一轉(zhuǎn)變的出現(xiàn)則與法學(xué)方法論中的學(xué)科價(jià)值有直接關(guān)系。
其次，法學(xué)方法論作為開(kāi)展合法公正的司法判決工具，它在法律學(xué)術(shù)界的出現(xiàn)可以讓更多法學(xué)學(xué)者認(rèn)識(shí)到部分法律論證中存在的錯(cuò)誤，也可以完成不當(dāng)法律的解釋，可以說(shuō)法學(xué)方法論是一種帶有批判特征的工具。如在上文中提到的“悱韓案”中，在初審中法院判定原告韓思道勝訴，處被告郭壽華罰金300元，而后被告不服上訴，遂被臺(tái)灣高等法院駁回，主要是由于現(xiàn)有法律中存在缺陷，由此可見(jiàn)，在法學(xué)方法論的作用下可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有法律中在立法的過(guò)程中便存在漏洞，這對(duì)做好法律制度完善有一定好處，這樣一來(lái)法學(xué)方法論的學(xué)科價(jià)值也便體現(xiàn)出出來(lái)[2]。
三、當(dāng)代法學(xué)方法論的裁判價(jià)值
法學(xué)方法論中的裁判價(jià)值可以從提高法官的自我認(rèn)識(shí)與維護(hù)國(guó)家法律公信力兩方面看出。首先，從提高法官自我認(rèn)識(shí)方面講，在法官進(jìn)行案件審判的過(guò)程中務(wù)必保證所使用的法律法規(guī)是當(dāng)下使用且有效的，而法學(xué)方法論的裁判價(jià)值則體現(xiàn)在能夠?yàn)獒尫ㄌ峁﹨⒖迹诜▽W(xué)方法論的作用下，法官可以選擇合適的法律法規(guī)進(jìn)行審判，同時(shí)也能在法律續(xù)造時(shí)應(yīng)用合理的法律原則，使得法律應(yīng)有作用可以充分體現(xiàn)出來(lái)。其次，在法學(xué)方法論的作用下，公眾對(duì)法律的信任度也會(huì)所有提升，只有得到公眾認(rèn)可的法規(guī)才能被人民所應(yīng)用，而法學(xué)方法論則可以起到這樣的作用，只有經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)且正確有效的法律法規(guī)才能出現(xiàn)在人們生活中，所以說(shuō)，法學(xué)方法論現(xiàn)代法律建設(shè)中不可缺少的一部分。
四、當(dāng)代法學(xué)方法論的法治價(jià)值
現(xiàn)階段，我國(guó)正處于社會(huì)主義法治社會(huì)建設(shè)時(shí)期，會(huì)受到很多因素的影響，需要有完善的法律基礎(chǔ)做保障，而現(xiàn)代法學(xué)方法論的法治價(jià)值就可以從這些方面體現(xiàn)出來(lái)。眾所周知，法治代表著法律之上，司法又是法治價(jià)值實(shí)現(xiàn)中不可缺少的一部分，只有在司法中合理的用法律才能保證裁判合理，對(duì)于法學(xué)方法論的法治價(jià)值則體現(xiàn)在能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供充分且合理的理由，真正實(shí)現(xiàn)以理服人。如在法庭審判中，正當(dāng)利益應(yīng)受保護(hù)方的律師會(huì)運(yùn)用所學(xué)知識(shí)說(shuō)服法官，而法官則需要說(shuō)服自己，而這一切的根據(jù)都是由符合要求的法律做基礎(chǔ)，這些法律的構(gòu)建則是法學(xué)方法論的結(jié)果，這樣一來(lái)，法學(xué)方法論的法治價(jià)值也通過(guò)這種方式體現(xiàn)出來(lái)，由此可見(jiàn)，法學(xué)方法論已經(jīng)成為現(xiàn)階段不可缺少的一部分，因此，應(yīng)加大對(duì)法學(xué)方法論的重視，為做好法律法規(guī)研究奠定基礎(chǔ)[3]。
結(jié)束語(yǔ)：
在以上研究中得知，法學(xué)方法論在現(xiàn)代具有異常重要的作用，它所帶來(lái)的價(jià)值是不可被取代的，尤其是在眾多學(xué)者逐漸加大了對(duì)法學(xué)方法論重視的今天，一定要注意多種因素的聯(lián)系，只有這樣才能促進(jìn)法學(xué)方法論進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)而為現(xiàn)代法律法規(guī)建設(shè)提供有價(jià)值參考。
參考文獻(xiàn)：
[1]李卓異. 馬克思世界歷史理論的當(dāng)代價(jià)值分析[J]. 綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，05：27-30.
《經(jīng)濟(jì)法》是高職院校會(huì)計(jì)專業(yè)的一門(mén)專業(yè)基礎(chǔ)課程，該課程要求理論基礎(chǔ)夯實(shí)，綜合性較強(qiáng)，涉及民事訴訟法、民法、商法等方方面面，內(nèi)容龐雜，知識(shí)點(diǎn)多且零散。面對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)枯燥的法律條文和司法解釋，高職院校的學(xué)生相對(duì)理論基礎(chǔ)差、自制力不足，容易產(chǎn)生厭反情緒。前蘇聯(lián)教育家巴班斯基就曾指出：“教學(xué)方法最優(yōu)化程序中一個(gè)最重要、最困難的問(wèn)題是合理選擇教學(xué)方法使之達(dá)到最佳教學(xué)效果。”由此可見(jiàn)教學(xué)方法的運(yùn)用對(duì)學(xué)生的培養(yǎng)起著舉足輕重的作用。而高職作為高等教育中的職業(yè)教育類型，主要是為生產(chǎn)、建設(shè)、管理、服務(wù)第一線培養(yǎng)高等技術(shù)應(yīng)用型人才，以“理論夠用”為尺度，側(cè)重學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。因此，本文結(jié)合作者本身的教學(xué)實(shí)踐，在《經(jīng)濟(jì)法》課程的教學(xué)中，融入了一體化分小組案例教學(xué)模式，并創(chuàng)新性地采取了“1+1+1”三方考核評(píng)價(jià)系統(tǒng)，就高職院校會(huì)計(jì)專業(yè)《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)改革提出一點(diǎn)看法，供探討與交流。
一、高職院校《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)現(xiàn)狀分析
（一）《經(jīng)濟(jì)法》課程內(nèi)容龐雜，與會(huì)計(jì)專業(yè)契合度不高
在高職院校的《經(jīng)濟(jì)法》課程的教學(xué)中，涉及的法律種類較多，內(nèi)容龐雜，但課時(shí)卻非常有限，少的僅有42個(gè)課時(shí)，因此在課堂上無(wú)法同時(shí)引入多種教學(xué)方法，只能提高課堂教學(xué)效率。而高職學(xué)生普遍對(duì)基本的法律、法?沒(méi)有足夠的了解，這樣就很難在有限的時(shí)間內(nèi)真正吃透法律的基本原則、精神以及各單行經(jīng)濟(jì)法條文。另外，目前絕大部分高職院校《經(jīng)濟(jì)法》課程普遍采用不分專業(yè)、授課內(nèi)容統(tǒng)一的教學(xué)模式，教學(xué)內(nèi)容并沒(méi)有突出其與各自專業(yè)的結(jié)合，無(wú)法體現(xiàn)學(xué)生在本專業(yè)基礎(chǔ)上的法律優(yōu)勢(shì)，這也往往使得學(xué)生在心態(tài)上，習(xí)慣于將經(jīng)濟(jì)法當(dāng)成非專業(yè)課程對(duì)待，忽視其重要的地位，加之教學(xué)方法單一枯燥，所以學(xué)生學(xué)習(xí)熱情也不高，教學(xué)效果難以令人滿意。
（二）《經(jīng)濟(jì)法》課程教學(xué)實(shí)踐普遍缺乏條件
《經(jīng)濟(jì)法》是一門(mén)實(shí)踐性非常強(qiáng)的課程，但目前的高職院校在《經(jīng)濟(jì)法》課程的教學(xué)中，仍以教師單方面灌輸、學(xué)生被動(dòng)接收為主要形式，教學(xué)上更是偏重基礎(chǔ)理論知識(shí)和基本法條的講授，這是典型的“灌輸式教學(xué)”。因此，師生之間教與學(xué)的互動(dòng)性難以實(shí)現(xiàn)。更為突出的另一方面，是普遍都缺乏可實(shí)踐的教學(xué)條件，這就導(dǎo)致一些事務(wù)所咨詢、實(shí)地法律調(diào)研、模擬法庭等實(shí)踐教學(xué)方式很難開(kāi)展，其結(jié)果就是，學(xué)生雖然學(xué)習(xí)了相關(guān)法律法規(guī)，但并不能因此解決實(shí)際生活工作中的經(jīng)濟(jì)法相關(guān)問(wèn)題，不利于實(shí)踐型、應(yīng)用型人才的培養(yǎng)。不利于實(shí)踐型、應(yīng)用型人才的培養(yǎng)。
（三）《經(jīng)濟(jì)法》課程的考核評(píng)價(jià)體系過(guò)于單一
目前的高職院校《經(jīng)濟(jì)法》課程考核評(píng)價(jià)體系中，仍以單一的閉卷考試形式為主，缺乏專門(mén)針對(duì)該課程特殊性做出的新嘗試和新探索。經(jīng)濟(jì)法是一門(mén)實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，其考核不能僅僅體現(xiàn)在對(duì)法律概念、法條的背誦記憶上，更高層次的考核應(yīng)該是體現(xiàn)在其實(shí)踐中的應(yīng)用，因此應(yīng)該在平時(shí)的教學(xué)過(guò)程中，融入多元化、過(guò)程化的考核思路，瞄準(zhǔn)學(xué)生未來(lái)工作的實(shí)際需要，注重分析能力測(cè)試，進(jìn)行綜合考評(píng)。
二、一體化小組案例分析與“1+1+1”三方考核評(píng)價(jià)體系的教學(xué)思路
美國(guó)法學(xué)家霍姆斯在《法律之路》一書(shū)中提出：“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”，一個(gè)個(gè)的案例就是人類法律生活經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。這說(shuō)明了具體案例對(duì)于學(xué)習(xí)法律的重要性。目前很多高職院校已經(jīng)在《經(jīng)濟(jì)法》課堂中運(yùn)用了案例分析的教學(xué)方法，但是非一體化的分小組案例分析方法過(guò)于零散，無(wú)法實(shí)現(xiàn)《經(jīng)濟(jì)法》課程中各章節(jié)知識(shí)點(diǎn)的串聯(lián)，且容易造成學(xué)生只見(jiàn)樹(shù)葉不見(jiàn)森林的短視。而基于一個(gè)統(tǒng)一的企業(yè)背景下的一體化案例分析，能讓全體學(xué)生有身臨其境融入企業(yè)經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，去實(shí)踐經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)用，真正地做到寓教于學(xué)、工學(xué)結(jié)合的目的。
其次，對(duì)于一體化分小組案例分析實(shí)施后，還有一個(gè)重要的學(xué)生評(píng)價(jià)配套體系改革。此前，《經(jīng)濟(jì)法》課程考核評(píng)價(jià)體系中，仍以單一的閉卷考試形式為主，且平時(shí)成績(jī)部分，也都依靠任課老師的主觀印象給分，有失公允。哪怕是課程中運(yùn)用了案例分析后的評(píng)價(jià)，也是單一的由教師評(píng)分作為考核評(píng)價(jià)，這個(gè)是比較片面的。因此，本文作者在這里引入“1+1+1”三方評(píng)價(jià)系統(tǒng)，從組內(nèi)自評(píng)、小組互評(píng)及教師評(píng)價(jià)三個(gè)角度均衡地去評(píng)價(jià)學(xué)生的一體化案例分析成果，這樣既有利于調(diào)動(dòng)大家地積極性，也有利于公平地打分。
三、一體化小組案例分析與“1+1+1”三方考核評(píng)價(jià)體系的實(shí)施路徑
（一）教師需要研究一套用于小組一體化案例分析的背景資料
教師需先根據(jù)所教授的《經(jīng)濟(jì)法》課程章節(jié)內(nèi)容，即哪些章節(jié)可以進(jìn)行分小組案例分析，再貼近學(xué)生的學(xué)習(xí)生活日常，研究一套適用于分小組一體化案例分析的背景資料。本文作者在《經(jīng)濟(jì)法》課程的教學(xué)實(shí)踐中，以當(dāng)下非常熱門(mén)且深受學(xué)生喜愛(ài)的一檔綜藝節(jié)目――“奔跑吧兄弟”，作為一體化案例分析的背景，學(xué)生可以根據(jù)老師安排的相關(guān)知識(shí)點(diǎn)任務(wù)，結(jié)合背景知識(shí)，模擬甚至演繹相關(guān)的案例，在案例分析的過(guò)程中，強(qiáng)化知識(shí)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)真正地寓教于樂(lè)。
（二）對(duì)《經(jīng)濟(jì)法》課程學(xué)生劃分小組。
在《經(jīng)濟(jì)法》課程的第一堂課上，就要對(duì)學(xué)生進(jìn)行分組。要根據(jù)男女比例、性格差異、能力層次等不同的指標(biāo)，科學(xué)地進(jìn)行分組。每組選出一名小組組長(zhǎng)，對(duì)該組的案例分析進(jìn)行統(tǒng)籌安排，同時(shí)通過(guò)抽簽，決定各個(gè)小組案例分析的順序。小組組長(zhǎng)負(fù)責(zé)組織本小組成員分析目標(biāo)任務(wù)、制定實(shí)施計(jì)劃、分工實(shí)施任務(wù)。這樣能保證教學(xué)活動(dòng)正常開(kāi)展，將合作與競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制有機(jī)結(jié)合，形成“組內(nèi)合作、組間競(jìng)爭(zhēng)”的新格局。
（三）課堂一體化分小組案例分析實(shí)施
根據(jù)課程進(jìn)度和分組順序，每個(gè)組會(huì)在下堂課前知道本小組要圍繞此展開(kāi)案例分析的知識(shí)點(diǎn)。比如，教師本次課堂上講授了關(guān)于“公司法”中“有限責(zé)任公司”的相關(guān)知識(shí)，那相應(yīng)小組成員就要圍繞這個(gè)大的范圍，以“奔跑吧兄弟”為案例背景，構(gòu)思相關(guān)的案例，將跟“有限責(zé)任公司”相關(guān)的知識(shí)點(diǎn)嵌入其中。案例展現(xiàn)的形式多種多樣，小組成員可以選擇根據(jù)各自分配好的角色，對(duì)案例進(jìn)行演繹分析，也可以通過(guò)PPT的展示講解，進(jìn)行案例分析。
該環(huán)節(jié)需要學(xué)生發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，教師在其中只是起到一個(gè)引導(dǎo)的作用。在學(xué)生準(zhǔn)備的過(guò)程中，可以指引他們?nèi)绾斡行У厝ソM織案例，從哪里查找相關(guān)的案例資料等等，在這個(gè)過(guò)程中，還應(yīng)注意提示學(xué)生注重團(tuán)隊(duì)配合，培養(yǎng)整體協(xié)作能力，當(dāng)然，如果出現(xiàn)有的學(xué)生渾水摸魚(yú)，搭便車的情況，需要與該學(xué)生及時(shí)溝通，并采取相應(yīng)的措施進(jìn)行適當(dāng)?shù)募s束。
（四）開(kāi)展“1+1+1”三方考核評(píng)價(jià)
大部分學(xué)生都是第一次嘗試這樣的案例分析課堂教學(xué)，在最后的呈現(xiàn)過(guò)程中，肯定會(huì)有做的出色的可以讓別的小組學(xué)習(xí)借鑒的地方，也會(huì)有需要改進(jìn)的地方。因此最后案例分析結(jié)束后的評(píng)價(jià)顯得尤為重要。首先，教師會(huì)邀請(qǐng)別的小組的成員對(duì)該小組的案例分析發(fā)表觀點(diǎn)，取其精華去其糟粕，然后，教師要對(duì)案例分析過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)，同時(shí)對(duì)凌亂的知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行梳理，并為學(xué)生構(gòu)建完整的知識(shí)體系。
考核評(píng)價(jià)摒棄了一貫的教師單方評(píng)價(jià)原則，引入“1+1+1”三方考核評(píng)價(jià)體系，分為組內(nèi)自評(píng)、小組互評(píng)、教師評(píng)價(jià)，分別對(duì)學(xué)生的參與態(tài)度、參與能力和完成狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。最后，通過(guò)50%的組內(nèi)自評(píng)分?jǐn)?shù)、25%的小組互評(píng)分?jǐn)?shù)和25%的教師評(píng)價(jià)分?jǐn)?shù)，作為學(xué)生最后的平時(shí)考核分?jǐn)?shù)。
四、實(shí)施總結(jié)
-卡爾。拉倫茨（Karl Laren）
一、問(wèn)題：撤銷、確認(rèn)違法和變更是行政法律責(zé)任形式嗎？
從一般法理學(xué)（General jurisprudence）的角度看， 法律權(quán)利、法律行為和法律責(zé)任三者有機(jī)地構(gòu)成了各種法律制度的本體要素，它們是對(duì)法律進(jìn)行實(shí)證研究的重要范疇。以控制行政權(quán)力為基本功能的現(xiàn)代行政法亦以行政權(quán)力、行政行為和行政責(zé)任為基本結(jié)構(gòu)，由此構(gòu)成了“行政權(quán)力-公民權(quán)利”、“行政行為-行政程序”和“行政責(zé)任-行政救濟(jì)”的基本范疇1.自20世紀(jì)90年代行政訴訟制度確立以來(lái)，行政法律責(zé)任一直是中國(guó)大陸行政法學(xué)研究中一個(gè)不容忽視的概念。其主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政法律關(guān)系主體因違反行政法律規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)或應(yīng)負(fù)的法律上的不利后果，根據(jù)行政法律關(guān)系主體的分類，其中包括行政主體的責(zé)任、公務(wù)員或行政人的責(zé)任以及行政相對(duì)人的責(zé)任。或許是行政法的控制行政權(quán)力的價(jià)值取向使然，也可能是受西方行政法學(xué)的影響，中國(guó)大陸學(xué)者大多將研究重點(diǎn)置于行政主體的責(zé)任，一般認(rèn)為，行政法律責(zé)任是指行政主體因行政違法或行政不當(dāng)，違反其法定職責(zé)和義務(wù)而應(yīng)依法承擔(dān)的否定性的法律后果。這種意義上的行政法律責(zé)任不僅包括行政損害賠償責(zé)任，在責(zé)任形式上，它幾乎囊括了所有行政違法、行政不當(dāng)及瑕疵導(dǎo)致的不利后果，行政行為的確認(rèn)無(wú)效、撤銷、變更均是重要的責(zé)任形式2.然而，在諸多的域外行政法學(xué)著述中以及行政立法中，我們幾乎無(wú)從發(fā)現(xiàn)“行政法律責(zé)任”這一稱謂，與之比較接近的一個(gè)概念是“行政損害賠償責(zé)任”，它在各國(guó)立法及公法學(xué)說(shuō)中則具體化為“政府責(zé)任”，“政府侵權(quán)責(zé)任”、“國(guó)王責(zé)任”、“聯(lián)邦責(zé)任”等，它的涵義僅局限于行政機(jī)關(guān)因其公務(wù)活動(dòng)給公民合法權(quán)益造成的損害所承擔(dān)的賠償責(zé)任3.中國(guó)大陸行政法中的行政法律責(zé)任的涵蓋的范圍顯然比西方行政法要大的多，后者大致相當(dāng)于民法中的侵權(quán)責(zé)任。
為什么對(duì)于 “行政法律責(zé)任”這一行政法學(xué)中基本概念的理解，中國(guó)法學(xué)與西方法學(xué)會(huì)產(chǎn)生如此重大的分歧呢？在當(dāng)下中國(guó)以西方法制為師、大量移植西方法的法治化圖景中，人們很容易從西方法學(xué)的“成熟”與“穩(wěn)健”、以及中國(guó)法學(xué)（尤其是行政法學(xué)）正處于“蹣跚學(xué)步期”的對(duì)照中，得出中國(guó)行政法學(xué)的“幼稚”之名。有人認(rèn)為，大陸法系行政法上的行政處分（行政行為）概念濫觴于民事法律行為概念，盡管在長(zhǎng)期的演化發(fā)展過(guò)程中形成了獨(dú)特的涵義和功能，但其基本理論應(yīng)與民事法律行為相銜接4，民事法律行為的無(wú)效和撤銷是一個(gè)效力要件是否具備的問(wèn)題，而民事責(zé)任則關(guān)系到“強(qiáng)制”與“擔(dān)保”，兩者不可混淆，因此，將撤銷和無(wú)效看作行政法律責(zé)任的形式是不正確的，這反映了中國(guó)大陸行政法學(xué)的不成熟或幼稚。就某一具體問(wèn)題簡(jiǎn)單地指責(zé)中國(guó)法學(xué)“幼稚”，其合理性是不足的，因?yàn)榫吞囟▎?wèn)題所形成的觀點(diǎn)而言，思想是很難統(tǒng)一的，也不必統(tǒng)一。吉爾茨說(shuō)：“法律是地方性知識(shí)”4 ，以中國(guó)的法治建設(shè)這一特定場(chǎng)域中的地方性知識(shí)為研究對(duì)象的中國(guó)行政法學(xué)難道不會(huì)形成其特有的“洞見(jiàn)”嗎？
問(wèn)題在于，在法律學(xué)的語(yǔ)境下，我們應(yīng)當(dāng)怎樣詮釋和使用責(zé)任這一基本概念？申言之，法律學(xué)意義上對(duì)基本概念的詮釋路徑甚至關(guān)涉到這樣一個(gè)宏大的理論問(wèn)題：法學(xué)作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的獨(dú)立科學(xué)，其“自治”或“自主”的根基即本體的研究方法是什么？5
二、方法：民法學(xué)、刑法學(xué)對(duì)責(zé)任的詮釋及法學(xué)研究路徑
在法律責(zé)任的相關(guān)研究中，刑法、民法學(xué)者們?yōu)槿藗兲峁┝宋禐榇笥^的理論。大陸法系的刑法（學(xué)）自近代責(zé)任主義原則確立以來(lái)，責(zé)任論每被認(rèn)為是犯罪論的核心，無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰，是以犯罪之認(rèn)定判斷，無(wú)法缺少責(zé)任，否則不能認(rèn)定犯罪成立，并予以刑罰6，在這種背景下，大陸法系刑法學(xué)對(duì)刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)趨于一致，即將刑事責(zé)任進(jìn)行二元定義，稱為一般意義上的刑事責(zé)任和特定意義上的刑事責(zé)任。一般意義上的刑事責(zé)任是指可使實(shí)施行為的行為者承受刑罰的地位之情形或條件，這與英美法系刑法中將刑事責(zé)任定位為犯罪構(gòu)成是一致的，它實(shí)際上是將刑事責(zé)任的本質(zhì)歸結(jié)于法律關(guān)系；特定意義上的刑事責(zé)任是指行為的有責(zé)性7，它是犯罪構(gòu)成要件之一，在本質(zhì)上，它是指法律基于特定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)實(shí)施侵害之行為以及支配該行為之主觀心理狀態(tài)所作的“道義非難”和“社會(huì)非難”。因此，特定意義刑事責(zé)任的本質(zhì)在于法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)。在民法中，民事責(zé)任雖不像刑事責(zé)任那般“地位顯赫”，但卻是債法理論中不可或缺的組成部分。大陸法系民法學(xué)的通說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任隨債務(wù)而發(fā)生，二者須臾不可分離8.債是指應(yīng)為一定給付之義務(wù)，而所謂責(zé)任則是指強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)此義務(wù)之手段，亦即履行此項(xiàng)義務(wù)之擔(dān)保9.債與責(zé)任的關(guān)系具體表現(xiàn)為：債為當(dāng)為，責(zé)任為強(qiáng)制；債是責(zé)任之前題，責(zé)任是責(zé)之結(jié)果。債永遠(yuǎn)存在，但責(zé)任超過(guò)訴訟時(shí)效則不再存在。債與責(zé)任之間的轉(zhuǎn)化，可以侵權(quán)行為為例來(lái)說(shuō)明，侵權(quán)行為發(fā)生后，侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償之債，仍屬“當(dāng)為”性質(zhì)，但是如果侵權(quán)人拒絕履行此債，受害人訴之法院，法院判決并強(qiáng)制侵權(quán)人賠償損害，此即由債轉(zhuǎn)化責(zé)任。可見(jiàn)，侵權(quán)行為的第一結(jié)果是債，對(duì)債的違反，進(jìn)入公力救濟(jì)，才產(chǎn)生第二結(jié)果法律責(zé)任10.由此可見(jiàn)，在方法論的意義上，民法中對(duì)法律責(zé)任的詮釋與一般意義上的刑事責(zé)任較為相似，必須將其置于法律關(guān)系中才能得到較為徹底的解讀。11
大陸法系對(duì)民事責(zé)任、刑事責(zé)任的詮釋展示了法學(xué)研究中兩種不同的路徑，是對(duì)法律責(zé)任“復(fù)眼”式的認(rèn)識(shí)。這兩種方法界分的哲學(xué)前提是新康德主義的所謂“方法二元論”，自從英國(guó)哲學(xué)家休莫提出事實(shí)與價(jià)值的二元界分命題從而開(kāi)創(chuàng)人類認(rèn)識(shí)論的新紀(jì)元以后，近代法學(xué)出現(xiàn)了二者在學(xué)說(shuō)上被分開(kāi)的趨勢(shì)（以休莫、韋伯、凱爾森、拉德布魯赫等的觀點(diǎn)或立場(chǎng)為代表，尤其是新康德主義的所謂“方法二元論”）。在事實(shí)與價(jià)值被相對(duì)嚴(yán)格界分的基礎(chǔ)上，法律學(xué)的核心研究對(duì)象被認(rèn)為是實(shí)證的法規(guī)范，法律學(xué)的基本任務(wù)就是為法律家在法律推理、適用的過(guò)程中提供基本的認(rèn)知模式，因此，法學(xué)研究的要義首先在于對(duì)基本法律概念、法律規(guī)范的邏輯形式構(gòu)造進(jìn)行精確的界定。這是一種價(jià)值中立、邏輯中心主義的規(guī)范分析路徑，它以分析實(shí)證法學(xué)的邏輯分析、語(yǔ)義分析為核心，成為法律學(xué)的基本研究方法。大陸法系法學(xué)對(duì)一般意義上的刑事責(zé)任、民事責(zé)任的分析，就運(yùn)用了這種方法。在這種方法中，法律責(zé)任（而非道德上的責(zé)任、政治上的責(zé)任）的意義須從法律的形式意義上得以說(shuō)明，因此法律責(zé)任的本質(zhì)在于法律關(guān)系，這些相互鏈接的法律關(guān)系必須滿足某些邏輯的、社會(huì)事實(shí)的條件方能成為法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)范式：1、行為違反了義務(wù)，即侵犯了權(quán)利；2、行為造成了實(shí)際損害；3、對(duì)被侵犯權(quán)利的救濟(jì)須有國(guó)家公權(quán)力的強(qiáng)制作用12.這為我們展示了法律責(zé)任規(guī)范的邏輯形式結(jié)構(gòu)，也奠定了法教義學(xué)意義上對(duì)責(zé)任的認(rèn)知范式，從而將法律責(zé)任從道德責(zé)任、社會(huì)責(zé)任中剝離出來(lái)，成為法律學(xué)的基本概念。
但是，上述研究路徑并沒(méi)有為我們提供一個(gè)關(guān)于法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)。它只是在事實(shí)和邏輯層面上解決了法律責(zé)任規(guī)范的內(nèi)在機(jī)理，但它無(wú)法回答“人們應(yīng)當(dāng)基于何種理由對(duì)自己的違法行為承擔(dān)法律責(zé)任？”這一具有價(jià)值判斷性質(zhì)的根本問(wèn)題。因此，為了求得對(duì)法律責(zé)任規(guī)范完整的認(rèn)識(shí)，導(dǎo)入某種價(jià)值分析的路徑是必要的。大陸法系刑法學(xué)在一種價(jià)值分析的進(jìn)路上，展開(kāi)了對(duì)“特定意義的刑事責(zé)任”的界定。所謂的“行為的有責(zé)任”，是指法律上的價(jià)值評(píng)價(jià)，即基于一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行為（最終針對(duì)支配該行為的主觀心理）實(shí)施的道義和社會(huì)的非難或譴責(zé)，而對(duì)這種評(píng)價(jià)機(jī)制中的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的研究，即刑事責(zé)任理論中“責(zé)任的根據(jù)”，這是對(duì)刑事責(zé)任價(jià)值本原的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，這種價(jià)值分析并不是哲學(xué)意義上追本溯源、形而上式的追問(wèn)，它必須立基于法規(guī)范的限制范圍，以尋求價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的客觀化。于是，刑法學(xué)導(dǎo)入“罪責(zé)”這一規(guī)范機(jī)制，從而使抽象的道義性、社會(huì)性非難轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)（故意、過(guò)失）的探究。在民事責(zé)任、行政責(zé)任中，與“罪責(zé)”相對(duì)應(yīng)的概念是“歸責(zé)”，“歸責(zé)”實(shí)際上也是法律責(zé)任規(guī)范中價(jià)值評(píng)價(jià)的客觀化機(jī)制，由此產(chǎn)生的是民法、行政法中的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”和“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)方式。
大陸法系刑法學(xué)、民法學(xué)在上述兩個(gè)研究路徑上對(duì)法律責(zé)任規(guī)范的諸要素作了精微湛密的分析，從而形成了對(duì)法律責(zé)任規(guī)范較為完整的詮釋。這種研究路數(shù)是在明確界分法規(guī)范的諸要素的基礎(chǔ)上，對(duì)不同研究方法的有機(jī)統(tǒng)合。
從法的現(xiàn)象的角度看，法的構(gòu)成因素由價(jià)值、事實(shí)和邏輯組成，分別以這三個(gè)因素為研究對(duì)象的學(xué)科囊括了法學(xué)所有的流派，并構(gòu)成了完整的法學(xué)方法論。法律所包涵的價(jià)值因素是自然法學(xué)（或其他價(jià)值取向的法理學(xué)）賴以存在的基礎(chǔ)；而廣義的社會(huì)法學(xué)則以法律的事實(shí)因素為研究對(duì)象，它包括法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)和歷史法學(xué)等學(xué)科；法律所包涵的邏輯因素構(gòu)成分析法學(xué)賴以成立的基礎(chǔ)。對(duì)上述法學(xué)三大流派的理解，應(yīng)從本體論（Ontology）和方法論（Methodology）兩個(gè)層面著手。從方法論的層面上看，分析實(shí)證方法、價(jià)值分析方法以及社會(huì)實(shí)證分析方法構(gòu)成了完整的法學(xué)研究方法。
作為法律方法論的分析法學(xué)主張，法律研究應(yīng)注重從邏輯和形式上分析實(shí)在的法律概念和規(guī)范，并形成了一套以邏輯分析和語(yǔ)義分析為基礎(chǔ)的系統(tǒng)而精密的法律分析方法。它通過(guò)概念的分析與建構(gòu)形成規(guī)則，通過(guò)極高的邏輯系統(tǒng)性形成超越具體問(wèn)題的形式合理性。如果沒(méi)有這一點(diǎn)，法學(xué)將不成其為法學(xué)，因?yàn)樽鳛榉▽W(xué)者和立法者，盡可能地將紛繁蕪雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)概括至一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆筛拍钕到y(tǒng)中，這是他們的天職，也是法治的要求。薩維尼指出：由一門(mén)嚴(yán)格的科學(xué)的方法所保障的確定性才能根除任意專斷。以分析法學(xué)為主要方法的法律學(xué)作為一門(mén)科學(xué)的出現(xiàn)是法治的內(nèi)在要求，其社會(huì)功能在于對(duì)專制權(quán)力的制衡13.在這個(gè)層面上可以說(shuō)，分析法學(xué)方法論是法學(xué)的本體方法論，它使法律學(xué)在知識(shí)上作為一門(mén)獨(dú)立的科學(xué)成為可能。
如果說(shuō)分析法這所注重的是法的形式、邏輯意義，那么價(jià)值法學(xué)所觀注的是法的內(nèi)在價(jià)值或?qū)嵸|(zhì)價(jià)值，它將法學(xué)視為一種正義與善之術(shù)，認(rèn)為法學(xué)的功能不僅在于揭示實(shí)在法的共同原則，而且應(yīng)當(dāng)具有批判性，這種批判性就來(lái)自于自然法思想中所蘊(yùn)含的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。價(jià)值分析法主張運(yùn)用形而上學(xué)的思考方式和追本溯源式的研究去探求法所有的終極價(jià)值，從“應(yīng)然”的哲理出發(fā)以探求法的基本的普通的價(jià)值規(guī)律，其目的是探求人類對(duì)法律的價(jià)值觀。
社會(huì)實(shí)證法學(xué)將法置于宏觀的社會(huì)視野中，她所觀注的法規(guī)范的社會(huì)意義，它將法律現(xiàn)象放進(jìn)社會(huì)領(lǐng)域聯(lián)系地加以研究。因此，社會(huì)實(shí)證分析的方法實(shí)際上是諸多社會(huì)學(xué)科、人文學(xué)科研究方法的統(tǒng)稱，如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)的方法。這標(biāo)志著其他學(xué)科對(duì)法學(xué)的全面滲透，由此而形成的是法學(xué)與其他學(xué)科之間多種交叉學(xué)科，如法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法社會(huì)學(xué)、歷史法學(xué)等。嚴(yán)格地說(shuō)，它們已經(jīng)不是規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，而是事實(shí)性質(zhì)的學(xué)科，它們只是經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)或歷史學(xué)的分支，而不是嚴(yán)格意義上的法學(xué)的分支。但是，正是這些交叉學(xué)科的存在為法學(xué)的發(fā)展提供了源源不斷的“外部動(dòng)力”，并且深刻地揭示法的社會(huì)本質(zhì)，正是在這個(gè)意義上，馬克思指出：“法的關(guān)系……不能從它們本身來(lái)理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解，……它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和……”14.
上述三種法學(xué)方法論均為法學(xué)作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，但它們各自只能就法的部分因素作出解答，因而均存在著自身的局限性。正如博登誨默所言：法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈，在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮第一間房間、凹角、拐角是極為困難的15.在一個(gè)較為成熟的法學(xué)研究體系中，或許“多元的研究立場(chǎng)”乃至“綜合的立場(chǎng)”的存在，正是其成熟的標(biāo)志。現(xiàn)代法律學(xué)在歷經(jīng)了法學(xué)史上法律實(shí)證主義與自然法學(xué)派的激烈的爭(zhēng)論后16，逐漸出現(xiàn)了方法上的“超越法律實(shí)證主義與自然法”17的傾向，即：主張法律規(guī)范是法律學(xué)的本體研究對(duì)象，法律學(xué)應(yīng)以法律實(shí)證主義的方法為基礎(chǔ)，處理規(guī)范所內(nèi)含或指涉的事實(shí)，在對(duì)待價(jià)值的問(wèn)題上，不僅承認(rèn)法律與道德之間的緊密聯(lián)系，而且主張價(jià)值是法規(guī)范的有機(jī)部分，價(jià)值可以客觀化為法規(guī)范，成為指引、評(píng)價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)。 前述大陸法系民法、刑法對(duì)法律責(zé)任的詮釋在一定程度上體現(xiàn)了這種研究方法的統(tǒng)合：一般意義的刑事責(zé)任和民事責(zé)任的研究體現(xiàn)了分析法學(xué)著重于法律的邏輯要素、邏輯關(guān)系的路數(shù)，其中將公權(quán)力的強(qiáng)制因素視為責(zé)任規(guī)范的構(gòu)成要素貫徹了社會(huì)實(shí)證法學(xué)關(guān)注規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的勾連的要旨，而價(jià)值分析路徑上對(duì)特定意義刑事責(zé)任詮釋則表現(xiàn)了現(xiàn)代法律學(xué)處理價(jià)值的基本立場(chǎng)。
筆者認(rèn)為，西方法學(xué)與中國(guó)法學(xué)對(duì)法律責(zé)任認(rèn)識(shí)的巨大差異在本質(zhì)上是研究方法的迥異。從總體而言，目前的中國(guó)法學(xué)對(duì)法學(xué)方法、法律方法的認(rèn)識(shí)是混沌的18，她還沒(méi)有自覺(jué)地形成方法論意義上的基本研究框架或范式。也就是說(shuō)，中國(guó)的法學(xué)研究基本上處于一種“只顧埋頭拉車，不管抬頭看路”的迷糊狀態(tài)。在法律責(zé)任的研究中，中國(guó)大陸學(xué)者往往從各自所欲的立場(chǎng)出發(fā)闡釋論證其觀點(diǎn)，由于在方法上缺乏基本的規(guī)范，以致于出現(xiàn)了各類五花八門(mén)、甚至相互抵牾的觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)，這是一種虛假的學(xué)術(shù)繁榮，實(shí)際上體現(xiàn)了法學(xué)研究中的失范與無(wú)序。一門(mén)學(xué)科（尤其在法律學(xué)這樣一門(mén)號(hào)稱是規(guī)范科學(xué)的學(xué)科中）研究出發(fā)點(diǎn)，首先必須在方法論上取得基本共識(shí)，然后在此基礎(chǔ)上形成觀點(diǎn)的差異。學(xué)術(shù)的發(fā)展往往就寄托于這種統(tǒng)一與差異的緊張關(guān)系之中。方法論的基本統(tǒng)一為學(xué)術(shù)交流提供了“比武擂臺(tái)”，否則，學(xué)術(shù)爭(zhēng)論就可能成為一場(chǎng)無(wú)序的“亂仗”或“群毆”。
三、反思：行政法律責(zé)任研究中的誤區(qū)
由于對(duì)法學(xué)研究方法認(rèn)識(shí)的模糊，中國(guó)行政法學(xué)在行政法律責(zé)任的研究中，大多采用的是一種缺乏章法的“綜合立場(chǎng)”（而非多元研究立場(chǎng)足夠成熟，足夠深刻基礎(chǔ)上的綜合）。在國(guó)內(nèi)諸多的研究法律責(zé)任的著作的開(kāi)篇，學(xué)者們均借鑒了分析法學(xué)的基本方法-語(yǔ)義分析的方法用以剔除法律責(zé)任概念在語(yǔ)義上的不確定因素。作為一種學(xué)術(shù)規(guī)范，這似乎已成為不可逾越的教條。但分析法學(xué)的方法并沒(méi)有得到徹底的堅(jiān)持。研究者們很快就放棄了謹(jǐn)慎的分析立場(chǎng)，而將法律責(zé)任的研究導(dǎo)入了寬泛的社會(huì)責(zé)任的場(chǎng)域中去。對(duì)行政法律責(zé)任的研究也是如此，中國(guó)行政法學(xué)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，行政行為的撤銷、無(wú)效和變更均是行政法律責(zé)任的形式，這實(shí)際上是將社會(huì)意義上的“角色責(zé)任”等同于“法律責(zé)任”，英國(guó)法學(xué)家哈特在他虛構(gòu)的沉船事件中向我們清楚地闡明了“角色責(zé)任”與“法律責(zé)任”的關(guān)系19.哈特指出，在一個(gè)社會(huì)組織中，向別人提供福利或促使該組織的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)等義務(wù)，總是歸于一定的地位或職務(wù)，即歸于一定角色。無(wú)論何時(shí)，一個(gè)人占據(jù)了一個(gè)職位，就可以適當(dāng)?shù)卣f(shuō)，他對(duì)履行這些義務(wù)負(fù)有責(zé)任，或有責(zé)任去做履行這些義務(wù)所必須的事情。這種義務(wù)就是一個(gè)人的角色責(zé)任。角色責(zé)任既不是法律的責(zé)任，也是不是道德的責(zé)任，辟如“一個(gè)旅店老板使其顧客舒適的責(zé)任，一個(gè)裁判員控制運(yùn)動(dòng)員的責(zé)任”。從行政主體“扮演”的社會(huì)角色而言，依法行政原則課以行政主體的義務(wù)就是其角色責(zé)任中的義務(wù)，從這個(gè)角度看，似乎行政主體的法律責(zé)任就是其角色責(zé)任。但是，如果我們就此得出只要行政行為違法就產(chǎn)生法律責(zé)任（撤銷、無(wú)效和變更）的結(jié)論，那么，就會(huì)導(dǎo)致法律責(zé)任的泛化（事實(shí)上，中國(guó)的行政法學(xué)已經(jīng)形成這種局面）。行政行為的撤銷、無(wú)效和變更所涉及的是行政行為效力要件的缺陷，這幾種情形實(shí)際上是指行政主體通過(guò)行政法律行為所意欲創(chuàng)設(shè)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的失敗，如果將其視為法律責(zé)任的形式，那么，一個(gè)民事法律行為的無(wú)效也必然產(chǎn)生民事法律責(zé)任，從而引起一系列理論規(guī)范問(wèn)題的混亂。這種做法也與將行政法律責(zé)任定位為行政主體承擔(dān)的“不利后果”或“消極性后果”的概念自相矛盾，難道行政行為的撤銷、無(wú)效和變更就一定對(duì)行政主體“不利”嗎？基于法治的立場(chǎng)，我們可以說(shuō)撤銷或變更一個(gè)違法的行政行為是糾正了行政主體的錯(cuò)誤，這無(wú)論對(duì)于行政主體、相對(duì)人或是社會(huì)來(lái)說(shuō)都是大有裨益的。一個(gè)行政法律行為的效力要件是否具備，這是一個(gè)法律邏輯、形式層面的問(wèn)題，它是“價(jià)值無(wú)涉”的；而“不利后果”或“消極性后果”則是一種價(jià)值評(píng)價(jià)。將這兩者相混同用以闡釋行政法律責(zé)任，在邏輯上是難以自洽的，研究方法上的混亂與任性畢顯無(wú)遺。
從嚴(yán)格的規(guī)范分析的角度（從法律學(xué)所具有的教義性質(zhì)的角度）言之，行政法律責(zé)任僅指行政主體“因其行為被迫向相對(duì)人賠償”的全部要件是否已經(jīng)具備的問(wèn)題，行政主體“角色責(zé)任”只是法律責(zé)任的前提或條件之一，它說(shuō)明了行政主體的“身份”對(duì)于法律責(zé)任的意義，也就是說(shuō)“角色責(zé)任”是行政主體法律責(zé)任的要件之一（按照哈特的分析，法律責(zé)任的完整要件應(yīng)包括“角色責(zé)任”、“因果責(zé)任”和“能力責(zé)任”）。基于此，筆者贊同大陸法系行政法將行政責(zé)任等同于行政損害賠償責(zé)任的觀點(diǎn)。由于受到民法教義學(xué)的深厚影響，大陸法系的行政法中的責(zé)任并不具有較多的理論“個(gè)性”，它的內(nèi)在邏輯機(jī)理與民事責(zé)任趨于一致。
從行政法律責(zé)任的研究現(xiàn)狀看，中國(guó)大陸行政法學(xué)在總體上尚未自覺(jué)地認(rèn)識(shí)到做為法律學(xué)分支的行政法學(xué)的基本研究方法。作為一門(mén)規(guī)范性質(zhì)的學(xué)科，法律學(xué)以法規(guī)范為其核心研究對(duì)象，法律實(shí)證主義（分析實(shí)證法學(xué)）為其提供了基本的研究方法，因而它著重于法規(guī)范本身的邏輯及形式層面的闡釋，致力于對(duì)法律概念和法律邏輯精益求精的追求，它為法律生產(chǎn)精致的“零件”，為司法推理提供基本的邏輯方法，乃至為鑄造法律人的思維作出了莫大貢獻(xiàn)，但它同時(shí)又不排斥法律中的價(jià)值考量，在實(shí)證規(guī)范的約束下尋求價(jià)值的客觀化，從而避免淪為極端的法律實(shí)證主義。另外，法律學(xué)還應(yīng)該是一門(mén)具有教義性質(zhì)的學(xué)科20，它要求研究者的認(rèn)知過(guò)程必須受到預(yù)置規(guī)則的限制，而不能流于形而上或本體論或社會(huì)學(xué)意義上的探究。因此，對(duì)于法律基本概念的研究不能忽視基本的研究規(guī)范和傳統(tǒng)理論而任意地自行創(chuàng)設(shè)，否則只能導(dǎo)致理論研究中的混亂和無(wú)序21.中國(guó)大陸行政法學(xué)將行政法律責(zé)任“泛化”的研究?jī)A向很大程度上應(yīng)歸咎于忽視了這一法律基本概念的“教義”性質(zhì)，從而將責(zé)任的規(guī)范研究導(dǎo)向社會(huì)學(xué)（而非法律學(xué)）的歧路。
或許是中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)對(duì)法治建設(shè)的急迫需要，在當(dāng)今中國(guó)眾多的法學(xué)研究成果中，社會(huì)實(shí)證取向的研究尤其引人注目。如法社會(huì)學(xué)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)的某些研究成果均被人們視為法學(xué)研究中的大手筆。但是，對(duì)法律規(guī)范、法律概念本體進(jìn)行精確闡釋的研究路數(shù)卻容易被人們蔑視為概念法學(xué)而嗤之以鼻。這或許是缺乏深厚學(xué)術(shù)積淀的中國(guó)法學(xué)的一大悲哀。對(duì)于根基不深的中國(guó)大陸行政法學(xué)而言，就其基本概念、基本規(guī)范進(jìn)行精確的分析和界定并不是一項(xiàng)業(yè)已完成的任務(wù)，研究方法的規(guī)范化與多元化的局面亦尚待形成。中國(guó)的行政法學(xué)不僅需要具有恢弘氣勢(shì)、宏大敘事式的研究（譬如有關(guān)行政法的基礎(chǔ)理論的研究），更應(yīng)當(dāng)倡導(dǎo)一些謹(jǐn)慎、小心求證的分析的路徑。
「注釋
作者單位： 朱新力，浙江大學(xué)法學(xué)院 ；余軍，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院
1 參見(jiàn)孫笑俠著：《法律對(duì)行政的控制-現(xiàn)代行政法的法理解釋》，山東人民出版社1999年版，第七章“控權(quán)制度的結(jié)構(gòu)”。
2廣義的行政法律責(zé)任甚至包括行政法律規(guī)范要求行政主體在具體的行政法律關(guān)系中履行和承擔(dān)的義務(wù)，它包含了“崗位責(zé)任”和“行政責(zé)任”兩個(gè)方面。（參見(jiàn)胡建淼著：《行政法學(xué)》，法律出版社2003年版第462頁(yè)）
3見(jiàn)J.迦納和布朗德著：《法國(guó)行政法》（1983）英文版108頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王成櫟著《政府責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第26頁(yè)。
4 參見(jiàn)余軍：《具體行政行為概念與行政處分概念的比較與借鑒》，浙江大學(xué)2000年碩士學(xué)位論文。
4吉爾茨：《地方性知識(shí)，事實(shí)與法律的比較透視》，鄧正來(lái)譯，載梁治平編《法律的文化解釋》，第74-171頁(yè)。
5從哲學(xué)的角度看，任何一門(mén)學(xué)科的自治程度或成熟程度取決于它是否具有獨(dú)特的、穩(wěn)定的研究對(duì)象或特有的研究方法。以“法”為研究對(duì)象的學(xué)科并不僅限于法學(xué)，哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科均在“法”的研究中作出了獨(dú)特的知識(shí)貢獻(xiàn)，于是，法學(xué)是否具有本體方法論就成為一個(gè)關(guān)系到法學(xué)能否作為一門(mén)相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科而存在的宏大問(wèn)題。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答取決于對(duì)法的理解，它決定了特定的研究范式或研究進(jìn)路，乃至法學(xué)流派的形成，波斯納看到了哲學(xué)中的闡釋學(xué)和語(yǔ)言科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)以及其它學(xué)科研究方法對(duì)法學(xué)的全面滲透，因此他得出了法學(xué)不是一個(gè)自治的學(xué)科的結(jié)論。（見(jiàn)波斯納著《法理學(xué)問(wèn)題》蘇力譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版第528-540頁(yè)“法律作為自主學(xué)科的式微”）德國(guó)學(xué)者卡爾。拉侖茲對(duì)法學(xué)方法論作了精微湛密的闡釋（當(dāng)然，他所指的法學(xué)方法論是一個(gè)不能與法學(xué)研究方法相等同但又與之相關(guān)的概念），他的觀點(diǎn)自然與波斯納大相徑庭，他指出：法學(xué)的本質(zhì)是法學(xué)方法論。（參見(jiàn)卡爾。拉倫茨著，陳愛(ài)娥譯：《法學(xué)方法論》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1992年版）
6張智輝著《刑事責(zé)任比較研究》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年初版一刷第1頁(yè)。
7參見(jiàn)洪福增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)北三民書(shū)局1988年版，第3頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳興良著《本體刑法學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館2001年版第298頁(yè)。
8史尚寬著：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版第3頁(yè)。
9參見(jiàn)王澤鑒著：《債法原理》（第一冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年7月版，第26頁(yè)。
【關(guān)鍵詞】法學(xué)；研究方法；方法論
對(duì)于方法一詞，我們并不陌生。在工作中，我們要注意工作方法；在學(xué)習(xí)中，我們要講求學(xué)習(xí)方法；在科學(xué)研究中，我們更要運(yùn)用研究方法。那么何謂方法？從一般的意義上說(shuō)，方法就是人類在改造世界和改造自身的實(shí)踐活動(dòng)中所采取的特定方式；這種方式包括精神和物質(zhì)兩個(gè)層面的內(nèi)容。所謂方法論是指某一科學(xué)領(lǐng)域中各種具體的研究方法的集合。方法論對(duì)于學(xué)科的研究尤其重要；科學(xué)、正確的方法，不但有利于研究，而且會(huì)使研究取得事半功倍的效果。在法學(xué)研究中，我們又采取什么樣的方法論？
一、法學(xué)方法論釋義
所謂法學(xué)方法論，指的是法學(xué)研究中所使用的各種方法以及對(duì)這些方法所作的理論闡釋。在廣義上，法學(xué)研究方法指的是在法學(xué)研究和實(shí)踐的過(guò)程中人們所采用的各種方法；既包括學(xué)者們?cè)诜▽W(xué)理論研究中所使用的方法，也包括司法工作人員在案件處理過(guò)程中所使用的特定方法。在狹義上，法學(xué)研究方法僅指后者，也即法官、檢察官和律師等法律職業(yè)者在運(yùn)用法律處理案件時(shí)采用的方法。
二、法學(xué)方法論的基本原則
方法論的原則在方法論的體系中占有很重要的地位；這些原則是我們認(rèn)識(shí)問(wèn)題、分析問(wèn)題、處理問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)和思路。對(duì)于法學(xué)研究而言，我們所堅(jiān)持的方法論原則有以下幾點(diǎn)。
1、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅(jiān)持實(shí)事求是的思想路線。“實(shí)事”就是客觀存在的事物，“求”就是研究。在進(jìn)行法學(xué)理論研究和法制建設(shè)時(shí)，實(shí)事求是的思想路線要求我們做學(xué)問(wèn)、搞研究時(shí)必須從客觀實(shí)際出發(fā)、從我國(guó)的國(guó)情出發(fā)，而不能憑主觀臆斷。
2、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅(jiān)持社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物論觀點(diǎn)。法律作為社會(huì)上層建筑是有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為支撐的。因此，在法學(xué)研究中，我們必須結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件和經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)研究各種法律現(xiàn)象，否則就不能解釋法的相關(guān)理論。
3、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅(jiān)持社會(huì)現(xiàn)象的普遍聯(lián)系和相互作用的觀點(diǎn)。在看來(lái)，物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式從根本上決定了社會(huì)發(fā)展的基本面貌。在研究法律的過(guò)程中，我們必須把法律置于繽紛復(fù)雜的社會(huì)生活中，通過(guò)其與各種社會(huì)現(xiàn)象的相互聯(lián)系來(lái)研究法律，從而把握其本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律；而不是將其與社會(huì)生活孤立和割裂開(kāi)來(lái)。
4、以為指導(dǎo)的法學(xué)理論研究，必須堅(jiān)持社會(huì)歷史的發(fā)展觀點(diǎn)。按照的世界觀，整個(gè)世界是運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的，人類社會(huì)如此，法律也更是如此。社會(huì)生活在不斷變化，我們的法律也應(yīng)適時(shí)地做出調(diào)整來(lái)應(yīng)對(duì)這種變化。在法學(xué)研究中尤其要用發(fā)展的眼光來(lái)認(rèn)識(shí)和分析各種法律現(xiàn)象。
三、法學(xué)研究的基本方法
在法學(xué)研究的方法論體系中，法學(xué)家們所使用的方法是多種多樣的。然而在眾多具體的研究方法中，有一些方法在法律現(xiàn)象矛盾特殊性方面的研究中發(fā)揮著重要的作用，它們同時(shí)在法學(xué)各分支學(xué)科的研究中也被普遍適用。這些方法被稱之為法學(xué)研究的基本方法。
1、階級(jí)分析方法。階級(jí)分析方法就是用階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)的觀點(diǎn)去觀察和分析階級(jí)社會(huì)中各種社會(huì)現(xiàn)象的方法。在社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)的研究中，階級(jí)分析方法占有重要地位，其在法學(xué)研究中也被廣泛應(yīng)用。人們普遍認(rèn)為法律具有利益性，法律通過(guò)權(quán)利義務(wù)的設(shè)定來(lái)調(diào)整利益分配、影響人們的動(dòng)機(jī)和行為、進(jìn)而影響社會(huì)關(guān)系。作為法學(xué)的基本方法，階級(jí)分析法為法學(xué)理論研究提供了行動(dòng)指南，同時(shí)也為法制實(shí)踐提供了理論參照。
2、價(jià)值分析方法。所謂價(jià)值的重要性在于它是實(shí)踐活動(dòng)的目的和動(dòng)機(jī)的體現(xiàn)。在法學(xué)理論的文獻(xiàn)中，價(jià)值經(jīng)常被定義為值得希求的或者美好的事物。價(jià)值分析方法就是通過(guò)對(duì)社會(huì)現(xiàn)象價(jià)值屬性進(jìn)行認(rèn)知和評(píng)價(jià)的方法，對(duì)一定的社會(huì)價(jià)值或理想予以揭示、批判或確證。法律作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的規(guī)范體系，從終極的意義上說(shuō)，它本身的存在并不是目的，而是為了一定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
3、實(shí)證分析方法。實(shí)證分析方法是在價(jià)值中立的條件下，以對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的觀察為基礎(chǔ)來(lái)建立和檢驗(yàn)知識(shí)性命題的各種方法的總稱。實(shí)證分析方法之所以是法學(xué)的基本方法，就在于法學(xué)的一個(gè)基本任務(wù)是揭示法的實(shí)然狀態(tài)，即回答法在實(shí)際上是怎樣的。法學(xué)之所以是一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，就是因?yàn)樵谙喈?dāng)大的程度上對(duì)于這類“法律實(shí)然”問(wèn)題的解決，只有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的專門(mén)訓(xùn)練并借助于特定的實(shí)證分析方法，才能做出準(zhǔn)確的回答。
【參考文獻(xiàn)】
[1]張文顯.法理學(xué)[M].法律出版社，1997.
