時間：2023-08-28 09:22:39
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇社會科學的研究方法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
人類社會是一個極其復雜的巨型系統(tǒng)，其中分為了多個不同的子系統(tǒng)，子系統(tǒng)中還包含著數(shù)量眾多的子子系統(tǒng)。這些子系統(tǒng)和子子系統(tǒng)以一定的方式形成了不同的層次，而這些層次又以特定的結構建立起了若干個組團。整體來看，人類社會就是一個由眾多上述的系統(tǒng)和組團所形成的巨型復雜系統(tǒng)。如此多的系統(tǒng)和子系統(tǒng)一起存在于我們生活的社會當中，他們的既有一定的有序性，也有一定的無序性，這就是我們所認識的社會的本質(zhì)。除此之外，我們?nèi)祟悅€體主觀認識的一些特性，例如隨意性、偶然性、模糊性以及多樣性等等，也使得社會系統(tǒng)的復雜性急劇增加。對于社會中存在的一些現(xiàn)象和情況，不同的人有不同的認識、界定和理解，就算是同一個人，他在不同的時間、地點和情緒下對同一種情況也會有不同的行動。同時，社會系統(tǒng)的復雜性還會隨著參與人數(shù)的增加而不斷增加。在我們的現(xiàn)實生活中，社會系統(tǒng)的復雜性就表現(xiàn)為社會生活和實踐不斷向著大型化、綜合化、多變性等特點發(fā)展，當今社會中存在的很多社會問題都已經(jīng)超出了傳統(tǒng)社會科學的研究范圍，這就造成了社會科學無法客觀、有效的認識社會本體。
2復雜性研究的幾個基本理論思想
復雜性研究有非常廣泛的理論范圍，其中包含系統(tǒng)論、耗散結構分析、協(xié)同學、分形學、混沌理論、元細胞自動機理論等等。這些理論都是在其他學科的研究中建立的，以下是幾種社會科學研究可以借鑒的理論思想。
1）整體論。整體論可以分為兩類，系統(tǒng)整體和非系統(tǒng)整體。系統(tǒng)整體的特征是具有加和性，將各部分的特性加在一起就能得到整體特性。非系統(tǒng)整體的特征為整體大于各部分的簡單之和，各部分的特征相互關聯(lián)形成的系統(tǒng)具備整體沒有的特征。其中，各部分的連接整合方式會影響整體的效用特征；且整體具有各部分之和不具有的特征，一旦連接消失這一特征也會消失。
2）自適應論。系統(tǒng)中的各部分具有自身的能動性，它們具有自己的適應環(huán)境、改變自身結構和行為的能力。不管是系統(tǒng)本身還是其中的各個部分，它們對環(huán)境都用一種積極適應的能力，并且可以將自身結構與行為作出調(diào)整以轉(zhuǎn)換為對自身有利的條件。系統(tǒng)的涌現(xiàn)特性就是通過這樣的適應行為才建立起來的。
3）涌現(xiàn)論。社會科學研究對象的本身具有復雜性，對于系統(tǒng)的自然產(chǎn)生的一些性質(zhì)我們是無法預知的，也不能夠進行還原，而且可能是眾多原因造成的。這就是說一個現(xiàn)象背后會有復雜的、多層次的原因。同時，不同的原因也會指向不同的現(xiàn)象，其中并不是單一的線性關系。復雜的、高層次的事物的性質(zhì)不能直接線性地還原到低層次事物上，低層次事物的規(guī)律也不能應用到高層次事物上。
4）自組織理論。這種理論認為，各種獨立的因子相互作用，使表面上混亂的系統(tǒng)向著有序、穩(wěn)定發(fā)展。社會科學的研究對象往往存在著極其復雜的結構，其中各部分之間都存在相互作用關系，但是系統(tǒng)內(nèi)部本身存在著一種自我調(diào)節(jié)的功能，它可以維護系統(tǒng)從無序走向有序和穩(wěn)定。
3復雜性研究應用于社會科學研究方法中的思路
1）將各學科的知識融匯在一起，在社會科學的整體理論范圍內(nèi)進行交叉和整合。之前在社會科學發(fā)展之初，各學科是以細化為主，將各學科的特點表現(xiàn)出來，與其他學科進行區(qū)分，各學科的研究領域越來越細化與明晰。但也同時造成了各學科間缺乏溝通的問題。之后隨著社會科學的深入發(fā)展，尤其是自然科學的發(fā)展，使得學界對于學科的認識有了新的理解，出現(xiàn)了大量綜合性學科、邊緣性學科的出現(xiàn)。人文社會科學開始呈現(xiàn)融合、貫通的趨勢，多學科結合起來整體性、系統(tǒng)性地對問題進行綜合性的分析與解決。
2）一直以來在人文社會科學領域都存在著一種爭論，就是社會科學研究內(nèi)容的科學性問題，爭議的焦點主要在社會科學的研究方法是否具有科學性特征。部分學者就選擇在社會科學中引入自然科學的方法，比如將大量的數(shù)學統(tǒng)計方法引入社會科學學科，在研究過程中使用自然科學的研究方法，甚至將復雜的社會現(xiàn)象歸納為可統(tǒng)計的數(shù)學模型。可是社會科學的研究內(nèi)容具有極其突出的偶然性和不確定性，因此并不能進行精準預測。所以，面對這一問題，我們應該多維、多方面去認識，而不是直接否定過去經(jīng)驗。
一、比較方法的概念
究竟什么是比較方法，對于這一問題有著多種的解釋和定義，目前國際范圍內(nèi)較為認同的定義是，比較方法，是對兩個或二者以上的事物進行分析研究的過程，通過尋找比較個體之間的異同，來進行分析的研究方式。在自然科學的研究當中，比較法也常常被稱作是歸納法，在具體的操作使用上，會將具有表面具有相似性的物體進行排列，來分析其之間的差異，然而，這樣的方式并不是真正的比較方法。隨著時代的發(fā)展，對于比較方法，也有了新的定義和運用，在新時期的比較方法中，更加注重對于不同文化和社會現(xiàn)狀的異同進行比較，同時，比較也會分為共時性比較和歷時性比較兩大類。兩種不同的比較方法，先后對不同事物之間的本質(zhì)和歷史變化規(guī)律進行了對比。在本文所進行的研究中，將會在社會科學的發(fā)展中進行運用，因而更加注重二者之間的結合，來分析社會發(fā)展的規(guī)律變化。
二、比較方法的作用
對于社會現(xiàn)象的因果關系而言，其往往較為隱蔽，難以直觀的進行發(fā)現(xiàn)，因此需要通過比較的方式來進行考察。在社會科學的研究和發(fā)展中，比較方法得到了充分的應用和發(fā)展在眾多社會科學家的著作當中，同樣廣泛使用了比較方法，可以說，比較方法是社會科學在進行定性研究當中的首選方法。在比較方法的使用當中，其涉及到了對不同社會角色之間的比較，還有對不同社會組織之間進行對比，通過進行對比分析，使得大眾能夠了解認清不同社會文化之間的差異和不同，如果沒有比較方法的廣泛運用，社會認識的高度和層次可能呈現(xiàn)出下滑的?B勢，對于比較方法來說，其作用體現(xiàn)在如下幾個方面：
首先，用比較方法形成科學概念。在社會科學的早期發(fā)展階段，人們通過利用自己對外界事物的發(fā)展認識，通過對不同的事物發(fā)展規(guī)律進行比較，得到事物之間的普遍結論，并對其進行總結和歸納，進而形成具有科學性的概念和解釋，這也是社會科學的發(fā)展和由來。借助于比較方法，能夠采取歸納的方式，發(fā)現(xiàn)不同事物之間所存在的異同，這樣的方式能夠公眾理清事物發(fā)展的規(guī)律，避免因認識不足而導致思維方式上存在的誤區(qū)。在過去，由于缺乏系統(tǒng)性的研究和分析，對于比較方法并沒有得到充分合理的運用，隨著社會的發(fā)展，人們漸漸在不同領域當中來進行歸納總結，借助于比較來得到相應的科學概念和結論。
其次，用比較方法形成因果關系。在早期的研究當中，人們認為歸納是一種人們通過對比尋求事物因果關系規(guī)律的方式，借助于這樣的方式，能夠揭示潛藏在事物之下的因果關系和變化規(guī)律。在過去的研究當中，由于研究不夠科學，分析不夠系統(tǒng)，對于歸納也無法科學合理的進行，久而久之，對于歸納的使用也漸漸從定性研究轉(zhuǎn)向成為定量研究。然而，在后續(xù)的發(fā)展中，定量研究中采取歸納的方式往往會使得研究結果更為復雜，其結果更為的低效，歸納又再次轉(zhuǎn)向定性研究。
最后，運用比較方法進行歷史比較。在對歷史進行分析的過程中，需要研究歷史事件的發(fā)展規(guī)律和推動因素，因此必須采用比較方法來進行研究。借助于這樣的方式，能夠發(fā)現(xiàn)歷史事件之間所存在的歷史規(guī)律，進而能夠通過歷史貫通性來了解和恢復歷史的本來面貌。不同時期的歷史事件之間并不是孤立存在的，彼此之間存在一定的共同性，社會科學家從此方面入手有助于更為精確的掌握社會歷史的發(fā)展必然規(guī)律，了解到不同歷史時期的社會狀態(tài)。
關鍵詞：自然科學；社會科學；研究方法；差異
自然科學以物質(zhì)自然界為研究對象，它起源于人類對各種自然現(xiàn)象的困惑，是人類生產(chǎn)實踐和科學實驗經(jīng)驗的概括和總結，是關于自然界各種事物和現(xiàn)象的性質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的科學。社會科學則以人類為中心，研究和解釋社會現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的科學。它的研究主體是人，因而具有價值性和復雜性的特點。對社會科學和自然科學方法的比較研究，有助于我們了解它們各自具有的功能。這不僅為深入探討科學研究方法的體系與結構提供必要的依據(jù)，而且也為在科學研究中更好運用自然科學方法以及社會科學方法提供必要的理論支持。
1 研究方法主導的方法不同
所謂主導方法是指“在同一領域，在眾多的方法中，經(jīng)常被用到的起決定性作用、處于主導地位的一類方法。”自然科學把實驗（試驗）方法作為主要的研究手段。在自然科學領域，大量的、新的、精確的和系統(tǒng)科研資料，往往是通過試驗而獲得的。而社會科學的研究途徑則以觀察或調(diào)查研究的方法為主，例如問卷法、訪談法、統(tǒng)計分析法等。
實驗方法與觀察方法在本質(zhì)上的不同之處主要有以下幾點：首先從內(nèi)容上看，實驗方法是簡化、純化、強化、優(yōu)化研究事物的自然過程或以典型的形式再現(xiàn)客體。而觀察方法是在對社會所發(fā)生的現(xiàn)象和過程不進行人工干預或控制的情況下進行有計劃有目的觀察，尊重客觀的社會過程。從特征上看，可重復性是實驗方法的根本特征。就是說，在相同的實驗條件下，實驗結果決不會因人，因時，因地而變化。重復此項實驗，應該得出相同的實驗結果。不能重復再現(xiàn)的實驗結果是不能作為相關的科學理論的客觀支撐點。而社會現(xiàn)象則因時間和地點不同有著不盡相同的內(nèi)容，即社會歷史不具有重演律。
當然自然科學研究中也會運用到觀察的方法，為了將二者進行區(qū)分，筆者將自然科學中運用的觀察方法稱為科學觀察，將社會科學中運用的觀察方法稱為社會觀察。就研究主體的身份而言，科學觀察是一種非參與式觀察。而與其不同的是，社會科學的研究者不一定都是以旁觀者的身份進行研究，社會觀察還包括參與式觀察，研究者既是研究的主體，同時也是研究的客體的一部分。
此外，自然科學主要使用定量的研究方法來進行研究，而社會科學除了使用定量的研究方法外，還大量使用訪談、參與觀察等定性的方法。這是因為自然科學研究和的對象領域是物質(zhì)世界，而社會科學研究的對象領域人類社會中參雜有精神世界的要素。社會科學研究涉及到社會行為、社會關系、社會結構和社會文化等多方面的內(nèi)容，而這些內(nèi)容除了具有物理系統(tǒng)的非線性動態(tài)機制的復雜性之外，還具有憑借人自身的經(jīng)驗來進行內(nèi)在調(diào)適和學習的復雜機制。盡管其中存在著內(nèi)在的量化關系，但是這種內(nèi)在的量化關系是極其不穩(wěn)定的。因而，社會科學研究往往采取定量研究和定性研究混合的方式進行。
2 研究方法的結構不同
根據(jù)研究方法適用范圍的大小和概括的程度不同，自然科學的研究方法一般可以化分成三類。一類是最普遍的研究方法即哲學方法和邏輯方法，它適用于一切科學（包括自然科學、社會科學和思維科學等）。二類是適用于各門自然科學的一般研究方法，例如觀察、實驗（試驗）、模擬、數(shù)學等方法（廣義的觀察、實驗和數(shù)學等方法，研究社會科學也需要）。三類是適用于某一門或幾門自然科學的特殊研究方法，例如在生物學研究中運用解剖法研究生物的構造和功能的關系。根據(jù)人類認識過程的發(fā)展順序和深度不同，自然科學研究方法又可以劃分為兩種類型。一類是通過科學觀察、實驗、模擬、調(diào)查獲取感性經(jīng)驗材料的基本方法――經(jīng)驗方法。二類是通過對科學技術研究資料的加工得出科學結論的基本方法――理論方法。例如科學抽象法、各種邏輯方法、想象和靈感、數(shù)學方法、科學假說等等。由此可見，自然科學的研究方法具有多層次性，且在每個層次里，經(jīng)驗法和理論法是相互交織在一起的。例如在許多基礎科學理論研究中，研究者將研究工具、儀器設備作用于研究對象從而獲得第一手事實材料，在這一階段研究者使用觀察實驗和模擬等方法。然后研究者運用經(jīng)驗方法進一步將事實材料進行加工和整理。再次研究者把通過經(jīng)驗方法加工獲得的事實材料，通過科學抽象，使用數(shù)學、邏輯、模型、歸納、演繹、假說、等方法上升為科學理論，這個階段所使用的方法即為理論方法。因此可以看出自然科學研究方法是呈立體網(wǎng)絡狀結構。
社會科學研究方法包括三大領域――社會科學研究方法本身、與之相關的統(tǒng)計方法以及計算機統(tǒng)計軟件的應用（如SPSS）。社會科學的研究目的有探索、描述、解釋和評價四種。科學家在進行探索性研究時，往往采用定性的方法。問卷調(diào)查、實地研究、內(nèi)容分析等在描述性研究中較為普遍使用。解釋性研究常常需要運用相關性分析、線性回歸等方法進行。而評價研究則較多的采用實驗研究和比較研究。可見，社會科學研究方法的結構是平面化的。
社會科學在研究過程中雖離不開理論思維方法，但更多運用的則是感性認識的方法。社會科學試圖說明個人和群體的動機和行為，以及社會制度對它們的影響等復雜現(xiàn)象。這些現(xiàn)象往往不能在人為控制的條件下直接觀察到或者加以量化，而更多的是依賴于人們的感性認識。因此，社會科學的研究呈現(xiàn)出大體上以感性方法為主，理論方法為輔的平面結構狀態(tài)。
3 研究方法的特性不同
3.1 剛性與彈性
自然科學較為關注數(shù)據(jù)，它總是在受控的條件下收集數(shù)據(jù)，并把數(shù)據(jù)作為檢驗理論的一種方法。其研究結果具有很強的可檢驗性。在同等的條件下，運用適當?shù)姆椒ǎ贸龅慕Y論大體上是一致的，研究結果的可信度很高。這是因為，不同的研究者在運用同一種自然科學研究方法時要求嚴格遵循方法本身所給出的規(guī)則，也就是說自然科學的研究方法具有一定的剛性。
而社會科學的很多研究，盡管在同等條件下，運用同樣的方法，得出的結論并不是唯一的。例如，兩個研究者在同一時間運用同樣的方法――比較法對相同的兩個社會群體的文化心理進行比較研究，得出來的結果卻有很大的不同。原因就在于研究者在比較對象時，待入了不少主觀選擇性，所觀察和比較到的結果自然不一樣。可見，社會科學研究方法具有一定的彈性。
3.2 精確性與價值性
自然科學的研究強調(diào)在同樣條件下運用同一方法的可檢驗性，也就是說自然科學研究方法更具有精確性。其研究結果依賴于實證數(shù)據(jù)的支撐。例如，在經(jīng)典數(shù)學中，科學家用微積分方程將力學、熱力學、電磁學等等的基本規(guī)律一一地表示出來，然后運用這些微積分方程去解決問題。自然科學研究方法之所以具有精確性，是由于它本身的研究對象和目的決定的。在對自然現(xiàn)象的性質(zhì)和運動規(guī)律的描述中，往往描述的是量的關系。事物的量雖然常常以變化的形態(tài)出現(xiàn)，但這種處于變化形態(tài)的量，在每個確定的條件下，也是有確定的值的。即使是數(shù)學中的概率與統(tǒng)計規(guī)律，其量的變化也是有規(guī)律的。
與自然科學不同，在社會科學研究中，人們的價值觀對研究目標、研究工具、研究路徑的選擇產(chǎn)生了極其重要的影響。研究者在探索中滲透著個人的價值觀，在數(shù)據(jù)中參雜著個人意愿。例如，為了考察城市居民對外來流動人口的接受性程度，我們可以采取問卷調(diào)查與訪談相結合的方式。首先問卷的設計就會因人而異。由于研究者對這個題目的主觀感受不同，所以所設計的題目的側(cè)重點和考察點就會有很大差異。有的從鄰里關系的角度來考察，有的從城市居民對外來人口的評價來考察。其次，訪談中，即使訪談的提綱一樣，調(diào)查者在記錄被訪者的回答時，也會因為個人價值的差異而使得記錄的側(cè)重點完全不同。調(diào)查很容易被個人情感所驅(qū)使，對受訪者產(chǎn)生同情、憐憫等心理。雖然社會科學研究一再強調(diào)價值中立，但社會科學研究方法上的價值性不可能完全的消除。
4 結束語
自然科學和社會科學在研究方法上存在明顯差異。自然科學以實驗方法作為主要的研究方法，其研究方法具有多層次性、剛性和精確性，呈現(xiàn)立體網(wǎng)絡狀結構。社會科學以調(diào)查研究方法為主要研究手段，其研究方法具有平面化、彈性、價值性的特征，呈現(xiàn)平面結構研究狀態(tài)。在二者的研究中，我們需要采用正確的研究方法，才能正確的描述研究對象，得出正確的結論。
參考文獻
[1]欒玉廣.自然科學技術研究方法[M].合肥：中國科學技術大學出版社，2003（8）.
[2]蔣逸民.社會科學方法論[M].重慶：重慶大學出版社，2011（6）.
[3]唐盛民.社會科學研究方法新解[M].上海：上海社會科學院出版社，2003（9）.
[4]A?F?查爾莫斯.科學究竟是什么（第三版）[M].北京：商務印書館，2007（11）.
[5]劉國建.自然科學與社會科學方法比較研究[J].探求，2004（3）.
[6]梁楓英.社會科學與自然科學的嬗變及和諧發(fā)展[J].濟南大學學報，2003（4）.
[7]劉偉偉.從價值論的視野看自然科學與社會科學的方法論差異――以馬克斯?韋伯的價值中立原則為例[J].晉中學院學報，2008（8）.
[摘要]：“價值無涉”是韋伯社會科學方法論的核心概念，但是對此學術界卻存在嚴重誤讀。本文從韋伯構建學術公共領域的角度，認為韋伯“價值無涉”的“客觀性”原則具有雙重含義，既是為了破除普世性的理論神話，也論證了價值判斷需要“科學”的論證，而經(jīng)驗事實需要在與文化價值的關聯(lián)中獲得意義，這是學術倫理存在的基礎。通過對國民經(jīng)濟學的批判，韋伯闡明了他的“理想類型”是對經(jīng)驗事實的邏輯整理，而不是“客觀”反映，這是“價值無涉”的第三個含義。本文還討論了韋伯的新聞思想及其實踐與學術公共領域的關系，并提出今天重讀韋伯的意義在于構建中國的學術共同體和學術公共領域。
討論社會科學研究的方法論問題，韋伯是個繞不過的名字。“價值無涉”已經(jīng)被我們念得耳熟能詳，但是韋伯意義上的“價值無涉”究竟應該如何理解？在學術界卻依然晦暗不明。當今中國社會發(fā)展與危機并重，思想界因此存在嚴重分歧，學術與政治的關系也變得云譎波詭，有學者提出應該用“去道德”和價值“無立場”的方法來應對這樣的局面[1]。但是，“去道德”與“無立場”究竟在什么意義下才是可能的和有效的？政治與學術在韋伯的語境下究竟意味著什么？今年，正值韋伯逝世九十周年，韋伯的著作再次在漢語世界中被大量出版。重新閱讀韋伯，并借此整理中國知識界關于學術與政治、立場與價值等問題的糾葛，已經(jīng)又一次成為具有重大理論與現(xiàn)實意義的議題。[2]
（一）“價值無涉”的雙重含義
《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》是1904年韋伯接手主辦《社會科學和社會政策文庫》雜志時，闡釋其辦刊宗旨的綱領性文獻。從中我們可以看到韋伯是如何把社會科學方法論與學術倫理以及學術共同體的思考結合在一起的，這也是韋伯集中討論和總結其社會科學方法論的重要文獻。但是，自八十年代中文學術界“發(fā)現(xiàn)”韋伯以來，這也是被誤讀最嚴重的部分。所以，回到文本自身，應該是重讀韋伯最重要的方法。
韋伯開宗明義地指出，《文庫》的宗旨一是擴展對社會生活的事實的認識，另一是訓練人們對社會生活的實際問題作出判斷。那么，判斷的有效性是什么？或者，在什么意義上可以說，社會科學研究存在著“客觀有效的真理”呢？韋伯整篇文稿正是建立在這個問題意識上的。
韋伯反對兩種歷史觀，一是道德進化論，一是歷史相對主義，正是這兩者的結合在社會科學領域取得了支配性地位。韋伯以國民經(jīng)濟學為主要批評對象，指出：通過把文化價值總體引入道德領域而在內(nèi)容上規(guī)定道德領域，并由此把國民經(jīng)濟學提高到“倫理”科學的地位，這其實是把所有可能的文化理想在總體上貼了“道德”的標簽，既抹殺了道德律令的特有地位，也沒有對理想的“客觀性”有什么貢獻。《文庫》需要從根本上予以拒斥的流行觀點，正是：國民經(jīng)濟學是從一種特殊的“經(jīng)濟世界觀”得出的，并且應當由此得出價值判斷。因為經(jīng)驗科學的任務決不是提出約束性的規(guī)范和理想，以便從中得出實踐的處方。《文庫》需要拒斥的另一種觀點是：價值判斷因為立足于某種理想，從而具有主觀起源，就可以擺脫“科學”的討論。這正是“價值無涉”的兩重含義，不可偏廢任何一方，而目前國內(nèi)學界就韋伯觀點圍繞著經(jīng)濟學是否應該有道德的討論，其實都沒有抓住韋伯的關鍵。
韋伯說，《文庫》關心的問題其實是：對理想和價值判斷所作的“科學”批判的意義和目的是什么？科學的“技術性批判”最根本的功能就是使在追求目的過程中的代價，能夠被充分評估和權衡，也唯有在這樣的時候，最需要貫徹“價值無涉”的邏輯方法。在這之后，權衡上升為決策，就不再是“科學”的任務，決策者根據(jù)自己的良知和世界觀在各種有關的價值之間進行權衡選擇，但正是“科學能夠使他意識到，一切行動，當然根據(jù)具體情況還有不行動，在其結果中都意味著吸收了某些價值，從而常常意味著——這一點目前特別容易被人忽視——放棄另一些價值。做出選擇是他自己的事情。”[3]科學的任務正是揭示并且在邏輯上闡明“目的”建立之上的“觀念”基礎，“對價值判斷的科學探討如今不僅要使人進一步理解和體驗所希求的目的和作為其基礎的理想，而且首先還要教人批判地‘判斷’它們。”[4]也就是說，作為“科學”本身不擔任價值評判的任務，但是它卻是價值評判的基礎。這是因為，在一個世界觀存在嚴重沖突的時代，“以普遍有效的終極理想的方式創(chuàng)造解決我們的問題的實際公分母，這都毫無疑問既不能是我們這份雜志的任務，也絕不能是任何一門經(jīng)驗科學的任務：這樣一種任務不僅在實際上是無法解決的，而且自身也是不合情理的。”[5] 這決定了在方法論上的“價值無涉”作為邏輯意義的地位。
一個飽餐了知識之樹的文化時代，其命運是必須知道，無論對世界事件研究的結果多么完善，都不可能從中獲知世界事件的意義，而是必須能夠自己去創(chuàng)造這種意義本身，世界觀決不可能是經(jīng)驗知識進步的產(chǎn)物，因此，最強有力地推動著我們的那些最高的理想，在任何時代都只能是在與其他理想的斗爭中實現(xiàn)的，這些其他理想對于其他人來說，正如我們的理想對于我們來說一樣，都是神圣的。[6]
因此，可以看出，韋伯所說的“價值無涉”的第一個含義，正是要徹底破除所謂“普世價值”的神話，一個諸神爭斗的時代，決定了社會科學領域不可能，也不應當存在普遍有效的終極價值。在這個意義上，廉價的相對主義和樂觀的折中主義，要么在理論上無視其嚴峻，要末是在實踐上回避其結果。這些都與科學的“客觀性”沒有絲毫關系，“中間道路”絲毫不具有更多的科學真理。由此可見，作為方法論的“價值無涉”正是為了廓清“科學”有效性的界限，它要解決的問題是“存在”的問題，而不是“有效”的問題。對“存在”的思維整理，涉及到“客觀性”問題，而“有效”與否則與價值所處的文化特性有關，必須在科學的“客觀”操作和價值判斷之間劃出界限。
因此，對這份雜志尋求科學真理的功能，以及科學作為對經(jīng)驗現(xiàn)實進行思維整理的有效性，韋伯提出兩種重要責任：
首先，是要讓讀者和作者自己清楚地意識到用來度量現(xiàn)實，并從中推導出價值判斷的標準和尺度是什么，而不是把不同類別的價值混同在一起。只有通過確立的價值標準與其他價值標準，最好是與自己的價值標準相對抗，——任何有意義的評價都只能是從自己的世界觀出發(fā)的批判，而不是通過在不同的價值之間和理想的沖突之間的挪移和權衡來欺騙自己。不同的價值尺度之間需要進行反思性的對比、澄清和揭示，一切對于別人有意義的評價都只是出自對自己“世界觀”的批判，是以自己的理想為根據(jù)與別人的理想作斗爭的結果。
第二， 要使得讀者、編輯和撰稿人都明了，什么地方科學研究者開始沉默，而作為“有意欲”的人開始說話，什么地方論證求助于理解，什么地方則求助于感情。必須反對科學討論和評價性推論之間的混淆，但是“決不反對申明自己的理想”。無信念和科學的“客觀性”之間沒有任何內(nèi)在的近似性。這里“價值無涉”的第二個含義，就體現(xiàn)為作為學術雜志的《文庫》所具有的學術共同體的性質(zhì)，它不是從事反對政治或者社會政策派別的論爭場所，也不是招徠贊成或反對政治理想或社會政策派別的場所[7]，而是一個“學術”的公共領域。韋伯如此描述道：
雜志的特性一開始就在于，并且只要它聽憑于編者們今后就也應當在于，尖銳的政治對手都可以在雜志中為了科學工作而和平共處。它迄今為止不是“社會主義的”刊物，今后也不會是“資產(chǎn)階級的”刊物。它不會把愿意置身于科學討論基地之上的人排除在作者的范圍之外。它不能是一個“回應”、辯駁、再辯駁的游戲場地，但它也不袒護任何人，無論是它的作者還是他的編者，都應在其欄目中經(jīng)受可想見的最嚴厲的客觀而又科學的批判。不能忍受這一點的人，或者不愿與那些和自己理想不同的人在科學認識領域合作的人的，都可以不參加它。[8]
但是，韋伯也承認，無偏見地與政治上的敵對者同處于一個中立的學術場所，在當時的德國并不容易，對那種“作為黨派狂熱的局限性和不發(fā)達的政治文化的標志，應予以無條件的反對。”在這個意義上，“價值無涉”反對的是學術的泛政治化傾向，因為這必然嚴重傷害學術的“科學性”。但是，這并不意味著這個雜志不能有自己的“特性”，因為《文庫》要探討的問題與最高的、起決定作用的價值觀念密切相關，因而成為它的最穩(wěn)定的作者的人，“恰恰因此又成為一種受到那些價值觀念相同的或者類似的影響的文化觀的代表。”這些作者的觀點各有不同，但是“他們都把保護勞動群眾的身體健康以及盡可能增加勞動群眾對我們文化的物質(zhì)財富和精神財富的分享作為目標，但把國家對物質(zhì)利益領域的干預與現(xiàn)存政治秩序和法律秩序的自由發(fā)展相結合作為手段。”[9]這些人無論對未來的社會秩序持什么樣的觀點，就當代而言卻肯定“資本主義”的發(fā)展，這并不是因為它與更早的社會制度相比是更好的形式，而是因為它在實踐上已經(jīng)是不可避免，這是學術面對現(xiàn)實政治的態(tài)度。
《文庫》主要關心的是社會經(jīng)濟問題。作為社會經(jīng)濟現(xiàn)象的事件，它的性質(zhì)并不是自身“客觀”地具有的，而是以人們認識的“興趣”傾向為條件的。“一個現(xiàn)象只是就我們的興趣專注于它對于為生存而進行的物質(zhì)斗爭所具有的意義而言，或者說只有在這個時候，才獲得一個‘經(jīng)濟’現(xiàn)象的性質(zhì)。”雜志的任務就是：研究人類共同生活的社會經(jīng)濟結構的普遍文化意義及其歷史上的組織形式。
不是“事實”的“實在”聯(lián)系，而是問題的思想聯(lián)系，構成了各門科學的工作領域的基礎：在用新的方法探索一個新的問題并由此發(fā)現(xiàn)開辟新的重要觀點的真理的地方，就會出現(xiàn)一門新的“科學”。[10]
不同與馬克思的經(jīng)濟基礎與上層建筑的理論，更不同于形形的文化決定論，——韋伯決不是一個文化決定論者，他強調(diào)的是經(jīng)濟與文化互相制約的關系。韋伯認為：按照經(jīng)濟上的受制約性和影響范圍的特殊觀點來對社會現(xiàn)象和文化事件進行分析，依然是一個具有創(chuàng)造性成果的科學原則。但是，這恰恰需要區(qū)別以下兩種傾向：人們要么把歷史現(xiàn)實中不能從經(jīng)濟動機演繹出來的一切都當作在科學上毫無意義的“偶然性”，或者“剩余物”，要么把經(jīng)濟事務的概念擴展到不可知的領域，以致所有以某種方式與外在手段相結合的人類利益都被納入到那個概念之中。[11]這正是韋伯竭力反對的以經(jīng)濟學價值來主宰社會價值和社會科學判斷的方式，這也是韋伯提出“價值無涉”所具有的現(xiàn)實與歷史的針對性。
（二）經(jīng)驗事實、文化價值與學術倫理
在韋伯看來，社會科學作為一門現(xiàn)實的科學，是要理解我們被置入其中的、包圍著我們的現(xiàn)實特性，即它的文化意義：它為什么在歷史上是這個樣子。而“有限的人類精神對無限的現(xiàn)實的思維認識就建立在這一隱匿的前提條件上，即每次都只有現(xiàn)實的一個有限部分構成科學理解的對象，只有它才在‘值得認識’的意義上是‘根本’的。”[12]韋伯明確指出，經(jīng)驗事實只有在與文化價值的關聯(lián)中，才是研究者接近“實在”的途徑。社會科學不是建立合目的性的規(guī)律性，而是建立“個別”與“價值”之間的因果聯(lián)系。規(guī)律所適用的現(xiàn)實是個別的，而個體并不能從規(guī)律中演繹出來。清晰概念的存在以及假定的規(guī)律，僅僅是認識現(xiàn)實的前提和手段，而真正的有意義的分析和整體性描述，卻是嶄新的和“獨立”的。一個文化現(xiàn)象形成的意義，以及形成這種意義的理由，都無法從任何規(guī)律性概念和體系出發(fā)去推導、論證或闡明，因為它們是以文化現(xiàn)象與價值理念的關系為前提條件的，文化概念就是價值概念。個體性的現(xiàn)實之所以對我們有意義，是因為它表現(xiàn)出對于我們來說與價值理念的聯(lián)系因而重要的關系，僅僅是因為這一點，它的個體性的特性才是值得我們認識的。也就是說，價值理念是確認研究對象的前提，卻不是結論，因為：
重要的東西自身當然不與任何規(guī)律自身相等同，而且規(guī)律越是普遍有效，就越是不與它自身相同。因為一個現(xiàn)實的成分對我們來說所具有的特殊意義，當然恰恰不在于它與極其眾多的其他成分所分享的那些關系。把現(xiàn)實與賦予其重要性的價值理念聯(lián)系起來，以及根據(jù)其文化的重要性的觀點突出和整理由此渲染而出的現(xiàn)實成分，與根據(jù)規(guī)律對現(xiàn)實進行分析和在一般概念中對它進行整理相比，是一個異質(zhì)的、不同類的觀點。思維整理現(xiàn)實的兩種方式相互之間沒有任何必然的邏輯關系。在個別的情況下，它們能夠相互一致，但是，如果這種偶爾的一致掩蓋了它們原則上的分歧的話，就會導致極具災難性的后果。[13]
這些對于經(jīng)濟學來說，并不例外，事實上韋伯更多地正是針對它而來的。正因此，韋伯對于“規(guī)律”崇拜，特別是對經(jīng)濟學的“市場”規(guī)律崇拜所具有的災難性后果的警告，是特別值得今天的中國學界汲取的。我們也可以從中明確地看到，韋伯的立場是歐洲的，但是這并不意味著他是一個所謂的“西方中心主義”者；而是相反，他一再告誡的正是對“普世價值”的警惕。對于韋伯這至關重要的核心觀點，我們理解得并不充分，而這卻正是韋伯強調(diào)“價值無涉”的主要出發(fā)點。
韋伯特別針對貨幣交換經(jīng)濟指出：對交換的普遍本質(zhì)和市場交往的“技術”性研究是重要的不可或缺的，但是這只是前期工作，它不能回答交換如何歷史地獲得它今日的基本意義，歷史事實需要在文化意義里得到澄清，正是貨幣經(jīng)濟的文化意義，——因為它，我們才會對交往技術感興趣。“只有在無限多樣的現(xiàn)象中僅有一個有限的部分是有意義的這一前提條件下，認識個體性的現(xiàn)象的思想才在邏輯上是有意義的。”[14]對具體的現(xiàn)實進行詳盡無遺的因果推演不僅在實踐上是不可能的，而且在理論上也是荒謬的。在涉及“個體性”的地方，“因果問題并不是一個規(guī)律的問題，而是具體的因果聯(lián)系的問題，不是什么公式把現(xiàn)象當作樣本加以歸類的問題：它是一個歸屬的問題。……一個‘歷史個體’——的因果說明得到考慮，對因果規(guī)律的認識就不可能是研究的目的，而只能是研究的手段”。韋伯再三強調(diào)，規(guī)律越普遍，就越抽象，它們對在因果上歸屬個體性現(xiàn)象的貢獻就越少，從而間接地對理解文化事件的意義也就越小。就歷史現(xiàn)象來說，最普遍的規(guī)律由于是內(nèi)容最空洞的，通常也是最沒有價值的。一個類概念的有效性越廣泛，就越使得我們離開現(xiàn)實的豐富性，因為它為了包含近可能多的共性現(xiàn)象，就必須是盡可能地抽象，而共相的認識對于歷史研究而言并沒有價值。因此，把經(jīng)驗還原為“普遍”或者“客觀”，對于社會科學工作并沒有意義。這并不是說“規(guī)律”不存在，而是因為對社會規(guī)律的認識并不等同對社會現(xiàn)實的認識，僅僅是我們的思維為了這一目的所使用的各種輔助手段。文化只是個別，是由其文化所采用的價值理念決定的，而任何“規(guī)律”都無法揭示這些價值理念的不同。“‘文化’是從世界進程無意義的無限性產(chǎn)生的一個從人的觀點出發(fā)用意義和重要性來思考的有限斷面”[15]。以下韋伯的這一段話特別值得關注：
任何文化科學的先驗前提都不是我們認為某一種或者任何一種文化有價值，而是我們就是文化人，賦有自覺地對世界表示態(tài)度并賦予它一種意義的能力和意志。無論這種意義是什么東西，它都將導致我們在生活中從它出發(fā)來判斷人類共同存在的某些現(xiàn)象，把它們視為重要的（積極的或者消極的）而表明態(tài)度。
對世界表明態(tài)度并賦予其意義的能力與意志，這其實正是學術倫理存在的基礎。韋伯對以色列先知的描述中，著重的正是他們?yōu)槲幕妥诮坦餐w建構意義的“天職”。[16]在這里，我們再次看到的是韋伯世界中知識分子的學術倫理與先知的宗教倫理的疊印。正是在這個基礎上，韋伯強調(diào)學者的“個人”因素對于學術研究的重要性。因為沒有什么觀點是從材料里自然得出的，所謂讓事實自己說話，不是自欺，就是欺人。真正具有意義的是作為“個人”的學者“靈魂之鏡”，只有這樣的鏡子才能折射出現(xiàn)實與文化的價值和涵義：
在隨時隨地自覺或不自覺地對事物的個別特殊方面所做的這種選擇中，起支配作用的是科學工作那種作為時有所聞的主張——一項科學工作的“個人因素”才是其真正有價值的因素；此外，任何工作如果存在是有價值的，就必須表現(xiàn)出“個性”——之基礎的因素。毋庸置疑，如果沒有研究者的價值理念，就不會有選擇材料的原則，就不會有對個體性現(xiàn)實的有意義認識，就像如果沒有研究者對某些文化內(nèi)容之意義的信念，認識個體性的現(xiàn)實方面的任何工作都是絕對沒有意義的一樣，他的個人觀念的傾向，他的靈魂之鏡中的價值反射，規(guī)定著他的工作的方向。而科學的天才把自己研究的對象與之聯(lián)系起來的那些價值，卻能夠規(guī)定整個時代的“觀點”，即是決定性的：不僅對于現(xiàn)象中被視為“有價值”的東西而言，而且對于現(xiàn)象中被視為有意義的或者無意義的、“重要的”或者“不重要的”東西而言都是如此。[17]
韋伯這里清理的正是知識分子在當代確立學術倫理價值的基礎，知識分子的內(nèi)在志向即對學術為世界建構意義的確認和信念，這是推動文明本身和文化本身發(fā)展的動力。至此，我們可以明白韋伯的社會科學方法論的核心所在，那就是在一個諸神的時代里，社會科學不是尋求普遍而終極的規(guī)律或目的，而是認識、確立和創(chuàng)建文化的價值意義，這才是學術和知識分子確立安身立命的倫理基石。因為對人類文明尋求價值意義的確信，內(nèi)在于文明自身，也內(nèi)在于任何時代的知識共同體和民族共同體之中，它們正是知識分子應該予以承接的“天命”。正是在這個意義上，知識分子的“天命”是一種倫理的誡命，是外在使命和內(nèi)在志向的結合。
（三）“理想類型”與社會科學的“客觀性”
——對“國民經(jīng)濟學”的批判
這里，韋伯是以對“國民經(jīng)濟學”的“自然主義一元論”為批評對象，展開其對社會科學方法論的具體討論。
國民經(jīng)濟學開始的時候是一種討論國民“財富”增長的“技術”性現(xiàn)象，但是它從一開始就不僅僅是技術的，因為它被納入到18世紀自然法的、理性主義的世界觀的巨大統(tǒng)一體中。自然科學的方法：用根據(jù)規(guī)律性聯(lián)系對經(jīng)驗事實做出一般的抽象和分析，以一種形而上學的有效性和具有數(shù)學形式的概念體系，達到對現(xiàn)實的一種純“客觀”的，擺脫一切價值的，同時也是絕對理性的，也就是擺脫一切個體性的“偶然性”的一元論認識。在這樣的科學思維的模式中，除了發(fā)現(xiàn)事物的“規(guī)律”外，科學工作的其他意義都是不可想象的。只有“合規(guī)律”性才是科學本質(zhì)性的東西，“個體性”的事件只有作為“典型”，即作為規(guī)律的解說才有意義，而這些事件本身則并不是“科學的”興趣。因此，在歷史領域，抽象的理論方法和經(jīng)驗的歷史方法處于對立之中。抽象的經(jīng)濟理論為我們提供了一幅關于經(jīng)濟組織、自由競爭和嚴格的理性行為在商品市場上發(fā)生的各種事件的理想畫卷。“這一理想畫卷把歷史生活的某些聯(lián)系和事件統(tǒng)一成為設想出來的聯(lián)系得天衣無縫的體系。在內(nèi)容上，構思具有一個通過思想上提高現(xiàn)實的某些要素而獲得自在烏托邦的性質(zhì)。它與生活的經(jīng)驗給定事實的關系僅僅在于，在那種構思中被抽象地描述的那類聯(lián)系，從而也就依賴于‘市場’的事件，在現(xiàn)實中被發(fā)現(xiàn)或者被猜測為在某種程度上起作用的地方，我們都能夠利用一個理想典型（idealtypus）實際地說明和解釋這種聯(lián)系的特性。”[18]
但是“理想典型”（國內(nèi)更多翻譯為“理想類型”，下文采用這種譯法）的概念是為了歸屬判斷，它不是假設，也不是對現(xiàn)實的描述，它是歷史給定的現(xiàn)代交換經(jīng)濟社會組織的“理念”。韋伯指出西方經(jīng)濟學中的“市場”與作為發(fā)生學概念上西方中世紀的“城市經(jīng)濟”理念，這兩者是根據(jù)“完全相同的邏輯原則展開的”。而“城市經(jīng)濟”概念也并不是所有被考察的城市中實際存在的經(jīng)濟原則的“平均值”，而是單方面提高一個或者一些觀點，把散亂的個別的現(xiàn)象綜合成一個自身統(tǒng)一的理想畫卷而獲得的。就此而言，即“理想類型”是從經(jīng)驗事實中選取不同的元素加以邏輯整理而言，它的確具有“客觀性”，這正是“價值無涉”的第三個含義，即“理想類型”作為一種邏輯的分析工具本身是“價值無涉”的。但另一方面，“就其概念上的純粹性而言，這一理想畫卷不能經(jīng)驗地在現(xiàn)實中的任何地方發(fā)現(xiàn)，它是一個烏托邦。而對于歷史工作來說就產(chǎn)生了一個任務，即在任何具體場合都要確認現(xiàn)實離那個理想畫卷有多近或者多遠，某個城市的關系的經(jīng)濟特性在多大程度上可以在概念的意義是哪個被說成是‘城市經(jīng)濟的’”。[19]因此，理想類型并不是對“客觀”現(xiàn)實的無條件的“反映”，而是“整理”。因此，韋伯強烈地反對把理想類型的概念圖像當成是歷史現(xiàn)實的“真正”內(nèi)容，當成“本質(zhì)”。理想類型絕不是古希臘神話中的強盜普羅克拉斯特之床，歷史不應該在此被削足適履，也不應該被當成是歷史中起作用的“實在”力量，——韋伯強調(diào)特別需要警惕后一種危險。對于中國的經(jīng)濟學來說，西方的以中世紀“城市經(jīng)濟”為模式發(fā)展出來的經(jīng)濟學“原理”，究竟能夠在多大程度上解釋中國和解決中國的城鄉(xiāng)問題呢？這值得今天更深刻地追問和反思。
韋伯告訴我們的恰恰是：沒有建立概念與具體的歷史語境的聯(lián)系，就簡單套用西方的諸如“市場”這樣的經(jīng)濟學概念來橫掃一切是極其危險的，因為正是這樣的做法違背了“價值無涉”的社會科學方法，違背了現(xiàn)實的“客觀性”原則。這對于我們今天形形的市場原教旨主義來說，應該是當頭棒喝。韋伯明確地指出，經(jīng)濟學理論是一種“教理學”，它特別假定純粹經(jīng)濟利益的支配作用，而排除行為的政治取向和其他非經(jīng)濟取向的影響，因此它只能是一種“理想類型”，而絕不是歷史的“自然”發(fā)展，更不能成為“應當”如此的普世道路：
那種在此意義上“無國家”、“無道德”、“個人主義的”純粹理論，作為方法上的輔助手段是并且總是必不可少的，而極端的自由貿(mào)易學派則把它理解為“自然的”，即未被人愚蠢的歪曲的現(xiàn)實的一種詳盡無遺的寫照，并進一步據(jù)此把它理解為一種“應當”，理解為一個在價值領域有效的理想，而不是理解為一個可以用來經(jīng)驗地研究存在的理想典型。[20]
所以，“理想類型”的功能，不是作為目的，而是作為社會科學的“手段”來發(fā)揮作用的，因為社會科學必須借助通常只有在“理想類型”中才能清楚明白的規(guī)定概念來工作。其工作原理在于歸納、衡量與對比，是以確立概念的“界限”為前提的，這正是一種專業(yè)主義的訓練：
它是一種理想畫卷，但并不是歷史現(xiàn)實，也根本不是“真正的”現(xiàn)實，它也根本不適宜于把現(xiàn)實作為樣本歸入其中的圖式，而是指具有純理想的界限概念的意義。為了廓清現(xiàn)實的經(jīng)驗內(nèi)容的某些重要的成分，人們借助這一概念對現(xiàn)實作出衡量。把它與現(xiàn)實作出對比。這樣的概念是思想的產(chǎn)物，我們借助它們，通過運用客觀可能性的范疇，來構思各種聯(lián)系，我們依據(jù)現(xiàn)實定向的、受過訓練的想象力對它們作出判斷，認為它們是適合的。[21]
但是混淆總是很容易產(chǎn)生，歷史相對主義者總是讓理想類型意義上的“理念”生成為理想意義上的“理念”需求，讓其變成價值判斷。因此，科學自我監(jiān)控的基本義務和避免受騙的唯一手段，就是嚴格區(qū)分這兩種方式。以比較的方式把現(xiàn)實與邏輯意義上的理想類型聯(lián)系起來，與從理想出發(fā)對現(xiàn)實做出評價性判斷，這是兩種完全不同的方法。這正是韋伯強調(diào)作為方法論的理想類型是“價值無涉”的，即不能用它作為價值判斷的標準。因為理想類型“是某種對評價性的判斷完全不感興趣的東西，除了純邏輯的完善之外，它與其他任何一種完善都毫不相干。”[22]也就是說，在韋伯的理論中，理想類型其實是一種邏輯工具，并不具有價值判斷的意義，這才是“價值無涉”最核心的意義，否則，就會有淪為自然主義或道德主義“目的論”的極大危險。
韋伯更進一步指出：雖然“理想類型”在形成過程中要排除“偶然性”的東西，但是其本身仍然是“個體性”的，不是平均值的典型。因為理想類型的概念形成的目的，“就是在任何地方都使人清晰地意識到的，它不是合乎類的東西，而恰恰相反，是文化現(xiàn)象的特性”[23]，是文化個體性的表達，因此“理想類型”絕不是普遍“規(guī)律”的體現(xiàn)，而是有著明確的使用界限的。至此，我們已經(jīng)可以理解，韋伯對“價值無涉”的強調(diào)，其批判的對象正是用“理想類型”來代替價值評判，這樣一種會在現(xiàn)實中帶來極大危險的思想混亂，其主要代表正是西方經(jīng)濟學。
針對自然主義的歷史觀，即社會科學的目的必須是將現(xiàn)實還原為“規(guī)律”，韋伯的批評正是針對其把“理想類型”與現(xiàn)實相互混淆的危險。韋伯告誡道，必須清醒地意識到“理想類型的發(fā)展狀況和歷史是兩件必須有效區(qū)分開來的事情，構思在這里僅僅是有計劃地將一個歷史事件有效地歸屬于根據(jù)我們認識的現(xiàn)狀而可能的原因范圍中的現(xiàn)實原因的手段。”[24]正是在這里，韋伯對馬克思，——這位他所尊敬的也是最主要的理論對手作了這樣的評價：所有的“規(guī)律”和歷史發(fā)展的構思，在理論上都具有“理想類型”的特征，“凡是使用過的概念的人都知道，如果把現(xiàn)實與這些理想典型進行比較，它們就具有巨大的，甚至是獨一無二的啟迪意義；同樣，一旦把它們設想為經(jīng)驗有效的，或者甚至設想為實在的（事實上也就是形而上學的）的‘作用力’、‘趨勢’等等，它們就具有危險性。”[25]這一評價值得重視，也值得今天作為一個重要視角來重新理解在中國的命運。
韋伯充分肯定“理想類型”的邏輯作用，但是他強調(diào)所有“理想類型”的構思都具有暫時性，“文化科學工作的結果就是不斷改造我們力圖把握現(xiàn)實所用的那些概念的過程。因此，關于社會生活的各門科學的歷史就是并且依然是借助概念的過程。因此，關于社會生活的各門科學的歷史就是并且依然是借助概念的形成而嘗試在思想上整理現(xiàn)實，由于科學視野的擴展和更移而廢除已經(jīng)獲得的思想圖像，以及在如此改變了的基礎上形成新概念之間的不斷變換。”[26]這是因為，概念的形成取決于問題的提出，而問題的提出是隨著文化自身的內(nèi)容發(fā)生變化的，概念與被概念化的東西之間包含著一種綜合的暫時性。因此，概念的價值正在于它們揭示了作為其基礎的觀念意義的有效性界限，而不是目標。“理想類型”之意義正在于它的暫時性，和無可避免的被超越性，是手段和工具，服務于建立價值聯(lián)系的目的，因此決不能混同于具體的實在，后者才是第一性的目的。概念的目的被假定為對“客觀”現(xiàn)實的觀念的“反映”，這可以追溯到康德的現(xiàn)代認識論，這里的概念與歷史工作之間的關系被頭足倒置了。而社會科學的偉大進步正是與實際的文化問題的變更密切相關的，并采取了對概念的形成進行批判的反思形式。韋伯宣布，《文庫》最重要的任務就是為這種批判與進一步的綜合服務：
一切經(jīng)驗知識的客觀有效性，都是并且僅僅是按照范疇整理給定的現(xiàn)實，而這些范疇在特殊的意義上是主觀的，即表現(xiàn)我們認識的先決條件的，受到唯有經(jīng)驗知識才能給予我們的那些真理的價值的前提條件的制約。[27]
社會科學的“客觀性”正在于此，即它來自于對經(jīng)驗現(xiàn)實的邏輯綜合和整理，也因此具有明確的使用邊界，因此不能據(jù)此作為“本質(zhì)”或者“規(guī)律”證明特定的經(jīng)驗事實，也不能因此取得判斷現(xiàn)實的價值特權，因為價值尺度只能來自于特定的文化自身。社會科學的任務并不是不斷去追逐新的觀點和概念，而是相反，對于具體歷史聯(lián)系的文化意義的認識，才是所有的概念和概念批判為之服務的終極目的。“材料專業(yè)戶”和“意義專業(yè)戶”都不能把已知的事實與已知的觀點結合起來，從而創(chuàng)造出新的東西。
在韋伯看來，價值意義是“理想類型”獲得邏輯意義的前提，否認作為特定的文化產(chǎn)物的價值真理性，就沒有社會科學，就只剩下用普遍的概念與判斷去取代科學。一旦社會科學把它的方法論原則建立在把加工材料看成目的本身，而不是自覺地根據(jù)最終的價值觀念來檢查和反思個別材料的認識價值，不能意識到認識價值是植根于具體的實際的文化作為最終價值，道路就會迷失，這時，就需要從文化的價值意義上進行范式突破。這時，
未加反思地使用的觀點的意義變得不可靠，道路迷失在黃昏中。重大的文化問題的光芒依然存在。于是，科學就武裝起來，改變自己的立足點和概念體系，從思想的高度俯視事情之流。[28]
推動社會科學發(fā)展的動力，不是科學的內(nèi)在邏輯，而是一個特定社會的文化價值的重大問題。我們需要在這個意義上理解韋伯這句似乎駭世驚俗的話：政治經(jīng)濟學是政治的仆人！因為，作為現(xiàn)實的、具體的德國的文化價值才是真正的政治性問題，學術的目的正在于是否能夠落實于具體的文化語境中，——它既是社會科學問題意識的來源，也是作為學術研究的社會科學最后的旨歸。只有在這里，在責任倫理高于信念倫理的情況下，兩種倫理才可以尋求互相支持的契合點，我們也需要從今天中國的歷史語境中重新確立和理解韋伯的意義。
最后，讓我們再來讀一點讀韋伯自己的論述：
我們最終必須竭盡全力反對的是一種并不少見的觀念，它認為通過權衡各種彼此對立的價值判斷和他們之間的“政治家式的”折衷，就可以踏上通往科學“客觀性”的大道。“中間路線”不僅恰好與“最極端”的價值判斷一樣，不能以經(jīng)驗學科的方法得到科學的證明，而且，在價值判斷的范圍內(nèi)，它正是在“規(guī)范的”意義上最晦曖不清。它不屬于講壇，——而是屬于政治綱領，官僚機構和議會。科學，無論是規(guī)范的還是經(jīng)驗的，都能為政治活動家和對立的黨派提供無可估量的幫助。它告訴他們，（1），對于這個世紀問題，某些不同的“最終”立場是可以考慮的；——（2）在你就這些立場作出抉擇時，存在著這樣那樣你必須考慮的事實。[29]
韋伯指明的是，真正的有責任的“政治”行為應該建立在學術的“科學性”的基礎上，即有價值的政治行為必然充分估計三個方面：1，不可避免的手段；2，不可避免的附帶后果；3，由此制約的在其實踐結果中眾多可能的評價相互之間的競爭，這正是經(jīng)驗科學以自己的手段能夠揭示的東西。[30]只有在此基礎之上的“政治”行為才可以與現(xiàn)實中黨派利益紛爭的政治活動劃清界限。社會科學的“客觀性”絕非折中的中間路線，因為妥協(xié)和折中并不是以價值的澄明為前提的，因此需要反對各種“偽”客觀性（以及在此基礎上的各種偽“政治”性，即建立在黨派利益紛爭基礎上的“政治”）：
認為從要求經(jīng)驗地討論“價值無涉”的立場出發(fā)，價值判斷的討論就是無結果和毫無意義的觀點，是與我們完全不相干的，因為關于價值判斷意義的認識恰是所有這類討論的前提。這種討論的先決條件是理解各種原則上不可逾越的和大相徑庭的最終價值判斷的可能性。然而，“理解一切”并不意味著“原諒一切”，單是對他人觀點本身的理解也不導致同意它們。另一方面，這至少可以使人同樣容易并且通常極其可能認識到妨礙人們達成一致的原因和問題。但是，這種認識恰恰是真理性的認識，而“價值判斷討論”正好有助于這中認識。[31]
至此，韋伯對于社會科學的“客觀性”和“價值無涉”的思想已經(jīng)清楚了。這里試從以上三個互相關聯(lián)的層面上做一個分梳和歸納：
首先，韋伯所說的“價值無涉”是社會科學的歷史觀，它反對把歷史納入任何道德主義或自然主義的目的論體系中,因此，它本身不屬于也反對任何“宏大敘事”。其方法論上的體現(xiàn)是劃清“理想類型”的有效性邊界，不能把“理想類型”或者任何概念性的邏輯思維的產(chǎn)物上升為價值判斷。任何意義上的“理想類型”作為對經(jīng)驗事實的邏輯整理，都不是對現(xiàn)實的“反映”，而是歸納和總結，歸根結底是“個體性”的，因此不能把“個別”上升為“普遍”的規(guī)律，并成為“應當”如此的歷史力量。因此，韋伯反對從歷史的“發(fā)展趨勢”中引申出對實踐的評價，因為這意味著把“變遷”視為目的論的，并成為對現(xiàn)實政策毫無反思的美化：
無論如何，我們都無法看出，為什么經(jīng)驗科學的代言人應當感到有必要支持這種做法，使自己成為某個時候的“發(fā)展趨勢”的喝彩者，使對這些“發(fā)展趨勢”的“適應”從一個終極的、只能由具體的人在具體場合解決的、因而也只能取決于具體的人的良知的評價問題變成一個據(jù)說由一門“科學”的權威庇護的原則。[32]
第二，韋伯所說的“價值無涉”指的是建構學術公共領域的原則，即不同的立場和觀點都具有平等準入的地位與權利，而且在這個意義上接受最嚴格的反思與批判。知識共同體不能以某種預設的絕對價值作為規(guī)范，或者以“普世價值”來壓抑和取消歧見，這是作為經(jīng)驗科學的社會科學能夠生產(chǎn)“有效”知識的前提。但是，作為個體的學者，卻正是以自己的立場，以及以此立場出發(fā)的知識建構進入學術公共領域，“正是‘個人’的最內(nèi)在的因素，規(guī)定我們的行動、賦予我們的生活以意義的最高的和最終的價值判斷，才是某種我們感到有‘客觀’價值的東西。”[33]這個意義上，韋伯的“價值無涉”決不是取消價值立場，而是相反，不同的價值判斷必須接受自己以及對手的反思和挑戰(zhàn)，方有可能有真正意義上的社會科學的發(fā)展。
第三，韋伯所說的“價值無涉”指的是在學術共同體內(nèi)部建立理解的方法。在各種不同的、甚至歧見嚴重的觀點之間，“價值無涉”要求的是對他者觀點的理解，它建立在以經(jīng)驗的方式，從概念的邏輯意義上，去考察他人的行為和動機，以發(fā)現(xiàn)真正的不同的立場，這是一切有意義的學術辯論的前提。這樣的以建立理解為前提的“價值無涉”的工具性，是學術對話和論辯的基礎。它可以使人從邏輯和事實的角度認識到妨礙達成一致的原因和問題：
人們可以是不一致的，以及為什么不一致，在什么地方不一致。恰恰這種認識是一種真理認識，而且“價值討論”也就是為它服務的。與此相反，人們以這種方法肯定不能獲得——因為它在一個截然相反的方向上——的東西，是某種規(guī)范的倫理學，或者就是某種“律令”的約束力。[34]
這才是為什么“價值無涉”需要發(fā)揮作用的地方，也正是社會科學“客觀性”的體現(xiàn)。
但是，遺憾的是，在過去的韋伯研究中，我們恰恰是在很大程度上是把韋伯極力批評和反對的方法強加給韋伯自己了，對“理想類型”盲目而混亂的運用就是最鮮明的例證。
[注釋]
[1]關于此一問題的爭論，可參見羅衛(wèi)東：《社會科學從業(yè)人員的理性回歸：重返韋伯》，載《浙江社會科學》2006年第5期；馮鋼：《“客觀性”、“理想類型”與“偽道德中立”——評羅衛(wèi)東的“重返韋伯”》，載《浙江社會科學》2006年第6期，其討論的核心問題是如何看待經(jīng)濟學與道德的關系。本文在此的討論，與上述兩位作者的觀點都有重大不同。另，趙汀陽提出的“無立場”分析方法以及相關討論也包含了這樣的意愿。
[2]限于篇幅，此處發(fā)表的文稿屬于筆者《學術與政治：重讀韋伯》長文的第三部分，前兩部分是： 一 ，“先知”與知識分子——學術的倫理與天職；二，何為政治？——政治的倫理及其悖論；待發(fā)。
[3]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第3-4頁。韋伯的《社會科學方法論》的另一中譯本是中央編譯出版社2002年出版，譯者韓水法、莫茜。本文中的引用參照這兩個譯本，具體見注釋。
[4]同上，第4頁。
[5]同上，第6頁。
[6]同上，第6頁。
[7]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第10-11頁。
[8]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第9頁。
[9]同上，第10頁。
[10]同上，第14-15頁。
[11]同上，第16頁。
[12]同上，第18頁。
[13]同上，第21-22頁。
[14]同上，第22頁。
[15]同上，第24頁。
[16]此部分的詳述見本人《學術與政治：重讀韋伯》長文的第一部分，即 一 ，“先知”與知識分子——學術的倫理與天職，待發(fā)表。
[17]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第25-26頁。
[18]同上，第31-32頁。
[19]同上，第32頁。
[20]韋伯：《社會學與經(jīng)濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第146頁。
[21]同上，第34頁。
[22]同上，第28-29頁。
[23]同上，第40頁。
[24]同上，第41頁。
[25]同上，第42頁。
[26]同上，第43頁。
[27]同上，第47頁。
[28]同上，第49頁。
[29]韋伯：《社會科學和經(jīng)濟科學“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第145頁。
[30]韋伯：《社會學與經(jīng)濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第124頁。
[31]韋伯：《社會科學和經(jīng)濟科學“價值無涉”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第149頁。
[32]韋伯：《社會學與經(jīng)濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第129頁。
[33]韋伯：《社會科學認識和社會政策認識中的“客觀性”》，見韋伯：《社會科學方法論》，韓水法、莫茜譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第6頁。
[34]韋伯：《社會學與經(jīng)濟學的“價值闕如”的意義》，見韋伯：《社會科學方法論》，李秋零、田薇譯，北京：中國人民大學出版社，2009年，第120頁。
[35]見hanno hardt：social theories of the press: early german & american perspectives，pp174-182, london：sage publications, 1979. 感謝南洋理工大學郭振羽教授和耶魯大學博士生王穎曜同學提供線索和材料。該書在2002年再版，補充了卡爾•馬克思論新聞自由的章節(jié)。
[36]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第481頁。
[37]同上，第182頁。但是在瑪麗安妮的《馬克思•韋伯傳》中，并沒有直接提到這個原因，而是更多地提及同行和董事會對該項目和社會學學會的影響和干擾。見瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第478-481頁。
[38]同上，第488頁。
[39]同上，第494頁。
[40]同上，第496頁。
[41]同上，第507-508頁。
[42]瑪麗安妮•韋伯：《馬克斯•韋伯傳》，閻克文、王利平、姚中秋譯，江蘇人民出版社，2002年，第486頁。
[43]馬克斯•韋伯：《以政治為業(yè)》，見《學術與政治》，馮克利譯，北京：三聯(lián)書店，1998年，第77-81頁。
【關鍵詞】小學 品德與社會 教學方法
【中圖分類號】G621 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2015）06-0057-02
小學品德與社會課程是專門針對中高年級學生開設的一門德育性質(zhì)的課程，它的主要目標是改善學生的態(tài)度，情感和行為，以達到培養(yǎng)學生良好品德養(yǎng)成的目的。隨著新課程改革的不斷深入，小學品德與社會也被注入了新的生機，因此，我們需要根據(jù)改革的實踐情況和班級的具體情況，改變以往的教學方法，增加新的教學方法，以提高教學效率，更好的促進學生良好品德和行為習慣的養(yǎng)成。
一、 增加互動教學
小學品德與社會課程的互動教學是指將教師的教學與學生的學習相互結合，使兩者之間相互作用，通過師生之間的交流合作，來活躍課堂的氛圍，激發(fā)學生的動手，動腦和動口能力，以加強學生的主關能動性。美國著名的教育學家布魯姆曾經(jīng)說過，學生自身的情感特征與能否成功的學好一門課程有著緊密的聯(lián)系，在學習動機較高，興趣度較大的情況下進行學習，要比那些沒有學習動機，興趣度不大的學生的學習效果好的多。因此，激發(fā)學生的學習動機，提高學生的興趣度，是學好品德與社會課程的關鍵所在。
例如在‘學習禮貌用語’一課中，教師可以將學生分成若干組，給每組的每個同學都安排一個角色，來進行角色扮演。例如在一組模擬商城購物的情境中，教師可以事先準備好一個桌子，上面擺好各種小商品，使同學分別扮演顧客與售貨員的角色，隨后，讓一組的兩個學生進行自由發(fā)揮，其他組的學生和教師在下面當觀眾。首先，顧客走到售貨員的面前，售貨員會說您好，請問我可以幫你做些什么嗎？顧客可以回答，我想買一個發(fā)卡，您能幫我推薦一個嗎？經(jīng)過短暫的挑選與對話后，當顧客選完發(fā)卡的時候，售貨員說：很高興為您服務，歡迎下次再來。顧客接著回答說，謝謝您的幫助，再見。待場景模擬完成之后，教師可以讓下面的觀眾進行互相討論，看看他們的禮貌用語使用是否得當，有什么不對的地方。這樣一來，進行角色模擬的學生在模擬中學會了禮貌用語，而觀看的同學也在討論中加深了對禮貌用語的印象。
二、采取新型教學方法
從二十世紀九十年代開始，美國出現(xiàn)了一種新型的教學方法-數(shù)字故事教學法，它將動畫、視頻、音樂、圖片、文字等元素進行整合，將原來的口頭故得可視化，使得學生能更直觀的感受到動畫的內(nèi)容，更容易被動畫的效果所吸引，從而更容易從故事中獲取知識。教師在備課的時候，可以通過網(wǎng)絡來下載一些自己需要的素材，也可以根據(jù)自己的課堂需要，使用多種軟件來對數(shù)字故事進行編輯，例如powerpoint、premiere、Flash等軟件都可以幫助教師很好的完成數(shù)字故事的制作。在制作數(shù)字動畫的時候，教師應該遵循確定主題、編輯文本、收集素材、編輯整合這四項原則，以制作出生動的數(shù)字故事。
例如在制作‘當災難降臨的時候’這一課程的數(shù)字故事的時候，教師就應該結合‘當災難降臨的時候’這篇課文的內(nèi)容，確定如‘地震來時不要慌’這樣的故事主題。隨后即可以編寫故事的文本并收集素材，在編輯文本的時候，教師可以將時間設定為地震來臨前到地震結束后的一段時間內(nèi)，而人物和地點分別是一個三口之家的屋子里面。隨后教師可在網(wǎng)上收集像衛(wèi)生間之類的一些能夠有效躲避地震傷害的空間和容易造成傷害的舉動之類的素材。隨后配上音樂，音樂的選擇應該適合場景的發(fā)生，例如地震來臨之前，可以配上輕松舒緩的音樂，而地震來臨的時候，應該立即更換為緊張激烈的音樂音效，最后利用powpoint等辦公軟件將這些素材和音樂音效整合起來，以達到生動的效果，使學生的注意力更容易被吸引。
三、將教學內(nèi)容生活化
從品德與社會課程的課程目標來看，品德的教學要面向?qū)W生的生活實際，加強課程內(nèi)容與學生實際的密切聯(lián)系。從中我們不難看出，從學生的實際生活出發(fā)，進行品德與社會的教學，是品德與社會課程最基本的出發(fā)點。在教學的過程中，教師應該把課本上的內(nèi)容與學生的實際生活有機的結合起來。并且教學素材的選擇要全部來源于生活，使學生能用自己的親身經(jīng)歷來體會素材中的內(nèi)容，從而使學生在情感與教材內(nèi)容上發(fā)生共鳴，引發(fā)學生的體驗。
對于六年級的學生來說，會面臨著離開自己生活學習六年的學校，而進入一個全新的環(huán)境當中，許多學生都會對小學的生活環(huán)境有著一種不舍之情，這時我們在講授‘我的成長足跡’這一課時，就可以讓學生回顧一下自己在小學六年來的這一段時間內(nèi)，發(fā)生在自己身上的難忘的事情，按照時間的順序，將一件件事情列舉出來，例如從學前班升入一年級時的感受、人生中第一次當值周生的經(jīng)歷、入少先隊時的激動之情等等，這些事情都是學生在自己的小學學習階段所經(jīng)歷過的，自己完全能體會其中的感情，從而使增加了對母校的感激之情。
四、加強學生的實踐活動
‘實踐是檢驗真理的唯一標準’，而品德與社會課程又是一門以學生日常生活為研究的課程，由此可見，實踐教學對于品德與社會課程的重要性。在美國流行這樣的一句話，我聽了，然后我忘了、我看了，隨后我知道了、我做了，我才真正的懂了。因此，品德與社會的教學空間不應該僅僅局限于校園當中，而是應該使學生走出校園，更多的接觸社會，以自身的實踐活動來體驗這個社會，來認識社會，并且通過教師的正確引導，來了解社會，感恩于社會，最終做到回報社會。
例如在在講到‘我們能為地球做什么’這一單元時，教師可以帶領學生走出校園，來到附近的社區(qū)，在走進社區(qū)之前，教師可以先向同學提出此次去社區(qū)活動的要求，看看社區(qū)內(nèi)有什么是可以通過我們的努力而能變得更好的。在一經(jīng)過一段時間的實踐活動后，同學們紛紛回到了老師的身邊，這時老師可以通過與學生之間的交流，詢問他們在這段時間內(nèi)都為社區(qū)做了些什么事情，有些同學會說：我們扶行動不方便的老爺爺老奶奶上樓，有些同學則會說：我們把社區(qū)地上的垃圾撿了起來，扔到了垃圾箱，使地面變干凈了，還有些同學會說：我們把運動器械擦干凈了，不會弄臟鍛煉的人的衣服了。從此可以看出，在實踐的過程中，學生不但改善了社區(qū)的環(huán)境，而且還學會了相互之間的溝通，學會了對老人的尊重，學會了對環(huán)境的保護，真正使學生的品德從實踐中得到了提升。
五、結束語
在小學的品德與社會課程教學中，教師應當把學生作為課堂中的主體，充分發(fā)揮教師的引導作用，活躍課堂氣氛，來提高學生的積極性。在課程內(nèi)容的安排上，教師應該將最貼近學生平時生活的內(nèi)容帶入到課程當中，讓學生產(chǎn)生共鳴，同時采用故事教學和實踐教學的方法，使課程的內(nèi)容能夠更加形象和生動的展現(xiàn)在學生的面前，讓學生更容易的去理解與接受品德與社會課程的內(nèi)容，進而有效的提高該課程的教學質(zhì)量。
參考文獻：
[1] 王麗.“導學互動”-品德與社會課堂的幾點思考[J].科學大眾.科學教育.2015（1）36
[2] 鄭芝玲.“品德與社會”互動式教學模式及其變式研究[J].《蘭州教育學院學報》.2014（9）160-162
[3] 朱紅.淺談品德與社會教育[J].科技世界.2014（21）225
[4] 梁思存.讓小學生成為課堂的主人-小學《品德與社會》的多彩課堂[J].科技創(chuàng)新導報.2015（1）104-105
關鍵詞： 《品德與生活（社會）》 課堂教學 教學策略 教學方法
《品德與生活（社會）》課程是在小學一、二年段和三—六年段開設的一門以兒童社會生活為基礎，促進學生良好品德形成和社會性發(fā)展的一門全新的綜合課程，又是一個需要在借鑒、繼承的基礎上發(fā)展創(chuàng)新的課程領域。
《品德與生活（社會）》課的內(nèi)容涉及廣泛，包括社會生活、地理、歷史、道德、經(jīng)濟、文化等諸多方面，但內(nèi)容的構建并不依據(jù)于某個具體學科的知識體系，而是采用綜合主題的構建方式，有機融合各領域的內(nèi)容，根據(jù)兒童的成長及認識規(guī)律，根據(jù)兒童生活范圍逐步擴大的特點，選擇了不同層次、不同類型的主題。
在實際教學中，很多教師由于各種原因，仍在沿襲傳統(tǒng)的教學方法授課，很難適應新課程的一系列轉(zhuǎn)變，教學效果當然不盡如人意。那么，在品德課堂上應采取哪些策略和方法呢？筆者就此談談自己的思考與初步探索。
一、小學《品德與生活（社會）》課堂教學現(xiàn)狀
1.教材的挖掘深度不夠。
在實際的小學品德教學中，教師往往對教材的開發(fā)不夠，忠實執(zhí)行的多，激活創(chuàng)新的少；照本宣科的多，應變拓展的少。對教材中的圖片功能把握不準，就圖說圖，關注語言的表達和情感的感悟，甚至把品生（社）課完全上成了看圖說話課、語文課，不能從促進師生發(fā)展的角度開發(fā)和利用教材，導致教材很難與學生實際相對接，影響了德育效果。教師是教材開發(fā)的主體，要根據(jù)不同的教學對象，對教材進行創(chuàng)造性的再加工和再改造，充分地挖掘圖片引發(fā)學生活動的功能，了解教材的潛在教育思路，引導學生在課堂上，在教師的有效引導下與文本對話。
2.教學內(nèi)容和方式單一。
為圖方便省事或因循傳統(tǒng)模式，在平時的品德課堂上，很多教師采用的教學方法都比較單一，基本都是講解法，很少采取討論交流、資料調(diào)查、情景模擬與角色扮演等方法，德育效果大打折扣。學生品德的培養(yǎng)，遵循的是一種生活的邏輯，而不是一種純學科的邏輯。因為生活本身就是綜合的，在實施教學時，教師可以將教學內(nèi)容與學校常規(guī)安全教育、地方課程等結合起來。可以與學校生活、家庭生活、班級主題活動、學科主題教學活動、學校德育活動等方面結合起來，從而將教材資源拓寬到現(xiàn)實生活和其他學科中。
二、小學《品德與生活（社會）》課堂教學方法
1.課堂上體現(xiàn)學生為主體，教師為主導的作用。
由于傳統(tǒng)的影響，以往的品德課教學過分強調(diào)接受性學習，在教師的幫助下得出正確的結論，然后學生死記硬背，機械訓練。新課程理念要求教師與學生一起體驗、探討、研究，共同參與課堂教學，通過活動讓學生逐步提高認識社會、參與社會，進而適應社會的能力，逐步明白道理、分清是非。為此，教師在任何時候、任何情況下，都要把學生作為課堂教學的主體，千方百計地讓學生自始至終成為課堂的主角，而不是教師的“自我表現(xiàn)”。課堂教學的各個環(huán)節(jié)都要盡量讓學生去思、去做、去發(fā)展。教師應以課堂教學指導者的身份參加學生活動，以平等的身份加入學生之中。同時要鼓勵學生大膽嘗試，不怕犯錯，讓他們嘗試自己理解、探索。不必擔心自己不講學生就無法學會。學生嘗試的過程，即使結果是失敗的，但過程也是有價值的，因為其自身嘗試的過程就是一個自我探究的學習過程。
例如，在學習蘇教版五年級《品德與社會》上冊《我們?yōu)樽嫦榷湴痢芬徽n時，當同學們了解了漢字的歷史悠久之后，我故意提出這樣的問題：有人說過，隨著電腦時代的到來，漢字將逐漸衰亡。真的是這樣嗎？你們能用自己的語言來駁斥這個觀點呢？結果大家紛紛舉手，要求發(fā)言，達到了激發(fā)學生積極思考，踴躍發(fā)言的主動意識，發(fā)揮了學生的課堂主動性和主體性。
2.重視課堂評價的重要性。
課堂評價如果把握不好，就會直接影響學生的上進心。在平時的課堂教學中，對學生的學習態(tài)度、習慣、方法、能力等方面進行激勵性口頭評價的時候，要學會因人而異，因時而異地作出針對性、指導性、藝術性的評價。面對全體學生的同時，要特別關注不同學生的個性、氣質(zhì)、特點、學習水平。只有這樣，才有利于學生個性的發(fā)展和潛能的激發(fā)，有利于學生對教師評價的認知和接受。
在品生（社）教學中，為了提高學生多方面的能力，筆者設計了很多討論性的問題，讓學生去發(fā)現(xiàn)、去分析、去論證，說出自己的見解和主張，把評價權還給學生。每當一種意見提出時，讓學生自己處理，給予評判。在小組討論問題時，注意用語言提示引導，鼓勵學生發(fā)散思維，激發(fā)學生的獨創(chuàng)性，對學生解答的評價盡量不用標準答案限制學生的思維。根據(jù)錯誤所在，對學生理解不正確或不完善的地方，補充引導，引起深思。點撥學生，讓其經(jīng)歷一個自悟自得的創(chuàng)新過程，在不斷地討論中明確認識，獲取真知。
3.在“生活化”教學中增強課堂實效。
關鍵詞：社會科學；定性；定量；融合
中圖分類號：B0 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）08-0025-05
一、社會科學中的定性研究
所謂定性就是要對研究對象進行“質(zhì)”的方面的理論思辨研究，一事物與另一事物之所以有所區(qū)別，就在于他們內(nèi)在的本質(zhì)不同，“質(zhì)”所表征的是一種內(nèi)在的規(guī)定性。定性研究方法強調(diào)研究者要深入社會現(xiàn)象之中，通過身臨其境的親身體驗，建基于對原始研究資料的收集，對研究對象進行“情景化”、“主體間性”的意義解釋。社會科學之中的定性研究，主要具有如下幾個特色。
（一）自然主義式的探究
從自然主義的研究傳統(tǒng)來看，定性研究應當在一種自然情景之下進行，社會科學所面對的，是人類的社會生活世界，在人類的社會生活世界之中的個人及其行動都是包含動機、包含意義的，對社會中的個人及其行為所進行的研究，離不開其所在的社會文化情境。要想對社會科學的研究對象有一個準確的理解，社會科學的研究者就需要與之進行接觸、交往，對各種社會事件、社會事實進行觀察和描述，與研究對象進行交談，了解其所處的社會文化、環(huán)境、背景，在研究對象所處的“自然背景”之下，對其“本來面目”進行研究，從而才能對社會生活世界中的對象的思想、行為、動機、意義形成準確的理解。“自然探究的傳統(tǒng)還要求研究者注重社會現(xiàn)象的整體性和相關性，對所發(fā)生的事情進行整體的、關聯(lián)的考察。在對一個事件進行考察時，不僅要了解該事件本身，而且要了解該事件發(fā)生和變化時的社會文化背景以及該事件與其他事件之間的關系。”[1]在定性研究之中，對任何事件的理解都不能脫離開其所處的環(huán)境，定性研究之中的理解要涉及構成社會整體之中的各個部分之間的互動關系。
（二）對“意義”的理解
社會整體是由充滿個體性、主觀意識的個體組成的，所以要想把握社會現(xiàn)實、進行社會科學研究，就必須注重對社會個體的行動及其主觀意識、個人經(jīng)驗和意義等進行理解、領會。在韋伯的理解社會學之中，他就十分強調(diào)“理解”在社會學的研究之中所占據(jù)的重要地位，認為“社會學指的就是一門試圖說明性地理解社會行為，并由此而對這一行為的過程和作用做出因果解釋的科學。”[2]
在社會科學的研究之中，對那些富于個性色彩的主觀意識、個人經(jīng)驗和意義進行研究的時候，社會科學研究工作者會發(fā)現(xiàn)，難于找到一個像自然科學研究中的那種普遍適用的統(tǒng)一研究模式對復雜多變，充滿個性化、特殊性的社會生活世界進行研究，所以他們會更傾向于采用親身體驗的研究方法進行觀察、描述，從而達到對研究對象的準確理解，通過這種理解來準確把握人類社會生活之中的意義。在對研究對象的“意義”進行理解的時候，必須要刨除研究者自身的先見、偏見，以免使理解產(chǎn)生偏差。這種拋棄先見、偏見的主張，在胡塞爾的現(xiàn)象學思想當中也是有所體現(xiàn)的。
胡塞爾的現(xiàn)象學，強調(diào)“本質(zhì)直觀”，主張人類要面向事實本身，挖掘現(xiàn)象背后的本質(zhì)所在，現(xiàn)象學所要研究的現(xiàn)象，已經(jīng)不再是那種感官知覺意義之上的現(xiàn)象，不是那種實證主義中所指的經(jīng)驗層面之上的現(xiàn)象。“現(xiàn)象學所反對的是‘自然態(tài)度（natural attitude）’式的假說，即在習慣上相信實在的本質(zhì)先于研究之前的假說。基于這種原則，現(xiàn)象學在方法論上提出了一個最基本的要求，即‘中止判斷’。其含義是，研究者在研究現(xiàn)象時，不要以任何假設或信仰為前提，而要‘中止’一切有關‘生活世界’的‘自然態(tài)度’。”[3]45所有的先見、偏見等都要被刨除出去，再對研究對象進行描述，對其進行準確定性，從而發(fā)現(xiàn)人類生活世界之中的本質(zhì)所在。定性研究方法，強調(diào)對質(zhì)的規(guī)定性方面的考察，強調(diào)對事物整體性質(zhì)方面的斷定、把握，要想達到對研究對象真實本質(zhì)含義的領會，單靠個人的感覺經(jīng)驗是不行的。受現(xiàn)象學的理論影響，我們會發(fā)現(xiàn)，人類要面向生活世界，對社會生活進行研究，就必須要注重考查現(xiàn)實生活世界中那些意義層面的東西，對這種意義的定性研究，要靠動態(tài)的描述和理解，比如想象的方法、移情的方法等。
（三）不斷發(fā)展演化
社會科學中的定性研究是一個動態(tài)的過程，不管是研究對象還是研究者本身，都處在發(fā)展、變化、演變之中，“在這個動態(tài)的過程之中，研究者和被研究者雙方都可能會變，收集和分析資料的方法會變，建構研究結果和理論的方式也會變。”[4]社會科學的研究所面對的是形態(tài)各異、且呈現(xiàn)復雜性、突現(xiàn)性特征的社會實體，對這種復雜實體的定性研究，是一個動態(tài)的、發(fā)展變化的研究過程，“這種觀點決定了定性研究不是靜態(tài)地而是動態(tài)地來對待和分析社會實在，把它看作是一個過程，而不是一種僵死的象征。定性研究方法強調(diào)社會實在是一個變化過程的本質(zhì)意義就在于：突出了社會實在的本質(zhì)而不是現(xiàn)象，注重了社會實在的整體性而不是個體性，表明了社會實在的連續(xù)性和層次性而不是間斷性和孤立性，從而強化了定性研究方法的理性的約定而不是經(jīng)驗的描述。”[5]
正因為定性研究是一種動態(tài)演化的發(fā)展變動過程，也賦予了定性研究一定的開放性和靈活性。在定性研究之中，無法邏輯地預設研究步驟，也無法預設研究結果，沒有預設的約束和限制，也就使研究者能夠在定性研究的過程之中，不受既定研究框架的約束，進行不斷地發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新。
（四）歸納法的使用
定性研究主要采用的是一種歸納的方法，在定性研究之中，研究者要親身體驗、深入實際，盡可能全面地了解研究對象各方面的情況，理解其所處的社會文化背景和習俗，也就是說站在特定的社會情境之中，通過收集研究資料、分析資料，在對資料的歸納、分析中，提出理論假設，進而還要在實踐的過程之中，對理論進行檢驗。也可以說，在定性研究中，運用歸納法收集資料、提出理論假設、通過實踐檢驗理論這些都是相互交叉，在同一個過程的不同方面得以協(xié)調(diào)的。
二、社會科學中的定量研究
與定性研究方法不同，定量研究方法則是一種運用數(shù)學、統(tǒng)計等量化分析方法、手段對研究對象進行研究的方法，主張使用這種研究方法的學者認為，從社會現(xiàn)象、事件的數(shù)量方面入手進行研究，以揭示社會現(xiàn)象背后的那種量化關系，由此得出科學性、客觀性的研究結果。
（一）定量研究的實證主義思想來源
定量研究的方法主要來源于自然科學，它具有鮮明的科學性、嚴密性、概括性等客觀性的特點，定量研究方法注重以數(shù)據(jù)資料、統(tǒng)計分析為基礎，主張對社會現(xiàn)象、社會事件進行量化研究，得出具有數(shù)量關系特征的研究成果、結論。雖然在定量研究方法的發(fā)展、演變歷史中，始終伴隨著和另一種定性研究分析方法的比較，但至今，在社會科學的研究領域中，這種帶有實證主義特點的定量分析研究方法，仍然在被普遍使用著。在遵循實證主義研究傳統(tǒng)的定量分析研究方法中，認為唯有進行像自然科學中所普遍使用的那種數(shù)量化的分析、統(tǒng)計計算，所得出的社會科學結論才夠“硬朗”，才夠“科學”，才具有強說服力，而那些非定量化的分析都應當被排斥在外。定量研究分析方法的特點表現(xiàn)在，對數(shù)據(jù)統(tǒng)計、量化分析的依賴性，研究結果的精確性，研究過程的可重復性等。
定量研究方法的創(chuàng)始時期，應當從17世紀的下半世紀開始，從那時起，便有一些社會科學研究者開始強調(diào)在社會科學研究中應當要注意定量分析研究方法的重要性，并指出，對社會科學的研究不能僅僅使用定性研究方法，還應當補充以實證定量研究。
英國學者威廉·配第（Willian Petty，1623—1687年），是政治算術學派的創(chuàng)始人，這一學派是于17世紀在英國開始興起的。配第在1690年出版了一本叫做《政治算術》的書，光從這本書的名字中，就可以看出很濃重的定量研究色彩，將社會科學學科——“政治”，與“算術”結合在一起，可以看出其對定量研究方法的重視。威廉·配第在書中對社會現(xiàn)象的研究，大量地使用數(shù)字、重量和尺度等能夠量化的詞匯來進行表達并加以比較，運用統(tǒng)計分組、推算、圖表法等定量方法和平均數(shù)、相對數(shù)等統(tǒng)計指標來分析英國的社會經(jīng)濟狀況。他在此書的序言中寫道，“用數(shù)字、重量和尺度來表示的展望和論旨，都是真實的，即使不真實，也不會有明顯的錯誤。”[6]由配第所開創(chuàng)的政治算術學派，其顯著特點之一就在于，要對社會經(jīng)濟現(xiàn)象、事件背后的規(guī)律以一種數(shù)量化的方式來給予顯現(xiàn)，為社會政策的制定，提供參考依據(jù)。在研究方法上，政治算術學派強調(diào)采用數(shù)字、重量、尺度等表現(xiàn)與比較的方法，對社會經(jīng)濟現(xiàn)象進行研究、推算，配第本人甚至被稱為是將經(jīng)濟學數(shù)學化的鼻祖。
在注重定量研究的潮流趨勢之下，隨著統(tǒng)計學學科本身的快速發(fā)展，在社會科學的定量研究之中，便開始大量使用統(tǒng)計學的定量研究方法，這一點尤其體現(xiàn)在社會學的社會調(diào)查統(tǒng)計研究之中，“最典型的案例是英國約翰·辛克萊（John Sinclair，1754-1835年）的統(tǒng)計社會調(diào)查。1791年至1799年，辛克萊發(fā)動宗教界人士為調(diào)查人員，對881個教區(qū)進行了統(tǒng)計性社會調(diào)查，他編制了116個項目的調(diào)查表，內(nèi)容涉及社會生活的各個方面，此期間他編寫出版了21卷本的《蘇格蘭統(tǒng)計報告》（1791-1799年）。辛克萊的統(tǒng)計性社會調(diào)查在歐洲許多國家影響很大，尤其對歐洲許多國家的人口普查影響更深。英國自1801年起，便開始經(jīng)常性的人口普查，并規(guī)定每10年進行一次。辛克萊的工作是早期社會現(xiàn)象定量研究的一個范例。”[7]統(tǒng)計學的定量研究方法除了應用在對人口的數(shù)量調(diào)查研究之中，還被大量應用到其他研究之中。例如使用概率統(tǒng)計的方法，對社會生活之中的各種現(xiàn)象：自殺、犯罪等等進行研究，經(jīng)過統(tǒng)計學上的測量、分析，在對大量類似的社會現(xiàn)象進行實證量化處理過程之后，得出包含某種規(guī)律性的社會科學結論。
實證社會學家迪爾凱姆的《自殺論》，便是社會學研究領域之中運用定量研究方法的重要經(jīng)典。此書是迪爾凱姆于1897年出版的著作，他以社會生活之中的大量自殺現(xiàn)象為研究對象，對各種自殺現(xiàn)象、事件的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計、分析，從而為社會學理論研究之中的定量研究方法傳統(tǒng)樹立了典范。
“在社會科學領域中，定量研究是以特殊的形式化語言為主導方式，以自然科學的推理和證明模式為基礎，以實證性求解難題為趨向的研究方法。這意味著定量研究方法為社會科學的研究提供了一種以自然科學的邏輯和程序為范式的認識論標準，并且這一標準對任何具體的研究過程來講，都被認為是先驗地有效的和預設地真的。換句話說，先驗的預設條件與經(jīng)驗的數(shù)學描述的統(tǒng)一構成了定量研究方法的實質(zhì)。”[8]社會科學之中的定量研究方法具備一些鮮明的自然科學、實證主義特征，諸如客觀性、精確性、數(shù)量化等。在以數(shù)學、統(tǒng)計學為研究方法基礎的定量研究之中，總是首先強調(diào)研究者要搜集大量能夠被量化的數(shù)據(jù)資料，要把社會科學研究工作者所研究的社會現(xiàn)象、社會事件全都變成可供量化處理的數(shù)據(jù)，力圖通過對這些數(shù)據(jù)資料的分析，揭示各種社會現(xiàn)象、事件背后那種靠數(shù)量關系維系的特征，經(jīng)過定量研究之后得出的研究結果、結論通常也都會以一種具有自然科學色彩的計算公式、圖表等形式來進行表現(xiàn)。從這一點上來講，定量研究的量化分析方法，會使社會科學的研究更靠近自然科學，帶有實證主義的特點。定量研究的明顯優(yōu)勢就在于它可以對社會科學的研究對象做出數(shù)量級別上的精確描述，能夠采用量化分析模式，以一種自然科學的量化指標，通過直觀的數(shù)據(jù)來顯現(xiàn)各種社會現(xiàn)象、社會事件中的特征和差異。以數(shù)學語言、邏輯語言或是今天的計算機語言為基礎進行的定量研究，會使研究結果更加具備嚴密性和精確性。在科學技術迅猛發(fā)展的時代背景之下，借助于計算機的輔助計算，可以加速研究工作者對資料數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，迅速得出精確度較高的計算結果，也大大便利了社會科學中的定量研究程序。
無論人們采用哪種自然科學方法在社會科學之中進行定量研究，從定量研究之中得出的結論都是為了便于人們揭示各種社會現(xiàn)象、社會事件背后的因果關系，找到社會生活世界之中的規(guī)律，人們可以利用通過定量研究獲得的這些對社會的規(guī)律性知識，確定性結論來對人類社會的未來發(fā)展進行預測。定量研究方法的精確性、客觀性等實證特點，在人類對未來社會發(fā)展進行預測之時，就會顯現(xiàn)出鮮明的優(yōu)勢。經(jīng)過量化分析得出的那些數(shù)據(jù)、信息、資料，也便于人們在短時間之內(nèi)對事物獲得直觀簡便了解，而不必在各種紛亂復雜的社會現(xiàn)象、社會事件之中浪費時間，直接就可以在經(jīng)過定量研究得出的數(shù)量分析結論之上進行預測。但是，社會科學中所進行的預測并不都是數(shù)量方面的定量預測，在社會預測之中也要包含定性研究的內(nèi)容，而精確的定量分析預測可以為定性研究、定性預測提供更加精準的參考數(shù)據(jù)、資料，從而使社會科學中的預測更加具備精確性、科學性、客觀性，而不是僅憑主觀經(jīng)驗、直覺判斷對社會的未來發(fā)展妄下結論。
（二）定量研究在社會科學研究領域中的運用
1.數(shù)學方法在經(jīng)濟學中的運用
畢達哥拉斯學派斷言“萬物皆數(shù)”，伽利略也曾說過“自然之書是用數(shù)學語言寫成的”，數(shù)學研究方法具備一種實證主義的鮮明特征，它具備邏輯上的嚴密性，經(jīng)過數(shù)學方法推論出來的結論又具備可靠性，能夠被廣泛使用到其他學科當中，數(shù)學中的公式、定理都是經(jīng)過嚴格的邏輯論證、證明的，這可能也是數(shù)學能夠得到比其他學科更多的尊重、重視的原因所在，經(jīng)典科學理論大廈的建立離不開數(shù)學工具的可靠分析、證明，自然科學在歷史發(fā)展過程中，所樹立起來的那種嚴謹、縝密、精確的形象，都是有賴于數(shù)學工具的輔助的。
數(shù)學研究方法在自然科學中本身也是一種非常有效的實證研究方法，它能夠從量的角度來研究、反映客觀世界及其各種研究對象背后的規(guī)律，雖然不能武斷地說，所有自然科學中的所有研究都能夠用數(shù)學的方法來進行分析、解決，但是歷史事實已經(jīng)清楚明白地告訴我們，從伽利略時代開始，數(shù)學被引入了自然科學的研究之中，確實取得了很顯著的研究成效。在自然科學中，科學家們通過對自然事件、自然現(xiàn)象的數(shù)學化研究、處理、建模等，對之進行理性的分析、研究、推理，從而獲得關于因果性規(guī)律的知識，得出具有普遍有效性的確定性結論，甚至能夠進行精準的控制和預言。這種數(shù)學化的定量研究方法在社會科學學科的研究中也獲得了普遍的應用，社會科學也想借助這種定量化的自然科學研究方法，使自身變成像自然科學一樣的“硬”科學。于是人們除了使用數(shù)學工具來從事對自然的研究和認識工作以外，也將數(shù)學方法引用到對社會經(jīng)濟的研究當中。
有人把經(jīng)濟學稱作為是社會科學中的“王冠”，原因可能就在于，在經(jīng)濟學中大量應用了可定量化研究的數(shù)學模型，以這種定量研究的實證方式來對社會中的經(jīng)濟生活現(xiàn)象、經(jīng)濟行為做出合理性的解釋、說明，并從中引發(fā)出社會經(jīng)濟運行規(guī)律，指導人們的經(jīng)濟行為，這也是自然科學中的定量研究方法在社會科學領域中的成功運用。比如說，在馬克思的著作——《資本論》中，他就特別青睞于使用這種具有實證主義特色的數(shù)學分析方法，大量地使用數(shù)學工具以論證他的經(jīng)濟學原理。在經(jīng)濟學領域當中，如果離開了以數(shù)學方法為基礎的定量分析研究，那么今日之經(jīng)濟學的現(xiàn)狀將是不可想象的。
經(jīng)濟學本身作為社會科學之中的一個分支學科，它離不開數(shù)量分析、量化管理，在很多方面都需要大量地引用數(shù)學方法來進行計算、評估，有的時候還要使用線性代數(shù)、微積分等高等數(shù)學的知識。數(shù)學與經(jīng)濟學的交融滲透，也會隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展、自然科學、社會科學領域中新的研究課題的涌現(xiàn)，而變得越來越明顯。甚至在經(jīng)濟學當中，也涌現(xiàn)出了很多與數(shù)學緊密相關的分支學科、邊緣學科，例如經(jīng)濟計量學，經(jīng)濟預測技術等，而且數(shù)學建模的定量研究方式，在經(jīng)濟學領域當中也在被大量地使用。
2.統(tǒng)計學的方法在人口學中的運用
人口學是一門專門對人口規(guī)模、地域分布、人口構成、人口變遷等，以及影響人口變遷的各種要素進行研究的學科。人口學作為一門交叉學科，它的研究領域不僅僅局限在一門社會科學學科之中，而往往是與社會學、經(jīng)濟學、生物學甚至是人類學等研究領域都有著緊密的聯(lián)系，通過人口學的研究，能夠?qū)⑷祟惿鐣钪懈鞣N與“人口”有關的事件，如出生、死亡、結婚、離婚等，都變成一種在科學研究之中能夠被觀察和度量的事件。這就使人口學較其他社會科學學科，能夠呈現(xiàn)出一種更為“精準”量化研究的學科特征。
在人口學之中有兩個重要的分支學科，一是形式人口學，二是人口研究。形式人口學較為關注對人口的生育、死亡、年齡結構、人口空間分布等方面進行研究，而人口研究則更多地會從社會、經(jīng)濟、生物等多學科的角度來對人口構成和人口的變遷進行考察[9]214。可以說，人口學是社會科學領域之中的一門重要實證學科，因為它關注的研究對象是社會之中的人口，通過人口學的研究，能夠為社會科學之中某些方面的研究提供必要的基本人口信息事實。此外，在人口學的研究之中，通過利用統(tǒng)計學的定量研究方法，還能夠統(tǒng)計出關于人口的生育率、死亡率等數(shù)據(jù)，從而為社會未來的人口發(fā)展規(guī)模、社會保障需求等提供一種預測依據(jù)。“人口學家所使用的統(tǒng)計方法不僅類型多而且變化快，包括路徑分析（pathanalysis）、結構方程、對數(shù)線性模型、計量模型以及事件史模型。人口學中的大量研究通常都是有抽樣數(shù)據(jù)（相對于總體數(shù)據(jù)）的多元框架下的統(tǒng)計分析，有時，一些學者應用統(tǒng)計模型檢驗來自個體行為模型的假設。”[9]215可以說，統(tǒng)計學在人口學的研究之中，是一種典型而又重要的定量研究分析方法。正是因為借助了統(tǒng)計學的定量研究優(yōu)勢，人口學家才能夠利用由統(tǒng)計學提供的各種抽樣數(shù)據(jù)、模型來對社會生活中人口的變化、變遷進行研究，借助于統(tǒng)計學方法在人口學研究之中的運用，也使人口學能夠成為一門應用性很強的學科。
現(xiàn)在，我們所生存于其中的世界，正處在一個人口發(fā)生巨大變革的發(fā)展時期，全球都面臨著一個公共問題——人口老齡化，并且這個全球性的人口問題，對于政治、經(jīng)濟等的穩(wěn)定發(fā)展都要產(chǎn)生巨大的影響。通過人口學的研究，我們會發(fā)現(xiàn)，在這個人口老齡化問題的背后，主要有兩方面的因素在起作用：一是生育率的下降，二是人類平均預期壽命的延長，人口學的研究結果還預測了人類在未來社會發(fā)展之中所要遭遇的一個重要轉(zhuǎn)變：全球人口老齡化的問題如果持續(xù)惡化，人口年齡結構的類金字塔結構就會發(fā)生倒轉(zhuǎn)，原先占據(jù)“金字塔”結構底端的是大量的年輕人口，而位于頂端的則是人口數(shù)量較少的老年人口，而隨著老齡化問題的日益嚴重發(fā)展趨勢，老年人口將會越來越多，充斥金字塔結構的底層，而年輕人的人口數(shù)量在金字塔中所占據(jù)的比重則會越來越少。這種從人口學的研究之中得出的預測，現(xiàn)在已經(jīng)在全球范圍之內(nèi)，引發(fā)了各國政府的重視，使他們在制定國家政策、制度的時候，要對由人口學研究領域所提出的預測給予必要的重視。
三、定性研究與定量研究的融合
社會科學中定量分析的研究方法，并不能用來對任何社會現(xiàn)象、社會事件進行量化分析，也不是社會生活世界中的所有事件、現(xiàn)象背后的本質(zhì)性規(guī)律和關聯(lián)都能夠使用量化分析的數(shù)量關系、統(tǒng)計數(shù)字、圖表表征出來。在社會科學研究中很多微觀層面，個體性事件、狀態(tài)之中，還有很多具備特殊性，獨特性的、不能被量化的研究現(xiàn)象、社會事件，不適宜使用這種定量研究方法進行研究，或僅靠定量研究方法難以取得滿意、準確而可靠的研究結果。以社會學中的抽樣調(diào)查研究方法為例，所謂抽樣就要選取合適的樣本，選取哪些研究對象作為樣本，選取多少，為什么選取這些樣本，不選取哪些樣本進行調(diào)查分析，都需要進行均衡的考量。既然是抽樣調(diào)查就不可能采用完全歸納法對全體研究對象進行逐一取樣分析，在不能完全歸納的情況之下，進行的抽樣調(diào)查定量分析研究結果，最后可能會與研究對象的整體性真實狀態(tài)之間存在差異，抽樣調(diào)查的數(shù)據(jù)結果也只能作為參考，而不能作為決定性依據(jù)，要想實現(xiàn)社會科學研究的客觀性、確定性，除了定量研究之外，還要對研究對象中的個體性、差異性、特殊性等進行關注。有時候，定量研究也需要定性研究方法的配合輔助，才能夠在定量研究分析中，得出準確的結論，對于復雜多樣的社會現(xiàn)象、社會事件，僅使用一種定量研究方法，是不夠的，“人類的知識活動形態(tài)是多種多樣的，而自然科學只不過是其中的一種形態(tài)。如果無論什么都想以數(shù)量解析方法來解決，那可是相當無聊了。”[10]
社會科學研究中的定量研究分析方法雖然有效，但是并不一定能夠完全實現(xiàn)研究結果的科學性、客觀性，定量研究與定性研究可以結合使用，互為輔助。有人認為，在社會科學中所進行的定量研究，“它的具體研究對象是符合統(tǒng)計規(guī)律的數(shù)量較大的隨機樣本；它的資料收集方法是具有統(tǒng)計科學意義的封閉式問卷、統(tǒng)計表、控制性實驗和結構式觀察方法；它的具體研究程序是符合邏輯的實證科學程序；它的具體研究方法是各種實用的數(shù)理科學方法；它的運算結果、推論估計都有相當大的精確度和可信度。無論在描述性研究、解釋性研究和預測性研究中，它都有助于保證研究過程和研究結論的科學性。”[11]而社會科學中的研究對象有著不同于自然科學研究對象的獨特之處，想要用定量研究的方法把所有社會現(xiàn)象、事件都做量化分析，強求使用唯一的定量分析的方法是不可行的。定量分析的優(yōu)勢在于，借助于數(shù)學工具、統(tǒng)計工具等，找出隱藏在社會現(xiàn)象、事件之間的數(shù)量關系特征，找尋社會事件之間的那種規(guī)律性，但是這種數(shù)量分析得出的結論不能替代或等同于對社會現(xiàn)象、事件的內(nèi)在本質(zhì)的揭示，社會科學研究中的規(guī)律、本質(zhì)也不盡然都能在數(shù)量關系上有所體現(xiàn)。量化分析的手段在社會科學研究的整體性、宏觀層面上，在對能夠體現(xiàn)較強普遍規(guī)律的研究中，確實能夠起到很強的說明作用，但是對于社會微觀層次面上的研究，對于那些注重個體獨特性等的研究可能就不太適用了。可見定量分析的實證研究方法也是存在著局限性的。
如果遵循哲學原理中質(zhì)與量之間的對立統(tǒng)一原理來說，任何一個客觀事物，它都是質(zhì)與量的有機統(tǒng)一整體，對一個事物的研究，既要注重考查量的方面的規(guī)定性，又要注重考查它在質(zhì)的方面的規(guī)定性，只有經(jīng)過定量與定性兩方面的研究，才有可能對一個事物進行全面的了解和揭示，所以定量研究與定性研究的結合在哲學原理之上也是有根據(jù)可尋的。不管是定性研究，還是定量研究方法，它們的宗旨都是同一的，只不過是從不同的研究側(cè)面切入，最后都要實現(xiàn)對研究對象“質(zhì)”、“性”方面的揭示。
“從已出版的研究成果來看，定量研究和有些種類的定性研究的互補性已是不可爭辯的事實。定性研究可以幫助研究者無偏見地發(fā)現(xiàn)問題，包括問題的內(nèi)容、性質(zhì)及其發(fā)展的形態(tài)，而定量研究則能幫助研究者去明了、確認問題的客觀性內(nèi)容以及檢驗業(yè)已出現(xiàn)的理論之信度。如此觀之，兩種研究的對立就研究實踐而言是不存在的。”[3]47在社會科學的研究過程之中，定性研究分析方法與定量研究分析方法，二者孰優(yōu)孰劣，并不是我們真正的著眼點，只要是能夠?qū)崿F(xiàn)社會科學研究之目的的方法，都可以被拿來使用，在社會科學研究實踐之中，不論是定性研究，還是定量研究，他們在研究對象上是統(tǒng)一的，都要以社會實在為研究對象，研究目的都是要從對社會現(xiàn)象、社會事件的分析過程中，找到現(xiàn)象、事件背后起最終決定性作用的因果機制。定量研究方法與定性研究方法的結合是一種系統(tǒng)研究方法的體現(xiàn)，在前文中，已經(jīng)論述過，社會科學的研究對象——社會，是一個復雜系統(tǒng)、開放系統(tǒng)，那么在對社會系統(tǒng)進行研究的時候，也應當使用一種系統(tǒng)的方法，而不是片面使用一種單一的研究方法。定性與定量的融合統(tǒng)一，能夠突破社會科學中的單一研究結構，使各自的方法優(yōu)勢得到充分發(fā)揮，使社會科學對社會現(xiàn)象、社會事件的研究呈現(xiàn)出更加真實、更加準確的結論。
在社會科學之中，不管是定性研究方法還是定量研究方法，在這些方法的背后都有一種實證主義的立場，其目的都是為了達到對社會現(xiàn)象、社會事件背后存在的那種本質(zhì)性的東西的揭示，定性研究與定量研究，都承認這種本質(zhì)性的東西是客觀存在的，但是對于本質(zhì)的揭示，我們究竟是采用“定量”計算，還是“定性”規(guī)定，這只是方法選擇上的問題，其目的都是一致的，定性研究與定量研究之間的融合統(tǒng)一，這才是社會科學研究探索之中的“諾亞方舟”。
參考文獻：
[1]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學研究[M].北京：教育科學出版社，2000：7.
[2][德]馬克斯·韋伯.社會學的基本概念[M].胡景北，譯.上海：上海人民出版社，2000：1.
[3]沃野.關于社會科學定量、定性研究的三個相關問題[J].學術研究，2005，（4）.
[4]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會科學研究[M].北京：教育科學出版社，2000：8.
[5]郭貴春.社會科學探索的“諾亞方舟”——定性和定量研究方法的本質(zhì)特征[J].晉陽學刊，1990，（1）：13.
[6][英]威廉·配第.政治算術（原序）[M].北京：商務印書館，1978：8-9.
[7]謝俊貴.關于社會現(xiàn)象定量研究的簡要評析[J].湖南師范大學社會科學學報，2000，（4）：40.
[8]郭貴春.社會科學探索的“諾亞方舟”——定性和定量研究方法的本質(zhì)特征[J].晉陽學刊，1990，（1）：10.
[9]謝宇.社會學方法與定量研究[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.
關鍵詞：《科學基礎方法論》 方法論 比較 書評
中圖分類號：B026 文獻標識碼：A 文章編號：1672-3791（2012）09（a）-0202-01
近年來，國內(nèi)在方法論方面的研究困境，依然和七年前北京師范大學劉嘯霆教授所指出的情況相似。20世紀80年代國內(nèi)的方法論熱，主要是討論科學認識方法論；當時的科學認識方法論著作，也不是從科學活動的實際出發(fā)，而是按哲學方法來劃分。因為當時的科學觀把科學認識論化，忽視了作為一種社會現(xiàn)象的科學所包含的豐富內(nèi)容，而認為科學只是一種知識；當時的哲學觀（知識觀）則往往把科學知識與哲學知識混為一談，認為科學是分門別類的知識，而哲學則是知識的總括，進而混淆了哲學方法與科學方法的界限；當時的方法論也僅限于思維方法，而不認為是實踐方法或活動方法。進入90年代，哲學認識論讓位于價值論，“真理與方法”向“真理”傾斜，人們開始更多地關注實際問題而從分析轉(zhuǎn)向“面對實事本身”，那些本來似乎有一定操作性的方法論，因與實際并無多大關系而遭廢棄；同時，科學認識論也讓位于科學價值論，學術支點開始下移，一些具有方法論特點、富有方法論探索潛力的交叉學科紛紛興起。[1]20世紀后期，科學研究的重點發(fā)生從哲學到社會學的轉(zhuǎn)向，崛起社會學也引發(fā)了方法的革命。但是，相關的方法論研究卻缺乏對新出現(xiàn)的各種方法的系統(tǒng)整理，新世紀就科學的人文社會性研究則強烈表現(xiàn)出整合的趨勢，需要從新的層次和視角出發(fā)，重建新的、具有復雜性的科學方法論范式。“這是目前方法論研究所必須面對的歷史真實。”
《科學基礎方法論》就是循著這樣的學術慣性，在復旦大學陳其榮教授1996年10月主持申報并獲批準的“教育部人文社會科學研究‘九五’規(guī)劃基金項目”《自然科學與人文、社會科學方法論比較研究》課題的基礎上，由廈門大學曹志平教授主筆而成。
科學基礎方法論，揭示的是隱藏在自然科學、人文科學和社會科學這三大基本科學類型的活動中，共同表征人類科學最基本特性的思維方式、研究方法及其實現(xiàn)機制。它既不同于自然科學方法論，也不同于人文、社會科學方法論，但又構成它們最基本的部分，并使科學成其為科學。自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，無疑屬于科學基礎方法論研究，既填補科學方法論理論研究的空白，在對比分析中，把握人類科學方法的基本特質(zhì)，揭示人類科學認識的基礎或者基本方法論，為在認識論和本體論上克服科學主義和人文主義的對立提供方法論依據(jù)；又通過科學基礎方法論的探索，促進人文科學和社會科學的發(fā)展，實現(xiàn)自然科學、人文科學和社會科學的相互滲透、協(xié)調(diào)發(fā)展。出于這種建設性的目的，作者提出并探索科學的基礎方法論，力圖在把握人類科學的基本認識特征的基礎上，揭示科學的基本方法和基本方法論屬性（即書中所說的基礎方法論），闡述科學思維方式的基本內(nèi)容，說明包含人文科學在內(nèi)的科學發(fā)生、發(fā)展的基本的方法論機制，而不是全面地展開自然科學、人文科學和社會科學方法論的差異性的一切方面。[2]
難能可貴的是，該書不是空談，而是具有示范意義地，在科學基礎方法論的探索中，堅持了作者認為是“以往的研究表現(xiàn)出這樣或那樣不足的根源”的兩個基本的方法論原則。
（1）自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，是一個屬于交叉學科或跨學科研究的范疇，面臨選擇論證的立足點的問題：要求超越各自的領域和方法論，既不應該從自然科學（特別是精密科學）方法論出發(fā)，像實證主義那樣論證它對人文、社會科學領域的統(tǒng)攝；也不應該從傳統(tǒng)的人文主義或“人文學科”方法論出發(fā)，像浪漫主義那樣為自己辯護，而排斥科學（自然科學、社會科學）方法的滲透和運用。但實質(zhì)上，要避免這兩種傾向是非常困難的。作者認識到，“自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，本身就存在一個（該書提出的）認識主導觀念的‘非中心化’問題，研究者不應該從這種或那種主導觀念出發(fā)，而是要面對人類科學發(fā)展的歷史和現(xiàn)實實踐，像科學的歷史主義那樣，強調(diào)對科學的歷史分析與哲學的方法論研究的有機結合。”
（2）方法論的矛盾要在認識論層次展開，上升到本體論層次才能得到解決；同樣，自然科學與人文、社會科學方法論的比較研究，也不僅僅是方法論問題，而是一個涉及方法論、認識論、本體論的課題，它本質(zhì)地需要一個方法論、認識論、本體論辯證統(tǒng)一的認識論平臺。但過去的一些研究，實質(zhì)上只以實證主義認識論為平臺，在科學上，完全沒有看到現(xiàn)代自然科學，特別是量子力學對經(jīng)典認識圖景的革命性變革，沒有看到現(xiàn)代生命科學的崛起和系統(tǒng)論思維方式對自然科學認識論的意義；在哲學上，沒有看到后實證主義科學哲學，和科學歷史主義、科學知識社會學、解釋學對邏輯實證主義的批判和發(fā)展。因此，作者提出：自然科學與人文、社會科學方法論比較研究，需要分析、把握人類科學的最新發(fā)展及時代精神，吸收現(xiàn)代哲學發(fā)展的最新成果；脫離了現(xiàn)代科學的發(fā)展，就不能恰當?shù)匕盐湛茖W思維方式的發(fā)展脈絡，不能正確地抽象人類科學的基礎方法論，也不能正確地討論自然科學思維方式、研究方法與人文、社會科學的思維方式、研究方法的連續(xù)性和間斷性。
參考文獻
[1] 李醒民.科學方法叢書[M].北京：科學出版社，2002.
[2] 艾志強.科學與非科學的劃界[A].劉大椿.“自然辯證法”研究述評.北京：中國人民大學出版社，2006：31-45.
[3] 孫小禮.科學方法中的十大關系[M].上海：學林出版社，2004.
[4] 劉嘯霆.方法研究的轉(zhuǎn)型與新方法范式的探究—— 從近期出版的幾部方法論著作看方法研究的新理念[J].哈爾濱學院學報，2006（12）：1-4.
