時間：2023-08-01 09:22:44
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇最新訴訟法，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關鍵詞：刑事訴訟法；辯護；證據(jù)；意識；挑戰(zhàn)
一、新刑事訴訟法實施面臨的挑戰(zhàn)
新刑事訴訟法在諸多方面對偵查程序作了完善和修改，其重要意義不言而喻。一方面，在一定程度上有利于提升檢察機關職務犯罪偵查的能力，準確及時地懲罰和打擊職務犯罪；另一方面，對偵查活動設置了更加嚴格的條件和程序規(guī)范，有助于防止檢察機關職務犯罪偵查中的恣意，保護犯罪嫌疑人和其他訴訟參與人的合法權利。刑事訴訟法修改對職務犯罪偵查工作提出了更高的要求，偵查人員在偵查中將面臨著許多挑戰(zhàn)。
（一）長期存在的“重打擊，輕保護”辦案觀念與新刑事訴訟法強化保障人權理念的要求不相適應。我國傳統(tǒng)的刑事司法奉行一種嚴格的犯罪控制觀念，以確定犯罪人的刑事責任和對犯罪人施以刑罰為基本內(nèi)容，在注重有效打擊犯罪、維護國家利益的同時，卻相對忽視了對訴訟參與人的權利保障，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人的權利保障。與此相對，新刑事訴訟法更加強調人權保障理念，注重在實現(xiàn)懲罰犯罪目的的同時，加強對訴訟參與人特別是犯罪嫌疑人的權利保障。如何協(xié)調兩者之間的矛盾，給檢察機關開展職務犯罪偵查工作提出了全新要求。
（二）開展職務犯罪偵查的實際需要與新刑事訴訟法賦予檢察機關的偵查手段滿足實際需要的程度不相適應。由于職務犯罪案件具有的特殊性，檢察機關在實際開展偵查活動時往往遇到很大困難。有鑒于此，新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術偵查措施，交有關機關執(zhí)行。這一規(guī)定確認了檢察機關職務犯罪偵查可以采用技術偵查措施的權力，對于準確及時懲處職務犯罪具有重要意義。但是，立法規(guī)定檢察機關可以采取技術偵查措施的案件僅限于重大職務犯罪案件，對于非重大的職務犯罪案件，不能采用技術偵查措施。同時，采用技術偵查措施的決定權與執(zhí)行權相分離，對于檢察機關決定采用技術偵查措施的，檢察機關不能自己執(zhí)行，必須交有關機關執(zhí)行。如何實現(xiàn)檢察機關和有關機關在技術偵查措施的決定和執(zhí)行上的有效銜接，刑事訴訟法沒有規(guī)定。這就容易導致實際采用技術偵查措施時產(chǎn)生一定問題。
（三）長期形成的“口供中心主義”的偵查取證模式與新刑事訴訟法強化辯護權保障的要求不相適應。雖然我國刑事訴訟早就確立了“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調查研究，不輕信口供”的證據(jù)運用原則，但由于辦案機關偵查手段的科技化水平不高以及其他因素影響，在長期的司法實踐中，辦案機關形成了一種“口供中心主義”的證據(jù)運用習慣，偵查中十分依賴對犯罪嫌疑人供述的收集和運用，利用口供來獲取犯罪線索或其他證據(jù)資料，犯罪嫌疑人的口供實際上成為了“證據(jù)之王”。過分依賴口供，既容易導致刑訊逼供或其他非法取證等侵犯人權現(xiàn)象的發(fā)生，也往往使得口供的證據(jù)能力成為爭議問題。新刑事訴訟法進一步規(guī)范了偵查取證程序，會給長期形成的“口供中心主義”的偵查取證思維及辦案模式帶來很大沖擊。主要包括兩個方面：一是，確立一系列證據(jù)規(guī)則，如不得強迫證實自己有罪、非法證據(jù)排除規(guī)則等，促使辦案機關嚴格依照法律規(guī)定收集證據(jù)；二是，明確律師在偵查階段的辯護人地位，完善辯護律師在偵查程序中享有的訴訟權利，以強化偵查程序中辯護職能的發(fā)揮和控辯平等對抗。
二、檢察機關應對挑戰(zhàn)的基本策略
刑事訴訟法修改在強化檢察機關職務犯罪偵查能力的同時，也對檢察機關辦理職務犯罪案件提出了更多更高的要求，實踐中面臨許多新的挑戰(zhàn)。為此，檢察人員應當充分認識刑事訴訟法修改的意義，正確理解和全面把握立法意圖和法律規(guī)定的涵義，認真貫徹落實新刑事訴訟法的規(guī)定，提升自身業(yè)務能力和執(zhí)法水平。
第一，樹立科學規(guī)范的、符合現(xiàn)性的辦案意識。主要包括以下幾個方面：
首先是人權意識。本次刑事訴訟法對偵查程序的修改，進一步強調保障人權理念，將“尊重和保障人權”作為刑事訴訟的一項基本原則予以明文規(guī)定。同時，在很多具體條款的修改上也都強調對犯罪嫌疑人合法權利的保護。例如，強化偵查程序中辯護職能的發(fā)揮，將犯罪嫌疑人委托律師擔任辯護人的時間提前至偵查階段；規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪，排除了犯罪嫌疑人的證明責任；規(guī)范偵查訊問程序，要求拘留、逮捕后必須立即送看守所羈押，在拘留、逮捕后二十四小時內(nèi)進行訊問，保證犯罪嫌疑人的飲食和必要休息時間等。因此，辦案人員應當樹立人權意識，在有效懲罰和打擊犯罪的同時，保障犯罪嫌疑人或者其他訴訟參與人的合法權利，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權的密切結合。
長期以來，我國法律學者習慣上將英國和美國的法律制度統(tǒng)稱為“英美法”，對這兩個國家的刑事訴訟制度不加細致的區(qū)分。但實際上，英國與美國的刑事訴訟制度在不少地方存在著很大差別。如在被告人口供的可采性、非法所得證據(jù)的排除等問題上，英國的刑事證據(jù)規(guī)則就具有其鮮明的特點。（注：由于篇幅所限，本文不擬對英國證據(jù)可采性問題展開分析，而將論述的重點放在90年代以來英國發(fā)生重大變化的四個問題上。）尤其是從80年代中后期以來，隨著英國上訴法院對70年代判決的一系列刑事誤判案件的重新審理和糾正，英國的刑事司法制度成為人們議論、批評的焦點。（注：有關這些案件以及圍繞這些案件討論英國刑事司法改革的情況，參見john wadham：miscarriage of justice：pre-trial and trial stages，in criminal justice in crisis，edited by mike mcconvile and lee bridges，1994 by edward elgar publishing limited.）從1988年以來，英國議會通過了一系列重要的法律，試圖對一些訴訟程序進行較大的改革。1991年，英國成立了旨在對刑事司法制度的改革問題進行全面研究的皇家刑事司法委員會（royal commission on criminal justice）。（注：參見john hatchard，barbara huber and richard vobler：comparative criminal procedure，p.179，1996 by the british institute of international and comparative law.）該委員會經(jīng)過近三年的研究和調查，于1993年提交了一份研究報告，就改革英國刑事司法制度問題提出了353條建議。但在此后通過的幾項重要的法律中，（注：參見comparative criminal justice，p.179.）英國刑事訴訟制度卻發(fā)生了令人困惑不解的重大變化。如1994年頒布實施的刑事審判與公共程序法（criminal justice and public order act 1994）對證人在刑事法院出庭作證以及被告人的沉默權問題作出了極為重大的改革，允許控訴一方在辯護方不提出異議的情況下以書面的方式提出證人證言，允許法官或陪審團在法定的情況下從被告人保持沉默這一事實中作出對其不利的推論。英國1996年通過的刑事訴訟與偵查法（criminal proce-dure and investigation act 1996）則對移送審判程序和證據(jù)展示制度作出了較大的改革，取消了在治安法院舉行的言詞預審程序，賦予辯護一方向控方展示本方辯護內(nèi)容和證據(jù)的義務，并規(guī)定了不承擔這種義務的法律后果。這對于被告人的辯護活動產(chǎn)生了極大的影響。本文擬對英國近年來在刑事訴訟制度方面發(fā)生的四個方面的重大變化情況作一分析，并對其實質和效果作出簡要的評論。
一、移送審判程序
移送審判程序（committal for trial），也可以稱為交付審判程序或預審程序。舉行這種程序的目的在于，由治安法官對那些按照公訴書（indictment）起訴的可訴罪（注：英國的犯罪若按照對審判方式的影響來分類，可包括簡易罪（summary offences）、可訴罪（indictable offences）和可以選擇審判法院的罪行（offences triable either way）三種?？稍V罪是只能由刑事法院按照正式起訴程序進行審判的犯罪，對這種犯罪進行審判，必須有陪審團參加。）案件進行審查，以確定控訴一方是否有充分的指控證據(jù)，案件是否有必要移送刑事法院舉行的法庭審判，從而保證被告人免受無根據(jù)的起訴和審判。移送審判不是一種審判程序，因為法官在這種程序中不對被告人是否有罪作出任何裁斷，被告人也沒有作出有罪或者無罪答辯的機會。法官在這種程序中所能作出的只能是撤銷案件的決定或者移送刑事法院審判的決定。目前在英國，絕大多數(shù)的可訴罪案件在刑事法院進行審判之前，都要經(jīng)過由治安法院舉行的預審程序。（注：參見john sprack：emmins on criminal procedure，pp.176-177，1997 byblackstone press limited.）
在英國刑事司法實踐中，移送審判程序由于需要在審判之前對控方證據(jù)進行不同程度的審查，過去被告人還可以提出本方的證據(jù)并對控方證據(jù)進行交叉詢問，這就使同樣的證據(jù)要在移送審判和法庭審判兩個階段進行重復的調查，造成案件的結案周期大大延長，導致嚴重的訴訟拖延。另一方面，由于治安法院對絕大多數(shù)案件都作出移送審判的決定，這種程序在很多案件中經(jīng)常流于形式，而缺乏實質性的意義。因此從80年代開始，有關移送審判程序的改革問題開始引起人們的重視。最先對這種程序作出改革的是1987年刑事審判法。該法設立了所謂“移交告知”（notice of transfer）的制度。根據(jù)這一制度，在嚴重和復雜的欺詐案件中，控訴一方不必經(jīng)過治安法院的審查和批準，就可以直接將案件移送刑事法院進行審判。這種規(guī)定的目的在于避免由于治安法院舉行言詞方式的審查證據(jù)程序而可能造成的拖延，從而提高訴訟的效率。而在1991年通過的刑事審判法中，這種制度適用的范圍又得到了擴大：在那些針對兒童的嚴重傷害或犯案件中，為避免兒童在治安法院的移送審判程序中被迫提供證據(jù)，并防止這類案件的拖延，檢察官可以不經(jīng)過治安法院的審查而直接移送刑事法院進行審判。
在上述改革措施的影響下，1994年通過的刑事審判與公共秩序法設立了一種被稱為“移交審判”（transfer for trial）的制度，試圖以這種類似于“移交告知”的制度取代在實踐中出現(xiàn)不少問題的移送審判程序。但該法律的這一規(guī)定從未發(fā)生法律效力，并被1996年通過的刑事訴訟與偵查法所廢除。1996年的法律建立了一種改良的移送審判程序，即將在移送審判程序中進行審查的證據(jù)全部限制為書面方式。而且在這種程序中審查的只能是控訴一方的證據(jù)-基本上為控方證人的書面陳述，辯護一方不得向法庭提出證據(jù)，不能對控訴一方的證人進行交叉詢問，但可以提出有關對控訴一方的指控“無辯可答”（no case to answer）、從而要求法庭直接撤銷案件的申請。但是，控辯雙方仍然可以就是否應當移送刑事法院或者撤銷案件作出口頭陳述。（注：關于英國移送審判程序的改革情況，詳見emmins on criminal procedure，pp.176-192；另參見comparitive criminal procedure.p.200.）
移送審判程序目前可分為兩種：一是不審查證據(jù)的移送（committals without consideration of the evidence），即預審法官不用審查任何證據(jù)即可直接將案件移送刑事法院審判。適用這一程序的前提條件在于，被告人有律師的幫助，而辯護律師已經(jīng)獲得控訴一方提交的本方證據(jù)的復印件，并認為控方的證據(jù)足以證明將被告人移送刑事法院審判是合理的。二是通過審查證據(jù)的移送（committals with consideration of the evidence），即控訴一方必須將本方證人的書面證言加以復制，復印件既要被提交法庭，作為審查控訴方指控是否合理的根據(jù)，同時也要移送辯護一方。由于1996年刑事訴訟與偵查法只允許以書面方式提出證據(jù)，所謂的“言詞預審程序”已不復存在。適用這種程序的條件是被告人沒有獲得律師幫助，或者即使獲得律師幫助，律師認為控訴一方的證據(jù)并不充分，因此不同意將該案件移送刑事法院審判。
二、沉默權問題
為了確保被告人獲得公正的審判，英國普通法為被告人設立了一系列的訴訟權利或程序性保障，沉默權就是其中較為重要的權利和保障。在英國證據(jù)法上，保持沉默的權利（right to silence）又被稱為不被強迫自證其罪的特權（privilege against self-incrimination），其基本要求有二：一是被告人不得被強迫提供證據(jù)或作出供述；二是被告人受到指控時有權不作使自己不利的陳述。規(guī)定被告人這一權利的最早成文法是1898年刑事證據(jù)法，因為在此以前被告人在進行辯護時根本無權向法庭提供證據(jù)，而這一法律首次賦予被告人提出本方證據(jù)的權利，并規(guī)定被告人只能在“自己提出請求時”才提供證據(jù)，這暗含著他不能被迫提供證據(jù)的意思。后來這一權利又被1984年警察與刑事證據(jù)法、法官規(guī)則以及一些實踐法典所間接確立。從1898年以來直到本世紀90年代初期，英國法院在審判刑事案件時基本上都能保證被告人充分行使保持沉默的權利，因為無論是法官還是控訴一方，都不能從被告人在接受訊問時保持沉默這一事實中推導出對他不利的結論。這一點被視為對沉默權的最為關鍵的保障。
但是，英國判例法在適用這一權利時也規(guī)定了若干例外，這些例外都是在一些分散的案件判決中逐漸積累起來的。例如在有的判例中，被告人與訊問他的警察在經(jīng)驗、身體、心理、智力、掌握信息的能力等方面具有大體上不相上下（on even terms）的條件，而且被告人又得到非常有經(jīng)驗的律師的幫助，警察所訊問的問題又是被告人所獨知的，結果被告人仍然保持沉默。在這種情況下，法官就可以從被告人的沉默這一事實中推導出對其不利的結論。又如在另外一些案件中，被告人在面臨刑事指控時，突然向訊問他的警察發(fā)動襲擊，或者立即逃跑。在這種情況下，被告人盡管只保持了動作方面的反應并實際在陳述方面保持了沉默，但是法官仍然可以從這一事實中推導出對他不利的結論。當然，正如很多判例所表明的那樣，被告人在接受訊問之前如果受到警告：他有權保持沉默，那么這種不利的推論是不能實施的。但是，對沉默權保障的最為明顯的例外是由1987年刑事審判法（criminal justice act 1987）所確立的。根據(jù)該法第2條的規(guī)定，在嚴重欺詐案件調查局（theserious fraud office）的官員調查欺詐案件過程中，接受訊問的嫌疑人如果在沒有合理理由的情況下拒絕回答提出的問題或者說謊，這本身就構成犯罪，并可能被判處短期監(jiān)禁的刑罰。（注：關于沉默權規(guī)則的例外，詳見peter murphy：murphy on evidence，p.254，1995 by black presslimited；另見comparative criminal procedure，p.191.）
從70年代開始，越來越多的英國法官對普通法有關保障沉默權的規(guī)則感到不滿，認為這一規(guī)則實際上使被告人受到了不適當?shù)钠唬绕涫鞘乖S多職業(yè)罪犯用作逃脫法律制裁的工具。70年代中期至80年代，由愛爾蘭共和軍實施的恐怖犯罪日益加劇，英國朝野上下出現(xiàn)了強烈要求打擊包括恐怖活動在內(nèi)的各種犯罪的呼聲。而作為被告人權利重要保障的沉默權規(guī)則就首當其沖成為人們批評的對象。1988年頒布的僅適用于北愛爾蘭的刑事證據(jù)法就明確規(guī)定，法官在特定情況下可以從被告人保持沉默中作出對其不利的推論?；始倚淌滤痉ㄎ瘑T會1993年作出的報告針對沉默權問題認為：“沉默權目前實際上只在少數(shù)案件中得到行使。它的行使經(jīng)常發(fā)生在那些被告人可以得到有關法律建議的嚴重案件之中?！眻蟾娴慕Y論是不應拋棄沉默權規(guī)則，原來實行的那種由訊問的警察警告嫌疑人不被強迫回答問題的做法應當繼續(xù)堅持，不應從被告人的沉默中推導出對其不利的結論。但是，委員會建議對沉默權規(guī)則進行一定程度的改革。在此前后的一段時間，英國的學者、律師、法官等就沉默權規(guī)則展開了較為廣泛的討論甚至爭論。討論和爭論的焦點問題是能否從審判前被告人保持沉默中得出對其不利的推論，以及這些推論能否在陪審團面前進行評論。反對與贊成的呼聲都很高。這種爭論一直持續(xù)到1994年刑事審判與公共秩序法頒布之后。（注：關于改革沉默權規(guī)則問題，詳見steve uglow：griminal justice，pp.86-89，1996 by sweet peter murphy：murphy on evidence，pp.245-261：comparative criminal procedure，pp.189-191.）
盡管在沉默權問題上存在較多的爭論，1994年刑事審判與公共秩序法仍然對沉默權規(guī)則作出了較大的改革。這種改革集中體現(xiàn)在該法第34、35、36、37條的規(guī)定之中。改革的的實質內(nèi)容在于，在一些法定的情況下，被告人的沉默可以被用作對他不利的證據(jù)。當然，在這些法定的情況之外，沉默權規(guī)則仍然有效。
刑事審判與公共秩序法第34條規(guī)定的是被告人在受到訊問或指控時沒有提供特定事實的法律后果。該條的規(guī)定可分解為三點：（1）被告人沒有提供的事實必須是他用作辯護根據(jù)的事實，而這種事實由他親自提供被認為是合理的；（2）被告人沒有提供事實的場合包括起訴前的訊問階段以及提起公訴或者被正式告知可能受到起訴以后的階段，但警察在訊問前需事先向他發(fā)出警告；（3）被告人如果沒有提供上述事實，其后果是法庭或陪審團可以法定的情形下作出“看起來適當?shù)摹蓖普摚╯uchinference as appear proper）。
刑事審判與公共秩序法第35條規(guī)定的是被告人在法庭審判過程中保持沉默的法律后果。根據(jù)該條規(guī)定，法庭或陪審團在決定被告人是否犯有被指控的罪行時，可以因為他在法庭審判過程中沒有提供證據(jù)或者無正當理由拒絕回答問題而作出“看起來適當?shù)摹蓖普摗＿m用這一條的前提在于：被告人已年滿14歲，他被指控的犯罪有待證明，并且法庭認為他的身體和精神條件適于提出證據(jù)。
刑事審判與公共秩序法第36條規(guī)定的是被告人對特定情況下的物品、材料或痕跡沒有或拒絕解釋的法律后果。根據(jù)該條的規(guī)定，警察在被逮捕者的身邊、衣物、住處或被捕地發(fā)現(xiàn)了任何物品、材料或痕跡，確信這些物品、材料或痕跡系通過參與他被指控的犯罪所得，在將這一確信告知被捕者以后要求他對此作出解釋，而該被捕者仍然沒有或者拒絕這樣做。在這種情況下，法庭或陪審團可以從中作出“看起來適當?shù)摹蓖普摗?/p>
刑事審判與公共秩序法第37條規(guī)定的是被告人沒有或拒絕解釋他出現(xiàn)于特定地方的法律后果。根據(jù)該條的規(guī)定，警察發(fā)現(xiàn)被他逮捕的人在犯罪發(fā)生前后的時間里出現(xiàn)在某一地方，并確信他在那時出現(xiàn)于那一地方是因為他實施了被指控的罪行，而且警察在告知被捕者這種確信后要求其對此作出解釋，而該被捕者沒有或者拒絕這樣做。在這種情況下，法庭或陪審團可以從中作出“看起來適當?shù)摹蓖普摗?/p>
上述四個條文都沒有對法庭或陪審團作出的什么推論屬于“看起來適當?shù)摹蓖普撟鞒雒鞔_的解釋，英國法院對這四個條文的適用問題也沒有作出系統(tǒng)的解釋。不過，在1995年對cowan一案的判決中，英國上訴法院對刑事審判與公共秩序法第35條的適用問題專門確立了幾項帶有指導性的規(guī)則。該法院要求在適用這一條文時應當滿足以下五個方面的基本要求：第一，法官在審判過程中必須告知陪審團，證明被告人有罪的責任始終要由指控一方承擔，這種證明責任是不可轉移的，而且證明被告人有罪必須達到“排除一切合理懷疑”的程度；第二，法官必須明確告知被告人，保持沉默是他的一項基本訴訟權利；第三，如果被告人在審判過程中保持沉默，法官或陪審團不能僅僅從這一事實本身作出被告人有罪的推論；第四，陪審團在從被告人的沉默中作出任何推論之前，必須確信控訴方已經(jīng)證明指控的論點和事實需要答辯（theprosecution has established a case to answer）；第五，不論被告人是否有證據(jù)對自己的沉默作出解釋，陪審團只要確信他的沉默只會明顯導致被告人無法答辯，或者無法承受交叉詢問，就可以從沉默中作出相反的推論。（注：參見john hatchard others，comparative criminal procedure，pp.190-191.）
但是在這一問題上，英國學者和律師也有不同的看法。有人明確指出這四個法律條文意味著被告人的沉默權已經(jīng)被取消，被告人事實上不得不被迫作出解釋或者陳述，而不再享有不自證其罪的特權。（注：英國文化委員會編輯的《法治與管理》第三期曾專門介紹英國的法律制度和最近的法律改革情況。該文在介紹英國沉默權規(guī)則的改革時明確指出：“盡管皇家刑事司法委員會和律師界都認為應當保留沉默權，政府最后還是決定廢除這項權利。”參見該雜志中英文對照版第17頁。）不過，根據(jù)大多數(shù)學者和律師的觀點，刑事審判和公共秩序法的這些規(guī)定并沒有導致被告人的沉默權被徹底取消，也絕非強迫被告人自證其罪，而是要求他在法定的情況下負有一定的解釋或者說明的義務；被告人即使沒有或者拒絕履行這些義務，法庭或陪審團也不能以此作為對被告人進行定罪的唯一根據(jù)。他們認為，這些規(guī)定的實質后果是：如果被告人在上述四種情況下保持沉默，這將會對他的辯護產(chǎn)生不利的影響，因為法庭或陪審團可以作出對他不利的推論。（注：我們在英國考察時專門就這一問題同許多法官、律師和學者進行了討論，大多數(shù)人均持有這種觀點。）
三、證人出庭作證問題
英國實行對抗式的審判程序。由控辯雙方主導進行的交叉詢問是這種審判程序的核心環(huán)節(jié)。為確保交叉詢問程序的公平實施，英國法律要求證人一般必須親自出庭作證，控辯雙方均負有向法庭提出本方證據(jù)、傳喚本方證人的義務。在刑事法院對可訴罪進行審判之前，控訴方必須將正式的控訴書提交給法院，并依照傳統(tǒng)在該控訴書的背后記載下本方證人的姓名。按照英國法律的規(guī)定，控訴方必須傳喚自己一方的證人出庭作證，除非該證人的書面證言可能會被宣讀，或者控訴方采取各種辦法都無法使該證人出庭作證，或者該證人不可信賴。可以說，除了在法定的例外情形以外，控訴方就始終負有確保那些支持其指控的證人出庭作證的義務。與控訴方一樣，辯護方如果打算在審判過程中傳喚證人出庭作證，也必須在開庭審判之前安排這些證人的出庭事宜，承擔保證本方證人按時出庭的義務。在法庭審判開始以后，如果某一證人沒有來到法院，法官有權決定休庭還是繼續(xù)進行審理。法官在行使這種自由裁量權時通常要考慮該證人可能提供的證據(jù)的重要性，他缺席的理由，以及他在短暫的休庭之后參加后一階段審理活動的可能性。如果控訴方的某一證人沒有按時出席法庭審判，而檢察官愿意放棄傳喚該證人出庭支持自己的指控，這時法官還應特別考慮該證人對于被告人的辯護是否至關重要。
不僅如此，在1996刑事訴訟與偵查法實施以前，遇有控辯雙方請求法院幫助傳喚證人出庭的情況，通常都是由預審法官向所有提供了有效證據(jù)的證人一份證人令（a witness order）。如果某一證人的證據(jù)能夠在法庭上宣讀，辯護一方會同意一種附條件的證人令；如果辯護一方不打算這樣做，可以要求一份完全的證人令，通知該證人親自出庭。
但是，上述做法被1996年刑事訴訟與偵查法所取消，而被代之以一種新的做法，即在移送判程序中提出過的所有證據(jù)“若不需要進一步的證明，可以在審判過程中被作為證據(jù)加以宣讀……除非訴訟的某一當事人提出反對”。換句話說，如果對方不提出任何異議，控辯雙方都可以不傳喚本方證人直接出庭作證，而是將其在移送審判程序中提交治安法官審查的該證人的書面證言筆錄直接提交給刑事法院。法官對這種顯然屬于傳聞證據(jù)的筆錄可以確認其可采性。由于在移送審判程序中一般只有控訴方提出了證據(jù)，反對者在實踐中通常都來自辯護一方。如果辯護一方不提出反對，控訴一方可以自行決定傳喚該證人出庭或者宣讀他的書面證言。如果辯護方反對在審判過程中書面宣讀某一證人的陳述，他必須在案件被移送刑事法院審判后的14天內(nèi)向控訴一方和刑事法院同時提交書面的通知。但是，辯護方這樣做并不一定會達到其預期的目的，因為法官仍然可以拒絕辯護方的要求?！胺ㄍト绻J為這樣做符合司法的利益，就可以命令：辯護方的反對不會產(chǎn)生任何效果?！痹诳紤]采納證人提出的書面陳述是否符合司法利益時，法庭必須考慮到該證言的內(nèi)容，對被告人造成不公正的危險，以及其他相關的情況。（注：關于證人出庭作證問題的改革情況，詳見emmins on crininal procedurs pp.276-277.）
這樣，那種認為在英國刑事法院進行的審判中一切證人都必須出庭作證的看法顯然就是一種深深的誤解。事實上，正如控辯雙方可以通過協(xié)商“鼓勵”被告人作出有罪答辯一樣，控辯雙方也可以對證人是通過親自出庭還是通過提交書面證言的方式進行作證達成某種協(xié)議。這恰恰體現(xiàn)了英國對抗式審判的精神：讓控辯雙方而不是法官去主導法庭審判的進程和方式。
四、證據(jù)展示問題
目前，英國證據(jù)展示制度主要包括兩方面的基本內(nèi)容：一是控訴方應當向辯護方告知他將要在法庭審判中作為指控根據(jù)使用的所有證據(jù)，這被稱為“預先提供信息的義務”（duty to provide advanceinformation）。就對可訴罪的正式審判而言，在案件移送到刑事法院之前檢察官就要將本方全部起訴證據(jù)的復印件移送給辯護方，任何新的證據(jù)也要在以后的階段展示給辯護方。因此，這一義務在英國司法實踐中是能夠得到較好地履行的。二是控訴方有義務使辯護方得到他不準備在審判過程中使用的任何相關材料，即所謂對指控方無用的材料（unusedmaterial），這種義務被稱為展示的義務（duty of disclosure）。實際上，在英國刑事司法實踐中容易出問題的是上述第二種義務。需要指出的是，英國證據(jù)展示制度還包括一項重要的內(nèi)容，即辯護一方在法定的情況下向檢察官展示本方證據(jù)或提供本方辯護理由的義務。對于這些問題，1996年刑事訴訟與偵查法確立了一系列新的程序規(guī)則。
一、刑訴法修改在人權保障上的進步
新刑事訴訟法對整個職務犯罪偵查過程進行了進一步的規(guī)范,在辯護制度、證據(jù)制度、強制措施、偵查程序等方面進一步完善了對犯罪嫌疑人權利的保障措施,具體表現(xiàn)在一下幾個方面:
(一) 進一步完善了辯護制度
辯護制度是我國司法制度重要組成部分,辯護權是各項訴訟權利中最具實質意義的權利,對于保障人權具有重大意義,修改后的刑事訴訟法在辯護權保障方面有了巨大進步。
一方面,明確了律師在偵查階段的辯護人地位。原刑事訴訟法并未明確律師參與偵查程序的辯護人地位,并且規(guī)定涉及國家秘密的案件犯罪嫌疑人聘請律師,或者律師會見在押的犯罪嫌疑人須經(jīng)偵查機關批準; 律師會見犯罪嫌疑人時,偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場,新刑事訴訟法第三十三條規(guī)定,犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起,就有權委托辯護人,檢察機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人采取強制措施的時候,應當告知犯罪嫌疑人有權委托辯護人。辯護律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助,申訴、控告,申請變更強制措施,向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況,提出意見。以上修改為偵查階段辯護人的權利保障提供了前提條件,有利于犯罪嫌疑人獲取更加全面的法律幫助和辯護。
另一方面,完善了辯護人的通信和會見程序。新刑事訴訟法第三十七條規(guī)定,辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信,其他辯護人經(jīng)人民法院、人民檢察院許可,也可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信,辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應當及時安排會見,至遲不得超過四十八小時,辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人,可以了解有關案件情況,提供法律咨詢等,辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。這不僅是對辯護權的保障而且是保障犯罪嫌疑人人權的重要體現(xiàn)。
以上規(guī)定,不僅能夠更進一步保障犯罪嫌疑人的合法權益,對于檢察機關更加注重保障偵查程序中辯護律師的訴訟權利,有效發(fā)揮辯護職能,也提出了更高的要求。
(二)進一步規(guī)范了偵查訊問程序,建立了訊問全程錄音錄像制度
偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時,為追求辦案效率,極易發(fā)生刑訊逼供等侵權現(xiàn)象,為了加強對公權力制約,有效遏制刑訊逼供, 防止對犯罪嫌疑人刑訊逼供和以其他方法獲取口供的現(xiàn)象發(fā)生,實現(xiàn)訊問程序的合法性,新刑事訴訟法規(guī)定,人民檢察院采取傳喚、拘傳持續(xù)時間不得超過十二小時;案情特別重大、復雜,需要采取拘留、逮捕措施的,采取傳喚、拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時。不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘傳犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人,應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間。這里對超過十二小時的拘傳作出了明確的條件要求,不僅要案情特別重大復雜,而且還應當是需要采取拘留、逮捕措施的。犯罪嫌疑人被拘留后應當在二十四小時內(nèi)送看守所羈押;偵查人員訊問犯罪嫌疑人,應當在看守所內(nèi)進行。偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候,可以對訊問過程進行錄音或者錄像。對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件,應當對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應當全程進行,保持完整性。以上規(guī)定,在很大程度上可以防止偵查訊問過程中發(fā)生刑訊逼供或者其他非法取證的現(xiàn)象發(fā)生,有利于切實保障犯罪嫌疑人的合法權利。
(三)確立非法證據(jù)排除規(guī)則,明示不得強迫自證其罪, 進一步規(guī)范偵查取證程序
為從制度上進一步遏制刑訊逼供和其他非法取證的行為,保障訴訟參與人的合法權利,彰顯程序正義,新刑事訴訟法規(guī)定不得強迫任何人證實自己有罪原則并確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。新刑事訴訟法在保留“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”的規(guī)定基礎上,增加了“不得強迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定,這一規(guī)定不僅是尊重和保障人權的具體體現(xiàn),也是我國證據(jù)制度的一大進步,體現(xiàn)了我國刑事訴訟對程序正義的重視;此外,新刑事訴訟法第五十三條明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體內(nèi)容,包括兩個方面: 用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除; 二是違反法律規(guī)定收集物證、書證,嚴重影響司法公正的,對該證據(jù)應當予以排除。非法證據(jù)的排除規(guī)則的確立,對刑事訴訟中證據(jù)的合法性提出了更高的要求,也更進一步提高了偵查人員的取證難度。
二、檢察機關應對挑戰(zhàn)的基本策略
新刑事訴訟法對偵查程序的完善和細化體現(xiàn)了國家對程序正義的重視,與此同時也對檢察機關職務犯罪偵查的能力提出了更高的要求,但是,為了進一步尊重和保障人權,提高檢察機關偵查能力水平,真正實現(xiàn)實體正義和程序正義并重,檢察機關必須轉變偵查模式,改進偵查方式方法,積極應對挑戰(zhàn),切實做到保障人權。
(一)轉變思想觀念,加強理論學習
實踐中,由于辦案機關偵查手段的科技化水平不高,職務偵查長期奉行“口供主義”,偵查中十分依賴對犯罪嫌疑人供述的收集和運用,利用口供來獲取犯罪線索或其他證據(jù)資料,犯罪嫌疑人的口供實際上成為了“證據(jù)之王”過分依賴口供,既容易導致刑訊逼供或其他非法取證等侵犯人權現(xiàn)象的發(fā)生,也往往使得口供的證據(jù)能力成為爭議問題,新刑事訴訟法對訊問程序的規(guī)范使得檢察機關不得不轉變思想觀念,加強言詞證據(jù)與其他證據(jù)結合并重,摒棄將言詞證據(jù)作為案件的唯一突破口的傳統(tǒng)偵查觀念,樹立人權觀念,將尊重和保障人權貫穿到整個偵查活動中,并且要加強新刑事訴訟法的學習,為迎接挑戰(zhàn)做好理論上的準備。
(二)調整偵查策略,提高辦案效率
新刑事訴訟法的修改給職務犯罪的偵查活動帶來了巨大挑戰(zhàn),也讓我們意識到傳統(tǒng)的辦案方法已經(jīng)無法適應新刑事訴訟法的基本要求,要做到嚴格遵循新刑事訴訟法的同時,保證辦案任務的完成,就必須從偵查方式方法上下工夫,轉變以前的一條線辦案模式,實行分組辦案的偵查手段,將辦案干警分為案件突破組和組,突破組主要負責訊問犯罪嫌疑人,組主要負責案件線索的收集工作,分工合作,密切配合,切實做到在尊重和保障人權的同時,提高辦案效率,保證案件質量。
(三)充分利用技術偵查權
修改后的刑訴法第148條規(guī)定,人民檢察院在立案后,對于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件,根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴格的批準手續(xù),可以采取技術偵查措施,按照規(guī)定交有關機關執(zhí)行。隨著科學技術的發(fā)展,犯罪嫌疑人的作案手段也更為隱秘,并且職務犯罪的犯罪嫌疑人的反偵察能力普遍較強,使得職務犯罪的偵查難度越來越大,新刑事訴訟法賦予檢察機關的技術偵查權,無疑是賜予檢察機關職務偵查的利器,因此,在偵查活動中,檢察機關應著實利用好技術偵查權,利用科技手段實現(xiàn)偵查手段的進步,提高辦案效率。
(四)嚴格按照法定程序辦案,切實做到尊重和保障人權
關鍵詞:刑事訴訟法學;實踐教學;模擬構建;課程性
刑事訴訟法學專業(yè)教學重點在于理論+實踐，在實踐教學的過程中，以課程內(nèi)容教學為主，案例模擬教學為輔，將社會熱點案例作為教學素材，以法學的角度，來模擬訴訟實踐。如此可以調動學生的積極性，使得學生能夠參與到實踐教學來。
一、《刑事訴訟法學》實踐教學模式
任何的教學框架設計，均需要圍繞著教學目標，而法學教育目標決定著《刑事訴訟法學》實踐教學目標的確立與實施。因為《刑事訴訟法》屬于程序法，同人權保障以及法治建設，有著直接的關系，具有其獨特性，因此在實踐教學過程中，要注重凸顯出學科特點。培養(yǎng)學生的社會責任意識，基于法律教育理念，合理設計實踐教學程序，注重培養(yǎng)學生的實踐能力，以及運用法律來保障人權的能力。
二、《刑事訴訟法學》實踐教學模式構建分析
(一)制定教學計劃
基于《刑事訴訟法學》實踐教學目標，即培養(yǎng)復合型法律職業(yè)人才，在實踐教學的過程中，側重于培養(yǎng)人才的應用能力與綜合素質，采取立體式規(guī)劃設計，合理的制定教學計劃，將教學組織與課程設計等，容納到教學計劃中，培養(yǎng)學生的實踐能力。
(二)實踐教學模式
因為《刑事訴訟法學》實踐教學模式，主要分為課程性實踐教學與集中性實踐教學模式，其設計理念不同，因此教學方式不同，對教學模式要分別設計:1)課程性實踐教學。教學方法多采用案例教學法與模擬庭審教學法，中間環(huán)節(jié)是物證實驗，以實踐教學課程作業(yè)的形式，來檢驗學生的學習成果，加深學生對知識的認知，起到檢查督促的效果。2)集中性實踐教學。以社會調查為基礎，采取參觀與庭審觀摩的方式，運用法律咨詢和服務教學法，開展校內(nèi)實踐教學，以實習或見習的方式，來開展校外實踐教學，以畢業(yè)論文的形式，檢驗學生的實踐效果。多數(shù)《刑事訴訟法學》實踐教學采取的是集中性實踐教學，雖然符合教學實際，但是存在著一定的弊端，若能夠將案例教學法與模擬審判法等，引入到實踐教學中，加強學生的職業(yè)技能訓練，包括法律援助與辯護技能等，對培養(yǎng)學生的綜合素質，有著積極的作用［1］。
三、《刑事訴訟法學》實踐教學模式實施策略
(一)合理選擇教學案例
《刑事訴訟法學》多采取集中式教學模式，基于此模式的教學弊端，提倡引入案例教學法與模擬庭審法，開展實踐教學。運用此方法，需要合理的選擇，以某些社會熱點案例為例，將其作為教學案例，能夠調動學生的參與積極性，因為社會影響較大，而且存在著較大的爭議，但是此類案件訴訟程序具有時間跨度長的特點，在不同訴訟階段，其職能不同，對于《刑事訴訟法學》專業(yè)學生的訴訟能力培養(yǎng)有著不同的要求，對此可以采取分階段案例分析教學方式，按照時間脈絡，逐一跟蹤模擬教學，或者采取綜合案例模擬教學法。值得一提的是，在選擇案例時，要注重選擇具有典型性的案例，能夠符合教學目標與授課內(nèi)容要求，體現(xiàn)理論知識。
(二)注重實踐
《刑事訴訟法學》實踐教學重點在于實踐，要遵循知行合一的原則，先做到“知”再做到“行”，開展實踐教學需要扎實學生的法學理論知識，使其能夠明確此程序法的各項法條內(nèi)容以及訴訟環(huán)節(jié)，這是最基本的內(nèi)容［2］。在實際授課的過程中，組織學生以小組研究的方式，充分的了解法條規(guī)定與相關理論知識，再開展案例分析，運用庭審模擬教學法，來模擬案件庭審場景，實現(xiàn)刑事訴訟法學的“知行合一”。在實踐教學的過程中，教師要將學生放在主體地位，注重引導學生，以學生的興趣點出發(fā)，來開展實踐教學。豐富教學評價方式，采取階段評價方式，做好學生日常表現(xiàn)記錄，打破以論文作為最終評價的模式，采取多元化評價方式，合理的評價學生的學習成果。
(三)結合運用先進的教學方法
采用集中性實踐教學模式時，運用案例跟蹤模擬教學法，為了能夠提高學生的學習效果，增強學生外界信息獲取能力，可以結合運用PPT教學法、課堂討論法等，來開展案例跟蹤模擬教學。利用PPT教學法，可以利用圖片與視頻等形式，將案件的最新進展與觀點爭議等，及時的呈現(xiàn)出來，同時還可以借助互聯(lián)網(wǎng)，及時搜索有關《刑事訴訟法》的最新修訂內(nèi)容或者其它原有的內(nèi)容，因為法學的內(nèi)容較多，條例數(shù)目龐大，適用的范圍不同，為了能夠加深學生的印象，可以借助多媒體與網(wǎng)絡等途徑，來配合實踐教學，能夠提高教學效率。
四、結語
《刑事訴訟法學》實踐教學模式主要分為集中性與課程性教學模式，兩者各有優(yōu)勢與缺點，因此為了能夠提高實踐教學的有效性，可以結合運用此模式，結合教學實際，合理運用各種教學方法。
［參考文獻］
［1］陳志英．刑事訴訟法案例跟蹤模擬教學研究［J］．濰坊學院學報，2014(05):96－97．
該成果規(guī)模宏大，包括4卷本叢書：《訴訟原理》（樊崇義主編）、《刑事訴訟原理》（宋英輝主編）、《民事訴訟原理》（楊榮新主編）、《行政訴訟原理》（馬懷德主編），共計220余萬字。
該項目成果具有以下特點：
第一，體系新。該成果的體系在國內(nèi)首次推出了三大訴訟共同原理研究，在此共同原理的統(tǒng)攝之下，由深入研究了刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的獨特原理。這種體系設計和安排突破國內(nèi)訴訟法學界在以前的研究中呈現(xiàn)的三大訴訟各自為政的割裂局面，彌補了法學研究體系分散化的不足，有利于學科的整合和推動訴訟法學研究的全面深入發(fā)展。
第二，方法新。該叢書在研究過程中運用了系統(tǒng)論、認識論、歷史哲學、功能比較、思辨等方法，力圖從哲學、文化、價值論、社會學等多角度闡述訴訟活動基本原理。事實上，該叢書體系的設計和研究本身就是系統(tǒng)論的運用。
第三，內(nèi)容新。該成果在吸收國內(nèi)外最新研究成果，收集了詳實資料的基礎之上，運用新的研究方法提出和建構了一系列富有創(chuàng)建性的理論體系，理論范疇和學術觀點。
[關鍵詞] 民事訴訟法課程;教學改革;理論教學;案例教學;實踐教學
[中圖分類號] G642 [文獻標識碼] A
Teaching Reform of the Courses of Civil Procedure Act
JIN Meilan
Abstract： Civil procedure act is an applied science of law and theoretical jurisprudence with rich theoretical connotation. To foster legal personnel with strong theory knowledge and application ability， teaching target should be set on both theoretical learning and practice capability training with elicitation teaching and interactive teaching in theory and case studies and practices in ways that enhance the quality of the courses. Only by designing the courses in all dimensions， could the high-quality， socialist， and legal personnel be cultivated.
Key words： courses of civil procedure act， teaching reform， theoretical teaching， case-based teaching， practical teaching
民事訴訟法作為與實體法相對應的程序法，是法學專業(yè)的一門必修課程。民事訴訟法其內(nèi)容豐富，法條數(shù)量龐大，相關司法解釋不斷增多，使現(xiàn)有的課堂教學、教師教材為中心的教學模式不以滿足現(xiàn)有的學科特性，需通過專門的理論教學和實踐教學才能充分提高學生的積極主動性?？梢哉f，民事訴訟法是一門應用法學，也是一門極具豐富理論內(nèi)涵的理論法學，為了培養(yǎng)理論知識扎實，應用能力較強的法律人才，在教學目標設置上應當把理論教學與實踐操作能力的培養(yǎng)并重。
一、啟發(fā)式、互動式的理論教學
教師在課堂授課民事訴訟法，一般依據(jù)教材和專門的民事訴訟法條選集、司法解釋，采用講授的教學方式，學生被動地學習知識。這種情況下教師一般對民事訴訟法課程中的基本概念、特點、規(guī)則等內(nèi)容進行口頭講解，學生單方面被動接受。這種教學模式，不利于學生法律技能的訓練和法律思維的培養(yǎng)，改革此種課堂教學模式勢在必行。
教師在課堂講授的目的就是把知識傳遞給學生，因此學生才是課堂的主體，課堂模式也應緊緊圍繞這個模式進行。教師在上課時，要用啟發(fā)式的教學模式，引導學生去發(fā)現(xiàn)和解決問題，帶動學生的積極性、主動性，活躍課堂氣氛。這樣的教學方法，可以更好地引導學生深入思考。教師可以在課堂上以提問、暗示等方式，引導學生用邏輯思維，自己得出正確的結論，并去領悟課程的基本邏輯和原理。另外，可以讓學生們對所學知識點進行互相討論，得出結論，對有爭議的內(nèi)容教師也可以介入進行探討。
實踐證明，民事訴訟課程是可以采取多元化教學模式的，現(xiàn)在網(wǎng)絡模式的教學方法盛行，民事訴訟法也可以采用這種教學方式。比如，現(xiàn)在流行的“微課”等，學生通過網(wǎng)絡平臺觀看授課視頻，圍繞某個知識點，與教師進行互動，這種教學方法是當代教學新型的一種模式，應當大力推廣、敢于嘗試。
二、運用案例教學
近幾年有關民事訴訟教學改革的研究中，也涉及到了案例教學的內(nèi)容。這種教學法具有教學目的明確、教學形式靈活生動、教學內(nèi)容導向社會現(xiàn)實與社會實踐等特點。現(xiàn)實中，有關民事訴訟法案例匯編教材數(shù)不勝數(shù)，那么，如何選擇適合的案例是至關重要的環(huán)節(jié)。選擇案例時應當注意以下幾點：
（一）選擇典型的案例
所謂案例的典型性是指單例應當具有普遍意義。案例法教學離不開教師的講解，教師應緊緊圍繞教學目的和主題精心設計，從具體通俗的材料入手，用生動的語言表達，充分激發(fā)學生的興趣，讓學生參與討論。其實，案例教學法的目的就是讓學生積極參與討論，讓其發(fā)揮積極性和創(chuàng)造性，在自由的教學氣氛中獲得新的理論知識。
（二）選擇難易適當?shù)陌咐?/p>
民事訴訟法是大學本科二年級時開設的課程，學生處在法學基礎知識吸收階段，如果選擇難易度高的案例，學生就會喪失興趣，打擊學生的積極性。但是，案例太過簡單，學生不經(jīng)認真思考過程一看就知道答案，會降低對案例的討論價值和教學質量。因此，對案例選用的標準尺度的把握，有助于按照教學進度表進行課程進度，提高學生的理解、分析能力，提高學習效率。
（三）案例的新穎性
選擇的案例如果時間較長，就會陳舊過時，不能體現(xiàn)時代特色。而且民事訴訟法不斷修改，新的司法解釋陸續(xù)出臺，時間較長的案例都不可能引起學生的興趣。教師要不斷地加強對案例的搜集和研究，補充最新案例，保證案例的及時性。
最新的刑事訴訟法修正案對正在實施的刑事訴訟程序進行各更改和添加，專門就具有暴力威脅的精神病人犯罪進行強制醫(yī)療程序做出了規(guī)定。2013年5月1日實施的《精神衛(wèi)生法》規(guī)定，精神障礙的住院治療實行自愿原則。只有在滿足特定的條件下才可以進行強制醫(yī)療。這是目前針對我國精神病人進行強制醫(yī)療的法律規(guī)定，是在綜合考慮我國“被精神病”現(xiàn)象時有發(fā)生的情況下，結合國情以及精神病本身的危險性的前提下做出的科學規(guī)定。
在實踐中由公安機關代表政府做出強制醫(yī)療的申請，最終由法院做出決定，但它既不是行政處罰，也非傳統(tǒng)意義上的刑事處罰，是一種特殊的社會防衛(wèi)措施。這就需要對其加以監(jiān)督，檢察院作為法律監(jiān)督機關，有必要也有責任加強對這一事項加強法律監(jiān)督，本文就對此進行探討。
二、檢察院對強制醫(yī)療的法律監(jiān)督
根據(jù)我國《刑事訴訟法》的最新規(guī)定，人民檢察院應該對強制醫(yī)療程序進行監(jiān)督，最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的最新解釋對人民檢察院審查強制醫(yī)療的申請以及法院的決定是否合法以及事后的執(zhí)行等監(jiān)督內(nèi)容做了較為簡單的規(guī)定?！蹲罡呷嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（2012）》規(guī)定了依法不負刑事責任的精神病人的強制醫(yī)療程序，就檢察院對強制醫(yī)療的監(jiān)督規(guī)定的較為全面。在這部分，結合《最高人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（2012）》的規(guī)定，就監(jiān)督內(nèi)容進行分析，結合實際就監(jiān)督的方式進行總結。
（一）對強制醫(yī)療監(jiān)督的內(nèi)容
依據(jù)檢察院對強制醫(yī)療的決定、執(zhí)行等不同環(huán)節(jié)的監(jiān)督，可以將人民檢察院對強制醫(yī)療的監(jiān)督細分為以下幾個方面：
首先，對公安機關的監(jiān)督。對公安機關在偵查階段的監(jiān)督，即審查公安機關移送的強制醫(yī)療是否合法，即偵查機關在收集精神病人實施暴力行為的證據(jù)材料、偵查機關對精神病人進行鑒定的程序、偵查機關對實施暴力行為之精神病人采取的臨時保護性約束措施等方面是否合法等等。
其次，對法院在審理階段的監(jiān)督。法院在開庭審理的過程中是否按照法律規(guī)定的程序進行，做出的強制醫(yī)療決定是否適當。審查人民法院審理強制醫(yī)療是否符合法律、法規(guī)及司法解釋規(guī)定的程序，審查人民法院對強制醫(yī)療的決定是否正確、合法。
再次，對強制醫(yī)療機構執(zhí)行工作的法律監(jiān)督，即在強制醫(yī)療執(zhí)行過程中實行跟蹤監(jiān)督，監(jiān)督強制醫(yī)療機構的執(zhí)行有無違法行為。審查醫(yī)療機構是否對被強制醫(yī)療的人實施治療，是否定期對被強制醫(yī)療的人進行診斷評估，是否按照要求提出解除強制醫(yī)療的申請，是否保障被強制醫(yī)療之人的合法權益等等。
最后，檢察院對法院解除強制醫(yī)療程序的法律監(jiān)督，這是檢察院對強制醫(yī)療程序中最后一個環(huán)節(jié)的監(jiān)督，監(jiān)督有無解除之必要，人民法院解除強制醫(yī)療的批準程序和批準決定是否合法，是否存在徇私舞弊行為等進行監(jiān)督。
（二）檢察院對強制醫(yī)療監(jiān)督的方式
檢察院應通過法律監(jiān)督保證強制醫(yī)療正確適用和執(zhí)行的活動，必須依照刑事訴訟法和有關法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定進行。依據(jù)目前法律的規(guī)定，結合我國的司法實踐，筆者認為檢察院對強制醫(yī)療的監(jiān)督方式可以是檢察建議、糾正違法通知書、現(xiàn)場監(jiān)督等。
首先，發(fā)送檢察建議書。針對我國強制醫(yī)療的決定以及解除程序的規(guī)定，檢察院不能對法院的“決定”結果進行上訴，目前檢察院無法就法院關于強制醫(yī)療的決定通過一審、二審和抗訴審的程序進行監(jiān)督，所以不宜采取抗訴監(jiān)督方式。發(fā)現(xiàn)法院對做出決定或解除強制醫(yī)療的程序有不當之處，檢察院可以通過給法院發(fā)送檢察建議書的方式予以監(jiān)督。通過發(fā)檢察建議，糾正存在的問題，監(jiān)督對象審查后不予采納的，應提供書面答復意見。
其次，發(fā)送糾正違法通知書。檢察院是對偵查機關報請的強制醫(yī)療申請進行審查，是在刑事案件進行中的一項工作，因此檢察院在監(jiān)督強制醫(yī)療的決定和執(zhí)行過程中，如果發(fā)現(xiàn)偵查機關、法院或者執(zhí)行機構有違法行為，可以依法通過發(fā)送糾正違法通知書的形式提出限期糾正意見，通知有關機關予以糾正，并要求監(jiān)督對象及時將落實情況反饋給檢察院。偵查機關、人民法院和執(zhí)行機構應當接受檢察院的監(jiān)督，及時對自己的違法行為予以糾正，并將落實后的情況及時告知檢察院。
最后，現(xiàn)場監(jiān)督。人民檢察院對強制醫(yī)療的監(jiān)督除了通過審查書面材料的方式進行監(jiān)督之外，還可以親臨現(xiàn)場予以監(jiān)督。我國新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院審理強制醫(yī)療案件，應當通知被申請人或者被告人的法定人到場。對于是否通知檢察院出庭參加則沒有做出明文的規(guī)定。在實踐工作中，強制醫(yī)療程序是公檢法三機關在辦理刑事案件過程中對依法不負刑事責任之精神病人的一種處理程序，屬于刑事訴訟活動的一部分。如果讓檢察院通過到庭進行現(xiàn)場監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察的法律監(jiān)督職能，在一定程度上可以有效減少法院的濫用權力和腐敗行為。檢察院可以出庭參與監(jiān)督，對于強制醫(yī)療決定和執(zhí)行中的一些特定案件，由檢察院派員到現(xiàn)場，對發(fā)現(xiàn)的問題及時提出，與監(jiān)督對象一同維護公正。 這種監(jiān)督方式具有直接性，能更好地參與監(jiān)督。
參考文獻
[1] 陳國慶.中華人民共和國刑事訴訟法最新釋義[M].中國人民公安大學出版社，2012年版.
一、技術偵查納入新《刑事訴訟法》的意義
（一）有利于《刑事訴訟法》自身的完善
隨著我國社會政治格局的改變，經(jīng)濟的高速發(fā)展，犯罪現(xiàn)象也日益多樣化和復雜化，除傳統(tǒng)犯罪的方式之外，還出現(xiàn)各種新的犯罪方式，這些新的犯罪方式日益向組織化、技術化、隱秘化發(fā)展，無形之中給偵查破案帶來了重重障礙，而將技術偵查納入《刑事訴訟法》不但會對這類新型案件的偵查帶來便利，同時也是對刑訴法自身的完善。
（二）將進一步促進司法實踐的發(fā)展
從目前來看，我國的證據(jù)體系是以言詞證據(jù)為主，即以口供為中心。而由于證人的出庭率往往不到百分之五，這種司法實踐的現(xiàn)實也要求我們必須從搜集實物證據(jù)來出發(fā)，而技術偵查就是一個搜集實物證據(jù)并且符合時代要求的偵查方法，其高技術性和高隱蔽性的特點將進一步完善偵查機關的偵查手段。
（三）將成為提高偵查效率的保障
技術偵查納入《刑事訴訟法》將從整體上提高整個訴訟程序的效率。對技術偵查進行法制化后，隱蔽證據(jù)的獲得會更加迅捷，在偵查程序上所耗費的時間將會縮減一半甚至以上，這符合偵查機關提高偵查效率的要求。
二、技術偵查使用的規(guī)范化研究
（一）審批方面
1、審批機關的確定
在重大案件（包括危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大犯罪）發(fā)生并立案后，根據(jù)偵查犯罪的需要，偵查機關認為可以進行技術偵查的案件，應當經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)。而《刑事訴訟法》對此沒有明確提出由誰來批準，審批的程序也沒有明確規(guī)定。對于使用技術偵查的審批機關，我認為公安機關與檢察機關使用技術偵查都可由檢察機關的批捕科來進行審批。一方面我國檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，技術偵查和秘密技術措施的審批權應當由檢察機關行使；另一方面，由檢察機關的批捕科進行審批是因為批捕科本身從事此方面的工作，內(nèi)部有較完善的工作程序與紀律保障，在保證其專業(yè)性的基礎上，也對使用技術偵查案件的情況以及相關人的隱私能夠保守秘密，從而減少隱私泄露的風險，更好的保護人權，以達到權利保障與犯罪控制的平衡。
2、審批時關于技術偵查的適用對象的明確化
在使用技術偵查的適用對象方面，《刑事訴訟法》沒有進行完全的明確。雖然指出“危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會性質的組織犯罪、重大的犯罪”可以適用技術偵查，但其在也提出一個兜底性條款，即“其他嚴重危害社會的犯罪案件”，對此，我認為如此兜底性條款的設置有其必要性。
首先，從現(xiàn)在各國的適用原則考慮，技術偵查在各國適用的原則上包括“只適用于重大案件”的原則，但是對于重大案件，很難將其罪名具體化，因此，我認為采用現(xiàn)在的概括兜底式規(guī)定，符合“大案原則”。
其次，使用兜底性條款也符合我國刑法上對罪名規(guī)定的特點，作為刑事訴訟法的條款這樣規(guī)定有其一定合理性。應對此兜底式條款進行明確化的補充解釋。法國、德國、意大利的刑事訴訟法對技術偵查的使用范圍均有明確的標準。
因此，我國可以考慮參考外國發(fā)展情況，結合案情復雜程度、涉案數(shù)額、可能判處刑罰等標準對使用技術偵查的案件范圍“其他嚴重危害社會的犯罪案件”的兜底性規(guī)定做出一定的解釋與補充。
（二）實施程序方面
1、啟動條件
偵查機關使用技術偵查應當滿足以下條件：不適用該手段難以收集證據(jù)、達到偵查目的；偵查部門已經(jīng)過初步的調查或偵查，掌握一定數(shù)量的線索和證據(jù)，證實嫌疑人具有確實的犯罪意圖或者是正在實施犯罪，或該特定人員確實與案件有關。
2、結束條件
