時間：2023-07-19 09:28:57
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律與利益的關(guān)系，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【摘 要】醫(yī)患關(guān)系中的權(quán)利與義務(wù)的準(zhǔn)確界定是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提。近幾年來，醫(yī)患糾紛的持續(xù)攀升已成為不爭的事實。從法律角度看，其主要原因在于我國醫(yī)療立法的不完善和法律界對有關(guān)醫(yī)患糾紛諸多問題認識上的模糊。其中，醫(yī)患之間法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系的準(zhǔn)確界定首當(dāng)其沖，它是徹底解決醫(yī)患糾紛的前提，并最終對醫(yī)患糾紛的法律適用和醫(yī)療損害賠償責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生深刻的影響。
【關(guān)鍵詞】醫(yī)患關(guān)系；權(quán)利；義務(wù)
通過問卷調(diào)查以及與患者或醫(yī)生的交流，在實踐的法律宣講與對話中，我們發(fā)現(xiàn)醫(yī)方和患者往往就各自的權(quán)力和義務(wù)很難厘清，雙方往往就某一表象上模糊的法律問題而各執(zhí)一詞。其實權(quán)力和義務(wù)本就是法律上的名詞，需要精準(zhǔn)的理解和辨析。
一、醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利和義務(wù)
（一）醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利
病人到醫(yī)院就診時，醫(yī)務(wù)人員有權(quán)根據(jù)患者病情考慮采用什么治療、檢查、護理方案，根據(jù)療效有權(quán)隨時修訂治療計劃，促使病人早日康復(fù)，回歸家庭與社會。同時醫(yī)務(wù)工作者在工作過程中，有權(quán)得到病人的尊重，保證其基本人身權(quán)不受侵害?；救松頇?quán)是醫(yī)務(wù)人員最基本的權(quán)利，如果他們最基本的權(quán)利都得不到維護，那么他們對患者的診治、護理權(quán)利怎么能得到落實呢？這些權(quán)利不能實現(xiàn)，救死扶傷、治病救人也就無從談起。
醫(yī)務(wù)人員以他特有的技能為人們（或患者）的生命健康服務(wù)，甘當(dāng)人民身體健康的保駕護航員，他們?yōu)榇藢?、社會、醫(yī)療事業(yè)做出了巨大貢獻，他們有權(quán)得到相應(yīng)的經(jīng)濟回報。
（二）醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)
醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)指法律賦予醫(yī)務(wù)人員在執(zhí)業(yè)過程中必須履行的責(zé)任。是他們對患者、對社會應(yīng)負有的道德職責(zé)，他們的義務(wù)與權(quán)利是相對應(yīng)的，他們的義務(wù)直接關(guān)系到病人的生命與健康。這種義務(wù)是應(yīng)該而且是必須做的，是無條件的，是由醫(yī)務(wù)人員這個特定職業(yè)角色所規(guī)定的，是醫(yī)學(xué)、人類健康的需要。面對病人，應(yīng)把救死扶傷、治病救人這一宗旨放在首位，以其所掌握的全部醫(yī)學(xué)知識、治療手段以及熟練的職業(yè)技術(shù)操作為患者解除軀體、精神上的痛苦。既然已選擇醫(yī)學(xué)這一職業(yè)，就要對其職業(yè)兢兢業(yè)業(yè)、忠于職守，而不能以任何理由忽視這一義務(wù)，否則有失職業(yè)倫理道德，且要承擔(dān)法律責(zé)任。
醫(yī)務(wù)人員的義務(wù)是行使、享受其權(quán)利的前提，醫(yī)務(wù)人員正當(dāng)、合理的行使其醫(yī)療職責(zé)是對病人和社會應(yīng)盡的義務(wù)，任何偏離這種義務(wù)都是有違醫(yī)學(xué)道德的。因此，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)學(xué)實踐中享用權(quán)利的同時，不能忘了履行自己作為一名醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)，要把權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系梳理好，把它們有機的統(tǒng)一于醫(yī)療活動領(lǐng)域中。
二、患者的權(quán)利與義務(wù)
當(dāng)病菌侵入人的機體后，機體就會發(fā)生一系列的變化，從而產(chǎn)生疾病，患者無論是生理還是心理都會表現(xiàn)出一些不正常的表現(xiàn)，導(dǎo)致病人及家人各方面的壓力加大、情感脆弱，希望得到別人更多的關(guān)懷，尤其需要醫(yī)務(wù)人員更多的關(guān)心、關(guān)照。
前些年，社會只注重和強調(diào)了醫(yī)務(wù)人員的權(quán)利與義務(wù)，忽略了病人也是診療過程中的主體，沒有過多強調(diào)患者的權(quán)利與義務(wù)。近些年來，病人的權(quán)利與義務(wù)相繼提出并確定下來。明確病人的義務(wù)，是為了更好的實現(xiàn)病人的生命健康權(quán)、醫(yī)療權(quán)。病人履行義務(wù)一方面是對自身生命健康權(quán)的尊重，另一方面是對醫(yī)生勞動的尊重。
（一）病人的權(quán)利
人的權(quán)利有很多，從生存角度講，生命健康權(quán)是最為基礎(chǔ)的權(quán)利。正如洛克所講：“人類一出生即享有生存的權(quán)利?！焙翢o疑問，我們每個人都要體驗到生、老、病、死的自然歷程。顯然，病魔在這其中是對人的生命健康的致命的摧毀，每一個人都有與病魔的抗?fàn)幉⒌玫街委熍c恢復(fù)的權(quán)利，就好比他對于食物、衣物的需求一樣，否則生存就會受到威脅。
每個人雖然性別、年齡、文化背景、社會地位不同，但他們都有權(quán)到醫(yī)院診治疾病，都應(yīng)該得到醫(yī)務(wù)人員一視同仁的對待，人格受到尊重，獲得公正的治療、護理。WHO提出，到2000年人人享有基本醫(yī)療保健，每個人有獲得基本醫(yī)療保健的權(quán)利，任何違背這一權(quán)利實現(xiàn)的現(xiàn)象，都是對病人醫(yī)療健康權(quán)利的侵犯，是有悖醫(yī)務(wù)人員救死扶傷的宗旨的。
（二）病人的義務(wù)
權(quán)利與義務(wù)是相輔相成的，病人在享受權(quán)利的同時也要履行他應(yīng)盡的義務(wù)，只有這樣才能保證其權(quán)利的實現(xiàn)。
尊重醫(yī)務(wù)人員的技術(shù)性勞動，盡力配合其診療護理。相信他們的技術(shù)能力，與醫(yī)務(wù)人員一起共同戰(zhàn)勝病魔。聽從醫(yī)務(wù)人員的建議，改變各種不利于健康和病情恢復(fù)的不良的生活習(xí)性，樹立健康的現(xiàn)代生活方式。
醫(yī)學(xué)發(fā)展、醫(yī)學(xué)知識的發(fā)展是永恒的，但是醫(yī)務(wù)人員的知識與技能卻是有止境的。另外，醫(yī)學(xué)目前對許多“病魔”的治療尚處于無能為力的狀態(tài)，以上這些都決定了醫(yī)務(wù)人員在這一職業(yè)中所承受的壓力和要擔(dān)當(dāng)?shù)娘L(fēng)險要比從事其他職業(yè)的工作人員高的多。因此，病人有義務(wù)了解這些情況，并對醫(yī)務(wù)工作者的工作特性予以理解和包容。當(dāng)出現(xiàn)醫(yī)療差錯、醫(yī)療事故，引發(fā)醫(yī)療糾紛時，不能意氣用事，應(yīng)用客觀、冷靜的態(tài)度對待問題，或利用法律手段來處理問題，不要對醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員實施暴力，侵害醫(yī)療工作者的人格尊嚴(yán)和人身權(quán)利。
三、“法眼看醫(yī)患”，構(gòu)筑和諧醫(yī)患關(guān)系離不開法律
法律也是調(diào)節(jié)人們行為的一種規(guī)范，它與道德調(diào)節(jié)人們行為的手段不同，主要靠強制性的手段來調(diào)節(jié)人民的行為活動，帶有外在的強制性；而道德調(diào)節(jié)人的行為主要靠社會輿論和人的內(nèi)心信念 ，具有自律性。但二者又是有聯(lián)系的，當(dāng)設(shè)計與制定法律制度時要考慮到公平、公正的價值目標(biāo)，也就是說法律需要以倫理道德作為基礎(chǔ)，反過來，倫理道德也需要法律的保護，才能使揚善抑惡的善行得到弘揚。
（一）明確醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)，為醫(yī)療服務(wù)立法，改善醫(yī)患關(guān)系
在市場化條件下的醫(yī)療制度改革，使醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)發(fā)生了偏差，醫(yī)患之間的關(guān)系呈現(xiàn)緊張態(tài)勢，醫(yī)療糾紛時有發(fā)生，不僅患者的生命健康權(quán)沒得到法律保護，醫(yī)務(wù)人員的人身、人格權(quán)利也沒得到應(yīng)有的保護，而他們的義務(wù)也同樣沒能通過法律得到落實。目前，國家還沒有旨在專門為醫(yī)患權(quán)利與義務(wù)而設(shè)定的特定法律。為盡快達到和諧醫(yī)患關(guān)系的目標(biāo)，應(yīng)該依托醫(yī)療制度改革的背景，結(jié)合醫(yī)患之間的特點，為醫(yī)療服務(wù)立法，建立《醫(yī)療服務(wù)法》，依據(jù)法律來緩和醫(yī)患矛盾，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。
《醫(yī)療服務(wù)法》應(yīng)明確規(guī)定在醫(yī)療活動中，政府、醫(yī)院、醫(yī)務(wù)人員、人民（患者）各自的權(quán)利與義務(wù)、責(zé)任，以及因各方職責(zé)、義務(wù)落實不到位引發(fā)醫(yī)療糾紛后的法律程序、如何處理，讓醫(yī)患雙方在診療、就醫(yī)活動中有法可依、有法必依、違法必究。
（二）完善醫(yī)療訴訟制度，均衡醫(yī)患雙方的責(zé)任分配
我們發(fā)現(xiàn)，在醫(yī)療糾紛案件中，由于醫(yī)務(wù)人員熟悉其工作環(huán)境、工作流程，擁有大量本學(xué)科的知識，決定了在提供證據(jù)方面醫(yī)務(wù)工作人員處于主導(dǎo)、優(yōu)勢地位。因此，在分配舉證責(zé)任過程中，法律應(yīng)充分考慮到患者的弱勢處境，盡量維護他們的權(quán)益，保證醫(yī)療訴訟制度的公平性。2002年4月1日開始實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項規(guī)定“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任?！憋@然，該舉證責(zé)任倒置制度在分配責(zé)任時充分考慮到患者弱勢境況，在舉證責(zé)任分配過程中實現(xiàn)了公平原則。但這項制度的出臺也將會是一把雙刃劍，會產(chǎn)生一些負面的影響。它可能會致使醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動中采取保護性診療活動，出現(xiàn)過度醫(yī)療現(xiàn)象。
為了遏制醫(yī)務(wù)人員過度醫(yī)療的現(xiàn)象，政府、醫(yī)保局等單位應(yīng)加強對其監(jiān)管，制定出相關(guān)的法律、法規(guī)，明確規(guī)定藥品、醫(yī)學(xué)檢查的適用范圍，發(fā)現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員有過度醫(yī)療的行為時，嚴(yán)格按照相關(guān)法律、法規(guī)處罰。
實施醫(yī)療舉證責(zé)任倒置制度后，醫(yī)方要承擔(dān)主要的醫(yī)療舉證責(zé)任，但并不意味患方就無事可做了，否則醫(yī)療糾紛就會越來越多，以致于醫(yī)務(wù)人員整天被醫(yī)療糾紛纏繞，而沒有更多精力做好救死扶傷的本職工作。為避免這一可怕現(xiàn)象發(fā)生，患方還是要擔(dān)當(dāng)一定的舉證責(zé)任的，有責(zé)任提供在醫(yī)院看病的病歷、輔助檢查等，以利于法官做出公正的判決。
“法眼看醫(yī)患”，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系是一項長期而艱巨的任務(wù)，需要通過政府、醫(yī)患雙方等多方堅持不懈的努力，各司其職，均衡各方的權(quán)利與義務(wù)，使醫(yī)患雙方能夠相互包容、相互信任；同時，還需要將制度的他律性與道德的自律性有機的結(jié)合起來，為達到和諧醫(yī)患關(guān)系的目標(biāo)奠定基礎(chǔ)。
參考文獻
[1] 郭學(xué)濤.醫(yī)患關(guān)系的定性分析[J].濟寧師范專科學(xué)校學(xué)院報，2005年8月.
[2] 邱祥興.醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[M].人民衛(wèi)生出版社，1999.
[3] 沈志婷.醫(yī)患法律關(guān)系性質(zhì)研究[DB/OL].萬方數(shù)據(jù)庫.
【關(guān)鍵詞】法律 道德 善良風(fēng)俗 法治 德治
一、問題來源于一個案例
1.案例――來源于柯爾伯格的道德發(fā)展理論
美國心理學(xué)家柯爾伯格用兩難問題研究人的道德發(fā)展,其中“海因茲偷藥”的故事最為有名。內(nèi)容如下:歐洲有個婦人患了特殊的癌癥,生命垂危。醫(yī)生認為只有一種藥能救她,就是本城藥劑師最近研制的一種新藥。配制這種藥成本為200元,但藥劑師卻索價2000元。病人的丈夫海因茲到處借錢,最終才湊到1000元。海因茲迫不得已,只好請求藥劑師便宜一點賣給他藥,或者允許他賒賬,但藥劑師說:“我研制這種藥,正是為了賺錢?！焙Ｒ蚱澴咄稛o路,撬開了藥店的門,為妻子偷了藥。
2.問題的提出
這是一個心理學(xué)問題,但是它同樣反映了道德與法律關(guān)系問題,先看一下以下問題。首先,海因茲該不該偷藥?其次,海因茲偷藥救人違反法律嗎?第三,造成海因茲偷藥的原因是什么?第四,海因茲偷藥違法,但是沒有違背道德,應(yīng)不應(yīng)判刑?
首先,從法理的角度看,法律是體現(xiàn)統(tǒng)治階級意志的,是由國家制定和認可的,并以國家強制力保證實施的,是具體規(guī)定行為規(guī)范的總和。作為一個國家,沒有法律就不能正常運轉(zhuǎn),它必須要有一系列的法律規(guī)定來維護其在經(jīng)濟、政治和思想方面的統(tǒng)治。
其次,從道德風(fēng)俗的角度看,道德是人類社會特有的,由社會經(jīng)濟關(guān)系決定的,依靠內(nèi)心信念和社會輿論、風(fēng)俗習(xí)慣等方式來調(diào)整人與人之間、個人與社會之間以及人與自然之間的關(guān)系的特殊行為規(guī)范的總和。
3.對于問題的分析
第一,海因茲偷藥是為了救妻子的命,符合他自身利益的需要;藥劑師賣藥賺錢也符合自身利益的需要。針對這一點,為了各自的利益,海因茲和藥劑師都沒有錯,也就是說兩個人都是有各自的理由和原因的。
第二,海因茲偷藥違反了法律,擾亂了社會秩序,但卻是為了救人;藥劑師雖然將藥價抬高十倍,違背道德良心,但是并沒有違反法律。
筆者認為,法律不是死板的,不是一成不變的條文,甚至可以通過共同的協(xié)商和民主的程序來改變。而且社會中除了法律還有諸如生命的價值,全人類的正義,個人的尊嚴(yán)等更高的道德原則。所以,海因茲的行為雖然違反了法律,但是在道德上認為海因茲有責(zé)任挽救任何人的生命,不管這個人是他的妻子還是他的朋友,或者是路不相識的人。藥劑師的行為沒有違反法律,但是在道德上是說不過去的,并且直接導(dǎo)致了海因茲偷藥這一行為。
二、現(xiàn)代社會中的法律與道德的關(guān)系
人類社會在其長期發(fā)展過程中,逐漸形成了兩大規(guī)范:道德規(guī)范和法律規(guī)范。雖然這兩大規(guī)范之間所依靠的力量、調(diào)節(jié)的范圍,調(diào)節(jié)的方式不同,但是二者之間也存在著密切的關(guān)系。
1.自從國家產(chǎn)生以來,法律與道德就是國家社會健康發(fā)展的重要保障。
道德調(diào)節(jié)和法律調(diào)節(jié)是管理國家社會生活的兩種重要手段。對一個國家或社會來說,法律與道德的關(guān)系如“車之兩輪,鳥之兩翼”,缺一不可。實踐證明,否定道德的力量,只依靠法律手段難以達到管理社會生活的目的;同樣,只把道德作為管理的唯一手段,認為道德萬能,忽視法治建設(shè),同樣不能夠有效維系社會的穩(wěn)定和生產(chǎn)、生活的正常秩序。
(1)法律與道德相輔相成、相互促進、共同發(fā)展。
一方面,法律教育的作用,法律制裁的威力,有助于社會主義道德觀念的形成和發(fā)展;另一方面,人們道德水平的提高,又能夠有效促進法制建設(shè)的發(fā)展。
(2)法律與道德在內(nèi)容上存在部分重疊現(xiàn)象。
道德所提倡的內(nèi)容會在一些法律規(guī)范中出現(xiàn);同樣,法律規(guī)范中的一些條文,也是道德規(guī)范所要求的內(nèi)容。這些內(nèi)容不僅成為社會對民眾的道德要求,也是國家對民眾的法律要求。我國《憲法》規(guī)定的“愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學(xué)、愛社會主義”的內(nèi)容,《婚姻法》中規(guī)定的“敬老愛幼”的要求,既是對公民的道德要求,也是法律要求;既是道德規(guī)范,也是法律規(guī)范。
作為社會的基本控制方式,法律與道德你中有我,我中有你,互助共生,共同促進人類社會和文明的進步與發(fā)展。就法律與道德關(guān)系而言,道德是法律的基礎(chǔ)和靈魂,沒有道德,法律就缺乏根基,將成為徒有其表的沒有靈魂的形式。法律是道德的載體,沒有法律,道德流于空疏,無從落實。
2.現(xiàn)代社會中法律與道德的互補性。
(1)立法應(yīng)該努力制定符合社會道德,像是民法領(lǐng)域,應(yīng)該更多的考慮到社會的一些現(xiàn)實問題,像是人倫、親情、社會習(xí)俗等等的道德準(zhǔn)則。
中國過去的民事司法方面講情理是一個傳統(tǒng),在法治的進程中提倡糾紛解決機制的多元化。即使鼓勵老百姓去訴訟,但訴訟和司法并不能解決社會中各種各樣的糾紛。有必要更多的提供一些非訴訟的糾紛解決途徑,使老百姓一方面能夠解決糾紛,同時又可以緩解法律在發(fā)展過程中的過快速度。
(2)當(dāng)然道德并不是永遠都跟法律保持一種很好的協(xié)調(diào)關(guān)系。
不能因為規(guī)則不近情理,執(zhí)法的某些程序不能理解,就拒絕遵守法律,拒絕依法辦事。道德是不能高于法律的,但是法律與道德是一種和諧的互補關(guān)系。
(3)筆者認為法律與道德是互動的,互補的關(guān)系。
法律不是萬能的,它有自身的局限性。法律的適用范圍與道德相比狹窄的多,而且法律的穩(wěn)定性往往也就是它的滯后性;另外,在現(xiàn)實生活中,人們的行動處在變化中,是豐富多彩的,不是一成不變的,用一套僵硬的、機械的規(guī)則,難以取代充滿個性色彩的現(xiàn)實生活中的案例。這就需要一個補充,這個就是道德。在一個國家的立法、執(zhí)法中都離不開道德的支撐?？梢?法律與道德是不可分離的有機整體。
因此,科學(xué)地評價法律與道德之間的關(guān)系,并合理正確的利用這兩種資源,對于建設(shè)中國特色社會主義是具有現(xiàn)實而深遠意義的。
參考文獻:
[1]郭道暉.法理學(xué)精義[M].湖南人民出版社,2005,11(1).
論文摘要：在后現(xiàn)代法學(xué)大行其道的背景下，法律領(lǐng)域的客觀性、普遍性、確定性等現(xiàn)性主義價值觀念遭遇了空前的沖擊。不斷強調(diào)法律領(lǐng)域的主觀性、禾確定性、差異性、不可預(yù)測性等等。在法律解釋領(lǐng)域，由于不斷地引介哲學(xué)解釋學(xué)的觀念，法律界人士開始利用哲學(xué)解釋學(xué)的資源。哲學(xué)解釋學(xué)不承認客觀重構(gòu)的可能，強調(diào)作者獨立于文本和自我立法，造成法律解釋的任意。站在維護法治的立場上，國內(nèi)外諸多學(xué)者在質(zhì)疑聲中從不同的角度論證了法律領(lǐng)域的客觀性問題，然而，從知識社會學(xué)的角度對法律領(lǐng)域客觀性問題進行梳理，對于反思當(dāng)下中國的法治具有知識性的貢獻。
一、導(dǎo)言
在后現(xiàn)代法學(xué)大行其道的背景下，法律領(lǐng)域的客觀性、普遍性、確定性等現(xiàn)性主義價值觀念遭遇了空前的沖擊。后現(xiàn)代主義代表著反現(xiàn)代主義、反基礎(chǔ)主義、反本質(zhì)主義的價值理念，強調(diào)法律領(lǐng)域的主觀性、不確定性、差異性、不可預(yù)測性，等等。在后現(xiàn)代思潮之下，法律活動儼然演變成了一場游戲，甚至出現(xiàn)了諸多與法治終極目的不符的異類，不斷挑戰(zhàn)著人們對法治的信仰。司法裁判是解決社會糾紛，實現(xiàn)社會正義的終局方式，司法裁判領(lǐng)域恰恰是現(xiàn)代主義的重災(zāi)區(qū)。幾乎司法裁判領(lǐng)域的所有因素都被解構(gòu)了，法律本身被質(zhì)疑為不確定，法律解釋遇到了“只要有理解，理解就不同”的尷尬，裁判事實成了法官任意打扮的小丑，判決結(jié)果受到了法官“法感”的左右。
法律的不確定性興起于20世紀(jì)60年代，此前法律的確定性是公認的正確命題。機械法學(xué)是法律確定性的最佳代表，機械法學(xué)排除法官的一切主觀臆斷，扮演著自動售貨機的角色。此時法律領(lǐng)域的客觀性似乎得到了堅固的維護。但自由法學(xué)打開了封閉的大門，承認世界的不可預(yù)測與人們認識能力的有限性，法律不再是確定不變的規(guī)約，而是法官可以解釋的材料。語言哲學(xué)和后現(xiàn)代思潮的沖擊，法律的確定性或者說客觀性被進一步擊潰。從法律概念到法律結(jié)構(gòu)，法律的確定性與客觀性被完全地解構(gòu)了。美國現(xiàn)實主義法學(xué)派的代表們將法律的不確定推到了頂峰，從規(guī)則到事實都遭到了懷疑。
在法律解釋領(lǐng)域，由于不斷地引介哲學(xué)解釋學(xué)的觀念，法律界人士開始利用哲學(xué)解釋學(xué)的資源。前理解、效果歷史、視域融合、對話等詞匯不斷進人法律解釋的視野。遺憾的是，哲學(xué)解釋學(xué)不承認客觀重構(gòu)的可能，強調(diào)作者獨立于文本和自我立法，造成法律解釋的任意。本體論的解釋學(xué)過多加強了主觀主義、相對主義和虛無主義的學(xué)術(shù)傾向，忽視了法律解釋客觀性的追求。對于事實的客觀性問題更是缺乏保障，從客觀事實讓位于法律事實，從法律事實讓位于法官事實，都反映了事實的主觀化趨勢。
如果這些學(xué)術(shù)思潮發(fā)生在法治發(fā)達的西方國家，至少有完善的制度與優(yōu)秀的法官保障法律解釋與裁判在一定程度上的客觀性。但這一切如果發(fā)生在法治建設(shè)中的中國，后果將是難以想象的。在人治傳統(tǒng)久遠，法治脆弱的中國，法律的權(quán)威尚未建立，基本的現(xiàn)代法治理念還函待普及。在這樣的背景下，盲目地解構(gòu)法律與司法裁判是危險的。當(dāng)前，不是去過分強調(diào)司法裁判領(lǐng)域的主觀性，而是需要樹立人們對司法裁判領(lǐng)域客觀性的信心。不是將法律解構(gòu)的體無完膚，而是要人們獲得踏踏實實的正義。所以，在后現(xiàn)代思潮的學(xué)術(shù)背景下，結(jié)合中國法治的發(fā)展階段，必須堅決地站在維護法律解釋與裁判的客觀性，維護法治的現(xiàn)代立場?！胺杀旧硎欠窬哂锌陀^性，以及法律診釋有沒有客觀性，這是法治命題能否在理論上成立的前提?！北疚脑谝欢ǔ潭壬鲜窃谀娉绷鞫鴦?，甚至是老生常談，但筆者堅信在中國語境下，捍衛(wèi)法律解釋與裁判的客觀性勢在必行。
二、法律領(lǐng)域客觀性的挑戰(zhàn)
對于客觀性的挑戰(zhàn)可謂來勢洶洶，本文沒有按照時間順序進行一一地展示，只是勾勒了挑戰(zhàn)的主要脈絡(luò)。目的是知識上的系統(tǒng)化，期望為客觀性的拯救有一個指南的效果。
日本學(xué)者來棲三郎的言論最激進和最具代表性:“法律家是何等霸道!常駐以客觀性之名，主張自己所為之診釋是唯一正確的客觀解釋。然而，在他人看來。法律家是何等的悲屈!彼等竟然以為依據(jù)的法律即可以將人類生活規(guī)范無遺;又倘若不做此想，便會感到心境不寧，從而法律家是何等虛偽不負責(zé)任!總是將主觀想法隱藏在客觀背后。
在西方，自由主義法學(xué)派在批判法律客觀性或者確定性時，是以概念法學(xué)為靶子展開批評的，耶林和赫克論述了概念法學(xué)的幻想和法律推理的部分不可能，顛覆了法律邏輯自足的體系?，F(xiàn)實主義法學(xué)派更是有過之無不及，盧埃林是“規(guī)則懷疑論”的代表，堅持反對法律的預(yù)測性，主張法官能動地創(chuàng)造法律;弗蘭克是“事實懷疑論者”，認為法律適用中事實無從捉摸，受法官的偏見左右。批判法學(xué)派從語言學(xué)進行解構(gòu)，加強了對法律的懷疑。
肯尼迪從規(guī)則內(nèi)在矛盾角度解構(gòu)法律，哈斯納斯從法律原則的內(nèi)在矛盾瓦解法律，最終的目的是得出法律不確定的結(jié)論。社會法學(xué)派通過引人社會學(xué)因素，將法律邏輯自足和事實的確定進行了一定程度的顛覆。哲學(xué)解釋學(xué)的興起，本體論的解釋學(xué)過多地加強了主觀主義、相對主義和虛無主義的學(xué)術(shù)傾向，忽視了法律解釋客觀性的追求。
在中國，近年來受西方后現(xiàn)代主義思潮的影響，法律不確定，案件事實的模糊性等呼聲不絕于耳。面對復(fù)雜的司法環(huán)境，司法能動主義的聲音也在響起，法官面對法律時的姿態(tài)發(fā)生了微妙的變化，似乎有超越法律之嫌，法律的客觀性也受到挑戰(zhàn)。所以，筆者以為在當(dāng)下堅持克制主義的司法立場，維護法律和法律解釋的客觀性，最終實現(xiàn)客觀的裁判尤其具有實踐意義。
三、法律領(lǐng)域客觀性的拯救
(一)法律文本客觀性問題
安德瑞·馬默(Andrei Marmor)認為，與法律有關(guān)的客觀性涉及兩個方面:適用于當(dāng)下個案的法律規(guī)范本身是否是客觀正確的;法律理論能否擺脫主觀和偏見，獲致方法論意義上的客觀性。
波斯納認為歷史上存在兩種不同的法律客觀性觀點。一是本體論上的法的客觀性理論，這種理論認為法律是實實在在地“就在那里”的什么東西。第二種是科學(xué)意義上的法的客觀性理論，這種理論認為，雖然人們沒有共同的意識形態(tài)，但如果他們有科學(xué)的世界觀，可以對法律問題達成一致的意見。波斯納對這兩種客觀性持溫和的懷疑主義態(tài)度，波斯納通過運用反基礎(chǔ)主義與懷疑主義的實用哲學(xué)方法質(zhì)疑了本體論和科學(xué)意義上的法的客觀性理論。波斯納提出了交談意義上的法律客觀性理論，即“合乎情理”?！敖徽勔饬x上的客觀性”強調(diào)對話、協(xié)商過程，但不以形成共識為必要，試圖限制法官的悠意，努力發(fā)現(xiàn)法官行為中的可預(yù)測因素?！敖徽勔饬x上的客觀性”的理論基礎(chǔ)是實用主義哲學(xué)和法律活動理論。同時，波斯納認為道德哲學(xué)對于建構(gòu)“交談意義上的客觀性”并無多大意義。他認為道德哲學(xué)無助于法律難題的解決，在具體案件審理中更沒有什么用處。
馬默堅持法的客觀性是綜合的。包括語義上的客觀性、形而上學(xué)的客觀性和邏輯上的客觀性。語義上的客觀性是指特定類型的陳述可以在語義學(xué)意義上是客觀的，即使這些陳述所描述的客體毫無真理性可言。形而上的客觀性，意味著真理性，談?wù)撝械年愂鲋胬硇栽谟谶@個事實，即存在一個客體，且其特性與該陳述的描述相符合。邏輯上的客觀主義認為一個特定種類的陳述是客觀的，當(dāng)且僅當(dāng)該類型中的任一和每一陳述有確定的真值。邏輯上的主觀主義者否認將真值賦予他對此事主觀主義者的那類陳述的可能。
哈特指出法律規(guī)則由日常語言構(gòu)成，而語言存在“意思中心”與“開放結(jié)構(gòu)”兩部分，“意思中心”指語言的外延具有確定的中心區(qū)域，而“開放結(jié)構(gòu)”存在著邊緣地帶，所以，法律既是確定的又是模糊的。哈特堅持客觀主義立場，認為法律可以具有一個無可爭議的意思中心，在意思中心可以具有法律本身的客觀性與解釋的客觀性。在邊緣地帶，道德判斷、政策影響、利益衡量等諸多主觀因素將進人這一領(lǐng)域，法律的客觀性將受到一定的沖擊。
德沃金是法律客觀性的堅強捍衛(wèi)者，他將法律區(qū)分為“明確的法律”和“隱藏的法律”，前者是那種印有文字的文件，而后者是一種法意，只有通過診釋才能獲得。德沃金把法律作為一種解釋性概念，認為法律是一種建構(gòu)性解釋活動的結(jié)果。因為法律規(guī)范總是以法律體系中的原則、政策、道德、普遍信仰、學(xué)說以及觀念等為文化背景，基于相同的背景，人們完全可以知道或者大體知道法律所設(shè)定的權(quán)利義務(wù)。在各種因素的扶持之下，法官可以為每一個案件尋找到唯一正確的法律答案。在法律的整體性概念中法律的客觀性得以保存。德沃金通過自然解讀、內(nèi)在者的立場和反思平衡的方法闡述了道德客觀性，從整體性法學(xué)而言，其間接地維護了法律的客觀性。
沃爾豪特(Donald Walkout)在價值客觀性上區(qū)分了德國的理念論(idealist)和經(jīng)驗主義的看法。前者指價值的客觀性就是超越個人的控制;后者在三個層面上主張客觀性:方法論上的客觀性，認識論上的客觀性，形而上的客觀性。
就國內(nèi)而言，陳金釗教授在《拯救客觀性—關(guān)于法治方法的理論探索》一文中，雖然主要面向法律解釋的客觀性問題，但他認為法律解釋客觀性的前提是法律本身的客觀性，如果法律本來有客觀性，法學(xué)又提高一些基本方法的話，那么人們就可以得到法律診釋的客觀性。秦策將客觀性分為法律的客觀性和司法的客觀性。把法律客觀性當(dāng)作司法客觀性的前提條件和上位概念來理解。另一種是把法律客觀性大體當(dāng)作司法客觀性的同義語來使用。蔡琳認為價值客觀性包括以下部分:客觀性需要排除私人性和情感知覺，必須超越個體;客觀性意味著公共性并非否定場域的依賴性，可以基于一定的社會公共意識而存在;要求主體間性，體現(xiàn)于解釋和論證的客觀勝之上;法律涉及的道德是公共道德，私道德才良準(zhǔn)有共識。
其實，不論學(xué)界關(guān)于法律客觀性有多少的界定，筆者認為的法律的客觀性就是法律本身具有確定的含義，能夠為人們所預(yù)期。換言之，法律具有可預(yù)測性，能夠指導(dǎo)人們的行為，并根據(jù)這種預(yù)期安排自己的行動。這樣界定的客觀性更具有指導(dǎo)司法活動的現(xiàn)實意義。 (二)法律解釋的客觀性
在《法律的概念》一書中，哈特涉及到法律解釋相關(guān)的內(nèi)容，“哈特的法理學(xué)中與法律解釋問題最相關(guān)的是他提出的法律開放性特質(zhì)的論述，企圖在形式主義法學(xué)和規(guī)則懷疑主義之間，開出一條中庸之道。哈特堅持一種客觀主義的立場認為具有內(nèi)在觀點的人們通過閱讀法律規(guī)則，可以確定地找到規(guī)則語言的意思中心，從而做出客觀的法律解釋。他認為通過承認規(guī)則，可以將法律規(guī)范與其他社會規(guī)范區(qū)別開，確立法律的獨立體系，在經(jīng)過法律自身的意思中心，法律解釋能夠保障客觀性。
德沃金主張“建構(gòu)性的解釋”。這種解釋分為三個階段，在前解釋階段，人們憑借經(jīng)驗確定法律解釋的客體;在解釋階段，解釋須為其客體之主要內(nèi)容提供一般的確證;在后解釋階段，解釋者要調(diào)整自己為客體實際上要求什么的感覺，以更好地為第二階段的確證服務(wù)。德沃金提出“內(nèi)在觀察者”的觀點，認為從內(nèi)在參與者而言，法律仍然在法官的責(zé)任心之下獲得唯一正確的法律答案。作為內(nèi)在參與者，法官不在超脫世外，其有法律和道德上的責(zé)任去發(fā)現(xiàn)“隱藏的法律”，正確地對待規(guī)則、原則和政治道德等。在整合性的解釋背景下獲得唯一答案。站在外在觀察者的立場上，容易引發(fā)主觀與客觀的爭論，但是內(nèi)在的視角可以消解主觀與客觀的爭論，解釋者作為實踐者，解釋就可以避免任意。
波斯納主張“交談”意義上的客觀性，強調(diào)解釋上的說服力。認為法律推論的最終標(biāo)準(zhǔn)不是邏輯上的精確，也不是超越的道德真理，而是法律思考者在具體語境中理想交流的共識。他贊同客觀性是法律判決的一種文化屬性和政治屬性，而不是一種認識論屬性，無論法律具有什么客觀性，這種客觀性都處于文化的統(tǒng)一性，而不是形而上的實體和嚴(yán)格的方法論上的。也就是說，文化與政治越是同質(zhì)的，形成共識的可能性就越大，法律解釋的客觀性也就越高。波斯納認為使美國法律更加客觀的唯一方法就是法院和立法機構(gòu)在文化和政治上更加同質(zhì)。他認為前提越是一致，就越有可能遵循三段論模式來進行法律推理，因此，法律就會表現(xiàn)為客觀、非個人化。同樣的道理，客觀的解釋是以存在一個文化解釋團體為前提的。同時，他還認為效率可以為司法判斷提供中立而客觀的準(zhǔn)則。
貝蒂是立足方法論研究解釋學(xué)。為了維護解釋文化傳統(tǒng)經(jīng)典中傳統(tǒng)意義的客觀性，貝蒂嚴(yán)格區(qū)分了“解釋”與“含有意義的形式”。解釋是理解主體的行為，“含有意義的形式”則是意義客觀化的存在。貝蒂認為含有意義的形式是精神的客觀化，即意義和意義的載體是吻合的。一切解釋都是對含有意義形式的解釋，通過解釋，把握這種形式中包含的含義。貝蒂的解釋學(xué)為文化傳統(tǒng)經(jīng)典解釋理論提供了可操作的方法。
德國法學(xué)家科殷認為“在進行法學(xué)解釋時，解釋的前提也是客觀的態(tài)度，客觀的態(tài)度在法學(xué)里尤其重要，但是，倘若歪曲條文，按照主觀的派別目的進行解釋，恰恰是眾所周知地被視為嚴(yán)重違反法學(xué)家的職業(yè)倫理之一種。哈貝馬斯認為“規(guī)范主義的思路始終有脫離社會現(xiàn)實的危險，而客觀主義的思路則淡忘了所有規(guī)范的方面。這兩個方面的緊張關(guān)系，可以被理解為我們的一種提醒:不要固執(zhí)于一個學(xué)科的眼光，而持開放的態(tài)度，不同的方法論立場(參與者和觀察者)，不同的理論目標(biāo)(意義詮釋、概念分析和描述、經(jīng)驗說明)，不同的角色視域(法官、政治家、立法者、當(dāng)事人和公民)，以及不同的語用研究態(tài)度(診釋學(xué)的、批判的、分析的等)，對這些都要持開放態(tài)度。
在政治實踐中，客觀主義法律解釋與三權(quán)分立的思想十分契合。在西方本來就存在著“法院作為忠實人”的政治傳統(tǒng)。孟德斯鴻的分權(quán)學(xué)說認為，法官僅僅是宣布語詞的喉舌，他無法減輕法律的力量也無法緩和法律的嚴(yán)格。漢密爾頓認為法律的解釋權(quán)應(yīng)該屬于法院，但是也擔(dān)心法院以主觀意志代替客觀判斷，可能以一己的意志代替立法機關(guān)原意的情況。法官對于法律文本的解讀不是法官的意志和世界觀，而是法律或立法機關(guān)意志的集中升華。
陳金釗教授站在維護法治的立場上，認為法律解釋的客觀性是法律解釋的原則之一。其法律解釋的客觀性主要包括法律本身的客觀性和法律解釋方法的客觀性。與哲學(xué)診釋學(xué)相比，法律解釋的客觀性主要表現(xiàn)為合法性和診釋共同體的認可。合法性就是解釋結(jié)果與法律文本設(shè)定的規(guī)范意旨一致，解釋主題表達了對法律的忠誠。解釋共同體的認可就是職業(yè)群體中形成一定程度的共識。
無論哪種意義上的法律解釋客觀性，都具有司法克制主義的傾向，而克制主義可以維護法治的穩(wěn)定。法律解釋客觀性論述的角度并不盡相同，法律解釋客觀性主要是一種法律解釋的姿態(tài)，即在維護法治的立場上不隨意地解釋法律，堅持司法克制主義的立場，達到法律解釋結(jié)果的客觀。
四、結(jié)語—反思中國語境
【關(guān)鍵字】 比吸收率（SAR） 專利
一、引言
生物劑量比吸收率SAR（Specific Absorption Ratio）用于表征電磁輻射對人體的影響程度，己成為評價移動通信終端優(yōu)劣的一個強制性指標(biāo)。研究如何降低移動終端天線的SAR，具有重要的實際意義，專利申請中也多有研究和涉及。
二、專利申請中降低移動終端比吸收率（SAR）的天線技術(shù)發(fā)展
2.1 降低SAR的主要技術(shù)
2.1.1使用吸波/屏蔽/鐵氧體/耗散材料
在終端設(shè)備外殼的內(nèi)表面或外表面使用上述傳統(tǒng)材料，屏蔽其天線向人體方向發(fā)射電磁信號，從而降低SAR值，可見于例如專利申請EP1426982A1、US2009322622A1。
2.1.2采用金屬導(dǎo)電板
在移動終端外表或內(nèi)部設(shè)置一個或多個金屬導(dǎo)電板，設(shè)置金屬導(dǎo)電板對降低終端SAR的作用機理主要包括：①作為反射器，將輻照到人體的電磁波反射到遠離人體的方向，例如可見于WO2008050854A1；②作為引向器，引導(dǎo)天線的方向圖使其遠離人體，例如CN202093539U；③分散熱點擴散電流，例如WO2006057350A1和CN102123186A。
金屬導(dǎo)電板在移動終端中的設(shè)置方式，可為與地連接作為寄生元件，或者作為懸浮導(dǎo)體。
2.1.3加載超材料
超材料由于其獨特電磁性質(zhì)，近年來也漸漸被應(yīng)用于實際中。其中，電磁帶隙（EBG）、頻率選擇表面（FSS）等人造電磁材料（AMC）具有良好的反射性能，已被集成于芯片天線中用于減小移動終端的SAR值，可見于例如CN103904415A中。
2.1.4與接地面相關(guān)的設(shè)置
接地面在移動終端中相對占據(jù)較大的面積，因而與接地面結(jié)合進行相應(yīng)設(shè)置以降低終端SAR值，具有實際意義。相應(yīng)設(shè)置方式主要包括：①利用導(dǎo)體擴展接地面，其作用機理除了增加與接地面連接的金屬導(dǎo)電體使其成為寄生元件起反射、引向或分散電流作用外，還包括直接擴展接地面的面積實現(xiàn)分散電流和熱點，例如可見于CN2938447Y、CN102548382A；②在接地面上開槽，例如CN101610310A及CN203644934U。
2.1.5主從天線
該技術(shù)在移動終端中設(shè)置低輻射功率的輔助天線，與主天線近似反相進行饋電激勵，能夠?qū)θ梭w內(nèi)具體的某個點的場進行補償修正，從而減小SAR，例如可見于CN104167590A。
2.1.6可重構(gòu)天線
可重構(gòu)天線通常運用RF MEMS開關(guān)在不同制式的通信中視其需要實現(xiàn)快速切換，從而具有自適應(yīng)能力以減小相應(yīng)SAR值，例如可見于CN10276095A中。
2.1.7c傳感器配合
此種技術(shù)多通過電容、金屬傳感器等檢測與人體的距離，通過移動終端調(diào)節(jié)其發(fā)射功率、換用距離人體較遠的天線進行輻射等方法來降低SAR值，例如可見于US2013210477A1。
2.2 降低SAR的天線技術(shù)發(fā)展趨勢
由圖可見，各項技術(shù)近年來的申請量從整體趨勢上都在增加，且已從傳統(tǒng)技術(shù)轉(zhuǎn)為與新技術(shù)、新材料的有機結(jié)合。隨著近年來4G和LTE技術(shù)的發(fā)展，在移動終端中采用多根天線獲得較高的數(shù)據(jù)傳輸速率已成為一種新趨勢，MIMO等多天線系統(tǒng)中已更多與傳感器、超材料進行集成，并利用重構(gòu)以及主從天線方法來降低自身SAR。
三、結(jié)束語
移動終端的SAR問題越發(fā)得到關(guān)注，研究其專利申請分布情況具有現(xiàn)實意義。隨著LTE技術(shù)的發(fā)展，MIMO等多天線系統(tǒng)逐漸開始利用傳感器、射頻MEMS開關(guān)、超材料等，通過重構(gòu)、主從天線等技術(shù)來降低SAR值。
參 考 文 獻
關(guān)鍵詞：裝飾玻璃工藝品設(shè)計開發(fā)旅游業(yè)發(fā)展關(guān)系
一、裝飾玻璃工藝品與旅游業(yè)相互依存、相互促進的關(guān)系
裝飾玻璃工藝品的設(shè)計，實質(zhì)上也是一種文化設(shè)計。為了體現(xiàn)出秦皇島的玻璃文化特點并滿足旅游者的購物需求，開發(fā)設(shè)計具有藝術(shù)性、地方性、紀(jì)念性的旅游玻璃工藝品，還需要對我市的歷史文化進行采集挖掘，這不但有利于城市文化藝術(shù)的傳承與弘揚，還能加強工藝品的設(shè)計與技藝水平的提高，推動秦皇島裝飾玻璃工藝品市場的經(jīng)濟發(fā)展。若想充分吸引消費者，在設(shè)計時要突出城市的文化、地域風(fēng)情、自然景觀是必不可少的。近年來隨著人民群眾物質(zhì)文化生活水平的提高，人們對裝飾玻璃工藝品的需求已開始追求其時尚感和藝術(shù)性。如何運用濱海旅游城市特有的資源，開發(fā)具有地域特色的玻璃工藝品，是一個很重要的課題。我們在對秦皇島工藝品市場一項調(diào)查顯示，接近一半的人群認為代表秦皇島特征的工藝品總體一般，市場上總是那些大同小異的貝殼工藝品，種類單一，品質(zhì)不高。每年到我市來旅游的中外游客常感嘆難覓具有秦皇島特色的工藝品做紀(jì)念，對游客而言，他們都喜歡具有地方特色的工藝品，經(jīng)典、時尚、精致、個性也是旅游者在購買紀(jì)念品時不同的購買取向。一件設(shè)計很好的玻璃工藝品，其實承載著很多特殊的信息，工藝品的材料、特定的工藝技術(shù)和獨特的審美都集于藝術(shù)品一身，發(fā)揮著工藝品的物質(zhì)功能和形式美的表現(xiàn)力。就比如北京的工藝品面人，它是一種制作簡單但藝術(shù)性很高的工藝品。面塑體積小、便于攜帶，又經(jīng)久不霉、不裂、不變形、不褪色，其形象的鮮明性成就了它獨特的個性。因此成為旅游者喜愛的紀(jì)念佳品，外國旅游者稱北京面塑工藝品為“中國的雕塑”。還有國外享有盛名的比利時“布魯塞爾第一公民”雕像，已成為所有到魯塞爾的游客必須一睹為快的景觀，該雕塑的微縮工藝品，更是歷經(jīng)百年而暢銷不衰，成為該景區(qū)最亮麗的一道風(fēng)景。這些工藝品的亮點和經(jīng)濟價值都為旅游業(yè)進一步發(fā)展提供了有利的條件，同時也為城市的知名度和美譽度起到了促進作用。其實，我們城市的裝飾玻璃工藝品也可不僅僅是指一個物件，多個工藝品的組合和特殊造型的玻璃工藝品都能成為秦皇島的城市象征。結(jié)合旅游業(yè)和地域文化作為裝飾玻璃工藝品發(fā)展的基礎(chǔ)，形成良性的相互依存相互促進發(fā)展關(guān)系，來推動裝飾玻璃工藝品與旅游業(yè)共同健康的發(fā)展。
二、利用本地資源，促進特色裝飾玻璃工藝品與旅游業(yè)的融合發(fā)展
系統(tǒng)設(shè)計開發(fā)具有秦皇島城市特色的裝飾玻璃工藝產(chǎn)品，不僅要考慮到景觀和物質(zhì)資源特色，還應(yīng)考慮到當(dāng)?shù)氐臍v史典故、名勝遺跡、民間風(fēng)俗、故事傳說等文化資源。裝飾玻璃工藝品設(shè)計中的價值層面可涉及到歷史、文化、技術(shù)、經(jīng)濟等諸多方面。當(dāng)下，我市的裝飾玻璃工藝品的設(shè)計開發(fā)需要更多地注重工藝品的品質(zhì)、文化及其蘊含的情感，使產(chǎn)品設(shè)計向多元化、個性化縱深發(fā)展。從玻璃工藝品的立意、形態(tài)、材質(zhì)、色彩、工藝等方面著手開發(fā)，在設(shè)計中要更多注重文化與技術(shù)的關(guān)系，依據(jù)不同的產(chǎn)品定位，確定合適的文化內(nèi)涵，制定合理的技術(shù)路線，以充分體現(xiàn)經(jīng)濟、社會、人文三位一體的產(chǎn)品設(shè)計觀念。在其造型的時尚性、色彩組合和自身的實用性上，通過玻璃加工工藝技術(shù)提升工藝品的藝術(shù)價值。在設(shè)計題材上廣泛采集資料，運用旅游風(fēng)情和山水園林等圖案在形式美與現(xiàn)代設(shè)計的結(jié)合中達到美學(xué)的意境，將特定的工藝、獨特的地域?qū)徝兰谝簧恚浞煮w現(xiàn)地方特色旅游文化。比如具有代表性的古長城建筑玻璃模型、特色海景濕地玻璃裝飾看盤、套系民俗文化玻璃裝飾壁掛、海底世界系列玻璃飾品胸針、個性吹制玻璃工藝品等等，這些工藝品都能使得產(chǎn)品依托旅游文化的內(nèi)涵和外延得到前所未有的擴展，并鮮明地突出了秦皇島的文化特征與文化品格。如中華三大地域文化旅游圣地徽州，以徽州文化著稱于世，其旅游業(yè)一并帶動了根雕、石雕、泥塑、藝術(shù)壁掛等藝術(shù)品的系列化發(fā)展。
因此，合理利用我市的旅游文化資源與玻璃工藝品設(shè)計相結(jié)合，研發(fā)出具有傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代藝術(shù)感的裝飾玻璃工藝品，其有利條件是其他城市所無可比擬的，成功的裝飾玻璃工藝品的開發(fā)設(shè)計規(guī)劃，既能帶動城市的區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展，又能通過旅游業(yè)很好的傳播宣傳城市文化，把旅游資源不斷地外擴和延伸，是實現(xiàn)裝飾玻璃工藝品與旅游資源可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。所以說，本地資源的合理利用對玻璃工藝品的開發(fā)與發(fā)展具有更多的產(chǎn)品價值和文化附加值，新型的裝飾玻璃工藝品與與旅游業(yè)的融合發(fā)展將成為秦皇島城市的特色優(yōu)勢和強勢產(chǎn)品。
三、主題旅游與裝飾玻璃工藝品設(shè)計開發(fā)的整合創(chuàng)新
近年來，秦皇島市的旅游業(yè)正處于穩(wěn)步快速發(fā)展中，其多元化的運行模式不斷壯大我市的經(jīng)濟發(fā)展。從發(fā)展過程中看，旅游業(yè)具有綜合性強、產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)度高、帶動效應(yīng)明顯等特征。為了加強玻璃工藝品與旅游業(yè)的整合創(chuàng)新，尋求玻璃工藝品與旅游業(yè)最佳的互動發(fā)展模式，就要挖掘城市的區(qū)域文化內(nèi)涵，整合資源，嘗試將主題旅游活動與玻璃工藝品的研發(fā)相結(jié)合，挖掘市場的深度。例如中國·秦皇島國際葡萄酒節(jié)，就結(jié)合了秦皇島的區(qū)域旅游資源，開通了昌黎葡萄溝采摘生態(tài)游，這些葡萄長廊依山傍谷，或屋前檐后或在山溪兩側(cè)，如此鄉(xiāng)村風(fēng)情都是很好的藝術(shù)題材。我們在進行玻璃工藝品設(shè)計時，不斷求新、求變、求時尚，了解旅游者的采摘心理，讓旅游者在欣賞美景親臨采摘之后，還能感受到地域文化與玻璃工藝品的無限魅力。這種裝飾玻璃工藝品與主題旅游的完全融合，也形成了以主題旅游完善裝飾玻璃工藝品設(shè)計開發(fā)的互動發(fā)展新模式，促進了兩者相互融合的發(fā)展，同時也是旅游業(yè)的一種延伸類型。
四、總結(jié)
總之，從玻璃工藝品的裝飾藝術(shù)角度來審視，其藝術(shù)表現(xiàn)不僅僅是完全附屬于具體的形式特征上，更多的是色彩、裝飾、工藝與材料等藝術(shù)形式所體現(xiàn)的產(chǎn)品形態(tài)，還要具有文化特征、時代特征、藝術(shù)特征、紀(jì)念特征和實用特征。玻璃工藝品不但要進一步地深入設(shè)計開發(fā)，讓產(chǎn)品更加適合消費者的心理來迎合市場的需求，而且還要正確看待裝飾玻璃工藝產(chǎn)品與旅游業(yè)的互動發(fā)展關(guān)系，它不僅能加強玻璃工藝品與旅游業(yè)的深度合作，更能讓旅游業(yè)促進裝飾玻璃工藝產(chǎn)品的延伸發(fā)展，在創(chuàng)造出連帶性豐厚的經(jīng)濟效益的同時也促進了秦皇島市旅游業(yè)可持續(xù)的發(fā)展，使裝飾玻璃工藝產(chǎn)品借助聯(lián)合發(fā)展的優(yōu)勢，健康蓬勃的發(fā)展。（作者單位：中國環(huán)境管理干部學(xué)院）
參考文獻
[1]韓雨蒙《玻璃裝飾藝術(shù)》[M]黑龍江美術(shù)出版社2001.1
（內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，內(nèi)蒙古呼和浩特010070）
摘要：草原人文景觀的開發(fā)主要是以草原休閑觀光旅游為主要形式來進行的，這也是一種人文景觀與優(yōu)秀民俗文化、旅游文化結(jié)合的新興產(chǎn)業(yè)；內(nèi)蒙古地區(qū)幅員遼闊，鑲嵌在其中的人文景觀也不勝枚舉。本文探討的重點便是如何在旅游社會學(xué)視角下，在草原人文景觀開發(fā)與保護之間尋找到契合點。
關(guān)鍵詞 ：草原；人文景觀；開發(fā)保護；旅游
中圖分類號：K901文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1671—1580（2014）06—0151—02
收稿日期：2014—01—19
作者簡介：李無言（1993— ），男，內(nèi)蒙古赤峰人。內(nèi)蒙古大學(xué)民族學(xué)與社會學(xué)學(xué)院本科生，研究方向：家庭社會學(xué)，文化社會學(xué)。
一、內(nèi)蒙古地區(qū)草原人文景觀的開發(fā)與發(fā)展現(xiàn)狀
草原人文景觀的存在具有雙重價值：一是存在價值，包括歷史、藝術(shù)、文學(xué)和民族研究價值，而這些價值恰恰是草原人文景觀的核心價值，是區(qū)別于平原人文景觀、丘陵人文景觀的關(guān)鍵，這一價值的存在決定了開發(fā)過程中“保護第一”的原則；其二就是經(jīng)濟價值，它是以存在價值為基礎(chǔ)而派生出來的，包括直接經(jīng)濟價值和間接經(jīng)濟價值兩個方面。存在價值與經(jīng)濟價值之間是“源”與“流”的關(guān)系。存在價值越高，待挖掘的潛在經(jīng)濟價值越大，其產(chǎn)生的直接的經(jīng)濟效益也就越大。
在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型期，開始逐步加大對草原人文景觀的探索與開發(fā)，各個盟市紛紛打出“民族旅游”、“草原旅游”的經(jīng)濟牌，將新的經(jīng)濟增長點寄希望于草原人文景觀的開發(fā)上，對于草原人文景觀的開發(fā)都十分重視，開發(fā)工作都在如火如荼地開展著。以對元上都遺址的開發(fā)為例，元上都遺址成功地在2012年6月申報成為世界文化遺產(chǎn)，目前，總面積近7000平方米的元上都遺址博物館已完成主體建筑，建成后的博物館將掩映在山體間，與周邊自然環(huán)境融合為一體。遺址核心保護區(qū)已安裝26公里的高密度圍欄，圍封面積41平方公里。通過這一例子可以以小見大地窺出地方政府對于草原人文景觀開發(fā)的重視。事實上，由于內(nèi)蒙古地區(qū)獨特的地理環(huán)境、文化環(huán)境，各盟市對于草原人文景觀的開發(fā)都十分重視，到2010年止，共建成有代表性的景觀21處。［1］
各個地方盟市對于草原人文景觀的開發(fā)都雄心勃勃，但對于草原人文景觀的保護，各地區(qū)則呈現(xiàn)出了良莠不齊的局面，而具體存在的問題有如下幾個：
首先，基礎(chǔ)輔助設(shè)施的建設(shè)過于龐大，對人文景觀本身造成了擠壓，造成的直接后果便是景點的觀賞性遭到破壞。在人文景觀周圍大量建造旅店、酒店、商店等現(xiàn)代建筑物，導(dǎo)致景點過度人工化、商業(yè)化，這是片面重視開發(fā)的結(jié)果。
其次，忽視旅游地區(qū)承載能力的超負荷開發(fā)造成的傷害。游客過度集中在個別著名景點，人文景觀成了“人”的景觀，造成景點超負荷運轉(zhuǎn)及旅游消費環(huán)境惡化，過多游客的到來所產(chǎn)生的大量垃圾，造成景區(qū)內(nèi)生態(tài)環(huán)境的破壞。
再次，人文景觀的保護缺乏人才支撐。編制大遺址保護規(guī)劃與編制一般遺址或文物古跡的保護規(guī)劃不同，它需要涉及一整套學(xué)術(shù)的綜合知識結(jié)構(gòu)。其內(nèi)容包括：考古學(xué)、歷史學(xué)、生態(tài)環(huán)境學(xué)、人類學(xué)、地質(zhì)學(xué)、植物學(xué)、文物學(xué)、博物館學(xué)、旅游學(xué)、文物保護技術(shù)、航拍和遙感技術(shù)等。多學(xué)科的共同參與是使人文景觀得到更好保護的前提。由于內(nèi)蒙古地區(qū)自身的狀況，對于優(yōu)秀人才的吸引力并不突出，所以，相應(yīng)的智力支持還是稍顯不足。
二、元上都遺址區(qū)域情況與開發(fā)現(xiàn)狀
2012年6月29日，元上都遺址成功申遺，這在屬于首例，體現(xiàn)出了該文化景觀非凡的文化意義。圍繞這一重要文化事件而進行的人文景觀的開發(fā)如火如荼地開展起來，如元上都遺址博物館的建設(shè)，地方政府高度重視改善現(xiàn)有展陳文物庫房等基礎(chǔ)設(shè)施，完善展陳體系，已經(jīng)建成的元上都遺址博物館建筑面積為5000平方米，總投資3100萬元，早在申遺之前自治區(qū)便投入了200萬元進行開發(fā)建設(shè)。2010年，正藍旗又爭取到了自治區(qū)預(yù)算內(nèi)資金1000萬元，用于元上都遺址博物館的土建工程。［2］
開發(fā)過程中的保護也在悄然進行，2010年8月，自治區(qū)文物局完成了元上都申遺文本的編制工作，為申遺做最后準(zhǔn)備。2010年 9月15日，中、英文的文本第一稿排版印刷，并且提交給國家文物局。當(dāng)月，自治區(qū)政府正式批準(zhǔn)了《元上都遺址保護總體規(guī)劃》，要求各部門對元上都保護工作給予大力支持。為了加強對元上都遺址的研究，揭示元上都的歷史文化面貌，經(jīng)國家文物局批準(zhǔn)，內(nèi)蒙古文物考古研究所開展了對元上都外城、皇城、宮城重點遺址的考古發(fā)掘工作，聘請洛陽考古鉆探工作隊，對元上都遺址開展了全面考古鉆探。［3］
為了對遺產(chǎn)的未來進行整體性、長期性、基本性的考量，設(shè)計未來整套行動方案，一般需要進行全面規(guī)劃和專項規(guī)劃。對于元上都遺址來說，全面規(guī)劃主要是“元上都遺址保護管理規(guī)劃”，其主要內(nèi)容包括：評估保護管理現(xiàn)狀、規(guī)范考古遺址、周邊環(huán)境和監(jiān)測、展示等方面的保護管理。參與了元上都申遺工作的內(nèi)蒙古社會科學(xué)院歷史研究所研究員翟禹在《論元上都遺址的保護管理體系建設(shè)》一文中認為，“健全有關(guān)文化遺產(chǎn)方面的立法是重要而不可或缺的環(huán)節(jié)”。［4］
三、以元上都為例的關(guān)于草原人文景觀開發(fā)與保護的建議
首先，貫徹十報告中的“美麗中國”概念，增強草原人文景觀開發(fā)保護過程中的人文氣息?！懊利愔袊弊鳛橐环N人文發(fā)展理念，蘊含著深刻的人文精神，代表著中國新的和諧發(fā)展方向，在這一概念之下，發(fā)展不是對GDP的狂熱，而是對經(jīng)濟、環(huán)境、人文的理性。并且，在十報告中也對這一概念進行了進一步的解讀，并將其作為未來中國發(fā)展的思路。而面對資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴(yán)峻形勢，必須樹立尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然的生態(tài)文明理念，把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，融入到經(jīng)濟建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會建設(shè)的各個方面，努力建設(shè)美麗中國。
其次，吸引草原人文景觀旅游地區(qū)的居民參與到旅游開發(fā)與管理的過程中來。草原人文景觀的開發(fā)過程中要大力吸引旅游投資者，但同時要吸引旅游景區(qū)所在地的居民參與旅游開發(fā)與管理。當(dāng)?shù)鼐用窕臼来钣诖?，對自己的居住區(qū)有著強烈的情結(jié)與歸屬感，如果在開發(fā)的過程中吸引他們參與到日常的事務(wù)中來，對于這些與自己生活息息相關(guān)的事務(wù)，他們的參與熱情會被大大地激發(fā)起來。
近年來，受自然災(zāi)害和人為過度放牧的影響，不少草原人文景觀地區(qū)出現(xiàn)了草場退化現(xiàn)象，而這使得草原畜牧業(yè)的發(fā)展步履維艱。自治區(qū)政府一方面積極調(diào)整戰(zhàn)略，積極發(fā)展草原人文景觀旅游業(yè)，在一定程度上改變過去對草原資源的利用方式，發(fā)揮優(yōu)勢，調(diào)整地區(qū)的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，促進當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展。另一方面，積極引導(dǎo)農(nóng)牧民參與草原人文景觀開發(fā)和管理的過程中來，使他們意識到草原生態(tài)與優(yōu)秀的草原民族特色文化都是重要的旅游資源，是能夠帶來旅游收入的重要物質(zhì)基礎(chǔ)?；谶@種對資源價值的重新認識以及從旅游發(fā)展中獲得的經(jīng)濟收益，使積極參與草原生態(tài)環(huán)境保護和草原特色文化的保護成為一種自覺的行動。此外，居民參與旅游開發(fā)與管理，可以提高其對草原自然旅游資源、優(yōu)秀草原民族文化的自豪感，增強民族自信心，增強保護的責(zé)任意識，建立與草原人文景觀開發(fā)和保護目標(biāo)一致的價值觀、道德觀，保證草原人文景觀的開發(fā)與保護從頭至尾都能貫徹可持續(xù)發(fā)展理念。
［
參考文獻］
［1］元上都遺址博物館完成主體澆筑面積近7000平方米［EB/OL］.http：//nmg.xinhuanet.com/xwzx/kjww/2013-03/20/c_115093066.htm.，2013，03，20.
［2］多倫蒙古草原人文景觀獨特 清代古建筑獨樹一幟［EB/OL］.http：//travel.ce.cn/gdtj/201308/29/t20130829_1065304.shtml.，2013，08，19.
［3］正藍旗爭取到元上都遺址博物館項目獎金1000萬元［EB/OL］.http：//news.xinmin.cn/rollnews/2010/06/12/5225460.html，2010，06，12.
雖然，對客體含義的認識是認識客體制度的基礎(chǔ)，但理論上對客體爭論的焦點卻不在于此，而在于對客體范圍的認識上。
同民法中的其它理論一樣，人們對客體范圍的認識，最初也是受前蘇聯(lián)理論的影響的。這種影響的直接體現(xiàn)，就是認為民事法律關(guān)系的客體具體體現(xiàn)為物、行為、智力成果等。隨著社會關(guān)系的不斷增多，新的民事法律關(guān)系的不斷涌現(xiàn)，物、行為、智力成果都無法充當(dāng)這些法律關(guān)系的客體，于是才引起人們對客體范圍的反思。討論中，形成各種各樣不同的觀點，比較有代表性的有三種，我們不妨把它們稱之為蘇聯(lián)說、行為說和社會關(guān)系說。前述所稱的“物、行為、智力成果等”即為蘇聯(lián)說。
行為說認為，民事法律關(guān)系的客體是一個統(tǒng)一的概念，單純的物或行為都不能概括民事法律關(guān)系的客體，如果把物和行為都作為民事法律關(guān)系的客體，則高度抽象的民事法律關(guān)系就沒有高度抽象的客體概念與之相對應(yīng)，所以應(yīng)當(dāng)把物和行為綜合起來，把民事法律關(guān)系的客體表述為“體現(xiàn)一定物質(zhì)利益的行為。”[1]這種觀點把民事法律關(guān)系的客體看成一個統(tǒng)一的概念，認識到了民事法律關(guān)系客體的抽象性，有利于對民事法律關(guān)系客體的認識。但是，它卻把客體最終落腳點集中到“行為”之上，就無法解釋現(xiàn)實中的許多現(xiàn)象了。像人身權(quán)關(guān)系中的客體，行為就無法解釋；物權(quán)關(guān)系的客體，也不能用行為來承擔(dān)。因為這時義務(wù)主體的義務(wù)僅為不作為，其不作為所指向的對象就不可能是行為本身。另一方面，在債的關(guān)系中，似乎可以把行為作為權(quán)利義務(wù)所共同指向的對象，但法律卻無法據(jù)此對該關(guān)系中的權(quán)利加以保護。因為保護民事權(quán)利的目的，就是要使該權(quán)利所在的民事法律關(guān)系得以正常地發(fā)展，當(dāng)該民事法律關(guān)系受破壞時，就是該民事法律關(guān)系中的民事權(quán)利受到侵犯。法律對該破壞行為的制裁，主要是對行為人施以損害賠償?shù)暮蠊?。?zé)任后果的實施有賴于對權(quán)利損害的確定，確定權(quán)利損害的程度卻要通過對權(quán)利客體的量化來完成。
社會關(guān)系說認為，民事法律關(guān)系的客體既不是物，也不是行為，而是法律所調(diào)整的社會關(guān)系及其具體的物質(zhì)條件依據(jù)（如物、行為、非財產(chǎn)利益等）。某一特定的物質(zhì)條件，與一定的社會關(guān)系相聯(lián)系，但不能作為法律關(guān)系的客體。[2]甚至更為直接地說：“法律關(guān)系的客體是指被法律所確認并加以調(diào)整的社會關(guān)系。”[3]且不說這種觀點混淆了法律關(guān)系的客體與法律調(diào)整的客體、法律關(guān)系中主客體的對應(yīng)關(guān)系，[4]就其所闡述的客體理論的內(nèi)在邏輯而言，也是相互矛盾的。固然，法律關(guān)系是由法律所調(diào)整的社會關(guān)系，但不管是否被法律所調(diào)整，其始終是社會關(guān)系的一種。說法律關(guān)系的客體是社會關(guān)系，等于說社會關(guān)系的客體是社會關(guān)系，這無論是從哲學(xué)意義上的客體來理解，還是從法律意義上的客體來理解，都是難以成立的。這一矛盾的存在，必然導(dǎo)致其所闡述的理論體系的混亂。該文在說明客體的客觀性時所遵循的邏輯，正是這種混亂的體現(xiàn)。作者認為，作為法律關(guān)系客體的社會關(guān)系的客觀性“是法律關(guān)系主體在行使權(quán)利與履行義務(wù)時形成的?！盵5]以此認識，給人的印象就是：法律關(guān)系是先有內(nèi)容后有客體，內(nèi)容（即權(quán)利義務(wù)）在被主體實施時，形成了客體。我們不僅要問，沒有客體的權(quán)利義務(wù)是如何存在的？在主體行使權(quán)利義務(wù)而產(chǎn)生客體之前，該權(quán)利義務(wù)所在的法律關(guān)系是什么？客體又是什么？如此等等，不一而足。這一觀點雖在所有理由上均難以成立，但它在我國的影響卻是巨大的。
對客體范圍的認識，首先離不開客體所賴以存在的民事法律關(guān)系。民事法律關(guān)系是一個高度抽象的范疇，其具體表現(xiàn)是多種多樣的。在法律產(chǎn)生初期，由于經(jīng)濟發(fā)展的限制和人們認識的局限性，具體的民事法律關(guān)系比較簡單、單一，財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系僅涉及與生活相關(guān)的有形物的流轉(zhuǎn)。隨著社會的發(fā)展，民事法律關(guān)系的范圍也不斷擴大，新的具體民事法律關(guān)系也不斷出現(xiàn)?，F(xiàn)代社會中的知識產(chǎn)權(quán)、股票交易等，在羅馬法時期是無法想象的。因此，僅以幾種具體民事法律關(guān)系來代表全部民事法律關(guān)系是不可能的。同樣，以幾種具體要素來充當(dāng)民事法律關(guān)系的客體的認識也是不現(xiàn)實的。與抽象的民事法律關(guān)系相對應(yīng)，民事法律關(guān)系的客體也是一個抽象統(tǒng)一的概念，只有如此，才能適應(yīng)新型民事法律關(guān)系不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)實。
民事法律關(guān)系設(shè)立的目的，是為主體權(quán)利義務(wù)的行使提供一個可供遵循的規(guī)范。人們對民事法律關(guān)系的認識是以權(quán)利義務(wù)為基點的。在民事法律關(guān)系中，主體可以單獨存在，客體亦可單獨存在，而權(quán)利義務(wù)卻一定是主體的權(quán)利義務(wù)，它不可能脫離主體而單獨存在。
權(quán)利義務(wù)是兩個相互對應(yīng)的范疇，是一個事物的兩個方面。任何權(quán)利的存在都意味著義務(wù)的存在。馬克思的“沒有無權(quán)利的義務(wù)，也沒有無義務(wù)的權(quán)利”的論斷，正是權(quán)利義務(wù)對應(yīng)關(guān)系的真實寫照。因此，對權(quán)利的探討也就意味著同時探討了義務(wù)。權(quán)利的本質(zhì)也就意味著義務(wù)的本質(zhì)，權(quán)利追尋的目的也就是義務(wù)追尋的目的。對權(quán)利本質(zhì)的認識，理論上眾說紛紜。其中，主張利益論的觀點，認為權(quán)利的基礎(chǔ)是利益，權(quán)利乃法所承認和保障的利益。[6]我們撇開其認識基點的正確與否不談，卻不得不承認它看到了權(quán)利與利益之間不可分離的關(guān)系的客觀存在。事實上，利益不是權(quán)利的基礎(chǔ)，而是權(quán)利的目的，任何權(quán)利的設(shè)立都是為獲取某種利益提供條件。正如馬克思所說的“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)?！盵7]作為“人們奮斗”表現(xiàn)之一的權(quán)利的存在也不例外。義務(wù)是權(quán)利的對應(yīng)物，以不利益的形式出現(xiàn)。但這種不利益是以另一方面的利益為前提的，不利益的最終目的也只能是利益。因此，利益是權(quán)利的最終目的，也是義務(wù)的最終目的。
權(quán)利和義務(wù)是對應(yīng)的，也是對立的。正因為其對立，在運行中兩者才可能產(chǎn)生交叉。而其交叉點，正是這兩種性質(zhì)不同的范疇的共同之處。由于行使權(quán)利和履行義務(wù)是兩種不同的行為，其直接指向不可能相同，因而其交叉點不可能是各自的直接指向，即各自的標(biāo)的。在對應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系中，從權(quán)利角度來說，其設(shè)立目的和行使目的，均是以直接指向為中介的利益。從義務(wù)角度來說，其設(shè)立目的雖也是指向利益，但該利益是與權(quán)利主體的對價義務(wù)所指向的利益相同，而與權(quán)利主體的權(quán)利所指向的利益不同。僅從對應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系而言，義務(wù)的設(shè)立是必然的，目的是為權(quán)利主體的直接利益和間接利益的實現(xiàn)。雖然這種利益的實現(xiàn)也意味著義務(wù)主體的權(quán)利和利益的實現(xiàn)，但這種實現(xiàn)的利益是存在于另一對應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系之中的。就對應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系的權(quán)利和義務(wù)而言，權(quán)利的直接指向和目的指向均是義務(wù)的直接指向和目的指向，其直接指向是利益的具體表現(xiàn)形式，間接指向是利益本身。權(quán)利義務(wù)的交叉點就是利益和利益的具體表現(xiàn)形式。
在多個對應(yīng)性權(quán)利義務(wù)關(guān)系共存的民事法律關(guān)系中，對其指向的考查，即可通過權(quán)利主體的權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與義務(wù)指向之間的關(guān)系來進行。作為民事法律關(guān)系客體的目的指向取決于主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系的目的指向，主要權(quán)利義務(wù)的目的指向其實又取決于該關(guān)系中權(quán)利的目的指向。由于同一民事法律關(guān)系中權(quán)利主體不同權(quán)利的直接指向是不同的，這系不同權(quán)利有不同行使方式所使。權(quán)利主體的權(quán)利和義務(wù)的直接指向也是不同的，然此乃由行使權(quán)利和履行義務(wù)的不同所決定。只有在其目的指向上相同。權(quán)利的目的指向為利益，該權(quán)利對應(yīng)的義務(wù)與其共同的指向也是該利益；以該權(quán)利義務(wù)關(guān)系為主要權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系，目的指向也是這一利益。因此，只有利益，才可能成為民事法律關(guān)系中所有權(quán)利義務(wù)的目的指向，只有利益，才是民事法律關(guān)系的客體。
作
為民事法律關(guān)系客體的利益，并不是抽象無區(qū)別的利益。由于民事法律關(guān)系的種類不同，其所指向的利益也不同?？腕w利益總是要借助于一定的具體形式來表現(xiàn)的?？腕w利益的具體表現(xiàn)形式如何，取決于該民事法律關(guān)系中主要權(quán)利的直接指向。不同的民事權(quán)利，直接指向不同，因而決定的目的指向的利益也不同。傳統(tǒng)民法對客體范圍認識上的物、行為、智力成果等，都是客體利益借以表現(xiàn)的具體形式。這些具體表現(xiàn)形式，隨著社會的不斷發(fā)展會無限增多，以有限的幾種因素來說明客體范圍的無限性，顯然是無法窮盡的。理論上對客體認識的種種錯誤，多源于此。
在我們上文的論述中，始終包含著這樣的含義：對于特定民事法律關(guān)系而言，作為其客體的利益是單一的，特定的，而不是抽象無物的利益，也不是幾個不同的利益。在包含有幾組不同的對應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系中，作為客體的具體利益，是由主要的對應(yīng)權(quán)利義務(wù)所決定的；作為對應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的利益，是由權(quán)利主體的利益反映出來的。在理解民事法律關(guān)系的客體時，要避免將指向客體的權(quán)利和義務(wù)理解為全部法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)，以及將適應(yīng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系中的利益客體，理解為權(quán)利主體的利益和義務(wù)主體的利益。
事實上，人們在長期討論的過程中，也并非沒有意識到利益的存在?！懊袷路申P(guān)系都是基于能夠滿足主體利益需要的一定對象產(chǎn)生的。這一對象自然也就是主體活動的目標(biāo)，是權(quán)利義務(wù)共同指向的對象，也就是民事法律關(guān)系的客體?！盵8]這一論述其實已認識到了利益是民事法律關(guān)系的客體了。遺憾的是，在進一步深化客體認識時，卻將有限的幾種利益表現(xiàn)形式和非利益表現(xiàn)形式當(dāng)作利益本身，最終偏離了其對客體因素的正確認識而未能跳出傳統(tǒng)客體理論的局限，因而將民事法律關(guān)系客體落腳在“物、勞務(wù)或其他行為、智力成果、其它如生命健康、名譽等?！盵9]
對客體認識錯誤的另一個主要原因，是對客體作用的忽視。當(dāng)人們在論及民事法律關(guān)系客體時，似乎僅僅將客體作為民事法律關(guān)系的一個構(gòu)成要素，客體理論僅僅是從屬于民事法律關(guān)系理論的，沒有自己的獨立性。因而，對于諸如什么是客體、客體范圍到底是什么的問題，也就得不到應(yīng)有的重視了。理論發(fā)展的匱乏可想而知。
事實上，客體理論在民事法律關(guān)系制度中，是具有自己的獨立性的。對客體的認識并不僅僅是為了說明民事法律關(guān)系的構(gòu)成，更重要的是為法律對民事權(quán)利的保護提供操作上的可能。我們知道，民事權(quán)利的法律保護主要是通過民事責(zé)任來實現(xiàn)的，民事責(zé)任在很大程度上又表現(xiàn)為損害賠償?shù)呢?zé)任。損害賠償歸根到底是對權(quán)利侵害所造成的妨害的排除及損失的補償。[10]這種損害其實是對客體的損害，而賠償?shù)墓侠硇匀Q于對損害量化的科學(xué)性。因此，若以不可捉摸的因素作為民事法律關(guān)系的客體，勢必造成權(quán)利客體的不可捉摸而難以物化和量化。從而，民法對該項權(quán)利的保護也就無從著手，此項權(quán)利制度確立的目的也就難以實現(xiàn)了。民法上精神損害賠償制度的確立，最初所遇到的技術(shù)上的障礙及道德上的障礙，歸根到底是由于對被侵害的權(quán)利客體認識的錯誤所造成的。其它許多民事法律制度的難以確定，在很大程度上也是基于相同的原因?，F(xiàn)有客體理論的缺陷，雖是千差萬別，但有一點是共同的，即客體的難以量化。就前面提到的行為說而言，雖可從行為體現(xiàn)的利益上對之進行量化，但卻無法解釋諸如人身權(quán)關(guān)系的客體是什么。以物、行為、智力成果為客體的學(xué)說，必然認為人身是人身權(quán)關(guān)系的客體，諸如“生命健康、名譽”等，從而只能得出“痛苦無外體，不能以尺量”之類的結(jié)論。
作為統(tǒng)一抽象的民事法律關(guān)系概念，與之相對應(yīng)的客體也應(yīng)是統(tǒng)一的；作為法律據(jù)以保護民事權(quán)利的中介，客體必須是可以量化的。以利益作為民事法律關(guān)系的客體，即可克服現(xiàn)有理論的缺陷，從而使法律對民事權(quán)利的保護真正科學(xué)化。
二、客體利益的內(nèi)容
作為人類一切活動的目的，利益是為滿足人類需求而存在的。因此，對客體利益的認識，必須從人類的需求入手。
需求是人類社會發(fā)展的原始動力，沒有需求的存在，人類社會就不會發(fā)展。同時，需求又受制于一定的社會發(fā)展水平。不同的社會發(fā)展階段，人的需求也不相同，需求的產(chǎn)生和變化，不可能超越一個社會的發(fā)展水平。
需求是通過利益來滿足的，人類需求滿足的過程，就是利益實現(xiàn)的過程。不同的需求要用不同的利益來滿足，利益的存在是以需求的存在為前提的。因此，所謂的利益，實際上就是用以滿足人的需求的因素。
人的需求基本可分為兩大類，即生理性需求和心理性需求。前者是人的生物屬性的必然需求，后者乃人的社會屬性的根本反映。人首先是生物意義上的人，生存是人的第一需要。沒有生存，人的其它一切屬性都是奢談。因此，維持人的生存所需的各種生理機能的正常發(fā)展是人的第一需求。作為生物意義上的人，與其它生物的根本區(qū)別，在于人的思維、人的社會需要。人之所以為人，正是由于它具有心理需求。這種體現(xiàn)人的社會意義的屬性是人的第二屬性，因此，作為人的社會屬性具體反映的心理需求是人的第二需求。從人類發(fā)展的歷史來說，社會屬性的發(fā)展比生物屬性的發(fā)展更能代表人類的文明和進步。但從需求對人的存在意義上講，只有在生理需求得到滿足的情況下，才有可能使心理需求得鉸恪？因此，生理需求是第一層次的，心理需求是第二層次的。
在人的兩個基本需求的范圍中，每一層次的需求內(nèi)部，又都是分層次的。低層次需求的滿足是高層次需求產(chǎn)生的前提。人類在第一需求中的基本生存需求滿足的條件下，高層次的生理需求和心理需求才會不斷產(chǎn)生。因此，需求的滿足是受制于社會發(fā)展水平的。
從需求滿足的角度，即需求的內(nèi)容上看，任何需求的滿足都要通過一定的因素來完成。這些因素由于表現(xiàn)形式的不同，既可以是有形的，也可以是無形的；既可以是物質(zhì)的，也可以是精神的。因此，以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，人的需求又可分為物質(zhì)需求和精神需求。物質(zhì)需求是要以物質(zhì)因素來滿足的需求，精神需求是要以精神因素來滿足的需求。在人的兩大基本需求中，生理性需求既要以物質(zhì)因素來滿足，也要以精神因素來滿足，因而既有物質(zhì)性需求，也有精神性需求；而心理需求的滿足只能通過精神因素來實現(xiàn)，是一種純粹的精神需求。
從需求的層次上看，生理性需求中的生存需求是生理性需求中的最低層次的需求，也是第一層次的需求。生存需求不能滿足，其他需求也就不可能產(chǎn)生。而生存需求首先體現(xiàn)為一種物質(zhì)需求，即要用物質(zhì)因素來滿足。由此可以得出，在人的諸種需求中，物質(zhì)需求是第一性的，精神需求是第二性的。
需求是通過利益來滿足的。不同的需求滿足，要用不同的利益來實現(xiàn)。因此，從利益對需求的作用來看，利益亦可基本分成物質(zhì)利益和精神利益兩種。
物質(zhì)利益是用以滿足主體物質(zhì)需求的因素。其存在是客觀的，在絕大多數(shù)的情況下以有形的形式表現(xiàn)出來，即具體表現(xiàn)為各種各樣的物質(zhì)形態(tài)。這些表現(xiàn)出來的物質(zhì)形態(tài)，正是物質(zhì)利益客觀性的直接反映。但是，物質(zhì)形態(tài)并不等同于物質(zhì)利益。物質(zhì)利益除了表現(xiàn)為有形的物質(zhì)形態(tài)之外，還可以表現(xiàn)為無形的形態(tài)，比如智力成果中的物質(zhì)因素。無形形態(tài)的物質(zhì)利益的客觀性則須借助有形的物質(zhì)形態(tài)來認識。可見，物質(zhì)利益與無形利益并非相互排斥的，即物質(zhì)利益也可以是無形利益。但是，無論其表現(xiàn)形態(tài)如何地不同，有一點卻是共同的，即都是主體用以滿足物質(zhì)需求的因素，都是通過主體的物質(zhì)活動獲得的，都凝結(jié)著主體的勞動。這種勞動的凝結(jié)，就是物質(zhì)利益的價值。因而，物質(zhì)利益的價值是在滿足主體物質(zhì)需求的過程中被賦
予的。法律上的物質(zhì)利益，是從價值形態(tài)上而言的。在價值形態(tài)上存在的物質(zhì)利益，具體可表現(xiàn)為物、行為、無形存在等。物的利益性可直接從其價值上把握，行為的利益性需通過物來表現(xiàn)，無形存在的利益性也須通過有形物來認識。
精神利益是用以滿足主體精神需求的因素。它的存在都是無形的，這是它與物質(zhì)利益相區(qū)別的根本所在。但是，這種無形性并不意味著其存在的可變性。由于主體精神需求的存在是客觀的，精神利益的存在也是客觀的。這種客觀性能通過精神利益的各種具體表現(xiàn)形式得到反映。只是，物質(zhì)利益的客觀性能直接從各種具體物質(zhì)形態(tài)上把握，而精神利益的客觀性卻不能從其具體存在的領(lǐng)域上直接得到反映。因為這些具體表現(xiàn)本身就是無形的。我們說精神利益的客觀性，是針對其具體表現(xiàn)的客觀性而言的，這種客觀性最終可從各種有形的存在上間接感知，間接地得到把握。同時，因?qū)ζ淇陀^性的把握是間接的，借以把握精神利益客觀性的各種有形存在就不是精神利益本身。精神利益是隱藏在這些具體的有形存在背后的無形利益，有形的存在僅僅是精神利益借以表現(xiàn)的中介。現(xiàn)實中，人們在認識精神利益的時候，恰恰是錯誤地將精神利益借以表現(xiàn)的中介當(dāng)成精神利益本身，最終得出的結(jié)論不得不否認精神利益的存在。
精神利益的存在直接取決于精神需求。由于精神需求表現(xiàn)的多樣性，精神利益的存在也是多樣的。這種多樣性與精神需求的多樣性相對應(yīng)，每一種具體的精神需求只能以某種特定的精神利益來滿足。這也是其與物質(zhì)利益的不同之處。不同的物質(zhì)需求可用相同的物質(zhì)利益來滿足；相同的物質(zhì)需求也或可不同的物質(zhì)利益來滿足。因此，對精神需求的把握只能從精神需求的存在入手。
精神需求的存在領(lǐng)域是十分廣泛的，既有生理性精神需求，也有心理性精神需求。同時，生理性需求和心理性需求又都有各自具體的表現(xiàn)。[11]因此，與之對應(yīng)的精神利益的存在也是多種多樣的。這些多樣的精神利益，有的直接表現(xiàn)為標(biāo)識利益，如姓名利益、肖像利益；有的直接表現(xiàn)為社會交往條件，如名譽利益、榮譽利益、利益；有的則直接表現(xiàn)為生存條件，如健康利益、自由利益、生命利益。這些精神利益的存在均是無形的，但在具體存在時，又都能通過各種間接的有形存在得到反映，只是間接的有形存在與無形的精神利益之間的聯(lián)系，或遠或近有所不同，這就是精神利益的中介性。精神利益的客觀性是通過其中介性得到表現(xiàn)的，中介性也決定了精神利益的可知性。沒有這些中介因素，人們就無法認識精神利益。
精神利益借以表現(xiàn)的中介因素是眾多的，可以是名譽、肖像、姓名、、幸福、健康等，通常把這些中介因素稱為具體的精神利益，如名譽利益、健康利益等。但隱藏在這些具體的中介因素背后的精神利益卻是主體的某種生存條件，名譽利益實際是主體社會交往的條件，等等。
作為精神利益的中介因素可以是有形的，如肖像；也可以是無形的，如名譽、痛苦。但無論哪一種無形的中介，最終都會以某種有形的形式間接地顯示其存在的客觀性。名譽可以從主體在社會中的實際交往狀況得到反映，痛苦可直接從主體的表情、行為表現(xiàn)上把握。
精神利益是為滿足主體精神需求而存在的。人們尋求精神需求的滿足過程就是精神活動的過程，也就是精神利益獲取的過程。從這個角度來說，精神利益是精神活動的結(jié)果。因此，在精神利益中，同樣凝結(jié)著主體的精神勞動，這種凝結(jié)的勞動也就是精神利益的價值。精神利益本身也存在著價值性。
由上可知，物質(zhì)利益和精神利益是兩種性質(zhì)不同的利益，它們之間有著根本的區(qū)別。但是，這種區(qū)別也不是絕對的。
從利益存在的目的看，無論是物質(zhì)利益或是精神利益，其目的都是用以滿足主體的需求。在這點上，兩者是相同的。這一相同之處，決定著物質(zhì)利益和精神利益在某種情況下可以相互轉(zhuǎn)化，也為精神利益的量化提供了可能。
三、客體利益的量化
客體利益的量化指用物質(zhì)價值的方式對利益客體進行的衡量。在法律關(guān)系正常發(fā)展的情況下，客體利益僅僅是該法律關(guān)系主體關(guān)心的因素，僅對法律關(guān)系主體具有經(jīng)濟學(xué)上的意義。這時的客體利益的質(zhì)和量，均不具有任何法律學(xué)上的意義。只有當(dāng)法律關(guān)系被破壞時，主體尋求法律保護才需要對客體進行衡量，以作法律保護的依據(jù)。民事權(quán)利公力救濟的科學(xué)性，從某種意義上說，取決于客體量化的科學(xué)性。
對于物質(zhì)利益的量化，可以用物質(zhì)價值來完成。這種量化的過程，具體體現(xiàn)在違約行為和侵權(quán)行為造成的財產(chǎn)損失的衡量中。這兩種行為造成的直接財產(chǎn)損失，已有一套現(xiàn)實的衡量標(biāo)準(zhǔn)，間接財產(chǎn)損失的衡量，通常應(yīng)把握可預(yù)見性、相關(guān)聯(lián)性、最近性、可能性。[12]侵害人身權(quán)造成的間接財產(chǎn)損失，有萊布尼茲公式和霍夫曼公式來計算。在財產(chǎn)損失的計算中，要數(shù)無形財產(chǎn)損失的計算困難。但這種困難遠遠小于精神利益的量化。
物質(zhì)利益是可以用物質(zhì)來直接衡量的，精神利益則不能。但這并不是說，精神利益就不可能衡量。精神利益的價值性是其可以衡量的基礎(chǔ)，精神利益與物質(zhì)利益的聯(lián)系性為精神利益的量化提供了可能。只是，精神利益的物質(zhì)衡量只能是間接的。
正如前面所提到的，精神利益與物質(zhì)利益的相同之處在于，兩者都是用以滿足主體的需求。這一聯(lián)系性決定著，無論是物質(zhì)利益或精神利益，都可用來滿足主體的某種需求。而當(dāng)主體的某種需求得到滿足時，需求的滿足即可使主體獲得一種無形的享受。享受本身就是一種利益，主體正是依賴這種享受，才能正常地生活。當(dāng)主體用以滿足需求的利益是物質(zhì)利益時，需求滿足的享受卻體現(xiàn)為精神利益。這一物質(zhì)利益向精神利益轉(zhuǎn)化的現(xiàn)象，充分說明了物質(zhì)利益和精神利益區(qū)別的相對性。
精神利益是通過主體的精神活動獲得的，精神活動直接受制于人的精神活動能力的大小。精神活動能力不同的人，其可獲得的精神利益也不同。同樣，當(dāng)主體的精神活動能力受到破壞時，可能獲得的精神利益就會因此而喪失。
從理論上說，先有需求，才會有尋求需求滿足的活動，才會有利益的產(chǎn)生。因此，無論是物質(zhì)利益或精神利益，其存在的前提是需求的存在。而主體的需求，在某一特定時期是特定的，即人的需求不可能脫離社會的發(fā)展水平而存在。因此，當(dāng)具備一定量的物質(zhì)利益和精神利益時，主體特定的物質(zhì)需求和精神需求就可以得到滿足，主體即可處于正常生活的狀態(tài)。若其中的某一利益受到破壞，主體相應(yīng)的需求就會得不到滿足，其生活就會失去平衡。因此，維系人的正常生活狀態(tài)所需的物質(zhì)利益和精神利益的量，在特定時期對于特定主體而言，也是特定的。這種特定性最終體現(xiàn)為一點：享受利益的特定。由于物質(zhì)利益和精神利益在用以滿足主體需求時，均可產(chǎn)生享受利益，因此，當(dāng)主體擁有的物質(zhì)利益多時，所需的精神利益就可以少；反之，當(dāng)主體擁有的精神利益多時，所需的物質(zhì)利益也就可以少。這種量上的變化關(guān)系，是物質(zhì)利益和精神利益相互轉(zhuǎn)化的表現(xiàn)。如果說，物質(zhì)利益和精神利益的性質(zhì)不同，不能相互代替，那么，它們在用以滿足需求而產(chǎn)生的享受利益上卻是相同的。從邏輯上說，一定量的物質(zhì)利益可給主體產(chǎn)生一定量的享受利益，一定量的精神利益亦可給主體產(chǎn)生一定量的享受利益。當(dāng)用以滿足主體物質(zhì)需求的物質(zhì)利益所產(chǎn)生的享受利益與用以滿足主體精神需求的精神利益所產(chǎn)生的享受利益相等時，這一定量的精神利益就可以用對應(yīng)的物質(zhì)利益來衡量了，從而實現(xiàn)精神利益的物化和量化。
然而，享受利益本身就是一種無形的利益，其在量上也是無法直接把握的。因而，對于一定量的物質(zhì)利益用以滿足主體的物質(zhì)需求，到底能產(chǎn)生多大量的享受利益，
亦無法衡量，也就無法找出產(chǎn)生等量享受利益的精神利益了。因此，在正常情況下，精神利益是無法衡量的，也無衡量的必要。但是，當(dāng)主體權(quán)利被侵害而產(chǎn)生損失時，就需要對精神利益進行衡量了。也只在這個時候，才有可能完成精神利益的量化。
當(dāng)主體精神權(quán)利被侵害時，主體就會產(chǎn)生精神損失，即精神利益的喪失。這種損失是無形的，但卻間接地表現(xiàn)為主體的心靈痛苦、情緒波動、不安、焦慮等有形形式。只是，這些痛苦、不安僅是精神損失的表現(xiàn)，而不是其本身。從邏輯上說，當(dāng)用以賠償?shù)木窭娴扔诰駬p失時，主體的利益重新趨于平衡，心理因精神損失而不平衡所產(chǎn)生的痛苦、不安等就會消失。因此，雖然不能直接衡量出主體精神權(quán)利被侵害產(chǎn)生的精神損失的量，但可以肯定，當(dāng)賠償程度達到能使主體的痛苦、不安等消失時，其用以賠償?shù)木窭婢偷扔趩适У木窭妗?/p>
另一方面，精神權(quán)利被侵害造成的直接結(jié)果是精神活動能力受損害。對精神損失的賠償，實質(zhì)上就是對受損害的精神活動能力的恢復(fù)。當(dāng)精神侵權(quán)行為給主體造成的痛苦、不安消失時，精神活動能力就恢復(fù)到正常。
精神活動能力的恢復(fù)，可通過對喪失的精神利益的賠償來實現(xiàn)。當(dāng)主體精神權(quán)利被侵害時，就會給主體造成精神損失，因而導(dǎo)致對其精神活動能力的損害。當(dāng)用以賠償這種侵權(quán)行為的精神利益等于所造成的精神損失的量時，被損害的精神活動能力也就得到恢復(fù)。因此，精神活動能力的恢復(fù)所需的精神利益就等于精神權(quán)利被侵害所喪失的精神利益。
精神損失的表現(xiàn)是無形的，但精神活動能力的恢復(fù)所需的因素是有形的。其中既有物質(zhì)的因素，也有體現(xiàn)為物質(zhì)的精神因素。兩者之和就是精神活動能力恢復(fù)所需的費用，它直接體現(xiàn)為物質(zhì)的價值。當(dāng)這些費用用以滿足主體精神活動能力恢復(fù)的需求時，即可使主體被破壞的心理重新達到平衡。同時，這種新的心理平衡還需要相應(yīng)的精神利益來滿足。理論上，這種新的心理平衡所需的物質(zhì)費用和精神利益的比，就應(yīng)與正常情況下該主體所需的物質(zhì)利益與精神利益的比相同。由此，我們即可量化出精神損失，從而實現(xiàn)精神利益的量化。[13]
[1]轉(zhuǎn)引自佟柔：《民法原理》，法律出版社1987年第2版，第35頁。
[2]參見[蘇]A·K·斯塔利科維奇：《社會主義法律關(guān)系的幾個理論問題》，《政法譯叢》1957年第5期。
[3]劉翠霄：《論法律關(guān)系的客體》，《法學(xué)研究》1988年第4期，第6頁。
[4]參見佟柔：《中國民法學(xué)·民法總則》，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第57頁。
[5]劉翠霄：《論法律關(guān)系的客體》，《法學(xué)研究》1988年第4期，第8頁。
[6]參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第77頁。
[7]《馬克思恩格斯全集》第1卷，第82頁。
[8]王利明等：《民法新論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社1988年版，第116頁。
[9]王利明等：《民法新論》（上冊），中國政法大學(xué)出版社1988年版，第117頁。
[10]參見麻昌華、蔡軍：《試論損害》，《中南政法學(xué)院學(xué)報》1991年第1期，第43頁。
[11]參見麻昌華：《論精神權(quán)利制度》，《中南政法學(xué)院學(xué)報》1992年第2期，第50～52頁。
眾所周知，保險行業(yè)起源于海上保險。海上環(huán)境非常復(fù)雜，為了分散海上貨物運輸?shù)木薮箫L(fēng)險，海上保險應(yīng)運而生。但是，有人卻利用海上保險作為賭博工具，在英國，當(dāng)時有人以與其毫無利益關(guān)系的遠洋船舶與貨物的安危為賭注向保險人投保,若船貨安全抵達目的港,投保人則喪失少量已付保費; 若船貨在航程中滅失,投保人便可獲得高額的賠償。這種做法使得保險變成了賭博,也誘使一些人去破壞航程的順利完成。①正是這種賭博性質(zhì)的保險推動了保險利益原則的確立，并明確將海上保險與賭博劃清了界限，如果被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益，保險合同無效，這也使保險利益原則成為保險合同生效的先決條件。
英國《1906年海上保險法》第一次對保險利益原則作出了具體的規(guī)定。第5 條規(guī)定：“（1）根據(jù)本法規(guī)定，任何對上海風(fēng)險活動有利害關(guān)系的人都具有保險利益。（2）特別是某人與海上風(fēng)險活動或該活動中有風(fēng)險的保險財產(chǎn)保持法定的或衡平法的關(guān)系，正是由于這種關(guān)系，保險財產(chǎn)的安全或及時到達將使其獲益，而保險財產(chǎn)的滅失、損壞或滯留將使其受損，或承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任，則任何這樣的人就是與海上風(fēng)險活動有利害關(guān)系的人?！蔽覈鴽]有制定專門的《海上保險法》，同時《海商法》中并沒有給保險利益原則下一個明確的定義，只是在我國《保險法》第12條第6款規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認的利益?！?/p>
筆者認為，英國對保險利益下的定義側(cè)重于強調(diào)“利害關(guān)系”，只要是具有利害關(guān)系都可以具有保險利益，而我國對保險利益的定義中側(cè)重強調(diào)“法律上承認的利益”，似乎“法律上承認”是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。“法律上承認的利益”可以理解為法律明文規(guī)定或明文認可的利益，比如被保險人對標(biāo)的物享有所有權(quán)，就具有保險利益，但是在海上貨物運輸行業(yè)中，權(quán)利和風(fēng)險轉(zhuǎn)移并不一定都是同時發(fā)生的，比如貨物按照FOB價格已經(jīng)裝船，但是作為物權(quán)憑證的提單還沒有到達收貨人（前提是買了貨物保險），動產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓以交付為標(biāo)志，此時收貨人還不是這批貨物的所有權(quán)人，但是收貨人卻與此批貨物的安全抵達與否有著利害關(guān)系，承擔(dān)風(fēng)險，但是如果按照我國《保險法》的規(guī)定，這種局面就顯得十分尷尬，同時也有悖于海上保險分散風(fēng)險、補償損失的初衷，因此將“法律上承認”作為僅有的標(biāo)準(zhǔn)，這略顯得狹隘。
二、“法律上承認”標(biāo)準(zhǔn)
由于將“法律上承認”作為判斷有無保險利益的唯一標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中，很容易將“法律上承認”與“行為合法性”混淆。在某案例中，我國法院在判決中認為被保險人“沒有申請進口許可證，所進口的鋼材是不合法鋼材”，“被保險人對此不可能享有法律上承認的利益，并無保險利益而言，其以該非法進口的鋼材為保險標(biāo)的，與保險人所簽訂的保險合同無效”②在這個案件中，將保險利益和默示保證混為一談，事實上，被保險人作為買方，通過買賣合同，取得了鋼材的所有權(quán)，承擔(dān)鋼材運輸?shù)臏缡эL(fēng)險，當(dāng)然的享有保險利益，既然被保險人有保險利益，保險合同自然是有效的，如果不存在保險利益，保險合同自始無效，而鋼材非法則涉及到行為合法性的問題，即是英國法中關(guān)于海上保險的默示保證，默示保證是保證的一種，指雖然在保單中無文字描述，但習(xí)慣上認為被保險人在投保時應(yīng)對某事項的作為或不為作出的保證。默示保證的法律效力同明示保證一樣，不得違反。海上保險的三個默示保證中其中一個是合法性的保證，指被保險人從事的航運或貿(mào)易是合法的。違反此項保證，保險人將不承擔(dān)責(zé)任。因此對此案，保險合同是有效的，被保險人有保險利益，但是由于被保險人違反保證義務(wù)，保險人將解除責(zé)任。
筆者認為，將“法律上承認”作為判斷有無保險利益的唯一標(biāo)準(zhǔn)，存在以下三點不足：
一是容易混淆概念，將“法律上承認”與“行為合法性”混淆，或者將保險利益和默示保證混淆，實踐中，情況錯綜復(fù)雜，行為的合法性與否通常是做出判斷的基礎(chǔ)，而這個判斷標(biāo)準(zhǔn)有誤導(dǎo)作用，如果出現(xiàn)判斷錯誤的情況，即使通過上訴等途徑進行了救濟，也浪費了大量的時間和費用，降低了訴訟效率；
二是容易忽略掉保險利益的經(jīng)濟性，保險合同本身就具有經(jīng)濟補償性，同時保險利益原則是為了防止賭博，分散風(fēng)險，使利害關(guān)系人在遭受到損失時，可以得到經(jīng)濟補償。保險利益原則更多的體現(xiàn)經(jīng)濟利益關(guān)系，而風(fēng)險往往與經(jīng)濟利益相依相伴，保險又是為了分散風(fēng)險，因此，風(fēng)險，保險，經(jīng)濟利益三者息息相關(guān)，如果要獲得一定的經(jīng)濟利益就要承擔(dān)一定的風(fēng)險，風(fēng)險的承擔(dān)者又可以在遭受到經(jīng)濟利益損失時，通過保險補償其損失；
三是法律不完善，將“法律上承認”作為標(biāo)準(zhǔn)，這需要有完善的法律制度作為依靠，才能做出公平合理的判斷。事實上被保險人可能會因為法律制度的缺陷，喪失保險利益，遭到拒賠，這不利于航運業(yè)和保險業(yè)的發(fā)展。
三、以“經(jīng)濟利益”代替“法律上承認”的標(biāo)準(zhǔn)
海上保險的被保險人對保險標(biāo)的有無保險利益只憑借“法律上承認”這一標(biāo)準(zhǔn)來確認，無論是從理論上還是在實踐中，都顯得狹隘和不適合。
根據(jù)保險利益的定義，保險利益體現(xiàn)的是被保險人與保險標(biāo)的之間的一種利益關(guān)系，即使沒有得到法律的承認，只要被保險人因一定的經(jīng)濟利益承擔(dān)了某種風(fēng)險，就應(yīng)該承認這種利益關(guān)系是存在的。即，對保險利益的認定，應(yīng)站在一個經(jīng)濟關(guān)系的角度來看，即使投保人或被保險人對保險標(biāo)的不具有法律上的權(quán)利，只要有事實上、經(jīng)濟上的損益關(guān)系存在，在不違反公序良俗的前提下，被保險人會因這個經(jīng)濟關(guān)系或益或損，被保險人獲益，保險人自然不用補償，被保險人一旦損失，這種經(jīng)濟關(guān)系起到?jīng)Q定作用，此時才真正實現(xiàn)保險的根本目的，分散風(fēng)險，補償損失。
筆者認為應(yīng)該以“經(jīng)濟利益”代替“法律上承認”的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟利益原則就是,只要某人與保險標(biāo)的存在某種事實上的聯(lián)系,使得其將會因為標(biāo)的的保全而獲得金錢上的利益,或者因為特定保險事故的發(fā)生而使保險標(biāo)的遭受損害而蒙受金錢上的損失,而且不違反法律禁止性規(guī)定和公序良俗,就可訂立保險合同分散風(fēng)險。保險利益無需法律列明的權(quán)利。
主張經(jīng)濟利益原則的學(xué)說稱為經(jīng)濟性保險利益學(xué)說。該學(xué)說認為，根據(jù)法律上承認的原則，保險利益實際上是通過保險標(biāo)的表現(xiàn)為被保險人的所有權(quán)，請求權(quán)等。所有這些權(quán)利均出自實體法的規(guī)定，初看，保險利益的范圍與實體法的規(guī)定一致。但把保險利益的范圍限定為實體法上的權(quán)利，保險制度無非是損害賠償制度的替代品而已。然而保險的真諦在于盡量避免和減少自然災(zāi)害和意外事故等風(fēng)險發(fā)生后所帶來的不利影響，保險一直是以分散風(fēng)險為中心具有極強經(jīng)濟效用的制度。保險利益的概念，應(yīng)是對這一手段的完善，而不是限制，其主要是為了預(yù)防道德風(fēng)險。因此，重要的不是利益是否為法律所承認，而在于它是否確實能夠彌補某些人在經(jīng)濟上遭受的損失。只要被保險人對保險標(biāo)的具有經(jīng)濟上的利益，即可借保險制度來分散風(fēng)險。當(dāng)然，保險利益的概念定位于經(jīng)濟利益應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗?如果一個經(jīng)濟利益違反法律或者公序良俗,則不應(yīng)當(dāng)成為保險利益。因此,作為經(jīng)濟利益的保險利益應(yīng)當(dāng)受到合法和不違反公序良俗的限制。（上海海事大學(xué)；上海；200135）
參考文獻：
