時(shí)間：2023-07-19 09:28:37
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇辯論和辯護(hù)的區(qū)別，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
關(guān)鍵詞 律師 口才 素質(zhì)培養(yǎng)
律師口才，是指律師在提供法律服務(wù)過(guò)程中，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，直接進(jìn)行口語(yǔ)表達(dá)的智慧和才能。律師口才要有一定的基礎(chǔ)一、德是律師口才的靈魂。二、識(shí)是律師口才的條件。三、才是律師口才的核心。四、學(xué)是律師口才的途徑。法律論辯需要一定的理論基礎(chǔ)與基本素質(zhì)。首先是完善的知識(shí)體系，它要求具有深厚扎實(shí)的法律專業(yè)知識(shí)，豐富廣博的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和不斷更新知識(shí)的理念與追求。其次，要有科學(xué)的論辯思維能力，這包括嚴(yán)謹(jǐn)周密的邏輯思維能力，收斂有度的聚合思維能力以及發(fā)散與聚合思維的辯證統(tǒng)一。再次，準(zhǔn)確精辟的語(yǔ)言表達(dá)能力和沉著鎮(zhèn)定的心態(tài)與莊重得體的儀態(tài)也是必不可少的。但一味強(qiáng)調(diào)律師雄辯口才需要滿足哪些要求并無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樗⒉荒芫痛嗽炀土己玫穆蓭熆诓?，律師雄辯口才要有一個(gè)“路遙知馬力，日久見(jiàn)人心”的過(guò)程。
在律師口才的培養(yǎng)過(guò)程中，如果掌握一些技巧，可能會(huì)取得事半功倍的效果。前輩們?yōu)槲覀兛偨Y(jié)了很多方法，有人說(shuō)可以采用以下幾種論辯基本策略：隨機(jī)應(yīng)變；集中優(yōu)勢(shì)兵力打殲滅戰(zhàn)；釜底抽薪；欲擒故縱，誘敵深入，各個(gè)擊破；剛?cè)岵?jì)，情法交融。也有人說(shuō)辯論口才要著重注意下面幾種基本技巧：做好辯論的準(zhǔn)備工作；態(tài)度沉著冷靜；抓住事實(shí)、證據(jù)、適用法律三個(gè)環(huán)節(jié)；熟練掌握法律；設(shè)計(jì)辯論方向；講究策略藝術(shù)。他甚至還為我們提供了律師辯論口才的方法，如辯證術(shù)、態(tài)勢(shì)術(shù)、修辭術(shù)、穿插術(shù)、控場(chǎng)術(shù)、風(fēng)暴術(shù)等。其實(shí)我覺(jué)得這些方法本質(zhì)上并沒(méi)什么區(qū)別，只是從不同的角度來(lái)說(shuō)而已。這些方法都要在實(shí)踐中慢慢體會(huì)才會(huì)明白的。剛才提到了法庭應(yīng)變技巧，我認(rèn)為對(duì)律師來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)是尤為重要的。法庭論辯中的應(yīng)變技巧，是指當(dāng)庭審中出現(xiàn)意外的情況或未曾預(yù)料到的論辯觀點(diǎn)時(shí)，機(jī)敏地適時(shí)地采取措施反駁或說(shuō)服對(duì)方的一種論辯方法。一場(chǎng)法庭論辯的最終取勝，往往在于突然事件出現(xiàn)時(shí)應(yīng)變者的水平和技巧的高低。
很多人都看過(guò)一部美國(guó)影片《律政俏佳人》，在女主角為她的一位校友辯護(hù)的案件中，如果大家留心的話，就可以發(fā)現(xiàn)女主角在其中表現(xiàn)出來(lái)的應(yīng)變技巧。剛開(kāi)始她反復(fù)問(wèn)證人案發(fā)當(dāng)時(shí)證人在干什么，雖然證人已經(jīng)說(shuō)了她在洗澡。女主角作為辯護(hù)律師，在當(dāng)時(shí)簡(jiǎn)直就不知道該說(shuō)什么，甚至有點(diǎn)語(yǔ)無(wú)倫次了，好像一匹馬被韁繩勒住了似的。后來(lái)她靈光一閃，抓住了證人說(shuō)她當(dāng)時(shí)在洗澡這一證詞，窮追不舍，步步緊逼，終于讓證人主動(dòng)說(shuō)出她自己才是殺死她父親的兇手。這一案件的辯護(hù)中，我們不僅能看到女主角語(yǔ)言的流暢犀利，現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)變的迅速有效，而且還能發(fā)覺(jué)一個(gè)更加重要的問(wèn)題，那就是思維。我覺(jué)得與前面所講的內(nèi)容相比，敏捷、嚴(yán)密的思維對(duì)于律師來(lái)講是更為基礎(chǔ)、關(guān)鍵的。在前面那個(gè)案件中，女主角剛開(kāi)始辯護(hù)時(shí)思路不是很清晰，思維很受限制，所以辯護(hù)起來(lái)就無(wú)所適從。后來(lái)她有了清晰嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃悸?，所以才有了那?chǎng)精彩的辯論，連法官都驚嘆不已。律師的思維縱然不能像脫韁的野馬，任意馳騁，但也不能被套上各種枷鎖。律師要破除從眾型、經(jīng)驗(yàn)型、權(quán)威型、書(shū)本型、自我型思維枷鎖。
律師應(yīng)該在確保自己不被太多的條條框框束縛的情況下追求邏輯嚴(yán)密，因?yàn)榉伤季S的典型特征便是邏輯嚴(yán)密，嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)能使你的論證無(wú)懈可擊。下面看一下一個(gè)有名的辯論，即林肯為小阿姆斯特朗開(kāi)槍殺人案所作的辯論：
林肯向證人福爾遜發(fā)問(wèn)：“你認(rèn)清開(kāi)槍殺人的的確是小阿姆斯特朗嗎？”
福爾遜：“是的?！?/p>
林肯：“你在草堆后面，小阿姆斯特朗在大樹(shù)下，相距二三十米，你能看得清楚嗎？”
福爾遜：“看得很清楚，因?yàn)楫?dāng)時(shí)月光很明亮。”
林肯：“你肯定不是從衣著等方面看清楚的嗎？”
福爾遜：“不是從衣著等方面看清楚的，我肯定是看清了他的臉，因?yàn)樵鹿庹赵谒哪樕?。?/p>
林肯：“具體時(shí)間能肯定嗎？”
福爾遜：“完全可以肯定，因?yàn)槲一氐轿堇飼r(shí)看了時(shí)鐘，那時(shí)是11點(diǎn)1刻?！?/p>
林肯：“這個(gè)證人是一個(gè)徹頭徹尾的騙子，他一口咬定10月18日晚上11點(diǎn)他在月光下認(rèn)清了被告人的臉，請(qǐng)大家想一想，10月18日那天是上弦月，到了晚上11點(diǎn)，月亮早已下山了，哪里還有月光？退一步說(shuō)，也許時(shí)間記得不十分準(zhǔn)確，時(shí)間稍有提前，月亮還沒(méi)有下山，但那時(shí)月光應(yīng)是從西邊往東邊照射，草堆在東，大樹(shù)在西，如果被告臉朝大樹(shù)，月光可以照到臉上，可是證人就根本看不到被告的臉。如果被告臉朝草堆，那么月光只能照在被告的后腦上，證人怎么能看到月光照在被告的臉上呢？又怎么能從距離二三十米的地方看清被告的臉呢？”（法庭宣布被告無(wú)罪釋放）
本案中，林肯依靠自己平日里所掌握的天文知識(shí)和敏銳的思維能力，揭穿了福爾遜作偽證的伎倆，讓人嘆服不已。
其實(shí)，我覺(jué)得大家肯定會(huì)有一個(gè)共識(shí)，那就是對(duì)于方法和技巧，任別人說(shuō)得天花亂墜，我們還是很難掌握，對(duì)我們而言，那些東西還是別人的，只有通過(guò)自己在實(shí)踐中的體會(huì)感悟，從而真正明白了，才可能掌握并恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用它。在律師雄辯口才的培養(yǎng)過(guò)程中，我覺(jué)得還有一個(gè)問(wèn)題需要特別注意，那就是中國(guó)的訴訟實(shí)行的不是當(dāng)事人主義，不像西方那樣辯護(hù)律師可以居于主導(dǎo)地位，相互針?shù)h相對(duì)，法庭的氣氛就像戰(zhàn)場(chǎng)一樣。相比較而言，中國(guó)的法庭辯論是溫和式的。在中國(guó)，律師辯論要結(jié)合中國(guó)的實(shí)際，不要僅講雄辯，而忽視了其它方面。誠(chéng)如有人說(shuō)，律師在從事執(zhí)業(yè)的過(guò)程中，面臨著商業(yè)性與社會(huì)期待、當(dāng)事人利益同社會(huì)公共利益以及程序正義和實(shí)體正義三個(gè)方面的倫理沖突。所以律師在平時(shí)的口才訓(xùn)練中，要注意語(yǔ)氣、用詞、現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境等，要堅(jiān)持適當(dāng)有效原則。律師辯論的目的是達(dá)到自己期待的效果，而不是炫耀自己“一舌之辯，強(qiáng)于百萬(wàn)之師”的能力。最后，我還想再?gòu)?qiáng)調(diào)一下我的觀點(diǎn)：實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一方法，也是學(xué)習(xí)的最好方法。從身邊細(xì)微之處學(xué)習(xí)，從日常小事中訓(xùn)練，也不失為一種好的培養(yǎng)律師口才的方法。
《老子》和《莊子》通過(guò)對(duì)名言表達(dá)能力的懷疑，提出了道不可言說(shuō)的主張，從而賦予道不可認(rèn)知的神秘色彩。然而，通過(guò)對(duì)《老子》和《莊子》中道與名言論證過(guò)程的重建，就可以揭示道的形而上學(xué)性以及道與名言關(guān)系所蘊(yùn)含的兩個(gè)內(nèi)在區(qū)別：一個(gè)是重視綜合和體悟的認(rèn)知方式與重視分析和論證的認(rèn)知方式之間的區(qū)別；另一個(gè)是依賴于經(jīng)驗(yàn)且可以驗(yàn)證的知識(shí)與不可確證的形而上學(xué)之間的區(qū)別。
關(guān)鍵詞： 道；名言；論證；形而上學(xué)
中圖分類號(hào)： B223 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1004-7387（2013）02-0112-05
在中國(guó)哲學(xué)中，“名言”是與“名實(shí)”、“名辯”相聯(lián)系的一個(gè)概念，三者同屬認(rèn)識(shí)論。對(duì)應(yīng)西方認(rèn)識(shí)論，名言可以被近似地當(dāng)作描述人們經(jīng)驗(yàn)、思想和信念主張的命題或命題集合。在先秦哲學(xué)中，關(guān)于“認(rèn)識(shí)是否可能”的問(wèn)題分為兩個(gè)部分：第一，一般經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是否可能？第二，對(duì)“道”或“真知”的認(rèn)識(shí)是否可能？對(duì)于前者，儒家和墨家持肯定態(tài)度。如孔子、荀子和墨子都講正名。道家雖對(duì)此沒(méi)有專門(mén)論述，但也沒(méi)有否認(rèn)日常經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的獲得。而“道”或“真知”是否可以用名言來(lái)把握就成為中國(guó)古代哲學(xué)中的一個(gè)大爭(zhēng)點(diǎn)。[1] 各家或多或少都有所涉及，并給予不同回答。儒家和墨家持積極態(tài)度，特別是荀子。他不僅認(rèn)為道可以把握，而且指出認(rèn)識(shí)道需要通過(guò)“虛壹而靜”的途徑。《荀子·解蔽》中說(shuō)：
“人何以知道？曰：心。心何以知？曰：虛壹而靜。心未嘗不臧也，然而有所謂虛；心未嘗不滿也，然而有所謂一；心未嘗不動(dòng)也，然而有所謂靜。”“虛壹而靜，謂之大清明。萬(wàn)物莫形而不見(jiàn)，莫見(jiàn)而不論，莫論而失位?！?/p>
《易傳》雖然認(rèn)為名言不能把握“天道”，但是通過(guò)“圣人立象、設(shè)卦、系辭”就可以直觀“天道”，因此，也可以說(shuō)是一種“天道”可知論。與此相對(duì)，《老子》和《莊子》認(rèn)為道不能用名言把握，因此是不可認(rèn)識(shí)的。這一觀點(diǎn)及其論證在哲學(xué)史上極為重要，為此后在哲學(xué)、文學(xué)以及繪畫(huà)領(lǐng)域開(kāi)展的言意之辯開(kāi)啟了帷幕并確定了基調(diào)。為了分析其論證的可靠性和揭示其結(jié)論的內(nèi)在特點(diǎn)，本文依次重建了《老子》、《莊子》中“道”與“名言”關(guān)系的論證過(guò)程。
一、《老子》中“道”與“名言”
論證過(guò)程的重建
《老子》中表明“道”不可言說(shuō)最直接的表述就是“道可道，非常道。名可名，非常名”。其中，第一和第三個(gè)道、名都是《老子》的專有名詞，用來(lái)指稱和命名最根本的、不可認(rèn)知的那個(gè)東西，而第二個(gè)道和名作為動(dòng)詞，有言說(shuō)、表達(dá)之意。由于作為專有名詞的道和名指稱同一個(gè)東西，且“道可道，非常道”與“名可名，非常名”結(jié)構(gòu)相同，因此，筆者只對(duì)前者做論證分析。
（一）兩個(gè)前提的推導(dǎo)
“道可道，非常道”作為結(jié)論，應(yīng)該是從前提按照邏輯規(guī)則推演出來(lái)的?，F(xiàn)在我們來(lái)重建論證的前提和過(guò)程。首先，把“道可道，非常道”翻譯為日常語(yǔ)句就是“道是不能言說(shuō)（認(rèn)識(shí)）的”。把這個(gè)命題進(jìn)行還原就形成完整的語(yǔ)句：人不能認(rèn)識(shí)道。而要做出這個(gè)判斷就必然涉及兩個(gè)認(rèn)知環(huán)節(jié)：一是人的認(rèn)識(shí)能力，二是作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的道。把“道是不能認(rèn)識(shí)的”這個(gè)命題作為結(jié)論，在前面兩個(gè)認(rèn)知環(huán)節(jié)的維度上，推論的前提有且只有兩種可能：
§1人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力并且如果人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，那么人就不能認(rèn)識(shí)道。
§2人有認(rèn)識(shí)能力并且如果人有認(rèn)識(shí)能力，那么人就不能認(rèn)識(shí)道。
用K表示知識(shí)；a代表任何具有健全認(rèn)識(shí)能力的人；p表示命題：人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力；q表示命題：人不能認(rèn)識(shí)道。那么上述兩類前提可以形式化為：
§1′： Kap∧（KapKaq） §2′： 瘙 綈 《Kap∧（ 瘙 綈 KapKaq）
由此可見(jiàn)，在邏輯語(yǔ)法層面，前面兩類前提都能有效地推出結(jié)論“人不能認(rèn)識(shí)道”。但為了確證這個(gè)結(jié)論是否可靠還應(yīng)該對(duì)兩類前提進(jìn)行邏輯語(yǔ)義分析。下面筆者依次分析這兩類前提為真會(huì)產(chǎn)生什么樣的認(rèn)識(shí)結(jié)果。
（二）第一類前提的分析
第一類前提是由“并且”作為聯(lián)結(jié)詞形成的合取命題。如果這個(gè)合取命題為真，就要求兩個(gè)合取支命題同真。首先看第一個(gè)支命題“人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力”。如果這個(gè)命題為真，則必然導(dǎo)致悖論，即必須肯定它為假。具體來(lái)說(shuō)，如果“人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力”為真，那么，這個(gè)真命題本身就不會(huì)形成，或者說(shuō)，我們至少具有“‘人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力’為真”這一知識(shí)。如此一來(lái)，就必須接受人有認(rèn)識(shí)能力這個(gè)現(xiàn)實(shí)。既然如此，“人有認(rèn)識(shí)能力”就為真，而第一類前提也就轉(zhuǎn)變?yōu)榈诙惽疤帷?/p>
另一個(gè)合取支命題“如果人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，那么人就不能認(rèn)識(shí)道”是邏輯蘊(yùn)涵式。從命題表達(dá)的意義本身來(lái)看，如果人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，顯然就會(huì)得出人不能認(rèn)識(shí)道。前面已經(jīng)證明“人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力”為假，也就是說(shuō)，第二個(gè)支命題的前件為假。在邏輯語(yǔ)法層面，前件假，不管后件是真是假，邏輯蘊(yùn)含式恒真，或者說(shuō)，從“人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力”為假并不能推出“人不能認(rèn)識(shí)道”的具體真值。但在二值邏輯系統(tǒng)中，其真值只能有兩種可能：要么為真，要么為假。在邏輯語(yǔ)義層面，由于“人有認(rèn)識(shí)能力”為真，第二個(gè)支命題就有且只有兩種可能情況，具體表述為：
§1.1如果人有認(rèn)識(shí)能力，那么人就能認(rèn)識(shí)道。
§1.2如果人有認(rèn)識(shí)能力，那么人不能認(rèn)識(shí)道。
第一種可能情況屬于強(qiáng)的可知論，這與《老子》和《莊子》中道的不可知論不相符，故不作具體分析。而第二種可能情形與第二類前提的第二個(gè)支命題相同，因此在分析第二類前提時(shí)再作說(shuō)明。
（三）第二類前提的分析
第二類前提的第一個(gè)合取支命題是“人有認(rèn)識(shí)能力”。從常識(shí)的維度看，其合理性顯而易見(jiàn)。但要對(duì)其進(jìn)行邏輯辯護(hù)就應(yīng)從兩個(gè)方面展開(kāi)：第一，從認(rèn)識(shí)結(jié)果分析。盡管有極少數(shù)懷疑論者否認(rèn)人有認(rèn)識(shí)能力，但在現(xiàn)實(shí)生活中沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)我們具有知識(shí)，至少在常識(shí)層面。同時(shí)，自然科學(xué)的發(fā)展為人類具有認(rèn)識(shí)能力提供了強(qiáng)有力的辯護(hù)。第二，從論證系統(tǒng)的外部進(jìn)行反證。中西方哲學(xué)都有對(duì)認(rèn)識(shí)論進(jìn)行反思與懷疑的內(nèi)容，相比之下，西方哲學(xué)更是形成了自古希臘延續(xù)到現(xiàn)在的懷疑論傳統(tǒng)。其中，笛卡爾對(duì)外在世界與休謨對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的懷疑成為近代以來(lái)西方認(rèn)識(shí)論必須要解答的難題。但反過(guò)來(lái)看，這種反思和懷疑之所以可能，就是因?yàn)槿擞姓J(rèn)識(shí)能力。如果人沒(méi)有認(rèn)識(shí)能力，就沒(méi)有正常的思維和語(yǔ)言表達(dá)能力，更談不上對(duì)自身的反思與懷疑。換句話說(shuō)，反思與懷疑都要立足于一定的認(rèn)識(shí)能力和知識(shí)之上。由此可知，“人有認(rèn)識(shí)能力”為真。
現(xiàn)在來(lái)看另一個(gè)合取支命題“如果人有認(rèn)識(shí)能力，那么人不能認(rèn)識(shí)道”的邏輯語(yǔ)義。直觀來(lái)看，這一命題表明人有認(rèn)識(shí)能力但又不能認(rèn)識(shí)道，或者說(shuō)，道在人的認(rèn)識(shí)能力之外。從邏輯可能性來(lái)講，外在于認(rèn)識(shí)能力的道，其意義一般有兩種可能：一是，“道”為笛卡爾、洛克和休謨等人所說(shuō)的外在世界。按照笛卡爾的論證來(lái)說(shuō)就是：因?yàn)槟悴恢滥銢](méi)有做夢(mèng)，所以你就不知道任何關(guān)于你沒(méi)有做夢(mèng)的證據(jù)。也就是說(shuō)我的認(rèn)識(shí)都在我的意識(shí)之內(nèi)，對(duì)外在世界的認(rèn)識(shí)也是在我的意識(shí)中形成的，沒(méi)有超出意識(shí)范圍的認(rèn)識(shí)。即使我的認(rèn)識(shí)是由邪惡精靈所控制，我們也無(wú)法知道。[2] 對(duì)外在世界，康德也認(rèn)為由于我們沒(méi)有關(guān)于它的經(jīng)驗(yàn)材料，所以不能形成關(guān)于它的知識(shí)，如果試圖把世界作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，就會(huì)導(dǎo)致二律背反。二是，道為大全。它類似于黑格爾哲學(xué)中的絕對(duì)理念，但又不是純精神性的。它是人們思辨的設(shè)定，但又不是完全脫離我們的所有經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。那么，《老子》和《莊子》中的道是哪一種層面的道呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題就需要對(duì)道的文本意義做一番考察。
（四）《老子》中的道
《老子》中論及道的地方有73處之多。盡管道不可言說(shuō)，但我們還是可以近似地描述道。比如，“先天地生，寂兮寥兮，獨(dú)立而不改，周行而不殆，可以為天地母。吾不知其名，強(qiáng)字之曰道，強(qiáng)為之名曰大?！保ā独献印ざ逭隆罚┻@是說(shuō)有一個(gè)東西在萬(wàn)物生成之前就存在，并且是萬(wàn)物產(chǎn)生的根源，人們不知道它的名稱，姑且以“道”或“大”來(lái)命名和指稱。同時(shí)它又具有以下特點(diǎn)：
視之不見(jiàn)，名曰夷；聽(tīng)之不聞，名曰希；搏之不得，名曰微。此三者不可致詰，故混而為一。其上不皦，其下不昧，繩繩兮不可名，復(fù)歸于無(wú)物。是謂無(wú)狀之狀，無(wú)物之象，是謂惚恍。迎之不見(jiàn)其首，隨之不見(jiàn)其后。執(zhí)古之道，以御今之有。能知古始，是謂道紀(jì)。”（《老子·十四章》）“淡乎其無(wú)味，視之不足見(jiàn)，聽(tīng)之不足聞，用之不足既。”（《老子·三十五章》）
可見(jiàn)，《老子》中 “道”的所指對(duì)象不是具有確定屬性的具體事物，而是本身模糊并變動(dòng)不居的“有”；同時(shí)，這個(gè)“有”無(wú)法用名言從正面直接把握，只能用否定或負(fù)的方法進(jìn)行描述，如通過(guò)“不是什么”來(lái)襯托“它是什么”。作為“有”的名稱，“道”不是對(duì)“有”的反映和描述，而是對(duì)“有”的命名?？梢?jiàn)，“道”與“有”一樣，都是古人對(duì)宇宙萬(wàn)物根源終極追問(wèn)的產(chǎn)物。
一般來(lái)說(shuō)，早期的哲人喜歡追問(wèn)宇宙萬(wàn)物的根源和本質(zhì)，盡管思考的方法和結(jié)果各不相同。比如，早期的中國(guó)哲人喜歡思考萬(wàn)物產(chǎn)生于什么？在得知“萬(wàn)物生于有”之后會(huì)繼續(xù)追問(wèn)“有”又是怎么產(chǎn)生的？“有生于無(wú)”。那么，“無(wú)”是什么？假如“無(wú)”具有某種確定的屬性，又會(huì)問(wèn)“無(wú)”是由什么產(chǎn)生的？如果“無(wú)”的確是個(gè)“什么”，那么，這樣的追問(wèn)還會(huì)繼續(xù)下去，以至無(wú)窮。無(wú)窮追問(wèn)是懷疑論者否認(rèn)知識(shí)可能的一個(gè)有力證據(jù)，但無(wú)窮追問(wèn)又不符合我們的認(rèn)識(shí)事實(shí)，因此，合理而明智的做法就是在某個(gè)節(jié)點(diǎn)停止這種后退追問(wèn)。在《老子》中，這個(gè)停止追問(wèn)的地方就是道，不能再追問(wèn)道之后是什么。這樣就既阻止了對(duì)宇宙萬(wàn)物產(chǎn)生根源的無(wú)窮追問(wèn)，又對(duì)人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)在一個(gè)可能維度上劃定了界限。對(duì)應(yīng)前面兩種類型的道（外在世界和大全），《老子》中的道是具有思辨性質(zhì)的大全，但又具有東方哲學(xué)的獨(dú)特內(nèi)容，即對(duì)宇宙生成和運(yùn)動(dòng)根源的追問(wèn)與解答。
〖BT（1〗 二、《莊子》中“道”與“名言”論證關(guān)系的重建〖BT）〗
與《老子》一樣，《莊子》也認(rèn)為名言不能把握道，但又有所區(qū)別?！独献印穫?cè)重于道的終極性和不確定性，而《莊子》在強(qiáng)調(diào)道的不確定性的同時(shí)，側(cè)重于對(duì)認(rèn)識(shí)能力的懷疑。
（一）《莊子》對(duì)認(rèn)識(shí)能力的懷疑
《莊子·齊物論》中講，“夫言非吹也，言者有言，其所言者特未定也。果有言邪？其未嘗有言邪？其以為異于鷇音，亦有辯乎，其無(wú)辯乎？”這是說(shuō)名言不像風(fēng)一樣飄無(wú)定所，而是有言說(shuō)的對(duì)象存在。但對(duì)不同的人，言說(shuō)的對(duì)象可能不一樣。即使同一個(gè)言說(shuō)者，不同時(shí)地的言說(shuō)對(duì)象也可能不同。那么，如何為我們言說(shuō)的內(nèi)容提供辯護(hù)呢？一般來(lái)說(shuō)有以下三種方法：第一，用認(rèn)識(shí)的對(duì)象來(lái)衡量對(duì)這個(gè)對(duì)象的認(rèn)識(shí)。在大多數(shù)認(rèn)識(shí)論哲學(xué)家看來(lái)，對(duì)象就是我們所認(rèn)識(shí)的對(duì)象，而我們所認(rèn)識(shí)的對(duì)象就是由關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)構(gòu)建起來(lái)的。因此，用認(rèn)識(shí)對(duì)象來(lái)為關(guān)于對(duì)象的認(rèn)識(shí)進(jìn)行辯護(hù)顯然是無(wú)法辨別真假的。第二，用“我”自己的知識(shí)來(lái)辯護(hù)。這又會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是用只有自己才懂的想法為我們言說(shuō)的東西提供辯護(hù)。比如，在對(duì)自己堅(jiān)信的觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，如果自己無(wú)法提供充足的證據(jù)和強(qiáng)有力的論證讓對(duì)方滿意，人們往往會(huì)說(shuō)類似這樣的話，即“盡管你（們）不同意，但我憑直覺(jué)發(fā)誓這就是真的”。然而這必然會(huì)陷入私人語(yǔ)言的陷阱之中。維特根斯坦認(rèn)為，私人語(yǔ)言是不可能的，語(yǔ)言的意義只能在公共的“語(yǔ)言游戲”中形成。[3] 因此，僅憑自己確信但又不能提供公眾可以接受的理由是不能為信念主張進(jìn)行辯護(hù)的。二是運(yùn)用我的知識(shí)（得到辯護(hù)的信念）來(lái)為我對(duì)某一對(duì)象的認(rèn)識(shí)（待辯護(hù)的信念）進(jìn)行辯護(hù)。但由于辯護(hù)雙方都是信念，因此這類辯護(hù)就可以歸約為我相信“我的某個(gè)信念”。然而，“我相信‘我的某個(gè)信念’”本身又是一個(gè)待確證的命題，為其提供辯護(hù)就會(huì)得到“我相信‘我相信我的某個(gè)信念’”，如此延續(xù)下去就會(huì)陷入信念辯護(hù)的無(wú)窮后退之中。第三，要真正辯護(hù)“我的信念”，一個(gè)可行的方法就是把它納入到公共的“語(yǔ)言游戲”之中，看其能否與相關(guān)理論和思想融貫協(xié)調(diào)。但《莊子》認(rèn)為這是不可能的。因?yàn)椴煌枷氡厝粫?huì)產(chǎn)生論辯，而論辯并不能辨別各自的是非對(duì)錯(cuò)。《莊子·齊物論》中講：
“既使我與若辯矣，若勝我，我不若勝，若果是也，我果非也邪？我勝若，若不吾勝，我果是也，而果非也邪？其或是也，其或非也邪？其俱是也，其俱非也邪？我與若不能相知也，則人固黮闇。吾誰(shuí)使正之？使同乎若者正之？既與若同矣，惡能正之！使同乎我者正之？既同乎我矣，惡能正之！使異乎我與若者正之？既異乎我與若矣，惡能正之！使同乎我與若者正之？既同乎我與若矣，惡能正之！然則我與若與人俱不能相知也，而待彼也邪？”
這里有兩層意思：第一，辯論的輸贏并不能確定論點(diǎn)的是非對(duì)錯(cuò)。贏的一方的觀點(diǎn)并一定正確，輸?shù)囊环降挠^點(diǎn)也不一定錯(cuò)。或者說(shuō)論辯勝負(fù)與觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)。第二，引入第三方作為辯論標(biāo)準(zhǔn)也不能判定孰是孰非。在《莊子》看來(lái)，第三方觀點(diǎn)或者與我的觀點(diǎn)相同，或者與對(duì)方的觀點(diǎn)相同，或者同于、異于兩方的觀點(diǎn)，因而無(wú)法起到甄別是非對(duì)錯(cuò)的作用。在這里，《莊子》一方面對(duì)普遍知識(shí)進(jìn)行了富有意義的懷疑；另一方面也暴露了這種懷疑的粗糙型。
由上可見(jiàn)，《莊子》由認(rèn)識(shí)活動(dòng)的相對(duì)性和認(rèn)識(shí)對(duì)錯(cuò)的不可判定性推出人的認(rèn)識(shí)能力的有限性，即人不能用名言把握道。因?yàn)椤翱梢匝哉撜?，物之粗也；可以意致者，物之精也；言之所不能論，意之所不能察致者，不期精粗焉”。（《莊子·秋水》）運(yùn)用名言只能對(duì)認(rèn)識(shí)對(duì)象的具體特性和狀態(tài)進(jìn)行刻畫(huà)，但不能把握道。
（二）《莊子》中“道”的意義
《莊子》發(fā)揮了《老子》的思想，也主張道是宇宙之究竟本根。[4] 但又有新的特征，如《莊子·大宗師》認(rèn)為，“夫道，有情有信，無(wú)為無(wú)形；可傳而不可受，可得而不可見(jiàn)；自本自根，未有天地，自古以固存?！钡老热f(wàn)物而存在，盡管“無(wú)為無(wú)形”，但卻是“自本自根”的有，而且是一切萬(wàn)有存在的根源。表現(xiàn)在宇宙生成層面就是天道：“天道運(yùn)而無(wú)所積，故萬(wàn)物成。”（《莊子·天道》）表現(xiàn)在人類生存層面就是人道：“有為而累者，人道也?！保ā肚f子·在宥》）表現(xiàn)在帝王統(tǒng)治層面就有帝道和圣道：“帝道運(yùn)而無(wú)所積，故天下歸；圣道運(yùn)而無(wú)所積，故海內(nèi)服。”（《莊子·天道》）可見(jiàn)，相比于《老子》，《莊子》中道的意義更加豐富和多樣。但相對(duì)于具體事物的可辨別和可衡量，作為宇宙本根的道是“無(wú)形者，數(shù)之所不能分也；不可圍者，數(shù)之所不能窮也?！保ā肚f子·秋水》）在認(rèn)識(shí)層面，作為對(duì)具體認(rèn)識(shí)對(duì)象條分縷析、有限刻畫(huà)的認(rèn)識(shí)方式，“名言”顯然不能對(duì)不可明其數(shù)度和條理的“道”進(jìn)行描述。因此，道是“言之所不能論，意之所不能察致者。”（《莊子·秋水》）盡管如此，《莊子》認(rèn)為還是有其它辦法把握道。這就是《莊子》所講的“心齋”、“坐忘”，即“損之又損”的具體途徑。對(duì)此，《莊子·齊物論》中講，“古之人，其知有所至矣。惡乎至？有以為未始有物者，至矣，盡矣，不可以加矣。其次，以為有物矣，而未始有封也。其次，以為有封焉，而未始有是非也?！卑堰@段話倒過(guò)來(lái)就可以類比把握道所需要經(jīng)歷的三個(gè)階段：首先，“以為有封焉，而未始有是非也”，即雖然事物之間還有區(qū)別，但已經(jīng)忘掉彼此之間的是非對(duì)錯(cuò)；其次，“以為有物矣，而未始有封也”，即盡管認(rèn)為有物存在，但已經(jīng)沒(méi)有彼此的區(qū)別了；最后，“以為未始有物者，至矣，盡矣，不可以加矣”。至此，就徹底忘掉物我和世界的分別，達(dá)到“天地與我并生，萬(wàn)物與我為一”的境界。
三、道所蘊(yùn)含的內(nèi)在區(qū)別
張岱年先生認(rèn)為《老子》中的道“非感官所能覺(jué)察，故亦不能用一般名言來(lái)述說(shuō)。普通的名言都由感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)，而道則超乎感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，所以沒(méi)有恰當(dāng)詞字可以形容道?！盵5] 那么，能不能認(rèn)識(shí)道？如果能的話，應(yīng)該用什么樣的語(yǔ)詞把握道呢？對(duì)此，現(xiàn)代哲學(xué)家馮契持肯定態(tài)度，他認(rèn)為道是一個(gè)總名，而總名是表示元學(xué)理念的，即表示宇宙整體的?？偯煌谶_(dá)名，達(dá)名是最高的類，以萬(wàn)物為外延，一般是哲學(xué)范疇，如物、性、時(shí)、空、類、故、理等。所有這些以達(dá)名所表示的范疇構(gòu)成了一個(gè)辯證綜合的整體，即大全、宇宙和天道。而這些是囊括萬(wàn)有、超越對(duì)待的總名?？偯荒苡昧⒆阌谛问竭壿嫽A(chǔ)之上的概念和語(yǔ)言來(lái)認(rèn)識(shí)，只能用理性直覺(jué)、辯證的綜合以及德性自證來(lái)把握。[6] 但是用當(dāng)代認(rèn)識(shí)論來(lái)衡量，以上兩種觀點(diǎn)都是無(wú)法用經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為之辯護(hù)的形而上學(xué)。在維特根斯坦看來(lái)，只說(shuō)我們能說(shuō)的，如自然科學(xué)。由于形而上學(xué)命題沒(méi)有確定意義，也就沒(méi)有對(duì)錯(cuò)之分，因此是不能說(shuō)的。對(duì)其，我們只能默然忽略。[7] 按照維特根斯坦的說(shuō)法，《老子》和《莊子》中的道都是無(wú)法驗(yàn)證的形而上學(xué)。
但對(duì)道與名言的關(guān)系，《莊子》給出了兩重說(shuō)明：一方面，《莊子》對(duì)名言表達(dá)能力表示懷疑，認(rèn)為依靠名言形成的認(rèn)識(shí)是片面的、有限的，這樣的認(rèn)識(shí)只會(huì)產(chǎn)生對(duì)是非對(duì)錯(cuò)的無(wú)謂爭(zhēng)論。與此相對(duì)，道是虛無(wú)縹緲、無(wú)形、不可圍的，不能用名言把握，因此道就具有某種神秘性；但另一方面，《莊子》又認(rèn)為可以用其它的方法表達(dá)道，這就是“以卮言為曼衍，以重言為真，以寓言為廣”（《莊子·齊物論》）的方法，即用古人和老人的“重言”以及寓言故事顯示“道”，“實(shí)際上就是用詩(shī)的語(yǔ)言來(lái)表達(dá)道，把哲理體現(xiàn)在藝術(shù)形象之中，也就是用形象思維的方式來(lái)表現(xiàn)哲理境界。”[8] 正是由于道的這種不可知但又可以體悟的神秘性和模糊性使得此后的言意之辯成為可能，同時(shí)也為文學(xué)家和藝術(shù)家寄托情感提供了條件。
但是，在當(dāng)代分析哲學(xué)家看來(lái)，我們的思想和語(yǔ)言有密切的聯(lián)系，思想通過(guò)語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，而語(yǔ)言的意義就是思想。因此，不管名言、卮言、重言還是寓言都屬于語(yǔ)言，只要語(yǔ)言能描述和表達(dá)“道”，那么人就有能力認(rèn)識(shí)“道”。這顯然與《老子》和《莊子》關(guān)于“道可道，非常道”、“道不可言，言而非也。知形形之不形乎！道不當(dāng)名”（《莊子·知北游》）的思想相矛盾。然而這僅僅是表面的矛盾，在其內(nèi)部隱含著兩個(gè)更深層次的區(qū)別：一個(gè)是重視綜合和體悟的認(rèn)知方式與重視分析和論證的認(rèn)知方式之間的區(qū)別。前者是中國(guó)哲學(xué)的一大特征，而后者是西方哲學(xué)的顯著特點(diǎn)。例如，《老子》和《莊子》都認(rèn)為對(duì)道的認(rèn)識(shí)只能通過(guò)“損之有損”的體悟和直覺(jué)，這樣的認(rèn)識(shí)活動(dòng)不僅不依賴經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，相反要消除經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的拖累。與此不同，西方知識(shí)論通過(guò)條分縷析的分析工作追求對(duì)世界萬(wàn)物的確定性認(rèn)識(shí)。
另一個(gè)是知識(shí)與形而上學(xué)的區(qū)別。現(xiàn)代哲學(xué)家主張知識(shí)有兩類：一是通過(guò)分析得來(lái)的先天知識(shí)（prior knowledge）；一是通過(guò)綜合得到的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)。美國(guó)著名哲學(xué)家奎因（V.W. Quine）認(rèn)為，分析和綜合的區(qū)分以及還原主義是邏輯經(jīng)驗(yàn)主義的兩個(gè)教條。盡管他在一些場(chǎng)合承認(rèn)先天知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的區(qū)別，但他強(qiáng)調(diào)所有的知識(shí)或多或少都是經(jīng)驗(yàn)性的，而且是可以驗(yàn)證和辯護(hù)的。[9] 與此相對(duì)，傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)為有一些認(rèn)識(shí)是超驗(yàn)的，例如，《老子》和《莊子》中的道是不能用經(jīng)驗(yàn)命題進(jìn)行驗(yàn)證和辯護(hù)的。因此，在是不是根源于經(jīng)驗(yàn)以及能否驗(yàn)證的標(biāo)準(zhǔn)下，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和形而上學(xué)產(chǎn)生了分裂。這種情況在《老子》和《莊子》中表現(xiàn)為：一方面人們能夠獲得日常經(jīng)驗(yàn)知識(shí)，盡管不是嚴(yán)格意義上得到辯護(hù)的經(jīng)驗(yàn)知識(shí)；另一方面又有對(duì)超驗(yàn)對(duì)象（如道、無(wú)等）的體認(rèn)。盡管兩類認(rèn)識(shí)有一定關(guān)聯(lián)，但更多的是區(qū)別和不同。顯然，在西方知識(shí)論的視域下，《老子》和《莊子》中的道既不是神秘主義的未知對(duì)象，也不是對(duì)人類認(rèn)知能力普遍懷疑的結(jié)果，而是對(duì)宇宙萬(wàn)物生滅變化終極追問(wèn)的思辨產(chǎn)物。
【參考文獻(xiàn)】
[1][4][5] 張岱年：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，江蘇教育出版社2005年版，第527、50、48頁(yè)。
[2] Jonathan Dancy： An Introduction to Contemporary Epistemology， Basil Blackwell Ltd， 1985， p.11.
[3][7]Ludwig Wittgenstein： Philosophy Investigation， translated by G.E.M. Anscombe， Basil Blackwell Ltd， 1953， p.11， p.89.
攝影是具備記錄性的一門(mén)視覺(jué)性藝術(shù)，這是攝影的一項(xiàng)重要特質(zhì)，而這一特質(zhì)決定了攝影需介于客觀與主觀兩個(gè)方面。在客觀方面，攝影具備表達(dá)傳輸信息的功能，攝影作品直接體現(xiàn)了攝影對(duì)象的客觀形象。而在主觀方面，攝影具備對(duì)攝影師個(gè)人情感、思維等主觀因素表達(dá)的功能。正因如此，攝影在當(dāng)代藝術(shù)領(lǐng)域占據(jù)了十分重要的地位。如何理解“藝術(shù)作為攝影”和“攝影作為藝術(shù)”的真正內(nèi)涵是該文研究的關(guān)鍵。
1 藝術(shù)作為攝影
在歷史發(fā)展進(jìn)程中，從攝影誕生的時(shí)候開(kāi)始，就與藝術(shù)有著較為激烈的沖突。藝術(shù)作為攝影這一藝術(shù)理念的提出表達(dá)了攝影技術(shù)不單單是一門(mén)簡(jiǎn)單的技術(shù)，更是以一種藝術(shù)的形式存在，并且不斷發(fā)展完善。在攝影技術(shù)和藝術(shù)的激烈對(duì)抗中，反駁“攝影作為藝術(shù)”這一藝術(shù)理念有兩種截然不同的派別。一種派別為“據(jù)斥派”；另一種派別為“辯護(hù)派”，這兩大派別持有不同的觀點(diǎn)，爭(zhēng)議激烈。
其中，“拒斥派”認(rèn)為攝影跟藝術(shù)與生俱來(lái)的高貴性不相符，攝影是不具備藝術(shù)審美價(jià)值的，攝影只是普通庸俗的事務(wù)，無(wú)法與藝術(shù)的神圣相匹配。它以固有藝術(shù)審美理念為思想陣地，在很大程度上阻止了攝影與藝術(shù)進(jìn)行融合，認(rèn)為攝影與藝術(shù)之間本不該存在著關(guān)聯(lián)。因此，在藝術(shù)領(lǐng)域，沒(méi)有攝影的一席之地，攝影無(wú)法作為一門(mén)藝術(shù)而存在。
面對(duì)這一理論，相關(guān)攝影工作者開(kāi)始對(duì)攝影進(jìn)行辯護(hù)。值得注意的是，在一般性的辯論中，大多數(shù)辯論局限在攝影作為藝術(shù)層面的美學(xué)思想上，而忽略了藝術(shù)作為攝影的社會(huì)意義。在攝影與藝術(shù)的長(zhǎng)期抗衡中，前者逐步地取得了優(yōu)勢(shì)與勝利，在藝術(shù)領(lǐng)域擁有合法的地位。在影像資料日益增多的當(dāng)今時(shí)代，有部分人仍然抱有對(duì)攝影的偏見(jiàn)，堅(jiān)持認(rèn)為攝影是一門(mén)較為低級(jí)的藝術(shù)，但這一情況不會(huì)影響攝影作為一門(mén)藝術(shù)的形式存在。
攝影自身具備雙重表達(dá)形式，即是對(duì)客觀事物的表達(dá)，更是對(duì)攝影者自身思維與情感的表達(dá)。然而正是由于攝影的這一特質(zhì)，在理解與認(rèn)知“藝術(shù)作為攝影”與“攝影作為藝術(shù)”時(shí)增加了一定的難度。在攝影與藝術(shù)的爭(zhēng)辯中，攝影表面上取得了勝利，但不得不說(shuō)，這是一場(chǎng)虛假的勝利，這場(chǎng)勝利是建立在一定的代價(jià)之上的。
2 攝影作為藝術(shù)
根據(jù)哲學(xué)方法論的指導(dǎo)，將“攝影作為藝術(shù)”轉(zhuǎn)變成“藝術(shù)作為攝影”只是從單純美學(xué)角度出發(fā)，向哲學(xué)社會(huì)角度進(jìn)行轉(zhuǎn)變。
在當(dāng)今社會(huì)，影像技術(shù)高速發(fā)展，所存在的影像資料層出不窮。各種機(jī)械化所復(fù)制的視像內(nèi)容極為豐富，例如：廣告、電視等。視像在不斷增加，與印刷文化為中心的傳統(tǒng)文化不同，當(dāng)代的視覺(jué)文化已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化。當(dāng)今人民對(duì)文化的感知更多地依賴于影像資料?！皵z影作為藝術(shù)”可以看作是一種思考方式，而這一思考方式存在一定的局限性，即將攝影的產(chǎn)生只當(dāng)作為藝術(shù)史的一個(gè)組成部分。攝影為當(dāng)代文化帶來(lái)了不可忽視的影響，使其產(chǎn)生了翻天覆地的變化，因此，將“藝術(shù)作為攝影”當(dāng)成思考角度是一個(gè)無(wú)法規(guī)避的文化現(xiàn)象。與此同時(shí)，“攝影作為藝術(shù)”也是一個(gè)同樣無(wú)法忽視的角度，在當(dāng)今歷史發(fā)展潮流中，這兩者有著密切的關(guān)系，但又是完全不相同的兩個(gè)概念。在表面上只是簡(jiǎn)單的詞語(yǔ)位置替換，但卻有著本質(zhì)的區(qū)別，對(duì)“藝術(shù)與攝影”和“攝影與藝術(shù)”之間進(jìn)行明確地區(qū)別，同時(shí)又進(jìn)行科學(xué)地辯證看待，是十分必要的。
“藝術(shù)作為攝影”發(fā)展到“攝影作為藝術(shù)”是對(duì)攝像工具功能進(jìn)行更深層次地挖掘，單從攝影的角度出發(fā)，這一發(fā)展是不值一提的，因?yàn)閿z像工具的本職工作就是攝影。而這一發(fā)展對(duì)于藝術(shù)而言，卻是發(fā)生了質(zhì)的飛越，而這一轉(zhuǎn)變?cè)诤艽蟪潭壬细淖兞爽F(xiàn)有的藝術(shù)格局，在新的藝術(shù)格局中，攝影占據(jù)了主流的地位，而繪畫(huà)卻被更進(jìn)一步地弱化了。
一、我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任和舉證責(zé)任的立法背景和理論紛爭(zhēng)
1979年的舊刑訴法以國(guó)家本位主義理念為基礎(chǔ),對(duì)法院控制審判程序、維護(hù)正義的作用表示信任、理解和尊重,側(cè)重于案件實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn),取程序工具主義的價(jià)值理念,這從某種程度上忽視了對(duì)公民個(gè)體權(quán)益的保護(hù),扼殺了控辯雙方舉證的積極主動(dòng)性。1996年新刑訴法將審前的實(shí)體性審查改為以程序?qū)彏橹骷婢植繉?shí)體審的方式,在一定程度上防止了法官預(yù)斷;將法官包辦一切的審問(wèn)式審判方式轉(zhuǎn)型為強(qiáng)調(diào)控辯雙方舉證和辯論同時(shí)保留法官調(diào)查權(quán)的“控辯式”,從而極大地調(diào)動(dòng)了控辯雙方的積極主動(dòng)性。新刑訴法所確立的以職權(quán)主義為背景增強(qiáng)抗辯式色彩的庭審方式,是世界范圍的兩大法系相互借鑒的又一個(gè)典型例證。這種旨在實(shí)現(xiàn)程序公正、實(shí)體公正以及訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)和控制犯罪與保障人權(quán)的訴訟目的有機(jī)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)的庭審模式,對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任的概念、分配都產(chǎn)生了極大影響。在對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任進(jìn)行科學(xué)界定和合理分配之前,有必要對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任關(guān)系的歷史紛爭(zhēng)作以回顧。我國(guó)在新刑法頒布和實(shí)施之前就已形成了五種觀點(diǎn)?！巴徽f(shuō)”認(rèn)為二者都是國(guó)家司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人為完成訴訟任務(wù)而必須履行的法定義務(wù)。若不履行,則須承擔(dān)一定的法律后果。“包容說(shuō)”和“前后說(shuō)”是從行為角度來(lái)考察的,前者認(rèn)為證明責(zé)任行為包括舉證責(zé)任行為,后者認(rèn)為舉證責(zé)任行為和證明責(zé)任行為相互獨(dú)立并呈先后關(guān)系?！安⒘姓f(shuō)”和“大小說(shuō)”則從主體角度來(lái)考察,前者認(rèn)為證明責(zé)任的主體即司法機(jī)關(guān)與作為舉證責(zé)任主體的當(dāng)事人是并列的,后者則認(rèn)為證明責(zé)任既指司法機(jī)關(guān)又指某些當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)收集或提供證據(jù)證明案件事實(shí)和有利于己的主張的責(zé)任,不盡責(zé)任將承擔(dān)其認(rèn)定或主張不能成立的后果,舉證責(zé)任僅指當(dāng)事人提出證據(jù)證明有利于自己主張的責(zé)任。綜觀諸說(shuō),其分歧突出地表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一,責(zé)任主體是司法機(jī)關(guān)還是當(dāng)事人。第二,責(zé)任客體是實(shí)體法所規(guī)定的法律要件事實(shí)還是當(dāng)事人所主張的爭(zhēng)議事實(shí)。第三,責(zé)任行為是以職權(quán)主義因素為背景還是以當(dāng)事人主義因素為基點(diǎn)。
二、我國(guó)刑訴證明責(zé)任和舉證責(zé)任的涵義分析及其分配評(píng)價(jià)
基于我國(guó)的立法狀況、司法實(shí)踐和學(xué)理研究,并借鑒國(guó)外理論和參酌我國(guó)法制文化傳統(tǒng),首先對(duì)證明責(zé)任和舉證責(zé)任兩個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行科學(xué)界定。
證明責(zé)任是指公檢法三機(jī)關(guān)收集證據(jù),提供證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任。傳統(tǒng)的理論一般也認(rèn)為只有司法機(jī)關(guān)才有能力承擔(dān)證明責(zé)任?？梢詮囊韵氯齻€(gè)方面來(lái)理解:第一,證明責(zé)任的主體是公安司法機(jī)關(guān),其客體指向全局性的案件事實(shí)。第二,證明責(zé)任反映了刑事訴訟中公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)各司其職的權(quán)力互動(dòng)關(guān)系(即主體的線性結(jié)構(gòu))和刑事案件的偵控審的工序性流轉(zhuǎn)(即客體的線性結(jié)構(gòu))。(P401)這種線性結(jié)構(gòu)是刑事訴訟區(qū)別于民事訴訟、行政訴訟的特征和特質(zhì)。三機(jī)關(guān)的配合能增進(jìn)訴訟效率價(jià)值,其分工和制約又是案件得以公正處理的重要保障。第三,證明責(zé)任體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的職權(quán)主義因素,反映了刑事訴訟要求有效控制犯罪和追求實(shí)體正義的一面。
舉證責(zé)任可以分為兩種情況:一是當(dāng)事人在各個(gè)訴訟階段向偵控審三機(jī)關(guān)提供證據(jù)證明自己主張的義務(wù)。可以這樣來(lái)理解:第一,當(dāng)事人處于與證明責(zé)任主體即公檢法三機(jī)關(guān)相對(duì)應(yīng)的客體地位,是被訊問(wèn)的客體,成為司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)的有效途徑;第二,這種舉證責(zé)任同樣體現(xiàn)了我國(guó)刑事訴訟的職權(quán)主義因素,忽視了對(duì)個(gè)人權(quán)益的保障而片面追求實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn);第三,當(dāng)事人的舉證行為具有被動(dòng)性,是其“如實(shí)供述”義務(wù)的必然結(jié)果。二是指在審判階段控訴主體和辯護(hù)主體負(fù)有向人民法院提出證據(jù)證明自己主張的義務(wù)?？梢赃@樣理解:第一,舉證責(zé)任的主體是控辯雙方,其客體指向帶有局部性、暫時(shí)性的辯護(hù)主張和帶有全局性、法定性的控訴主張。第二,在審判階段辯控平等對(duì)抗、法官居中,反映訴訟“三方組合”的基本結(jié)構(gòu)。通過(guò)兼聽(tīng)、直接的聽(tīng)證程序和在辯論基礎(chǔ)上的裁決機(jī)制兩種裝置保障實(shí)現(xiàn)具有公理意義的“自然正義”的兩項(xiàng)基本要求:其一是通過(guò)“相對(duì)制度”兼聽(tīng)則明,其二是裁決者的客觀超越。第三,庭審舉證責(zé)任體現(xiàn)了我國(guó)刑事庭審改革所吸納的當(dāng)事人主義因素,反映了新刑事訴訟法中保障人權(quán)和追求程序正義的一面。
舉證責(zé)任還可因其責(zé)任承擔(dān)者不同而分控方舉證責(zé)任和辯方舉證責(zé)任。兩者的主要區(qū)別在于:第一,原則和例外的關(guān)系。我國(guó)刑事案件公訴人和自訴人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,犯罪嫌疑人、被告人一般都不承擔(dān)舉證責(zé)任。但我國(guó)新刑法第295條明確規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的案件是犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任的例外。不過(guò),對(duì)“非法持有”或特定的不作為案件,犯罪嫌疑人、被告人還應(yīng)就其行為的正當(dāng)性負(fù)舉證責(zé)任。此外,被告人還應(yīng)就其所主張的如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。美國(guó)對(duì)被告人不負(fù)舉證責(zé)任的例外情形較我國(guó)作了更為詳細(xì)的規(guī)定。第二,作為控方的檢察官舉證要客觀公正,他要站在法律的立場(chǎng)在訴訟過(guò)程中以客觀態(tài)度對(duì)被告有利方面和不利方面的證據(jù)均予注意,而不能淪為像西方刑事訴訟法所規(guī)定的那樣只作為一方當(dāng)事人。辯方舉證則自然地帶有單向性和利己性。第三,舉證責(zé)任解除的條件不同?？卦V主張的最終性和法定性與辯護(hù)主張的暫時(shí)性和局部性決定了控辯舉證責(zé)任所要求的程度應(yīng)該不盡一致。但我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定控方舉證要達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”,與美國(guó)刑事訴訟中所要達(dá)到的“排除一切合法懷疑”相比本身就存在絕對(duì)化的弊端,而辯方舉證程度則法無(wú)明定,在實(shí)務(wù)中仍要求“事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿”,與美國(guó)刑事訴訟中所要求的“證據(jù)優(yōu)勢(shì)”更是不可比擬。第四,舉證責(zé)任的基點(diǎn)不同?？胤脚e證是基于義務(wù)性的,辯方舉證則基于利益性。正如臺(tái)灣學(xué)者張昌邦所指出的:“在英美法系所謂提出證據(jù)責(zé)任,就檢察官言,系基于義務(wù)性;就被告官,系基于必要性、利益性,二者性質(zhì)不同。就義務(wù)性言,與大陸法系所謂形式的舉證責(zé)任相當(dāng),就必要性、利益性言,則與大陸法系所謂舉證必要相當(dāng)?！边@與我國(guó)大陸學(xué)者比較一致地基于義務(wù)這一單一角度來(lái)認(rèn)識(shí)控辯舉證責(zé)任又有所不同。
在原有的職權(quán)主義基礎(chǔ)上削弱法官主導(dǎo)作用和強(qiáng)化控辯對(duì)抗程度是刑事訴訟改革的兩大重要舉措,我國(guó)刑事證明責(zé)任和舉證責(zé)任的分配折射出了新刑事審判方式職權(quán)主義和當(dāng)事人主義兩大因素的糅合。但囿于固有的法制傳統(tǒng)和目前的法治環(huán)境,兩大因素的糅合既有先天的不足又有技術(shù)的缺陷。根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,審判人員為了準(zhǔn)確查明案情,正確行使審判權(quán),在審理過(guò)程中可以訊問(wèn)被告人、詢句證人、鑒定人,對(duì)證據(jù)存疑,可以宣布休庭,對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。在調(diào)查核實(shí)證據(jù)的過(guò)程中可進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)。這些規(guī)定從某種程度上削弱了法官的主導(dǎo)作用,但仍需進(jìn)一步完善:第一,保證法官獨(dú)立,尤其是個(gè)體獨(dú)立,第二,審判委員會(huì)討論重大、疑難、復(fù)雜的案件要保證各方參與并采取直接言詞和公開(kāi)的形式;第三,設(shè)置專門(mén)“預(yù)審”程序,庭審法官與預(yù)審法官分開(kāi)以徹底阻隔預(yù)斷;第四,法院外調(diào)查要保證公訴人、被告人和被害人到場(chǎng)和參與,在各方均無(wú)異議的情況下才可作定案根據(jù)。同樣,根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定,法庭調(diào)查以公訴人宣讀書(shū)開(kāi)始,然后被告人和被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問(wèn),接著控、辯、市依次對(duì)證人發(fā)問(wèn),最后出示物證、書(shū)證和各種筆錄等證據(jù)。法庭辯論既包括在法庭調(diào)查中的分散辯論又包括法庭調(diào)查結(jié)果后的集中辯論。這些規(guī)定無(wú)疑增強(qiáng)了技辯雙方在庭審中的對(duì)抗程度,使控辯雙方的舉證積極主動(dòng)性得到了一定程度的發(fā)揮。但仍需作進(jìn)一步完善:第一,審問(wèn)式偵控模式與彈劾式庭審模式不協(xié)調(diào),要設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序和證據(jù)展示制度以平衡控辯雙方力量;第二,取消“如實(shí)陳述”義務(wù)和公訴人首先訊問(wèn)被告人的發(fā)問(wèn)順序,吸收交叉詢問(wèn)規(guī)則,使被告人成為真正的訴訟主體;第三,確立直接言詞原則,保障證人出庭作證。此外被害人的當(dāng)事人化導(dǎo)致拉辯失衡而增強(qiáng)了被告人對(duì)辯護(hù)律師的依賴性。法律盡管賦予了辯護(hù)律師享有閱卷權(quán)、調(diào)取證據(jù)權(quán)、與在押被告人會(huì)見(jiàn)權(quán)、通信權(quán)、辯護(hù)權(quán),但仍需對(duì)行使這些權(quán)利的范圍、地點(diǎn)、方法、次數(shù)、程度以及力度進(jìn)行具體規(guī)范并進(jìn)一步賦予其法庭言論豁免權(quán)和免征權(quán)等,從而真正、全面維護(hù)被告人的合法權(quán)益。
概而言之,新刑事訴訟法所確立的刑事庭審方式對(duì)加速中國(guó)刑事法治化進(jìn)程起到了一個(gè)里程碑的作用,但仍需完善相關(guān)的程序規(guī)則和設(shè)置相應(yīng)的配套措施以進(jìn)一步合理分配證明責(zé)任和舉證責(zé)任,從而實(shí)現(xiàn)訴訟模式的順利轉(zhuǎn)型、正義與效率諸價(jià)值目標(biāo)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。
參考文獻(xiàn):
[1]樊崇義,肖勝喜. 刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,1991.
[2]龍宗智. 返回刑事訴訟理論研究的起點(diǎn)刑事訴訟兩重結(jié)構(gòu)重述[C]//陳興良. 刑事法評(píng)論(第2卷). 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.
一、如何決定普通程序案件適用簡(jiǎn)化審理
《若干意見(jiàn)》規(guī)定，普通程序適用簡(jiǎn)化審理的案件，是指“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審刑事公訴案件”。如何決定個(gè)案是否適用簡(jiǎn)化審理方式，筆者認(rèn)為：
1、正確理解普通程序“簡(jiǎn)化審理”和“簡(jiǎn)易程序”審理的區(qū)別。依照有關(guān)司法解釋，適用“簡(jiǎn)化審理”和“簡(jiǎn)易程序”審理的情形，既有相同之處又有所區(qū)別。相同之處在于：都是一審公訴刑事案件；事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人及辯護(hù)人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議；對(duì)于被告人作無(wú)罪辯護(hù)或認(rèn)罪但經(jīng)審理認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，不論被告人是否認(rèn)罪，都不得適用簡(jiǎn)易或簡(jiǎn)化審理。區(qū)別是：二者適用的范圍不同；簡(jiǎn)化審理的內(nèi)容不同。依照《刑事訴訟法》第一百七十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，“對(duì)被告人依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金刑”的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?；而處刑在三年以上、不具有可能判處死刑或重大影響?“被告人自愿認(rèn)罪”案件，則可以適用簡(jiǎn)化審理。另外，簡(jiǎn)化審理是普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪”案件的一種方法，是對(duì)審理程序中具體環(huán)節(jié)的簡(jiǎn)化；而簡(jiǎn)易程序?qū)徖磉^(guò)程中有關(guān)法庭調(diào)查、辯論及庭前準(zhǔn)備等，都可以不受《刑事訴訟法》關(guān)于一審程序有關(guān)規(guī)定的限制。
2、對(duì)案件審查，應(yīng)包括是否適用簡(jiǎn)化審理。審判人員在審查檢察院提起公訴的一審案件時(shí)，不僅應(yīng)按《若干意見(jiàn)》的解釋審查有關(guān)內(nèi)容，而且應(yīng)審查檢察院所移送的復(fù)印材料中有關(guān)被告人的供述、證據(jù)同起訴指控的基本犯罪事實(shí)有無(wú)異議；被告人是否“自愿認(rèn)罪”；檢察院是否建議適用簡(jiǎn)化審理等內(nèi)容。
3、可以適用簡(jiǎn)化審理的案件，法院對(duì)被告人負(fù)有告知義務(wù)。對(duì)于普通程序適用簡(jiǎn)化審理的案件，既可以是人民檢察院在提起公訴時(shí)書(shū)面建議適用，也可以是人民法院經(jīng)審查認(rèn)為可以適用。依照《若干意見(jiàn)》規(guī)定，對(duì)于適用簡(jiǎn)化審理方式的案件，在向被告人及辯護(hù)人送達(dá)起訴書(shū)時(shí)，應(yīng)做到“兩告知兩詢問(wèn)”，即：告知起訴指控的犯罪事實(shí)、已向法院移送的有關(guān)證據(jù)，詢問(wèn)被告人對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)有無(wú)異議；告知適用簡(jiǎn)化審理可能導(dǎo)致的法律后果，詢問(wèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)化審理。
4、是否適用簡(jiǎn)化審理，被告人有選擇權(quán)。根據(jù)《若干意見(jiàn)》規(guī)定的精神，對(duì)普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪”的案件，在適用簡(jiǎn)化審理方式上，要充分尊重被告人的選擇權(quán)。無(wú)論是人民檢察院建議、還是人民法院認(rèn)為可以，關(guān)鍵取決于被告人是否同意。
二、如何理解“被告人認(rèn)罪案件”。
1、被告人對(duì)犯罪事實(shí)的供述是否相對(duì)穩(wěn)定。被告人的供述是刑事訴訟的法定證據(jù)之一，但因被告人作為被追訴的對(duì)象，決定了其口供的雙重特征，即真實(shí)性和虛偽性。被告人在真誠(chéng)認(rèn)罪、悔罪的心理作用下或者懾于法律的威嚴(yán)，為爭(zhēng)取好態(tài)度而作出的有罪供述，都有客觀真實(shí)的可能性，且一般來(lái)說(shuō)是相對(duì)穩(wěn)定的。因此，相對(duì)穩(wěn)定的供述是認(rèn)定“被告人認(rèn)罪”的一個(gè)重要條件。
2、被告人供述的事實(shí)是否有證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性?！缎淌略V訟法》第四十六條規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。這一規(guī)定要求，司法人員對(duì)被告人的口供要辯證人分析。定案不可輕信口供，但不是不要口供。判斷被告人是否認(rèn)罪，關(guān)鍵是有相關(guān)的證據(jù)來(lái)印證。
3、被指控的犯罪事實(shí)，是供述和證據(jù)所印證的事實(shí)。適用簡(jiǎn)化審理的前提條件是“被告人對(duì)起訴指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪”，如果被告人供述和證據(jù)證明的事實(shí)沒(méi)有被指控或者指控的犯罪事實(shí)并不是被告人供述和證據(jù)證明的事實(shí)，就不屬于“被告人認(rèn)罪案件”。
4、被指控的事實(shí)，經(jīng)法院審理認(rèn)為是犯罪行為。刑事審判是司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的最后階段。未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，法院有裁決權(quán)。所以，既使被告人“對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議”，但經(jīng)法院審理認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的，也不能理解為是“被告人認(rèn)罪”。
簡(jiǎn)化審理不等于簡(jiǎn)單審理。在庭審實(shí)踐中，過(guò)去常常把大量時(shí)間花在訴訟雙方?jīng)]有爭(zhēng)議或爭(zhēng)議不大的事實(shí)陳述、繁瑣的舉證、質(zhì)證上，而對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)和證據(jù)的舉證、質(zhì)證卻沒(méi)有時(shí)間充分展開(kāi)，控辯雙方的職能得不到充分發(fā)揮。裁判的公正性也隨之大打折扣。最高人民法院、最高人民檢察院和司法部日前聯(lián)合了兩個(gè)文件即《若干意見(jiàn)》，規(guī)定“被告人對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議，并自愿認(rèn)罪的第一審刑事案件”，可以適用簡(jiǎn)化審理方式?！度舾梢庖?jiàn)》就是著眼深化庭審改革、試行普通程序?qū)徖矸绞胶?jiǎn)化制度，充分適用簡(jiǎn)化程序，有針對(duì)性地解決庭審重點(diǎn)不突出，庭審質(zhì)量和效率不高等問(wèn)題，減少重復(fù)勞動(dòng)，也可以緩解人民法院日益繁重的刑事案件審判壓力，縮短庭審時(shí)間，使庭審重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行，把檢察官、律師控辯雙方的精力集中到查清有爭(zhēng)議的問(wèn)題和其他影響定罪量刑的重大問(wèn)題上，確保司法公正和高效。
三、如何審判適用簡(jiǎn)化審理的案件
按《若干意見(jiàn)》規(guī)定，簡(jiǎn)化審理的內(nèi)容包括：1、被告人可以不再就起訴指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行供述。2、公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問(wèn)、發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略。3、控辯雙方對(duì)無(wú)異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明。4、控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論。針對(duì)“被告人認(rèn)罪”的案件是否適用簡(jiǎn)化審理方式，簡(jiǎn)化哪些具體環(huán)節(jié)，應(yīng)視案件的具體情況而確定。但必須明確的是，簡(jiǎn)化審理的是案件中的一些具體環(huán)節(jié)，而不是整個(gè)審判程序。因此，對(duì)普通程序案件在適用簡(jiǎn)化審理方式時(shí)，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：
1、開(kāi)庭前同公訴人、被告人溝通有關(guān)情況。為使案件適用簡(jiǎn)化審理達(dá)到預(yù)期的目的和效果，主審法官在開(kāi)庭前，應(yīng)同公訴人、被告人及辯護(hù)人溝通有關(guān)情況，主要是明確適用簡(jiǎn)化審理的具體環(huán)節(jié)，避免在庭審中出現(xiàn)由于簡(jiǎn)化審理的環(huán)節(jié)不明確，似簡(jiǎn)非簡(jiǎn)，甚至出現(xiàn)影響庭審有序進(jìn)行的情形。這樣，既能達(dá)到適用簡(jiǎn)化審理所要追求的效果，也為法院的公正裁判打下基礎(chǔ)。
2、嚴(yán)格把握適用簡(jiǎn)化審理的具體環(huán)節(jié)。《若干意見(jiàn)》明確規(guī)定了審理方式可以簡(jiǎn)化的四個(gè)環(huán)節(jié)，如被告人可以不供述、訊問(wèn)和發(fā)問(wèn)可以簡(jiǎn)化或者省略、可就各方無(wú)異議的證據(jù)說(shuō)明證據(jù)名稱及證明事項(xiàng)、控辯雙方圍繞有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論等。簡(jiǎn)化審理作為一種審判方式，應(yīng)當(dāng)是針對(duì)具體案件而靈活適用。要依照《若干規(guī)定》，嚴(yán)格把握適用簡(jiǎn)化審理的具體環(huán)節(jié)，該簡(jiǎn)化則簡(jiǎn)化；要增強(qiáng)責(zé)任感，防止以適用簡(jiǎn)化審理使庭審“走過(guò)場(chǎng)”，要確保庭審的嚴(yán)肅性和適用簡(jiǎn)化審理案件的質(zhì)量。被告人對(duì)起訴指控的數(shù)個(gè)犯罪事實(shí)中的部分犯罪事實(shí)認(rèn)罪，則只對(duì)其認(rèn)罪的部分適用簡(jiǎn)化審理。
3、簡(jiǎn)化審理必須保證被告人的訴訟權(quán)利。從《若干意見(jiàn)》的規(guī)定看，簡(jiǎn)化審理的內(nèi)容僅限于法庭對(duì)被告人的訊問(wèn)和重復(fù)證據(jù)的出示等環(huán)節(jié)，而涉及到被告人訴權(quán)的，如：被告人的申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)新證人到庭、重新鑒定勘驗(yàn)權(quán)、辯護(hù)權(quán)、陳述權(quán)等基本環(huán)節(jié)，不能因適用簡(jiǎn)化審理而省略，以確保被告人的刑事訴訟權(quán)利。
一、律師介入訴訟時(shí)間的提前與工作風(fēng)險(xiǎn)的增加
我國(guó)刑訴法原規(guī)定，人民法院至遲在開(kāi)庭七日前，告知被告人可以委托辯護(hù)人，也就是說(shuō)，在審判階段才允許被告人聘請(qǐng)辯護(hù)人參加刑事訴訟。這種規(guī)定存在兩點(diǎn)缺陷：一是辯護(hù)人參加刑事訴訟的時(shí)間過(guò)遲，難以有效地進(jìn)行辯護(hù)，影響了被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使；二是顯失公平，不論是公訴案件還是自訴案件，控告方介入訴訟的時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于辯護(hù)人。明顯的時(shí)間差，顯示了控辯雙方訴訟地位的懸殊。為了更好地維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利，九六年刑事訴訟法根據(jù)第三十三條和第九十六條的規(guī)定，大大提前了律師和其他辯護(hù)人參加訴訟的時(shí)間。
公訴案件除涉及國(guó)家秘密的案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告、申請(qǐng)取保候?qū)彽?。不過(guò)，偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的人只能是律師。筆者認(rèn)為這樣規(guī)定是合理的。從偵查工作的需要來(lái)看，如果提供法律幫助者的身份不加限制，很可能會(huì)干擾偵查工作的正常進(jìn)行。就嫌疑人的權(quán)利保障而言，在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或采取強(qiáng)制措施之日起，嫌疑人面對(duì)的是國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)的專門(mén)工作人員，只有熟悉法律的律師才能切實(shí)有效地提供實(shí)際幫助。
公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。辯護(hù)人幾乎可以與公訴人同時(shí)介入訴訟活動(dòng)。公訴案件原人民法院告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人的義務(wù)，改由人民檢察院履行。
自訴案件的被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人，人民法院自受理自訴案件之日起三日以內(nèi)，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)委托辯護(hù)人。自訴案件中辯護(hù)人介入訴的規(guī)定，也較原有規(guī)定更為明確、具體。
律師介入案件時(shí)間的提前，是控、辯平衡的需要。我國(guó)的辯護(hù)制度是建立在“對(duì)立統(tǒng)一”規(guī)律這一哲學(xué)基礎(chǔ)之上的。嫌疑人、被告人一旦被傳訊或被采取某種強(qiáng)制措施，實(shí)際上便處于被控告的地位。他有權(quán)獲得辯護(hù)，也應(yīng)有權(quán)請(qǐng)求和接受法律幫助。只有這樣，犯罪嫌疑人、被告人才不致處于孤立無(wú)援的地位。偵查機(jī)關(guān)兼聽(tīng)律師意見(jiàn)，便于體現(xiàn)公正。介入案件時(shí)間的提前，為辯護(hù)人的各項(xiàng)活動(dòng)提供了時(shí)間上的保障。有利于廣泛地收集第一手材料。提前介入案件能在一定程度上防止刑訊逼供及其它非法收集證據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生，切實(shí)維護(hù)嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益，增強(qiáng)我國(guó)刑事訴訟的民主性。修正后的刑訴法提前律師介入案件時(shí)間的作法，符合了國(guó)際上訴訟民主化的大趨勢(shì)。
律師介入案件時(shí)間的提前形成了刑事訴訟中控辯雙方的新格局，也是律師面臨的新課題之一。“提前介入”在給訴訟帶來(lái)種種益處的同時(shí)，也給律師辯護(hù)工作帶來(lái)了更大的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。對(duì)此，律師應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。律師在行使法律賦予的各種權(quán)利時(shí)，一定要履行法定的義務(wù)。會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人是刑事辯護(hù)工作的重要組成部分。律師不得有教唆當(dāng)事人抗拒、狡辯的行為。在共同犯罪中，不得幫助嫌疑人、被告人串供。尤其是在偵查階段介入案件，更應(yīng)慎之又慎。在偵查機(jī)關(guān)尚未全面掌握犯罪嫌疑人的犯罪證據(jù)的前提下，律師對(duì)當(dāng)事人說(shuō)的每一句話甚至某種暗示都有可能對(duì)案件的進(jìn)展產(chǎn)生重大影響。律師辦案過(guò)程中，要注意保密。對(duì)涉及國(guó)家秘密的案件，偵查機(jī)關(guān)有排除律師在偵查階段介入案件的權(quán)利，只有在獲得偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，方可會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人。律師應(yīng)嚴(yán)格履行保守國(guó)家秘密法規(guī)的規(guī)定，不得將“維護(hù)國(guó)家安全和追查刑事犯罪中的秘密事項(xiàng)”泄漏出去。
在收集有關(guān)案件材料過(guò)程中，不得偽造、變?cè)煊欣缸锵右扇说淖C據(jù)或者毀滅隱匿對(duì)當(dāng)事人不利的證據(jù)。不得用引誘、欺騙、脅迫等違法手段向被害人、證人收集證據(jù)。
根據(jù)修改后的刑訴法第三十八條規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，應(yīng)當(dāng)依法追究法律責(zé)任。
二、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的擴(kuò)大與行使權(quán)利的困難
辯護(hù)人的訴訟權(quán)利是嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)行使的重要保證。概括起來(lái)，修改后的刑訟法在以下幾個(gè)方面擴(kuò)大了辯護(hù)人的訴訟權(quán)利。第一，擴(kuò)大了辯護(hù)人的范圍，明確了辯護(hù)人的數(shù)量。第三十二條的規(guī)定，刪去了刑訴法原第二十六條第二項(xiàng)的“經(jīng)人民法院許可的公民”的限制性規(guī)定，把辯護(hù)人的范圍擴(kuò)大到嫌疑人、被告人的“親友”。同時(shí)明確了辯護(hù)人的人數(shù)為一至二人。第二，增加了辯護(hù)人在檢察機(jī)關(guān)審查起訴期間的權(quán)利。根據(jù)第三十六條第一款的規(guī)定，辯護(hù)律師或者經(jīng)檢察院許可的其他辯護(hù)人自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，可以同在押的犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)和通信。第三，增加了律師可以在偵查機(jī)關(guān)了解嫌疑人涉嫌的罪名，會(huì)見(jiàn)在押嫌疑人，向嫌疑人了解有關(guān)案情的規(guī)定。第四，明確了辯護(hù)人審判階段的訴訟權(quán)利。刑訴法原第二十九條只作了“辯護(hù)律師可以查閱本案材料，了解案情，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信”的籠統(tǒng)規(guī)定。修改后的刑訴法第三十六條第二款規(guī)定了辯護(hù)律師或經(jīng)人民法院許可的其他辯護(hù)人自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料，可以同在押的被告人會(huì)見(jiàn)和通信。第五，賦予了辯護(hù)律師的取證權(quán)和申請(qǐng)人民檢察院、人民法院取證的權(quán)利。第三十七條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。同時(shí)還規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。轉(zhuǎn)貼于
修改后的刑訴法隨著律師介入案件時(shí)間的提前，相應(yīng)擴(kuò)大了律師訴訟權(quán)利的同時(shí)，也對(duì)律師權(quán)利的行使進(jìn)行了種種限制。比如，律師收集與本案有關(guān)材料的權(quán)利實(shí)難行使。收集證據(jù)材料對(duì)辯護(hù)工作至關(guān)重要。律師只有在熟悉案情，掌握大量第一材料的基礎(chǔ)上，才能有理有據(jù)地提出辯護(hù)意見(jiàn)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?！扒蓩D難為無(wú)米之炊”。辯護(hù)律師在審查起訴階段，雖可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書(shū)、技術(shù)性鑒定材料，但并非全部材料。刑事訴訟法規(guī)定了七種證據(jù)，辯護(hù)人只能查閱技術(shù)性鑒定材料，而不能查閱其他的物證、書(shū)證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；勘驗(yàn)、檢查筆錄及視聽(tīng)資料。律師自己收集有關(guān)材料，要在爭(zhēng)得征人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意之后，方可進(jìn)行。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，才可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。不妨設(shè)想一下，假如上述有關(guān)個(gè)人或單位都不同意向律師提供有關(guān)材料，怎么辦？律師雖有申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證的權(quán)利，但這僅僅是申請(qǐng)權(quán)，申請(qǐng)不被接納，律師將從何處收集材料？辯護(hù)律師收集證據(jù)材料的渠道不暢，會(huì)對(duì)充分行使律師的訴訟權(quán)利造成直接影響。如何真正有效地把訴訟權(quán)利落到實(shí)處，將是辯護(hù)律師面臨的最大難題。
三、一審程序中抗辯功能的強(qiáng)化與律師臨場(chǎng)表現(xiàn)的重要性
一審程序改革是涉及控、辯、審的重點(diǎn)改革內(nèi)容。修改后的一審程序，通過(guò)控、辯、審三大訴訟職能的相互配合、相互制約，保證了刑事審判任務(wù)的完成。這一改革較傳統(tǒng)的刑事辯護(hù)制度有很大進(jìn)步。
首先，改庭前的實(shí)體要件審查為程序要件審查，有利于辯護(hù)人訴訟權(quán)利的行使，保證了庭審的真實(shí)性和公正性。過(guò)去對(duì)庭前實(shí)體要件的審查混淆了庭前審查與庭審的區(qū)別，容易導(dǎo)致庭審時(shí)“你辯你的，我判我的”現(xiàn)象發(fā)生，由于“先人為主”使開(kāi)庭審理變成了“走過(guò)場(chǎng)”，淡化了辯護(hù)功能。改革后的庭前審查，為保障控、辯雙方在法官面前享有同等的或?qū)Φ鹊脑V訟權(quán)利提供了條件，也為客觀公正的庭審打下了基礎(chǔ)。
其次，庭審方式的改革，調(diào)動(dòng)了辯護(hù)人參予庭審活動(dòng)的積極性。改革后的庭審方式較多地吸收了英美法系當(dāng)事人主義的合理因素，較傳統(tǒng)的近似大陸法系的職權(quán)主義審判方式更加公正、民主、科學(xué)。基本上克服了過(guò)去庭審流于形式的缺陷，有利于實(shí)現(xiàn)控、辯平衡。修改后的刑訴法第一百五十七條規(guī)定：“公訴人、辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)向法庭出示物證，讓當(dāng)事人辨認(rèn)，對(duì)未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和其它作為證據(jù)的文書(shū)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”。將原審判人員的部分職責(zé)改由公訴人、辯護(hù)人履行，既提高了控、辯雙方的訴訟地位，也相應(yīng)增強(qiáng)了雙方的責(zé)任感。第一百六十一條規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論。進(jìn)一步擴(kuò)大了雙方辯論的范圍、內(nèi)容。
最后，新增了簡(jiǎn)易程序中的辯護(hù)規(guī)定。簡(jiǎn)易程序的適用有利于訴訟效率的提高，但效率與公正不可編廢。為此，簡(jiǎn)易程序中，在審判人員許可的前提下，被告人及其辯護(hù)人可以同公訴人或自訴人及其訴訟人互相辯論。
庭前實(shí)休要件的審查改為程序要件的審查，導(dǎo)致案卷材料移送制度的改變。起訴機(jī)關(guān)不會(huì)再象過(guò)去那樣將案件材料全部移送法院。按修改后的刑訴法第一百五十條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)只要移送有關(guān)證據(jù)目錄，證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，表明起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)即可，辯護(hù)律師雖然自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料，但事實(shí)上，從法院所能獲得的信息很有限。在審查起訴階段不能獲得的材料，在法院同樣無(wú)法獲得。這不能不讓人回想起原刑訴法的有關(guān)規(guī)定，那時(shí)，辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間雖晚，但可查閱案件的全部材料。只要辯護(hù)律師認(rèn)真仔細(xì)地閱卷，從卷宗中所獲材料基本上能滿足出庭辯護(hù)的需要。移卷制度的改革，辯護(hù)律師將失去這一有利條件。
關(guān)鍵詞：刑事審判模式；審前程序；庭審程序
我國(guó)當(dāng)前的刑事庭審改革正在吸收著當(dāng)事人主義的因素，逐漸走向?qū)故?。然而，在借鑒的同時(shí)，應(yīng)充分考慮我國(guó)的基本國(guó)情，并且，當(dāng)事人主義的審判模式在實(shí)際操作中也存在著一些問(wèn)題，鑒于此，本文即從中國(guó)和美國(guó)的刑事庭審程序著手，在比較總結(jié)中來(lái)完善我國(guó)的程序，進(jìn)一步推進(jìn)我國(guó)刑事庭審程序的規(guī)范化和精致化。
一、中國(guó)的刑事庭審程序
我國(guó)的刑事庭審活動(dòng)由公訴人宣讀書(shū)開(kāi)始，然后直接進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，包括：（1）被告人、被害人對(duì)案情作出陳述并由公訴人、被害人、辯護(hù)人及審判人員向被告發(fā)問(wèn)；（2）公訴人、當(dāng)事人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)證人發(fā)問(wèn)；（3）出示物證、書(shū)證和各種筆錄等證據(jù)；（4）經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并可以相互辯論。審判長(zhǎng)宣布辯論終結(jié)后，被告有最后陳述的權(quán)利。
我國(guó)在庭審中以控辯舉證為主，法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)為輔的證據(jù)調(diào)查方式。法官在庭審中不是消極的聽(tīng)證，他在必要時(shí)也可依職權(quán)訊問(wèn)被告人，詢問(wèn)證人，調(diào)查證據(jù)，而且還具有庭外調(diào)查的職權(quán)，其調(diào)查職權(quán)強(qiáng)大而且缺乏限制?？剞q雙方在法庭上展示證據(jù)進(jìn)行辯論和對(duì)抗，由法官對(duì)被告人是否犯罪及其輕重和法律適用等問(wèn)題進(jìn)行證據(jù)審查、事實(shí)確認(rèn)和辯論主持及作出裁判，庭審活動(dòng)對(duì)裁判的形成和爭(zhēng)議的解決起關(guān)鍵作用。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證人具有出庭作證的義務(wù)，但證人不出庭作證是眾所周知的事實(shí)，已成為常態(tài)。在我國(guó)的刑事訴訟中并未對(duì)證人不出庭作證設(shè)置處罰機(jī)制，即其不履行出庭作證義務(wù)也不會(huì)遭到不利后果，這讓不出庭作證現(xiàn)象更為猖獗。在我國(guó)的刑事訴訟中，被告人享有特殊的權(quán)利義務(wù)并因此而具有特別的法律地位。被告人在刑事訴訟中既是訴訟主體又是訴訟客體，其具有雙重訴訟地位。在刑事訴訟中，他享有以辯護(hù)權(quán)為核心的一系列訴訟權(quán)利，并以此與控訴方作訴訟對(duì)抗。但在我國(guó)刑訴法中，被告人口供是一種重要的證據(jù)來(lái)源，在偵查活動(dòng)中，犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答；在庭審中，有訊問(wèn)被告人的專門(mén)程序，在此，也未賦予被告人保持沉默的權(quán)利。在我國(guó)，被告人的權(quán)利保護(hù)被忽視甚至被踐踏。在我國(guó)的刑事庭審中，被告人通常被安置在法庭的中間，控辯雙方各置一側(cè)，其權(quán)利難以得到及時(shí)的救濟(jì)。
我國(guó)目前實(shí)施的陪審制度是人民陪審員制度，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，我國(guó)人民陪審員制度屬于參審制，它具有很大的中國(guó)特色，是指普通公民經(jīng)過(guò)一定程序被挑選為人民陪審員，參與到國(guó)家司法審判活動(dòng)中來(lái)，與法官一起行使審判權(quán)利的制度。我國(guó)關(guān)于人民陪審員制度的法律規(guī)定比較單薄，沒(méi)有一部單獨(dú)的法律對(duì)其予以規(guī)定，且其適用范圍相當(dāng)有限。在我國(guó)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，人民陪審員在行使審判權(quán)時(shí)享有和審判員同等的權(quán)利，陪審員與法官之間沒(méi)有明確的分工。陪審員的職能是多方位的，他們和法官一樣，既有權(quán)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，也有權(quán)對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行決定，在刑事案件中有權(quán)進(jìn)行定罪和量刑。然而在實(shí)踐中，陪審員很難與審判員同等行使審判權(quán)，使得陪審員在合議庭中往往處于被動(dòng)地位，時(shí)常出現(xiàn)"陪而不審"的情況，其權(quán)利沒(méi)有落到實(shí)處。
二、美國(guó)的刑事庭審程序
美國(guó)當(dāng)事人主義庭審可簡(jiǎn)單概括為：（1）先由控方作開(kāi)庭陳述，即提出指控并陳述舉證要旨，然后實(shí)施控方舉證；（2）控方舉證后辯護(hù)方作開(kāi)庭陳述并進(jìn)行舉證，在雙方舉證時(shí)，對(duì)人證采用交叉詢問(wèn)，訴訟雙方可就證據(jù)的實(shí)質(zhì)性、關(guān)聯(lián)性、合法性等問(wèn)題提出異議并進(jìn)行辯論。法官可以依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查；（3）舉證完畢后，控訴和辯護(hù)方分別就其舉證作總結(jié)，總結(jié)陳述應(yīng)基于法庭調(diào)查的證據(jù)，合乎邏輯的得出被告有罪或無(wú)罪，以及犯罪情節(jié)輕重的結(jié)論。
在美國(guó)典型的對(duì)抗制訴訟模式下，法官不主動(dòng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)，自我克制是法官在案件調(diào)查活動(dòng)中的慣例。訴訟的主導(dǎo)權(quán)受制于當(dāng)事人權(quán)利的積極行使，而非受裁判方所控制，裁判方行使權(quán)利的基礎(chǔ)，來(lái)源于當(dāng)事人雙方積極行使權(quán)利的結(jié)果，其權(quán)利行使范圍應(yīng)在雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之內(nèi)。美國(guó)制定了世界法律體系中較為發(fā)達(dá)的證人出庭制度，在其刑事訴訟中，強(qiáng)制證人出庭作證，并要經(jīng)過(guò)莊嚴(yán)的宣誓程序。證人交叉詢問(wèn)規(guī)則被視為考察證言可信性、真實(shí)性的最可靠、最有效的方法，是對(duì)抗制訴訟的關(guān)鍵。如果證人拒不出庭作證，對(duì)拒絕作證的證人可以逮捕，必要時(shí)可以處以藐視法庭罪。美國(guó)的當(dāng)事人主義審判模式中，雙方當(dāng)事人在訴訟中完全扮演著推動(dòng)訴訟進(jìn)行的角色，決定著訴訟的進(jìn)程。尤其是被告，由于被賦予了訴訟權(quán)利，被告通過(guò)行使這些權(quán)利不但可以有效的推動(dòng)訴訟，而且在極大程度上能更好的維護(hù)被告人的人身權(quán)利。被告不是對(duì)方偵訊的對(duì)象，不僅如此，被告還擁有較多的保護(hù)性、防御性權(quán)利，如保持沉默權(quán)。美國(guó)的"米蘭達(dá)規(guī)則"對(duì)于防止警察濫用訊問(wèn)權(quán)起到了相當(dāng)大的作用，在只有當(dāng)犯罪嫌疑人合法地放棄沉默權(quán)和律師幫助權(quán)之后，警察才能開(kāi)始訊問(wèn)。違反"米蘭達(dá)規(guī)則"所獲得的犯罪嫌疑人陳述，不得作為指控犯罪的證據(jù)使用。在美國(guó)的刑事庭審中，律師就坐在被告人的旁邊，有利于辯方及時(shí)提出"動(dòng)議"，律師始終像一道屏障一樣攔在被告人與檢察官、法官和陪審團(tuán)之間。美國(guó)陪審制度起源較早，主要是受英國(guó)的影響，其陪審制度是作為一項(xiàng)憲法性制度確立的，法律基礎(chǔ)比較深厚。美國(guó)的陪審制度適用范圍較廣，適用陪審團(tuán)審判案件已經(jīng)成為美國(guó)司法界普遍的審判方式，其適用范圍比我國(guó)廣泛許多。
三、完善我國(guó)的刑事庭審程序
對(duì)于我國(guó)的刑事庭審程序，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善：
（一）在我國(guó)的刑事庭審程序中，法官的權(quán)利過(guò)大且缺乏一定的限制，極易越線造成當(dāng)事人權(quán)利被侵害。我國(guó)應(yīng)對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行一定的限制，防止司法腐敗。
（二）我國(guó)的證人出庭作證制度可以借鑒美國(guó)的做法，規(guī)定證人拒絕出庭作證的制裁條款，以國(guó)家強(qiáng)制力保障證人出庭。對(duì)證人出庭作證應(yīng)賦予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利，并制定完備的證人人身保護(hù)制度，以確保證人可以無(wú)后顧之憂的出庭作證。
（三）對(duì)于被告人的權(quán)利保護(hù)，我們應(yīng)確立其保持沉默的權(quán)利，對(duì)其訴訟地位進(jìn)行調(diào)整，并對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行完善，同時(shí)應(yīng)最大限度的保障其辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。
（四）相比較于美國(guó)的陪審制度，我國(guó)的人民陪審員制度也應(yīng)從立法方面進(jìn)行完善，形成一個(gè)系統(tǒng)化、具體化的規(guī)定；對(duì)于陪審員的職責(zé)，我們也可以學(xué)習(xí)美國(guó)的做法，由陪審員負(fù)責(zé)對(duì)案件的事實(shí)部分做出認(rèn)定，由法官負(fù)責(zé)法律適用的問(wèn)題。在這種情況下，陪審員只行使有限的審判權(quán)，他們的任務(wù)就是以普通民眾的視角對(duì)證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行判斷，對(duì)案件事實(shí)予以認(rèn)定。從形式上看，陪審員的權(quán)力范圍是縮小了，但是事實(shí)的認(rèn)定是法庭審判的基礎(chǔ)，這樣有利于將陪審員的權(quán)利落到實(shí)處。
中美兩國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面皆有諸多差異，法律制度更有質(zhì)的區(qū)別。然而，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，各國(guó)法律制度理應(yīng)相互修正、取長(zhǎng)補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)其追求公平、正義的價(jià)值目標(biāo)。本文通過(guò)中美兩國(guó)刑事庭審的一些主要方面的比較研究，希冀能夠揭示蘊(yùn)藏其中的價(jià)值觀和司法理念，汲取精華，使之內(nèi)化為我國(guó)刑事訴訟改革的助推力。
參考文獻(xiàn)：
[1] 李昌盛.論對(duì)抗式刑事審判[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版。
[2] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社2002年版。
[3] 陳瑞華.案卷筆錄中心主義--對(duì)中國(guó)刑事審判方式的重新考察[J].法學(xué)研究，2006（4）。
[4] 孫長(zhǎng)久.刑事庭審方式改革中出現(xiàn)的問(wèn)題評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2002（3）。
強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)促進(jìn)刑事案件質(zhì)量提升的意義
現(xiàn)實(shí)中,法院沒(méi)有很好地發(fā)揮排除非法證據(jù)的作用。法院不能對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)實(shí)施有效的司法審查,也無(wú)法獨(dú)立自主地排除非法所得的證據(jù)材料,不能真正從法庭審理過(guò)程中、從控辯雙方的舉證和辯論過(guò)程中形成自己的裁判結(jié)論。同時(shí),辯護(hù)方?jīng)]有足夠的能力與強(qiáng)大的公檢法三機(jī)關(guān)相抗衡,更沒(méi)有能力承擔(dān)查證屬實(shí)的嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)表明,2009年,全國(guó)刑事案件法律援助數(shù)為121785件,僅占法律援助案件總數(shù)的19%就是很好的說(shuō)明。刑訴法修訂明確規(guī)定了非法證據(jù)排除制度,完善了刑事訴訟證據(jù)制度。同時(shí)還規(guī)定,當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除,并且設(shè)置了遏制非法取證行為的配套制度;對(duì)于證人出庭的范圍進(jìn)行了明確,對(duì)于證人出庭的義務(wù)進(jìn)行了強(qiáng)化,也對(duì)證人保護(hù)進(jìn)一步加大了力度;對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)作了細(xì)化,對(duì)舉證責(zé)任的主體作了明確規(guī)定等。我國(guó)刑事證據(jù)理論堅(jiān)持的證明標(biāo)準(zhǔn)一貫是客觀真實(shí),也就是說(shuō)在刑訴過(guò)程中認(rèn)定的案件事實(shí)與客觀上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件事實(shí)的一致性,廣大司法人員的主觀認(rèn)識(shí)要與客觀實(shí)際相符。辦案人員要做出符合客觀事實(shí)的認(rèn)定,就要從發(fā)揮主觀能動(dòng)性入手,才能依法正確收集證據(jù)、判斷證據(jù)以及審查證據(jù)。因而,強(qiáng)化證據(jù)裁判意識(shí)是廣大刑事法官要進(jìn)一步樹(shù)立的理念,只有執(zhí)行好、理解好各種證據(jù)制度,才能保證我們辦理的案件能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。
對(duì)于提高司法能力和審判活動(dòng)公正高效的意義
新修訂的刑訴法擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍,對(duì)于提高訴訟效率實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流的審判機(jī)制具有重要意義?？梢员容^好的緩解基層人民法院“案多人少”的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。比如,廣州中院研究室調(diào)研報(bào)告顯示,2012年1至6月,廣州兩級(jí)法院共新收各類案件109716件、辦結(jié)77213件,同比分別上升14.43%和21.65%。而基層法院的受理案件數(shù)平均增幅達(dá)40%以上,其中,以南沙區(qū)法院增幅最高,達(dá)61.53%,花都、番禺、天河三個(gè)區(qū)緊隨其后,出現(xiàn)了50%以上的增長(zhǎng)。實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流,有必要在保證司法公正的前提下,區(qū)別案件的不同情況,適當(dāng)調(diào)整簡(jiǎn)易程序的適用范圍,有利于提高訴訟效率。因此,要按照新刑訴法用好簡(jiǎn)易程序,并快速處理簡(jiǎn)單案件。比如,司法審判機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)于被告人不認(rèn)罪、相對(duì)疑難繁雜的案件審理中投進(jìn)更多的資源,合理配置較為有限的審判資源,最大限度地提高刑事審判效能。廣大司法工作者對(duì)于這一修訂制度要深入研究、充分運(yùn)用,在庭審前把相關(guān)問(wèn)題解決好,明確控辯雙方爭(zhēng)議點(diǎn),只有執(zhí)行了這些程序才能切實(shí)保障庭審順利進(jìn)行。在司法改革的基礎(chǔ)上,新刑訴法吸納了量刑規(guī)范化的成果,將量刑納入法庭審理程序,其重要意義就是確保了量刑公開(kāi)、公平、公正。
