時間：2023-07-05 15:57:02
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發表網為您精選了8篇績效審計評價方法，愿這些內容能夠啟迪您的思維，激發您的創作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關鍵詞】環境資金項目；績效指標；邏輯框架法；AHP-模糊綜合評價
一、財政環保資金項目績效審計的指標體系簡介
邏輯框架法（LFA）是一種由美國國際開發署1970年開發、用于公共項目規劃、實施、監督和評估的分析工具。它是一種綜合、系統地研究和分析問題的思維框架模式，核心是事物層次間的因果邏輯關系，即一定條件會產生相應結果。財政環保資金項目是一個具體的工程項目，其投入、措施、產出、影響都很明確，相互之間的因果邏輯關系很清晰，對于構建環保資金項目績效審計評價指標體系有很好的適用性[1]。因此本文按照邏輯框架法投入、措施、產出、影響的思路，建立了財政環保資金項目績效審計評價指標體系。
1.資金類投入指標
依據邏輯框架法，該指標是反映投入階段績效情況，即投入一定的財政環保資金，考察資金是否充足、到位是否及時以及資金運用效率，主要有資金安排充足率、財政資金帶動率、資金到位率、資金利用率和資金有效率5個定量指標。
2.項目組織管理類措施指標
財政環保資金項目的資金投入以后，應該有效開展項目建設和監督管理，因此，項目管理類指標就是用來考核監管措施的實施情況。項目組織管理類指標包括制度健全性指標、管理有效性指標、風險應對能力指標3個定性指標。
3.項目實施進度和功能發揮類產出指標
通過采取監管措施，是為了保障有效的產出，即污染治理工程的設施建設，逐步實現項目預期結果。本文具體設置了項目完成任務量、項目完成質量、項目實用性、項目達標情況4個定量指標。
4.社會環境效益類影響指標
該類指標用于評價環保資金項目的社會影響以及對當地環境改善產生的持續性影響，是環保資金項目效果性的直接體現。社會環境效益類指標包括主要污染物排放削減率、排污費削減率、公眾對環境保護的滿意率、單位投資額新增就業人數4個定量指標。
二、財政環保資金項目績效審計評價方法的構建
在環保資金項目績效審計評價過程中，其指標體系中既有定量指標也有定性指標，并且是一個多層次的體系。而且很多定性指標不是一個確定的數，而是一個用語言表達的模糊的概念，難以進行量化[2]。結合本文構建的環保資金項目績效審計評價指標的特點，決定運用層次分析法（analytical hierarchy process，AHP）與模糊綜合評價（fuzzy comprehensive evaluation，FCE）結合運用的方法，即AHP-模糊綜合評價法來進行環保資金項目績效評價，運用過程如圖1所示。
（一）運用層次分析法確定權重的步驟
運用層次分析法（AHP）來確定各指標體系中各指標重要性（權重）的基本步驟可分為四個，即：
1.建立問題的遞階層次結構模型
通過分析出環保資金項目績效影響因素的因果關系，本文將影響因素分解成兩個層次，建立層次結構圖，圖中總目標是：環保資金項目績效U，各子目標是：資金績效u1，項目組織管理績效u2，項目實施進度、功能績效u3，社會環境績效u4，各子目標的子因素是ui1，ui2，…，uin（i=1，2，3，4）。則U={u1，u2，u3，u4}，其中u1={u11，u12，u13，u14，u15}，u2，u3，u4按同樣的方法設立。
2.構造判斷矩陣，進行外部專家調查
層次分析法采用的是通過兩兩比較的方法，構造判斷矩陣。外部專家需要對每一層次評價指標兩兩比較，即每次取兩個因子Ci和Cj，然后反復回答：針對準則S，兩個指標Ci和Cj，哪一個更重要，重要多少，根據不同重要性，利用saaty（塞蒂）提出的1—9比率標度法，將表示Ci和Cj對準則S影響大小的相對重要性進行定性描述，并用準確的數字aij進行量化表示，構造兩兩比較的判斷矩陣。對于準則S，n個被比較指標完成所有兩兩比較后，全部比較結果用矩陣A=（aij）nxn表示，稱A為比較判斷矩陣（簡稱判斷矩陣）。
aij=1，表示Ci與Cj一樣重要；aij=3，表示Ci比Cj重要一點；aij=5，表示Ci比Cj明顯重要；aij=7，表示Ci比Cj重要得多；aij=9，表示Ci比Cj極端重要；2，4，6，8及各倒數有相應的類似意義[3]。
以資金類層面為例，按照上述方法，構造5個二級指標的判斷矩陣如圖3所示：
同理可以構造出項目組織管理層、項目實施進度和功能層以及社會環境效益層各二級指標的判斷矩陣A2，A3，A4，A2，A3，A4略。
3.計算指標權重
計算指標權重是指計算判斷矩陣的最大特征根及其對應的歸一化特征向量W，即權數的分配。ui對U的權重分配集為WT={w1，w2，…，wn}，wn均為正數，且w1+w2+…+wn=1；uij對指標ui的權重分配集為wi’={wi1，wi2，…，win}，win均為正數，且wi1+wi2+…+win=1。在構建判斷矩陣A的基礎上，W及的計算過程如下：
計算判斷矩陣每一行元素的乘積Mi
（1）
計算Mi的n次方根Wi’
（2）
將Wi’歸一化得到Wi
（3）
則所求的特征向量即為權重向量：WT=（w1，w2，…，wn）
（4）
其中（AW）i表示向量AW的第i個元素。
在資金類指標的判斷矩陣A1的基礎上，套用公式（1）、（2）計算得到w11==2.61，同理可求得w12=1.64，w13=0.38，w14=1.00，w15=0.61。
應用公式（3）將w11，w12，w13，w14，w15歸一化處理，得到w1’=（0.42，0.26，0.06，0.16，0.10）。
套用公式（4）計算判斷矩陣A1的最大特征根：
4.一致性檢驗
計算一致性指標CI和隨機一致性比率CR：
CR=CI/RI （5）
CI=（）/（n-1） （6）
RI為判斷矩陣的平均隨機一致性指標，具體值見表1：
當CR
套用公式（5）、（6）對w1進行一致性檢驗：
結果顯示通過一致性檢驗，w1值可以作為權重。
同理按照層次分析法步驟3、4，可以得到ui對U的權重分配集WT，以及uij對指標ui的權重分配集wi’。其中WT=（0.16，0.22，0.29，0.33），wi’略。
（二）運用模糊綜合評價法進行綜合評價
模糊綜合評價法是在AHP法確定了各因素權重的基礎上進行的，環保資金項目績效的最終評價結果可以得到一個具體分值，通常按下列步驟進行：
1.建立評價等級集
本文設置5個等級N={n1，n2，n3，n4，n5}={優秀，良好，一般，較差，差}。對應的，指標評語集定量可以采用百分制來表示：N={95，85，75，65，55}。每個調查者根據自己掌握或認知的情況，對各項指標分別評價并且打出具體分數。
2.子目標模糊綜合評價
（1）建立模糊隸屬度矩陣
設ri表示第i個子目標的指標集C到評價集V的模糊關系集合。rnm表示對C中的第n個指標作出第m種評語的評價成員占調查樣本的比例[4]，則模糊隸屬度矩陣：
由此可得到子目標資金類績效u1的模糊隸屬度矩陣r1：
含義是對資金類績效進行評價，對于{資金安排充足率、財政資金帶動率、資金到位率、資金利用率和資金有效率}分別打分，認為資金安排充足率表現優秀，打95分的占所有參加打分的40%，換言之，在某個樣本范圍內，有40%的評價員認為資金安排充足績效表現是優秀的；認為資金安排充足率表現良好，打85分的占參加打分的總人數的60%，換言之，在參加打分的評價員里面，有60%的人認為在該方面績效是良好的。依此類推。
（2）一級模糊綜合評價
將權向量wi與各子目標的隸屬度矩陣ri合成得到各子目標模糊綜合評價結果向量Bi。模糊綜合評價模型為：
（7）
套用公式（7）計算子目標資金類績效u1的模糊綜合評價結果向量B1：
同理可得到各子目標u2的模糊綜合評價結果向量B2=（0.05，0.39，0.41，0.15，0），u3的模糊綜合評價結果向量B3=（0.71，0.20，0.09，0，0）以及u4的模糊綜合評價結果向量B4=（0.29，0.32，0.34，0.05，0）。
3.總目標模糊綜合評價
（1）建立模糊隸屬度矩陣
用各子目標的模糊綜合評價結果向量構造總目標U的模糊綜合評價結果矩陣B：
B=（B1，B2，B3，B4）T
（2）二級模糊綜合評價
將權向量WT與總目標的模糊綜合評價結果矩陣B合成得到總目標U的模糊綜合評價結果向量Z：
（8）
套用公式（8）計算得到：
4.最終綜合評價結果分值的計算
財政環保資金項目績效最終的綜合評價結果分值為E，
E=Z×KT （9）
其中，與評價結果集合相對應的數量化向量K=（95，85，75，65，55）。
套用公式（9）計算得到：
總之，財政環保資金項目績效審計評價方法應用適當，能科學地評價財政環保資金項目的效率、效果，能促進環保事業的良性循環與發展。
參考文獻
[1]程亮，吳舜澤等.論中央環境保護專項資金項目績效評價指標體系構建[J].環境科學與管理，2010（11）.
[2]趙保卿，李文娟.基于審計角度的政府績效公眾滿意度分析[J].審計與經濟研究，2011，26（5）.
[3]陳杰，白雪.基于層次分析法和模糊數學法的企業內部要素評價[J].西南農業大學學報，2011，9（4）.
關鍵詞 建設項目 評價方法 對比
中圖分類號：C812 文獻標識碼：A
1人工神經網絡
人工神經網絡是一類基于工程技術手段模仿生物神經系統結構和功能而構建的信息處理系統。它是由大量簡單處理單元并行連接形成網絡，并按某種規則執行并行處理，具有學習、記憶、計算及智能處理功能，在不同程度和層次上可模仿大腦的信息處理機能。人工神經網絡的優點在于可以通過其自主學習能力建立權重的學習機制，較為客觀地對多指標進行綜合評價，它有利于弱化權重確定中的人為因素，確保權值的客觀性。而人工神經網絡也有一定的缺點，如神經網絡的并行處理和信息分布存儲的機制還不十分清楚，如何選擇合理的網絡結構還沒有充分的理論依據，學習算法的設計優化（提高訓練速度和降低誤差率等）以及穩定性等問題還未能充分解決。另外，要獲取評價專家的知識和經驗來對構造的網絡模型進行訓練和學習，需要大量的訓練樣本，而要選取與被評價項目有相同條件和背景的樣本則比較困難，這樣極大地限制了其應用范圍。
2模糊綜合評價法
模糊綜合評價法的原理是應用模糊變換原理和最大隸屬度原則，考慮評價系統的各個相關因素，然后再對其進行綜合評價。其過程就是在考慮多種因素的影響下，先從定性的模糊選擇入手，然后通過模糊變換原理進行運算取得結果。設 U={u1，u2……，um}為描述評價對象的m種因素， V={v1，v2……，vn}為描述U中各因素狀態在評價者心目中的n種評語，即可得到相應的模糊集，再對模糊集進行模糊運算，便得到V上的一個模糊子集B={b1，b2……，bn}。換言之，模糊綜合評價法的計算過程就是尋找模糊權重向量W={w1，w2……，wm}∈F（U），以及一個從U到V的模糊變換f，即對每一因素單獨作出一個判斷F（Ui）=（ril，ri2，…，rin）∈F（V），i=1，2，…m，據此構造模糊矩陣R=[rij]∈F（UV）。其中rij代表因素ui具有評語vi的程度。從而求出模糊綜合評價向量B=（b1，b2…，bn）∈F（V），其中bj表示評估對象具有評語vj的程度，即vj對模糊集B的隸屬度。模糊綜合評價法的優點在于以下幾點：第一，模糊綜合評價法提供了一個有效的工具，使得人們能夠較為明晰簡便地認識多因素影響的模糊事物，將多類多層次的模糊性對象進行定量化；第二，模糊綜合評價法所構建的模型相對簡單，算法也較為容易掌握，對多因素多層次的復雜對象評價效果較好。當然，模糊評價法也存在一定的缺點，例如其權重的取值帶有一定的隨意性和主觀性，需要綜合運用多種技術方法予以解決。
3灰色綜合評價法
灰色綜合評價是研究和解決灰色系統的分析、建模、預測和評估的理論。灰色綜合評價可以在缺少數據且不明確的條件下，利用評價者現有信息所蘊含的潛在內容來進行白化處理。灰色綜合評價法的優點體現在可以將評價者給出的分散信息處理為描述不同灰色程度的權向量，為下一步評價對象的比較和打分奠定基礎，該方法具有較好的科學性和精確性。灰色評價法的缺點在于評價指標的取值仍具有一定的主觀性，同時灰色綜合評價中白化權函數的合理性存在一定爭議。
4評價方法的確定
通過以上分析可知，對綜合評價方法的選取，應具體情況具體分析，要根據特定研究對象、研究目的以及實際條件選擇與之相適應的評價方法。合適的評價方法應具備三個特點：一是評價結果能較好反映評價對象的實際情況；二是簡便可行，易于理解和接受；三是能夠編制成評價程序實現自動評價。
由于建設項目績效審計評價關鍵指標體系既有定性指標、也有定量指標，其中絕大多數指標具有很強的模糊性。模糊綜合評價法能夠將一些邊界不清、不易定量的因素定量化，較好地解決了建設項目績效審計評價關鍵指標體系的模糊性問題，其適用性具體體現在以下幾個方面：一是模糊綜合評判結果以向量的形式出現，與其它評價方法相比，其提供的評判信息更為詳盡，較為準確地描述了建設項目關鍵績效表現的模糊狀況；二是模糊綜合評價可以滿足評價的多層次需求；三是模糊綜合法中的權重是可以根據實際需求的不同來進行調整的，同時，模糊綜合評價法具有相對簡單的運算過程，實際操作中適用性更強，具備編制自動評價程序的基本條件，更適合當前建設項目績效審計的發展要求和趨勢。
參考文獻
[1] 謝季堅，劉承平.模糊數學方法及其應用[M].華中科技大學出版社，2005.
[2] 鄧聚龍.灰色系統基本方法[M].華中理工大學出版社，1996.
一、基于BSC的高校內部審計績效評價體系構建
(一)高校內部審計績效評價體系基本框架 應用于組織各部門的平衡計分卡提供了一種可以根據部門自身特點設計績效指標的途徑，但傳統的平衡計分卡并不是對所有部門的績效評價都適用。因此，必須針對高校內部審計部門的特點對平衡計分卡的基本框架作出相應調整，以便實現平衡計分卡在績效評價中的價值。考慮到內部審計部門自身的獨特性，在評價高校內部審計績效時可以忽略財務維度的評價指標。這是因為內部審計部門創造的效益是間接的、隱形的，無法進行準確的衡量。如內部審計部門對被審計部門進行監督，這種威懾作用可以敦促被審計部門控制成本費用，提高工作效率，而這類隱形的價值提升是很難進行量化的。
我國大部分高校的內審工作領導體制是黨委領導下的校長負責制，內審工作是由分管內部審計工作的副校長進行指揮和監管的，高校的黨委和相關校領導負責指定內部審計部門工作的指導方針，檢查內部審計部門的職責要求、工作計劃，并對重大的審計項目進行審議，對內部審計工作起到了重要的影響作用。因此，應當設立高校管理層維度指標對內部審計績效進行考量。高校內部審計部門的主要審計對象是被審計單位，也就是高校同內部審計部門平級的其他部門。由此可見，客戶維度主要是針對高校被審計部門設計的。與企業內部審計績效評價體系相似，高校內部審計績效評價體系的學習與成長維度主要針對的是內部審計人員方面提出來的。
因此，可以構建一個基于平衡計分卡的高校內部審計績效評價體系的基本框架，如圖1所示。
(二)高校內部審計績效評價指標體系 按照修正后的平衡計分卡基本框架并結合高校內部審計部門的特點，本文選取的高校內審績效評價指標如表1所示。
二、基于平衡計分卡的高校內部審計績效評價方法及運用――以D大學審計處為例
(一)D大學審計處基本情況介紹 D大學審計處隸屬于某部屬重點高校，由黨委和主管內部審計工作的校領導直接領導，平行于財務部門，獨立性較高。審計處依照國家法規政策以及學校的規章制度，對學校及其下屬單位的經濟活動進行審計監督，獨立行使內部審計監督權，對學校領導負責并報告工作。目前審計處主要負責的審計類型是財務收支審計、經濟責任審計等。
(二)評價方法及運用 由于內部審計績效評價體系具有多維度、多層次、多指標的特點，且各指標的相對權重容易受到多種因素的影響，需要通過具有一定資歷的專業人士針對實際情況對各指標權重作出主觀判斷，因此，本文采用層次分析法來確定各個指標的權重，從而對內部審計部門的績效進行考量。
依據層次分析法的分層思想，本文將審計處內審績效評價指標體系具體指標分為綜合績效代表的目標層、四個維度構成的準則層以及具體指標層三個層次，如表2所示：
根據分層后的指標體系，可對內部審計績效評價結果進行量化。
(1)指標權重的確定。由于客觀條件的限制，本文共選取了包括兩位審計師和兩位審計專業研究生在內的四位專家組成評價小組，對每一層次各因素的相對重要性以數值方式給出判斷，并寫成矩陣形式。表3中aik表示相對于M而言，Ai和AK的相對重要性。專家根據經驗和所掌握的信息兩兩比較各因素的相對重要性。根據九分制評分法給判斷矩陣中各因素的相對重要性評分。
另外，還需要對矩陣進行一致性檢驗，當一致性比率CR
按照以上思路，可以得出各層次因素的相對權重的確定過程和結果如下：
首先，計算準則層各個維度相對于內部審計總績效的權重。
一致性檢驗：λmax=4.0155，CI=0.005167，CR=0.005741
由表6可知，高校管理層、被審計單位、內部審計流程以及學習與成長維度的比重7.59％、19.62％、37.34％、35.45％。
隨后，計算各維度的指標相對于其所在維度的權重。
一致性檢驗結果：λmax=6.0557，CI=1.24，CR=0.044919
最后，根據準則層相對于目標層的相對權重W，和指標層各個指標相對于該維度的相對權重Wij，計算得出各指標相對于內部審計部門總績效的權重，即Wij=WI×WU，如表11所示。
(2)指標評分。根據指標賦值法對定性指標劃分為五個檔次，每個檔次賦予一定的取值范圍，即A(90～100分)、B(80～89分)、C(70～79分)、D(60～69分)、E(60分以下)。同時對定量指標進行無綱量化處理，由熟悉內部審計流程的兩位資深審計師按照五個檔次劃分定量指標的數值范圍，然后根據A(90～100分)、B(80～89分)、c(70～79分)、D(60～69分)、E(60分以下)進行打分。最后得出各指標的評分表如表12。
(3)內部審計績效綜合評分結果。綜合評分計算結果如表13所示。
(三)評價結果分析 從評價結果各因素的權重來看，用于評價內部審計績效的高校管理層、被審計單位、內部審計流程以及學習與成長四個維度對高校內部審計績效的影響程度分別為7.59％、19.62％、37.34％、35.45％。這個結果與高校整體情況相符合。其中，內部審計流程維度和學習與成長維度的權重較高，說明這兩個維度的因素對高校內部審計績效有重要的影響作用，是高校內部審計績效的根本推動因素。因此，高校內部審計部門若想提高內部審計績效，應主要從改進內部審計流程和提升部門學習與創新的能力入手。另外，從高校內部審計的兩方面主要客戶來看，被審計單位維度的權重大于高校管理層維度。這說明被審計單位是高校內部審計部門發揮作用的主要領域，應在審計過程中重點關注，而高校管理層主要是在總體方針政策和戰略目標上對內部審計部門產生影響。
從評價的得分結果上來看，D大學審計處的內部審計績效情況總體還是令人滿意的，但還存在可以提升的空間。首先，高校管理層維度的得分比較高，這說明該校審計處在組織結構上獨立性較高，能夠在一定程度上為高校管理層提供使其滿意的信息。其次，在被審計單位維度的評分方面，不難發現，雖然該校審計處能夠對被審計單位保持客觀公正性，但審計處仍然只扮演著傳統意義上對經濟活動進行監督的角色，尚未提升到為學校的總體戰略服務的高度。另外，在內部審計流程維度方面，該校審計處的信息化程度較高，但存在一定程度上人手不足的問題。為解決這一問題，該校為審計處安排了研究生助管和本科勤工助學的學生進行助理審計，這些學生均為會計和財務管理專業在讀生，筆者就曾在該校審計處做助理審計的工作。此外，雖然該審計處的工作成果較好，且失誤率較低，但工作的效率還有待提高。最后，從學習與成長維度看，審計處工作人員的專業素養和學習能力比較高，所有工作人員都取得了職業資格證，且本科以上學歷的工作人員占很高的比例。另外，該校審計處比較注重對工作人員的業務培訓。工作人員也都積極為自己充電，提升自身專業素養。但從得分情況來看，該校審計處的審計工作與科研結合的還不太緊密，因此，在這方面仍有待提高。
總體來看，該校審計處的內部審計績效還比較理想。對于高校內部審計績效進行客觀的考量和評價有助于推動高校內部審計工作的提升和完善，同時，也為高校管理層提供了了解學校審計部門工作情況的平臺，促進學校不斷發展，為高校總體的戰略目標服務。
參考文獻：
[1]秦揚勇：《平衡計分卡與績效管理》，中國經濟出版社2009年版。
[2]韓曉梅：《企業內部審計績效研究》，東北財經大學出版社2009年版。
一、現行考試評價中存在的主要問題
就目前中小學考試質量來看,試題難度過大,效度不高,促進發展的功能不強是其主要問題。
(一) 在試題難度方面,一般考試仍受“全面發展”、知識中心思想影響,為了考查學生的知識的全面性,考試內容范圍普遍廣,題量大,學生沒有相對充足的時間思考每一個題目,而且試題的難易編排也不盡規范,沒有按照由易到難的順序排列,不符合考生的思維逐漸深入的過程,一些沒有實際意義的偏題怪題仍然存在,加之有些考試題目用詞、用句不甚通俗易懂,句型比較復雜,考試難度依然過大。
(二)在考試效度方面,考試內容過度注重課本上的知識,忽視了實踐能力、創新能力和應用能力等的考查;試題編制往往為了追求答案的客觀化和標準化,題型單一,客觀題比重過大,絕大多數試題是具有唯一正確答案的封閉式試題,重點對學生學了多少,即學習的“量”進行評價,忽略了學生深層理解及應用能力的考評。
(三)在考試評價的功能方面,其發展還沒有得到充分發揮。一方面,考試方式仍以傳統的紙筆考試為主,這種考試方式有利于考查學生對已有知識的了解、掌握以及簡單運用,但對許多高層次的能力,如學生運用知識和解決問題能力、合作與交流能力、創新能力及情感態度、價值觀方面的考查有很大的局限性,不利于學生全面發展;另一方面,從考試的實際功能來看,考試評價往往不真正以檢查學生的學習是否有效為指向,而以淘汰一部分學生為目標,許多學生在考試之后經常得到的體驗是“沮喪、受挫,興趣漸失、信心殆盡”等負面刺激、不良影響,背離了基礎教育的性質的和任務,考試評價功能異化,成為制約素質教育發展的重要因素之一。亟待“改變考試評價過分強調甄別與選拔的功能,發揮考試評價促進學生發展、教師提高和改進教學實踐的功能。”
二、深化考試評價改革的方向與策略
教育的根本任務是提高學生綜合素質,促進學生德智體全面發展。新的考試評價體系的重心必須由原來的智力水平的評價為主逐步發展到以發展能力、激勵成功為主的方向上來,要適當降低難度,進一步提高考試的效度,使之更為科學地反映、促進教學過程順利進行、教學水平和效果不斷提高,促進素質教育的順利實施及青少年全面健康發展。
(一)在試題內容方面,要緊扣大綱,選取恰當的內容,努力提高效度。效度要求試卷能最大限度地體現新課程標準所規定的發展目標和學習要求。首先,要以教學大綱上要求掌握的基礎知識、基本技能為基準,強調在考查知識的基礎上考查能力。通過考試導向,進一步確立基礎知識和基本技能的重要地位,為學生的繼續學習打下堅實基礎。其次, 試題內容要開放、貼近學生的實際生活,密切關注學生應用和聯系實際的能力。改變傳統考試以記憶性、技巧性或速度為主的現狀,加強試題與社會實際和學生生活的聯系,引導學生關注實際生活,重視生活體驗。在試卷中,大力提倡和展現聯系學生現實生活,聯系現代社會和科技發展的題目,讓學生意識到生活中處處有“問題”,且試卷語言、文字、圖形要盡量符合學生的現實生活及理解能力,強化學生的角色意識和參與意識。通過實際問題的解決考查學生對知識的理解、運用程度。
例如,如圖所示,“嫦娥一號”探月衛星沿地月轉移軌道飛向月球,在月球附近一點P軌進入以月球球心F為一個焦點的橢圓軌道I繞月飛行,之后衛星在P點第二次變軌進入仍以F為一個焦點的橢圓軌道Ⅱ繞月飛行,最終衛星在P點第三次變軌進入以F為圓心的圓形軌道Ⅲ繞月飛行,若用2c1和2c2分別表示橢軌道Ⅰ和Ⅱ的焦距,用2a1和2a2分別表示橢圓軌道Ⅰ和Ⅱ的長軸的長,給出下列式子:
1. a1+c1=a2+c2; 2. a1-c1=a2-c2;
3. c1a2>a1c1; 4.
A.13B.23C.14 D.24
本題材在有效考查橢圓的性質及公式等知識掌握情況的同時,用現實問題提出題目,更容易提高學生理論聯系實際,用書本知識解決現實問題的能力,試題質量較高。
(二)試題編制方面。一是整個試卷的試題難度的排列應遵循由易到難排列,使多數考生都能在基礎題得到基本的分數,有了前面相對簡單題的順利解答既有利于降低考試焦慮,也有利于后面難題的作答,有利于學生充分發揮、自我實現。二是對單題而言,采取分步設問的方式,降低題目入口的難度,前一、二問多數考生都能理解、會做。三是要針對不同類型試題的優缺點合理選用題型,根據不同性質的考試需要確定主客觀題型的比例,例如如果是達標式考試就可適當增加客觀題型的題量促使更多的考生通過考試,如果是選拔性考生就可以通過適當的增加主觀題的題量增加區分度,達到對不同學習水平考生有效甄別的目的。四是要設置更多的開放性題目,改變傳統考試注重答案唯一的狀況,使學生不再滿足于記住教師給予的結論,通過設置探究型問題、開放型問題、操作型問題、應用型問題等多維度地考查學生的學習能力,增強學生獨立思考、積極創新的意識。
(三)適當減少題量,降低試卷難度。試卷難度過大,教學難度就被迫加大,學生的課業負擔自然大大加重,直接后果就是大面積學生因為不堪學習重負而厭學。正如有學者所言: “高難度的考試給學生帶來了巨大的學習壓力,使教學陷于機械訓練、猜題押題之中。人為地提高學習難度,已給相當多的學生造成了學習困難,甚至帶來身心的不健康以至人格的不健全,事實早已證明了這一點。”所以基礎教育考試改革的重要任務之一就是降低試卷難度。一是在試題長度上適當縮減,給考生充分思考的時間,使多數考生在有限時間內做完多數題目,這既是降低考試難度的一個重要方面,也有利于學生得到更多的肯定、良性反饋、激勵,增強學習興趣及自信心;二是在試題編制中,不給考生理解題意設置障礙,不搞文字游戲。通過適當降低試題的難度,既可以提高考試效度,又可以引導教學中減少重復、機械、大量的練習,把主要時間和精力放在掌握方法和提高能力上。
政府投資項目作為一種重要的公共資源受托責任的載體，對其投資效益和效果進行評價構成了政府績效審計的核心內容。盡管在我國政府投資項目中實行績效審計能夠緩解政府盲目進行項目投資，但是，由于政府投資項目績效審計評價內容較多且關系復雜，現有的評價方法還不完全有效，這使得我國政府投資項目績效審計的效果不容樂觀。
一、文獻回顧
20世紀60年代以來，由于越來越多的國家政府不斷開展績效審計，學者們也逐漸關注績效審計理論與實務方面的研究，取得了一些積極的成果（宋常等，2006）。投資項目績效審計涉及的內容是非常廣泛的，包括投資決策、建設方案、計劃管理、資金管理、物資管理、財務管理等諸多方面。投資項目績效審計評價方法往往會由于績效審計對象和內容的不同而不同，甚至對不同的審計人員同樣的項目也會有不同的評價方法。目前，國內外學者和實務界人士對投資項目績效審計進行評價時主要采用AHP層次分析法、模糊綜合評價法、平衡計分卡等方法。
層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）是一種簡便、靈活而又實用，將定性和定量相結合、系統化和層次化相結合的多準則決策方法。它特別適用于那些難以完全定量分析的問題，并且具有可靠度較高、誤差較小的優點。用AHP方法進行投資績效審計評價時，一般首先對評價指標進行層次劃分、重要性識別和權重設計；然后再采用AHP方法或結合模糊數學方法來構建其績效審計評價模型。張宏亮和肖振東（2007）運用AHP方法構建了公共環境投資項目審計的一般指標體系和評價模型。梁星和王鳳華（2007）在構建政府績效審計評價指標體系的基礎上，基于模糊數學和AHP層次分析法，對政府績效審計構建了模糊綜合評價模型。陳偉（2007）在對聯網審計的實施成本、效益、審計風險控制等因素分析的基礎上，建立了聯網審計績效評價的AHP層次結構模型。肖限平（2011）借鑒項目后評價的一些指標和方法，運用模糊綜合評價法提出了一個水利建設績效審計通用評價模型。該評價模型在選用評價指標體系相關指標后，通過確定相應指標的權重系數，并結合專家經驗打分法計算出項目綜合評價值。
平衡計分卡（The Balanced Scorecard，簡稱BSC）是以信息為基礎，系統地考慮企業業績驅動因素，多維度地平衡指標評價因素的一種新的組織績效管理工具。借助平衡計分卡可構建績效審計評價指標體系、評價矩陣和對應的評價模型，但根據不同的審計對象，平衡計分卡的維度需進行相應的改變。韓曉梅和韓朝莉（2008）根據新時期內部審計特征，從財務、客戶、內部審計流程、內部審計學習和創新四個維度分別設計平衡計分卡四個維度的評價指標，建立了基于企業戰略的內部審計績效評價模型。于吉全和孫曉霞（2009）從影響建設項目績效的因素出發，將建設項目績效評價指標體系劃分為前期決策、項目管理、財務、項目效益四個維度，建立了基于平衡計分卡的建設項目績效審計評價方法和模型。張建新和馮彥妍（2010）將學校的籌集資金能力、產出效果、人財物的投入情況及利用效率、可持續發展能力和潛力等內容作為平衡計分卡的四個維度，建立了高校績效審計評價模型。
綜觀已有的研究可以發現，由于投資項目績效審計的對象和內容千差萬別，目前尚沒有形成一套科學統一的投資項目績效審計評價模型和方法。在進行績效審計評價時，只能根據具體投資項目績效審計的需求、審計人員的偏好等因素選擇相應的評價方法，而這些方法目前還主要在AHP層次分析法、模糊綜合評價法、平衡計分卡等中選擇。一般而言，投資項目績效審計成果要緊緊把握兩個方面：一是服務領導決策；二是服務群眾的知情權。而現有評價方法在反映“用戶需求”及其需求與評價指標的耦合方面尚存一些不足。質量功能展開（Quality Function Deployment，以下簡稱QFD）是最能體現用戶需求、反映用戶聲音的一種方法。鑒于此，本文將質量功能展開及其核心工具質量屋（House of Quality，簡稱HoQ）技術引入到投資項目績效審計評價中，提出了一種基于QFD的投資項目績效審計評價方法，并通過算例說明該方法的具體應用。
二、QFD技術與投資項目績效審計評價
QFD最早由日本學者Akao Yo ji提出，它是一種能夠分析用戶需求，并能直觀地將需求映射為產品設計要求的質量分析工具。QFD方法通過矩陣來呈現用戶需求與產品設計指標之間的映射關系，并對這種關系進行量化分析；然后確定評價用戶需求的關鍵設計指標，從而設計出滿足用戶需求的產品。質量屋模型是QFD的核心，其詳細結構如圖1所示。在質量屋構建過程中，用戶通常都是以較為模糊的、不完備的語言將他們的主觀感受表達成為需求內容，用戶需求貫穿QFD的全過程。
本文將QFD引入投資項目績效審計評價過程，首先分析影響投資項目績效的影響因素和因素之間的關聯關系，然后借鑒宋常等人（2011）提出的以“5E”為核心設計的投資項目績效審計評價基本框架，將政府和群眾關注的績效審計核心內容：經濟性、效率性、效果性、公平性和環境性五個屬性層看作用戶的需求（一級指標），同時，為了簡單起見，將文獻[2]中的11個一級指標作為本文的二級指標，從而構建基于QFD的投資項目績效審計評價指標體系，如表1所示。
三、基于QFD的投資項目績效審計評價
（一）投資項目績效審計評價質量屋模型
建立質量屋模型是基于QFD的投資項目績效審計評價的核心內容。通過質量屋中的用戶需求與服務技術設施的關系矩陣和服務技術設施自相關矩陣，可以量化分析投資項目績效審計的評價指標和主要影響因素之間的關聯關系；然后，通過多階段質量屋模型對評價指標進行自頂向下的分解，直到分解到審計人員容易判斷的評價指標。為了研究的方便，本文 將影響績效評價結果的因素稱為一級指標，影響一級指標的因素稱為二級指標。基于這樣的理解和分析，本文構建了如圖2所示的投資項目績效審計評價質量屋模型，通過建立二階段質量屋模型將實現基于QFD的績效審計評價。
圖2所示的質量屋由左墻、天花板、房間、屋頂、隔墻和地板六部分組成。其中，左墻表示投資項目績效審計評價指標；左墻與房間之間的隔墻表示評價指標的權重wi；天花板表示評價指標的主要影響因素；屋頂的自相關矩陣表示各影響因素間的關聯關系；房間表示評價指標和影響因素之間的關聯程度，用矩陣Ri×j表示，其元素rij稱為關系度，表示第j個影響因素對第i個評價指標的關聯程度；地板表示各影響因素的權重，第j個影響因素相對于各評價指標對投資項目績效水平的權重用kj表示。
通常，各項影響因素之間的相對權重、各評價指標間的關聯強弱，以及各項影響因素與各評價指標間的關系都不能給出確定性度量，只能給出定性描述，需依賴專家打分確定。本文采用等級來描述，專家只需打出等級，無需具體打分，可以消除具體打分的非正常偏差。
（二）績效審計QFD評價第一階段質量屋模型的建立
投資項目績效審計QFD評價第一階段質量屋模型如圖3所示。質量屋的左墻只有一個評價指標，在這里表示為總績效水平，天花板是影響總績效水平的一級指標ci，屋頂是一級指標自相關矩陣，地下室由一級指標的影響權重wi和各個一級指標的績效水平指數si兩部分構成。
（三）績效審計QFD評價第二階段質量屋模型的建立
投資項目績效審計QFD評價第二階段質量屋模型如圖4所示。該階段的質量屋將一級指標放在左墻，并根據評價指標的層次結合關系矩陣R'1×m和R''m×n將一級指標分解為二級指標后放在天花板。由于本文中的投資項目績效審計評價二級指標可以由審計人員直接給出評價結果，因此，質量屋的地下室存放根據評價結果構成的判斷矩陣pm×n 。二級評價指標權重kj放在地下室的頂層，而地下室的左墻存放一級評價指標的績效水平指數si。
（四）關系矩陣的建立
第二階段質量屋的中間房間均存放評價指標與影響因素的關系矩陣，第一階段質量屋用R'1×m表示，第二階段質量屋用R''m×n表示，其矩陣元素表示質量屋中下級評價指標對上級指標的關聯程度。為了計算的方便，本文采用專家打分法，用數字0—9來量化關聯程度的等級。
（五）判斷矩陣的建立
判斷矩陣pm×n位于地下室，如圖4所示。由于二級指標在投資項目績效審計評價中為最底層級，也是審計人員最容易評價的指標。審計人員可以通過書面或者口頭詢問、檢查書面文書、現場觀察、追蹤業務流程、統計分析等形式獲得具體數值。將獲得的各個二級指標的評價均值記為cj（j=1，2，…，n），則判斷矩陣pi×j的元素pij的值可以通過公式計算得到：
（六）計算投資項目總績效水平
總績效水平是投資項目績效審計評價的最終結果，它是通過自下而上的計算得到的，先計算二級評價指標績效指數，再計算總績效水平。本文為了簡便起見，在計算過程中，質量屋中各指標權重的確定采用Delphi方法。首先，將二級指標的判斷矩陣pm×n和二級指標權重矩陣vl×n的轉置矩陣相乘，便得到一級指標的QoA績效水平指數si，該結果將存放在圖4所示第二階段質量屋中的地下室房間；然后，將一級指標的績效水平指數si依次與一級指標權重wi相乘；然后求和；最后即可得到投資項目的總績效水平。第二階段質量屋中一級指標績效水平指數的計算公式為：
四、算例分析
下面以某市大型污水處理廠政府投資項目為例，從經濟性、效率性、效果性、公平性和環境性五個方面，采用本文提出的QFD方法來分析該項目的投資績效審計評價過程。
（一）第一階段質量屋模型的建立
績效審計QFD評價第一階段質量屋模型如圖5所示。質量屋的左墻為項目的總績效水平，天花板為5個一級指標，采用專家打分法獲得關系矩陣R'1×5中各元素r'ij（j=1，2，…，5）的值。
（二）第二階段質量屋的建立
績效審計QFD評價第二階段質量屋模型如圖6所示。質量屋的左墻存放5個一級指標，天花板存放11個二級指標，地下室房間存放根據公式（1）得到的二級指標的判斷矩陣p5×11，地下室的左墻存放一級指標的QoA水平指數si（i=1，2，…，5），地下室的頂層存放用Delphi法得到的二級指標權重kj（j=1，2，3…，11），質量屋的房間存放采用專家打分法得到關系矩陣R''5×11的元素值，如二級指標“計劃產出效率性I21”與一級指標“效率性”的關聯度r24=7。
（三）判斷矩陣的建立
判斷矩陣p5×11通過二級指標與一級指標的關聯度p5×11和審計人員對二級指標的評估結果計算得到。實例中，對于11個二級指標問題進行訪談、問卷調查、統計分析等最終得到各個二級指標的評價均值cj（j=1，2，…，11）。根據公式（1）計算出pij的值，如p13=9.313。
（四）計算總績效水平
從二級指標開始自下而上，根據公式（2）依次算出各級評價指標的QoA績效水平指數。如算例中s1=9.523*0.38+8.923*0.28+9.313*0.34=9.284，將所有一級指標的QoA績效水平指數si算出放入圖5地下室，將si依次與一級指標權重相乘后求和，即可得到本案例投資項目總績效水平：
通過二階段質量屋模型對污水處理廠及其配套投資項目進行績效審計評價可知，該項目評價得分84.86分，其中“經濟性”和“公平性”得分較高，“效率性”和“環境性”次之，而“效果性”需要改進提高，具體體現在“目標管理效果性”和“內部管理效果性”兩個層面。
通過實際考察，該項目的實施基本達到國家環境標準和項目的設計要求，基本改變了雨水污水混流的現象，附近居民區的污染狀況比過去有明顯改善。但該項目由于建設單位管理不嚴，在建設管理費率、工程管理的科學性、進度管理的嚴謹性、工程監理的有效性、設計變更的規范性方面還存在不足，項目的評價結果基本反映了這些問題的存在。通過基于QFD的投資項目績效審計質量屋模型，能夠直觀、方便地找出 項目存在的問題和不足，發現最需解決的問題所在以及影響項目績效的關鍵指標。
五、結論
政府投資項目績效審計評價是一種伸縮性很強的工作，目前我國尚未出臺統一規范的績效審計評價方法，如何根據我國實情開展績效審計，目前審計人員仍在邊實踐邊探索。本文將QFD技術引入到政府投資項目績效審計評價中，提出了一種基于QFD的投資項目績效審計評價方法。該方法通過建立兩階段的質量屋模型，能夠直觀地反映用戶的評價需求、評價指標和影響因素之間的關聯關系，方便快捷地得到各級指標的評價結果。本文的研究能夠豐富投資項目績效審計評價的理論與方法，下一階段的研究將重點完善評價指標選取的客觀性和全面性。
【參考文獻】
[1] 劉家義.關于績效審計的初步思考[J].審計研究，2004（6）：3-8，34.
[2] 宋常，趙懿清.投資項目績效審計評價指標體系與框架設計研究[J].審計研究，2011（1）：40-46.
[3] 卜美文.我國政府績效審計的理論進展及發展歷程[J].山西財經大學學報，2010（1）：160-151.
[4] 楊錫春.我國開展績效審計的十大難點[J].審計研究，2006（2）：56-58.
[5] 錢永祥.政府投資項目效益審計評價指標體系的構建與應用[J].審計研究，2006（5）：29-32.
[6] 宋常，胡家俊，陳宋生.關于績效審計研究的新思考[J].審計與經濟研究，2006（1）：3-9.
[7] 楊獻龍.固定資產投資項目績效審計對象和內容的再認識[J].審計研究，2009（5）：33-36.
[8] Satty T L. The analytic hierarchy process[M].New York：McGraw-H il，1980.
[9] 張宏亮，肖振東.基于AHP的公共環境投資項目效益審計評價指標體系的構建[J].審計研究，2007（1）：30-36.
[10] 梁星，王風華.政府績效審計模糊綜合評價模型探析[J].會計之友，2007（1）：83-84.
[11] 陳偉.一種基于AHP的聯網審計績效評價方法[J].審計與經濟研究，2011（5）：47-52.
[12] 肖限平.水利工程績效審計綜合評價模型的構建[J].重慶與世界，2011（7）：16-20.
[13] 陳思維，李霜.績效評價矩陣和方位圖：基于平衡計分卡的管理審計工具[J].審計與經濟研究，2005（5）：7-9，38.
【關鍵詞】政府績效審計 研究綜述
一、政府績效審計研究成果回顧
（一）政府績效審計的概念界定。
1.關于績效審計的稱謂
國際上對績效審計的稱謂較多，有貨幣價值審計、有效性審計、效率性審計等；在我國，主要有經濟效益審計（婁行，1987）、管理審計（王光遠，1996）。
2.國內外關于績效審計內涵的界定
在國外，政府績效審計通常界定為績效審計就是客觀地、系統地檢查證據，以實現對政府組織、項目、活動和功能進行獨立地評價的目的，以便為改善公共責任、為實施監督和采取糾正措施的有關方面進行決策提供信息；在我國，政府績效審計是指由獨立的審計機構和人員對政府部門、單位或項目的經濟活動進行審查，分析評價其公共資源的使用效益以及所取得的效果是否與預期目標相一致，以進一步改善經濟管理工作，提高政府部門、單位或項目績效的經濟監督活動（王會金，2004）。
（二）政府績效審計的目標與作用。
1.政府績效審計的目標
政府績效審計的目標有兩目標說和三目標說。其中兩目標說主要是解除受托責任和實現決策有用（謝志華、孟麗榮和余應敏，2006），三目標說主要是指評價所審項目的效率性、效果性和經濟性。
2.政府審計的作用
李鳳雛，王永海，趙劉中（2012）從分析了政府績效審計在國家治理中的作用，其作用具體表現為監督利用公共資源和公共服務的有效性、制約公共管理權力、推動民主法制建設、高效廉潔服務型政府的建立、維護國家安全和經濟社會的可持續發展六個方面。王曉梅（2007）以政治學、經濟學、行政學基礎，分析了政府績效審計的理論基礎在于社會契約理論與人民學說、委托理論、新公共管理理論，政府績效審計作用在于評價政府工作的成績和效果，解決人民和政府之間的信息不對稱，提高政府對資源使用的經濟性、效率性和效果性，同時控制公共服務社會化不過于偏離正常軌道。
（三）政府績效審計的方法
施青軍（2006）認為績效審計具體方法主要是指績效審計證據的收集方法和分析方法，具體來說搜集證據的方法包括觀察、審閱、訪談、抽樣和案例分析、二手分析和文字查詢、研討和征求意見法。證據分析方法主要包括比較分析、比率分析、統計分析法、成本效益分析、前后對比分析法。師修繁（2011）證據分析方法包括比率計算、成本效益分析、綜合評分法、層次分析法、可行性研究報告分析法、查閱對比法、問卷調查分析法。
（四）政府績效審計的評價。
1.政府績效審計評價標準。
關于績效審計評價標準研究主要集中在三個方面，一是關于政府審計評價標準組成部分的研究。溫美琴（2006）認為政府績效審計評價的標準包括政府施政綱要和目標、相關法律法規的要求、歷史縱向和橫向的數據。二是關于政府審計評價標準建立原則的研究。周勇（2008）認為政府審計評價標準的原則包括相關性、可操作性、科學性。趙奐（1999）認為政府審計評價原則應當符合市場經濟規則、適合環境審計、立足效果考核、確立便于操作的標準體系、審計人員運用標準時堅持社會性、公眾性、社會責任與經濟責任并重的原則。
2.政府績效審計評價指標
溫美琴（2007）提出政府績效審計評價指標體系包括公共資源耗費審計指標、政府管理績效審計指標以及項目績效審計指標，周勇（2008）認為政府績效審計評價指標體系包括總體績效評價指標、公共部門的績效評價指標以及項目績效評價指標，其中總體績效評價指標中包括公共資源耗費類審計指標、政府管理績效審計評價指標以及政府行政潛能審計指標；政府公共績效審計評價指標包括總體評價類指標、人力資源類投入指標、資源投入類指標、資源管理類指標、機關管理指標和產出類指標；項目績效評價指標包括一般類指標、項目評價的個性指標以及特殊指標。
3.政府績效評價方法
政府績效審計評價方法有層次分析法（胡慧娟，2006），這種方法、凈現值法（溫美琴，2006）、加法合成法（溫美琴，2006）、模糊數學評價法（溫美琴，2006；顧正娣、王會金，2012）、邏輯框架法、公眾評判法、目標評價法、歷史動態比較法、綜合指數法、成本―效益分析法、最低成本法（周亞榮，2007）。周亞榮（2007）提出了政府績效評價方法的適用范圍，通常在對公共投資項目進行評價時，采用成本效益分析法 最低成本法 綜合指數法 邏輯框架法；在評價政府部門績效時，采用模糊綜合評價法、歷史動態比較法、目標評價法和公眾評價法、
4.政府績效評價實踐
王爍（2012）分析了我國政府績效審計現狀及問題，主要表現在一是審計準則建設水平低。二是審計評價標準體系不完善，主要表現在缺乏對績效審計評價標準明確的陳述和指導；3E核心地位不突出；重視對過程的評價，缺乏對結果的評價；選擇評價標準來源單一；三是評價指標缺乏總體性指導、反映3E的指標不足。
二、文獻評述
當前學術界從政府績效審計的概念界定、目標、作用、評價、方法、實踐現狀和未來發展等方面對政府績效審計作了系統的研究，取得了許多研究成果。但是對于政府績效審計研究缺乏對政府績效審計理論結構的研究，沒有對績效審計的框架進行研究；第二，現有研究以規范研究為主，實證研究和案例研究較少；第三，在政府績效審計質量與信息披露方面的研究較為缺乏；第四，較少有學者對政府績效審計評價標準如何應用進行研究，這些都是政府績效審計未來的研究方向。
參考文獻：
[1]陳俊.我國政府績效審計發展機制研究――基于新公共管理背景下的辯證思考[J].審計與經濟研究，2006（3）.
[2]覃易寒.我國政府績效評估運行方式改進與政府績效審計[J].審計研究，2010（4）.
難以形成統一的財政支出績效評價標準，制約了績效審計評價體系的建立進程。只有把制定統一的評判指標，才能體現審計的公平性。科學的評價方法是審計評價的理性衡量工具，有了工具才能進行審計評價行為，只有具體問題具體分析，才能把財政績效審計結構評價這根繩子理順。
二、缺乏完備準確的數據信息
我國財政績效審計數據庫尚在初始建設階段，對缺乏精確的歷史數據信息，難以進行未來預期預測，在這種情況下，一是在審計評價是可能無數據參考，二是無法對未來時間的數據作出相對準確的預測，嚴重影響了績效審計的評估精度和權威性。
三、構建和完善財政績效審計結構評價體系
財政績效審計取得成效的關鍵是構建科學完備的評價體系和方法。評價體系缺乏系統性不利于審計質量的提高和審計成效的評估，須采取確實可行的科學手段和措施。
(一)以立法推動財政績效審計評價體系的完善
強化立法，建立符合我國國情的審計評價的法律規章制度，保障審計過程和結果的權威性和合法性，是審計評價程序公平公正的前提和基礎。也是推動財政績效結構審計評價體系不斷完善的源泉和動力。現階段針對財政績效審計評價相關的立法尚處于盲區。審計評價的程序缺乏法律依據和法律的保護。出臺相關法律，一是方便審計主體依法操作，二是約束審計評價主體的評價行為，保證法理上結果的公平。
(二)確立契合財政支出實際的績效審計評價標準
確立符合我國財政支出現狀的績效審計評價標準。沒有規矩不成方圓，對于一個龐大的體系來說沒有統一的標準更是行不通的。國家權威決策機構應當盡快出臺相關的評價標準，規范整個審計評價的過程。利用科學的政策，協調實際的可操作性和理想標準間的矛盾，實現評價標準的效益最大化。科學評估審計評價標準是否契合現階段我國財政支出的狀況，適當增加標準的彈性。評價標準直接影響到了最終的審計評價結果，所以標準是否科學合理就是分重要。相關部門應從法規標準、行業標準及專業標準等方面入手制定出具有社會廣泛認同的審計評價標準。
(三)用現代信息手段完善財政收支項目數據庫
運用科技手段，實現大數據，為審計評價提供準確的數據依據。現階段，我國對財政收支項目的分類尚未精確，這給審計評價帶來一定的困難，增加了人力物力的損耗。按照不同功能和類型將龐雜的數據進行分類，建立不同的數據類別，方便審計部門的審計和評價，節省大量的國家資源。充分利用網絡財務技術。引入網絡財務技術，使遠程操作成為了現實，實現跨地域跨空間的統一協調管理。能夠對適時對企業的生產經營活動進行必要的監管，及時問題并解決問題，有助于企業管理水平的提高，針對財政收支的前端、終端及后端作科學的監管評估，能極大的提高財政績效審計評價的效率。
(四)探索符合審計評價體系的評價方法
我國的財政績效審計評價體系尚未成熟，評價的方法還處于摸索階段。只有求真務實，在實踐中摸索出符合審計工作需要的評價方法和手段。縱上可以吸取自身失敗的教訓成功的經驗，橫向上，我們應靈活借鑒市場經濟走在我國前頭的西方發發國家，汲取精華。制定評價方法的初衷應當是滿足公共需求。目前被廣泛認可的審計評價方法主要有績效分析法、因素分析法、方案比較法及公眾評判法。無論哪一種方法都應當是在不脫離公眾評判法的基礎上操作的，財政績效審計評價體系本身是為公眾服務的。
四、結束語
目前保障房建設資金籌集和管理不夠規范，存在未足額提取或安排保障性安居工程資金未完全落實相關優惠政策，未按規定撥付、使用或管理專項資金等問題。在保障房資金使用過程中，施工單位存在“低價競標，高價結算”的高估冒算現象，虛報工程造價，造成資金的浪費流失。隨著中央和地方政府對于保障性安居工程的資金投入不斷加大，公共財政資金的使用效率成為資金管理的重點。然而，目前公共財政資金預算撥款與投資效果相脫節，資金使用的監督和評價機制缺乏，這導致保障房建設資金使用效率低下，不利于“民生工程”的建設和整個社會的和諧穩定。國外開展績效審計的經驗表明，績效審計綜合運用多種方法，能夠明確財政資金使用的標準，有利于加強資金使用的效率。審計署“十二五”審計工作發展規劃明確提出“全面推進績效審計，提高財政資金經濟性、效率性和效果性”。該規劃還提出構建和完善績效審計評價及方法體系，2013年底前建立財政績效審計評價體系和方法體系。然而由于績效審計在我國開展時間較短，審計人員還沒有真正從傳統合規性審計理念階段過渡到績效審計理念階段，在審計實踐中，審計內容和審計標準不清楚，績效審計方法和技術的運用較少。現行的績效評價缺乏理論指導，缺乏績效具體表現、指標衡量的理論依據，再加上績效審計的對象千差萬別，衡量審計對象經濟性、效率性和效果性的標準難以完全統一，這些情況導致評價指標體系的制定缺乏科學性，處于評價指標體系核心的評價指標很不完善并且缺乏橫向的可比性。審計實踐中，各地開展的績效審計自行設計評價指標，評價結果也沒有形成相對應的數據庫。現有的公共工程投資績效審計評價指標體系尚未達成共識，更何談專門針對保障房資金管理領域的績效審計評價指標體系。鑒于以上分析，構建專門針對保障房資金管理領域的績效審計評價指標體系，客觀評價并加強保障房資金管理，有著重要的現實意義。
二、相關文獻述評
目前國內學者針對保障房及其資金管理的研究，還沒有涉及保障房資金管理績效審計，更多的學者著眼于宏觀層面的公共工程與公共工程投資的績效審計領域。公共工程是具有明顯福利性的公共產品。保障房建設資金籌措與投資以中央和地方財政資金投入為主導，同時保障房是社會保障體系的重要組成部分，具有準公共產品的屬性，因此保障房項目應屬于政府公共工程的范疇，保障房資金管理績效審計也應該納入政府績效審計的范疇。保障房資金管理績效審計的研究可以借鑒公共工程投資績效審計的相關研究成果。一些學者從公共工程資金管理的定義和性質出發研究資金管理的績效。然而公共工程的建設規模、項目類型和資金來源都存在顯著差異，尤其是在目前投資多元化的格局下，因此公共工程資金管理績效評價應該走出財務審計的局限。時現認為公共工程投資績效審計通過籌資時期的績效審計、投資分配時期的績效審計、投資運用階段的績效審計和投資回收階段的績效審計反映出來。關于公共工程投資績效審計評價指標體系的研究，學者主要從體系構建原則、評價指標、評價方法等核心內容進行研究。對于評價指標體系的構建原則，有學者認為按照系統理論的方法構建，并且結合外部環境因素。特別是以基礎設施建設為特色的大規模投資，其績效評價指標體系的構建應遵循全面性、綜合性、靈活性、可持續發展、建設性等五個原則，從相關性、經濟性、效率性、效果性、可持續發展能力和合規性這六個方面建立大規模投資績效審計評價指標體系。對于績效審計評價指標的選擇，公共資金效益審計評價體系應當包括用于評價被審計對象的經濟性、效率性和效果性的審計評價指標。評價標準應既包括指導性的合理的總體評價標準，也要有針對不同類型審計對象的具體評價標準。予以評價的指標群應該涵蓋多層次、多角度，定量和定性指標體系相結合。也有學者基于平衡計分卡模型選擇評價指標。還有部分學者根據投資項目的具體程序或內容構建評價指標體系。對于績效審計評價方法，目前許多學者采用加權計分的評價方法，根據實際審計情況，對選定的評價指標打分，再通過主觀賦權的專家打分法或者客觀賦權等權重計算方法對分數加權計量。采用這些方法具有一定的科學性，但是操作程序復雜，不易于方法的普及，并且在實際審計過程中這種方法的適用性有待檢驗。創新指標評價方法、提高方法的科學性也成為許多學者研究的重點，有學者引入多層次灰色模糊評判方法構建評價體系，統一量化定性指標，以此減少誤差。綜上所述，由于公共工程投資項目績效審計的對象千差萬別，目前科學合理、實用的投資項目績效審計評價指標體系尚未形成。學者們關于公共工程投資項目績效審計評價指標體系的研究各有側重，目前尚未達成共識。保障房資金管理與公共工程投資管理存在共性，但保障房資金管理又有其特殊性。構建保障房資金管理績效審計評價指標體系必須充分考慮保障房建設項目的特性。目前，以經濟性、效率性、效果性、公平性和環境性“5E”審計目標作為構建績效審計評價指標體系的理念已成主流。然而，公平性和環境性都可以認為屬于效果性的范疇，再加上保障房建設項目的社會效益和環境效益往往難以從數量上加以概括，需運用定性標準和非貨幣指標進行衡量與評價。因此，本文以經濟性、效率性和效果性作為保障房資金管理績效審計目標。參照公共工程投資價值運動的四個階段，本文關注保障房建設資金的籌集、分配、使用和回收四個階段，同時依據相應法律法規、預算與計劃標準，兼顧公眾滿意情況等外部因素構建績效審計評價指標體系，多層次考慮指標群的選擇，更多關注保障性效益，并在此基礎上綜合打分，以期數據化評價審計結果，從而更好地加強保障房資金管理。
三、保障房資金管理績效審計評價指標及評價模型
保障房資金管理績效審計評價體系主要構成要素見下圖。囿于篇幅有限，本文只對其中的評價指標和評價模型進行重點分析。保障房作為社會保障體系的組成部分，其公共產品屬性決定了評價指標體系的設計，除了要在資金籌集、分配、運用和回收四個階段考慮經濟性、效率性和效果性等短期績效，更要兼顧環境性和公平性等長期績效。對四個階段分別建立指標，做到整個項目資金運行周期的全過程跟蹤審計。同時，隨著項目的推進和資金的運行，評價的方向和重點也會發生變化，因此還要注重指標體系的動態發展。評價指標的選擇應有科學的依據，與保障房資金管理績效審計目標和內容相關。評價指標還要簡單適用，容易獲取數據和信息，易于統計，應能夠進行橫向和縱向比較。保障房資金管理績效審計評價目標如下：獨立審查和評價保障房資金管理的經濟性、效率性和效果性；出具關于保障房資金管理的經濟性、效率性和效果性的獨立審計意見；發現并分析保障房資金管理四個階段在經濟性、效率性和效果性方面存在的問題和績效不佳的領域，加強資金監管；為宏觀層次的保障房資金管理狀況分析提供數據支撐，在制度層面、體制層面為加強保障房資金管理提出建議。根據上述評價目標，保障房資金管理績效審計評價內容為保障房項目資金籌集、分配、使用和回收四個階段的資金管理情況。
（一）評價指標及其涵義
依據保障房資金管理績效審計評價目標，考慮保障房資金管理的四個階段，評價指標體系可以設計成指標目標層、階段層和屬性層三個層次。在指標目標層：指標的篩選和設計依據績效審計“3E”目標。這是評價指標的初級層級，明確績效審計評價指標體系的目標。在指標階段層：為了系統評價保障房資金使用情況，指標進一步劃分為四個階段層級。這是評價指標的子層級。保障房資金的籌集階段重點關注資金的落實、到位情況、籌集資金的經濟和時間成本、融資結構是否合理等方面。資金的分配和使用階段主要關注資金的合規性和效率性，包括資金的收付、負責建設單位或代行建設單位管理機構有無挪用建設資金行為，或滯留建設資金等違規行為，以及成本控制和決算情況。資金的回收階段主要關注保障房資金在民生、社會保障效果、公平性、環保等方面的作用，側重于保障房項目后期的效果性評價。指標的選擇注重過程性與動態性原則。在指標屬性層：指標的屬性層包括目標性指標和影響性指標。屬性層級是評價指標體系的孫層級，這一層級的設計是為了在前面兩個層級的基礎上更加明確指標的性質，遵循可操作與可比較的原則。目標性指標是評價指標的主導性指標，它是直接反映保障房資金管理階段經濟性、效率性和效果性的指標。影響性指標是調整性指標，它是反映資金管理經濟性、效率性和效果性受到諸如內部控制、風險管理等因素影響的指標。
（二）評價模型
績效審計評價方法模型是將績效評價指標體系數量化的關鍵步驟，是反映保障房資金管理績效優劣的尺度，并為形成保障房資金管理績效審計數據化信息提供基礎。它包括兩個方法模型，即績效評價標準模型和計分綜合評價模型。
1.績效評價標準模型。
保障房資金管理績效審計的標準應該以政府與企業制定的標準為主，并參考相關法律法規標準和行業歷史標準。審計機關對于每一評價指標選擇的評價標準模型包括指標標準值和單項指標分段計分標準。評價指標標準值反映的是該保障房資金管理項目各指標履行情況，根據指標的不同目標和屬性，包括上限值和基準值標準。上限值標準是該保障房資金管理項目達到的最高水平的標準，多來源于歷史標準。單項指標分段計分標準是對比實際審計指標值與指標標準值并按照差額進行計分。設計評價指標的原始分值，當評價指標為上限值時，n%/n為扣分標準，當評價標準為基準點時，按照差額的正負性進行加分或者扣分。例如，南京市審計局公布的2011年第4號《南京市保障性住房建設管理及資金籌集使用情況審計公告》中提供的數據，實際審計結果得到的A指標資金籌集率實際審計結果為64%，假定基準值為70%，指標計分為94分；D3指標工程竣工率為68.40%，假定上限值為100%，指標計分為68.4分。
2.計分綜合評價模型。
為了對所有的績效審計結果統一價值標準，提高資金管理項目的可比性，可以對得到的評價指標值對比預期目標值，采用計分的方法最后得到評價的總體數據。評價方法模型分為四個層次，第一個層次為單項指標分段計分，第二個層次是分資金使用階段指標加權計分，第三個層次是分指標績效審計目標層次加權計分，第四個層次是全部指標加權計分得到保障房資金管理項目總體績效得分。單項指標分段計分是按照評價指標實際值與目標標準值的差額按照差額分段計分，確定調整分值。當實際值超過目標標準值時，從設定的單項指標基本分值中加分；當實際值低于目標標準值時，從設定的單項指標基本分值中扣分，進而得到調整分值。從而得到單項指標的分值，即：單項指標分值=單項指標基本分值+（或-）單項指標調整分值。在完成單項指標分段計分的基礎上，根據績效審計經濟性、效率性和效果性目標進行加權計分：各績效審計目標指標分值=經濟性目標性指標分值×目標性指標權數+經濟性影響性指標分值×影響性指標權數（以經濟性的評價為例）。不同的資金管理階段，按照不同指標目標性和影響性的屬性進行加權計分：各資金管理階段指標分值=該階段目標性指標分值×目標性指標權數+該階段影響性指標分值×影響性指標權數。其中：該階段影響性指標分值=該階段單項影響性指標分值×單項影響性指標占全部影響性指標分值比重。最后，再對各個資金管理階段進行加權得到最后的績效評價值，即：項目績效指標分值=各階段指標分值×各階段績效指標比重。
四、研究評價與展望
