時(shí)間：2023-07-02 08:24:04
緒論：在尋找寫(xiě)作靈感嗎？愛(ài)發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇世貿(mào)組織規(guī)則，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
烏拉圭回合形成的一系列法律文件，包括各種協(xié)定、諒解、議定書(shū)、宣言及決定等，構(gòu)成了21世紀(jì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易法律的基本內(nèi)容與主體，是各國(guó)制定國(guó)內(nèi)相關(guān)立法與經(jīng)貿(mào)政策的重要依據(jù)，是各國(guó)政府管理經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的重要指導(dǎo)原則，也是各國(guó)企業(yè)尤其是跨國(guó)企業(yè)行為準(zhǔn)則的重要組成部分。
中國(guó)作為世貿(mào)組織的正式成員，已滿(mǎn)一周年。一年來(lái)，中國(guó)政府為履行世貿(mào)組織義務(wù)，享有世貿(mào)組織權(quán)利，對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)做了全面的清理，大量的法規(guī)或被修訂，或被廢止或重新制定。各級(jí)政府官員、企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)得到了世貿(mào)組織基本知識(shí)的全面培訓(xùn)。這些都體現(xiàn)了中國(guó)加入世貿(mào)組織的態(tài)度是真誠(chéng)的、認(rèn)真的。
根據(jù)中國(guó)加加入世貿(mào)組織議定書(shū)和世貿(mào)組織協(xié)議，中國(guó)無(wú)論是在關(guān)稅減讓、服務(wù)貿(mào)易的市場(chǎng)準(zhǔn)入，還是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等各方面，都認(rèn)真、較好的履行了自己的義務(wù)。
今年下半年開(kāi)始的世貿(mào)組織成員對(duì)中國(guó)貿(mào)易政策的審議，也順利通過(guò)。同時(shí)，中國(guó)今年無(wú)論是國(guó)民經(jīng)濟(jì)，還是進(jìn)出口貿(mào)易都取得了可喜的增長(zhǎng)。事實(shí)證明，中國(guó)不但有能力履行世貿(mào)組織的各項(xiàng)義務(wù)，遵守其規(guī)則，也完全可以在世貿(mào)組織中發(fā)展自己。
今日，針對(duì)美方稱(chēng)“當(dāng)年支持中國(guó)加入世貿(mào)組織是錯(cuò)誤的”這一表態(tài)，外交部發(fā)言人華春瑩在例行記者會(huì)上作出回應(yīng)：希望美方正確看待中國(guó)，同時(shí)以自身實(shí)際行動(dòng)切實(shí)維護(hù)多邊貿(mào)易體制。中美經(jīng)貿(mào)關(guān)系本質(zhì)上是互利共贏的。作為世貿(mào)組織的重要成員，中美雙方都應(yīng)維護(hù)世貿(mào)組織規(guī)則的權(quán)威性，共同完善以世貿(mào)組織為核心、以規(guī)則為基礎(chǔ)、公平開(kāi)放的多邊貿(mào)易體制。
有記者問(wèn)：據(jù)報(bào)道，美國(guó)政府官員周五稱(chēng)，美國(guó)當(dāng)年支持中國(guó)加入世貿(mào)組織是錯(cuò)誤的，因?yàn)檫@并沒(méi)有使中國(guó)經(jīng)濟(jì)更開(kāi)放。中方對(duì)此有何評(píng)論？
華春瑩表示，中國(guó)自從加入世貿(mào)組織以來(lái)，嚴(yán)格遵守規(guī)則，認(rèn)真履行義務(wù)，為多邊貿(mào)易體制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)和發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)，各國(guó)也從同中國(guó)的貿(mào)易中獲益。同時(shí)，中國(guó)始終堅(jiān)持走改革開(kāi)放道路，堅(jiān)定支持開(kāi)放型世界經(jīng)濟(jì)，不斷完善營(yíng)商環(huán)境，是多邊貿(mào)易體制的維護(hù)者、建設(shè)者、貢獻(xiàn)者。
“事實(shí)上，世貿(mào)組織成員普遍對(duì)中國(guó)堅(jiān)持多邊貿(mào)易體制表示肯定，并期待中國(guó)在多邊貿(mào)易體制中發(fā)揮更大作用。”華春瑩說(shuō)。
她指出，與此同時(shí)，大家都看到了，恰恰是美國(guó)采取的單邊主義做法、發(fā)出的單邊主義聲音，是對(duì)多邊貿(mào)易體制前所未有的挑戰(zhàn)。許多世貿(mào)組織成員已對(duì)此表達(dá)了擔(dān)憂。我們希望美方正確看待中國(guó)，同時(shí)以自身實(shí)際行動(dòng)切實(shí)維護(hù)多邊貿(mào)易體制。
另一個(gè)“國(guó)聯(lián)”?
實(shí)際上，世貿(mào)組織存在淪為新世紀(jì)版國(guó)際聯(lián)盟的危險(xiǎn)：原意是作為全球治理方面用意良好的試驗(yàn)，最終卻成為無(wú)足輕重的機(jī)構(gòu)。談判陷入僵局，原因是談判各方在削減農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。由于這些分歧無(wú)法達(dá)成共識(shí)，同時(shí)進(jìn)行的世貿(mào)組織服務(wù)貿(mào)易和工業(yè)品貿(mào)易談判也不得不陷于停頓。混亂局面持續(xù)了近5年，迫使世貿(mào)組織總干事帕斯卡爾?拉米不得不決定暫停相關(guān)談判。
曾在布什總統(tǒng)首個(gè)任期內(nèi)擔(dān)任商務(wù)部副部長(zhǎng)的格蘭特?阿爾杜那斯表示：“世貿(mào)組織目前正處在十字路口。”他說(shuō)，除非恢復(fù)多哈回合全球貿(mào)易談判，否則“將會(huì)持續(xù)侵蝕世貿(mào)組織作為討論貿(mào)易問(wèn)題以及更廣泛的全球化進(jìn)程問(wèn)題主要論壇的地位。”
當(dāng)世貿(mào)組織的前身――關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定在二戰(zhàn)后成立之時(shí)，它主要是被美國(guó)(一定程度上還包括西歐主要經(jīng)濟(jì)體)控制的。只要他們相互間達(dá)成一致，就能夠迫使其他國(guó)家接受其要求。而在關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定存在的時(shí)候，該組織內(nèi)部形成一致比較容易。自1948年起，經(jīng)過(guò)了8輪貿(mào)易談判，國(guó)際間關(guān)稅和貿(mào)易壁壘逐步降低和消除。到上世紀(jì)末，以跨境交易貨物價(jià)值來(lái)衡量的國(guó)際貿(mào)易額已經(jīng)達(dá)到1950年時(shí)的22倍。
各有算盤(pán)
這種日子已經(jīng)很難再現(xiàn)，貿(mào)易壁壘不再像過(guò)去那樣在談判下迅速降低。隨著其他國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增強(qiáng)，在制定國(guó)際貿(mào)易規(guī)則上，他們要求擁有發(fā)言權(quán)。像聯(lián)合國(guó)和國(guó)際貨幣基金組織(IMF)，這些組織中，大國(guó)擁有否決權(quán)或更多投票權(quán)。與之不同的是，世貿(mào)組織的每個(gè)成員單位都可以阻撓任何一個(gè)貿(mào)易協(xié)議的達(dá)成。美國(guó)貿(mào)易代表蘇珊?施瓦布表示：“要在149個(gè)成員國(guó)達(dá)成共識(shí)的基礎(chǔ)上開(kāi)展工作，這實(shí)在是傷腦筋的事，世貿(mào)組織的組織結(jié)構(gòu)相當(dāng)復(fù)雜。”
更麻煩的是，世貿(mào)組織不僅是制定貿(mào)易規(guī)則的機(jī)構(gòu)，還充當(dāng)法庭的角色。世貿(mào)組織在1994年成立時(shí)達(dá)成協(xié)議，像過(guò)去關(guān)貿(mào)總協(xié)定所采用的較少對(duì)抗性的執(zhí)法方式被廢棄，因?yàn)檫@種方式導(dǎo)致其成員國(guó)無(wú)視國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。而世貿(mào)組織的成員現(xiàn)在還必須遵守該組織的規(guī)定。
問(wèn)題于是產(chǎn)生。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)代，成員國(guó)間的爭(zhēng)端通常集中在一些小問(wèn)題上。但世貿(mào)組織成立后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼等問(wèn)題逐漸成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這就導(dǎo)致美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)世貿(mào)組織的支持一向十分勉強(qiáng)。
只有當(dāng)國(guó)會(huì)的主要成員一貫把世貿(mào)組織視作支持法治的國(guó)際性象征，他們才支持由世貿(mào)組織推動(dòng)的全球談判。但美國(guó)人卻因此咽下世貿(mào)組織種下的苦果：由于歐盟的投訴，世貿(mào)組織了美國(guó)賦予有大量出口業(yè)務(wù)的美國(guó)公司稅收減免待遇的一項(xiàng)國(guó)內(nèi)立法，要求美國(guó)遵守世貿(mào)組織相關(guān)裁決。但美國(guó)國(guó)會(huì)卻永遠(yuǎn)不愿見(jiàn)到自己或美國(guó)的權(quán)力受到外人壓制。
誰(shuí)布的“陷阱”?
多哈談判破裂可能意味著，當(dāng)世貿(mào)組織希望涉及一些更棘手的爭(zhēng)執(zhí)，自己卻正陷入麻煩中。這些爭(zhēng)端是目前世貿(mào)組織自身的解決機(jī)制無(wú)力消除的。現(xiàn)在世貿(mào)組織已將解決方式放在了多哈回合的外交斡旋上。
比如巴西，該國(guó)正為已被世貿(mào)組織裁定為非法的美國(guó)玉米出口補(bǔ)貼給其造成的損害進(jìn)行補(bǔ)償，要求世貿(mào)組織允許巴西向美國(guó)征收10億美元損害賠償。前段時(shí)間，由于談判各方都將關(guān)注焦點(diǎn)放在了更廣泛的全球貿(mào)易談判上，巴西才一直沒(méi)有采取行動(dòng)。
其他一些國(guó)家也準(zhǔn)備對(duì)美國(guó)的玉米、水稻和高糧出口補(bǔ)貼采取懲罰措施。歐盟在葡萄酒、黃油等產(chǎn)品方面的政府補(bǔ)貼措施也遭到其他國(guó)家的抨擊。
一旦世貿(mào)組織的規(guī)則迫近國(guó)家問(wèn)題，其成員國(guó)對(duì)該機(jī)構(gòu)的支持率就會(huì)下降，進(jìn)而導(dǎo)致人們對(duì)世貿(mào)組織的促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和消除貧困的使命的支持率也會(huì)下降。美國(guó)全國(guó)制造商協(xié)會(huì)主席約翰?英格勒表示：“這無(wú)疑是一個(gè)十分嚴(yán)重的問(wèn)題。”
美國(guó)沒(méi)有加入過(guò)國(guó)際聯(lián)盟，放任這個(gè)機(jī)構(gòu)逐漸變得無(wú)關(guān)緊要，使之無(wú)法應(yīng)對(duì)二戰(zhàn)前日益加大的外交壓力和軍事挑戰(zhàn)。直到現(xiàn)在，世貿(mào)組織仍被當(dāng)作全球貿(mào)易中唯一可信的仲裁機(jī)構(gòu)。美國(guó)官方也認(rèn)為，這一機(jī)構(gòu)仍是全球經(jīng)濟(jì)中重要的一環(huán)。
貿(mào)易談判破裂有利的一方面可能是，它會(huì)促使在貿(mào)易上相互依賴(lài)的各國(guó)警醒，為達(dá)成協(xié)定加倍努力。
既然我們已經(jīng)進(jìn)入了后WTO時(shí)代，就會(huì)面臨越來(lái)越多的貿(mào)易摩擦，與其坐以待斃，不如上好每一堂課。畢竟，應(yīng)對(duì)貿(mào)易摩擦，幾乎是相對(duì)落后的經(jīng)濟(jì)體在走向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中的必修課。
與以前“溫柔敦厚”的風(fēng)格不同，中國(guó)在今年這兩次世貿(mào)組織爭(zhēng)端中的做派比較強(qiáng)硬，在中美貿(mào)易沖突上更是毫不示弱。在4月24日的“2007年中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)高層論壇”上，國(guó)務(wù)院副總理吳儀嚴(yán)厲指責(zé)美國(guó)將中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題訴諸世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制，明確中國(guó)政府對(duì)此表示強(qiáng)烈不滿(mǎn)，并決定按照世貿(mào)組織相關(guān)規(guī)則積極應(yīng)訴，奉陪到底。
在對(duì)外經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端中，中國(guó)的確很少出動(dòng)如此高級(jí)別的官員發(fā)出如此激烈的言論。
我們?yōu)槭裁葱枰谑蕾Q(mào)組織奉陪到底？這首先是因?yàn)椋诮鉀Q國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的雙邊途徑和多邊途徑中，雙邊途徑固然有高效的優(yōu)勢(shì)，但問(wèn)題是通過(guò)這條渠道的磋商可能要較多地立足于對(duì)方的貿(mào)易規(guī)則，而不是相對(duì)更加公正的世貿(mào)組織規(guī)則，而我們當(dāng)初向公眾宣傳的入世最大優(yōu)點(diǎn)之一恰恰是借助世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制遏制不公正的對(duì)華貿(mào)易摩擦，宣傳最終都是要兌現(xiàn)的。而且，如果我們表現(xiàn)出竭力通過(guò)雙邊渠道解決爭(zhēng)端、盡可能避免通過(guò)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的偏好傾向，無(wú)異于給了對(duì)方一個(gè)訛詐我們的把柄，在國(guó)內(nèi)也無(wú)助于鞏固國(guó)民對(duì)政府維護(hù)國(guó)民合法權(quán)益能力和決心的信心，無(wú)助于提高政府的威望。
不錯(cuò)，我們運(yùn)用世貿(mào)組織規(guī)則的總體熟練程度肯定不如那些老牌貿(mào)易大國(guó)，但總體熟練程度不如不等于所有方面都不如，而且我們要提高利用國(guó)際貿(mào)易規(guī)則維護(hù)本國(guó)利益的水平，這種水平是需要通過(guò)真刀真槍的訴訟才能驗(yàn)證和提高的。
不僅如此，為了爭(zhēng)取更合理的世貿(mào)組織規(guī)則、為了在國(guó)際經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端中的主動(dòng)權(quán)，我國(guó)也必然要在這個(gè)問(wèn)題上做出強(qiáng)烈反應(yīng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)等許多爭(zhēng)議問(wèn)題上，美國(guó)難以通過(guò)多邊談判將其意志強(qiáng)加于其他成員方全體，于是企圖通過(guò)雙邊談判各個(gè)擊破；入世以來(lái)，美國(guó)企圖利用中國(guó)入世不久、對(duì)世貿(mào)組織規(guī)則熟悉和運(yùn)用水平比自己還有差距的弱點(diǎn)，用向世貿(mào)組織爭(zhēng)端申訴的手段迫使中方退讓?zhuān)⑷〉昧艘欢ㄊ斋@。對(duì)于美國(guó)這樣的圖謀，我們不可能允許其得逞，奉陪到底就成了我們的唯一選擇。同時(shí)，在美國(guó)大選鑼鼓聲日益緊密之際，這也是告訴美國(guó)人，不要三天兩頭老是把中國(guó)當(dāng)作國(guó)內(nèi)政治生活的出氣包。
最后，我們并不否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的積極作用，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)和出版物市場(chǎng)準(zhǔn)入從來(lái)就不是單純的商業(yè)問(wèn)題，在很大程度上也是政治問(wèn)題。以出版物市場(chǎng)而言，任何獨(dú)立國(guó)家都不可能在這個(gè)塑造民族心靈的陣地上放任自流，任何國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織也沒(méi)有權(quán)力要求任何國(guó)家在這個(gè)問(wèn)題上突破底線。
2001年中國(guó)加入世貿(mào)組織之際，是世界第六大出口國(guó)，第五大經(jīng)濟(jì)體。2010年中國(guó)成為貨物出口世界第一、經(jīng)濟(jì)總量世界第二、外匯儲(chǔ)備世界第一的國(guó)家，經(jīng)濟(jì)實(shí)力與日俱增，引起世貿(mào)組織成員的贊譽(yù)和警覺(jué)，對(duì)中國(guó)提出更高的義務(wù)期望與訴求。
發(fā)達(dá)國(guó)家成員要求中國(guó)作出超過(guò)人世時(shí)承諾的市場(chǎng)開(kāi)放。為此，他們有意識(shí)地提升中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的檔次，要中國(guó)多承擔(dān)義務(wù)和肩負(fù)責(zé)任。通過(guò)貿(mào)易政策審議提出更高的要求，如美國(guó)“希望中國(guó)政府能夠遵守WTO規(guī)則的一貫精神，確保那些游離于特定人世承諾范圍以外的部門(mén)也受益于透明度、國(guó)民待遇和自由化。”新興經(jīng)濟(jì)體成員要求擴(kuò)大對(duì)其產(chǎn)品進(jìn)口的要求。最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員希望從中國(guó)得到更多單方面的優(yōu)惠待遇。
在貿(mào)易地位提升下，中國(guó)與世貿(mào)組織成員構(gòu)建利益匯合點(diǎn)，重組權(quán)利與義務(wù)平衡點(diǎn)，事關(guān)中國(guó)在世貿(mào)組織中的安身立命，也關(guān)系到世貿(mào)組織的順利發(fā)展。
第二大挑戰(zhàn)：中國(guó)成為競(jìng)爭(zhēng)的主要目標(biāo)
加入WTO以后，中國(guó)對(duì)外貿(mào)易呈現(xiàn)全面、整體、強(qiáng)勢(shì)發(fā)展。貿(mào)易對(duì)象擴(kuò)及世貿(mào)組織所有成員，貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易全面發(fā)展，市場(chǎng)進(jìn)入勢(shì)頭強(qiáng)勁。其結(jié)果，中國(guó)與世貿(mào)組織成員競(jìng)爭(zhēng)交匯點(diǎn)擴(kuò)大，競(jìng)爭(zhēng)面加寬，競(jìng)爭(zhēng)程度加深，日益成為他們競(jìng)爭(zhēng)的主要角色。為與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，世貿(mào)組織成員運(yùn)用各種競(jìng)爭(zhēng)方式與中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)，運(yùn)用世貿(mào)組織規(guī)則，對(duì)中國(guó)采用各種貿(mào)易和非貿(mào)易的保護(hù)措施。
第一，加大對(duì)中國(guó)發(fā)起反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼的調(diào)查。2001年到2010年全球反傾銷(xiāo)調(diào)查共計(jì)2302起，其中，對(duì)中國(guó)進(jìn)行的反傾銷(xiāo)調(diào)查為594起，占整個(gè)反傾銷(xiāo)調(diào)查數(shù)的25.8％；同期，全球展開(kāi)的反補(bǔ)貼調(diào)查為137起，其中對(duì)中國(guó)進(jìn)行的反補(bǔ)貼調(diào)查為43起，占整個(gè)反補(bǔ)貼調(diào)查的31.4％。第二，利用中國(guó)加入WTO議定書(shū)第15條款中“確定反傾銷(xiāo)、反補(bǔ)貼時(shí)的價(jià)格可比性”條款，糾結(jié)于中國(guó)出口商品，夸大傾銷(xiāo)和補(bǔ)貼的程度，美、歐至今不承認(rèn)中國(guó)為完全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。第三，加大對(duì)中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴。第四，借口中國(guó)對(duì)其貿(mào)易順差，壓人民幣升值。第五，濫用世貿(mào)組織《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品設(shè)限。第六，以國(guó)家安全為借口，阻止中國(guó)對(duì)其企業(yè)的合作、正當(dāng)收購(gòu)與能源開(kāi)采。第七，美國(guó)限制高科技產(chǎn)品對(duì)中國(guó)出口。此外，還有一些隱形的信貸、租稅、雇傭、投資、匯率保護(hù)主義。
第三大挑戰(zhàn)：中國(guó)貿(mào)易發(fā)展基礎(chǔ)不牢
人世10年，我國(guó)貿(mào)易高速發(fā)展，但基礎(chǔ)并不扎實(shí)。我國(guó)發(fā)展方式的落后導(dǎo)致貿(mào)易發(fā)展失衡。
改革開(kāi)放以后，我國(guó)形成的發(fā)展方式是重國(guó)際市場(chǎng)，輕國(guó)內(nèi)需求；重貨物生產(chǎn)，輕服務(wù)發(fā)展；重外資，輕內(nèi)資；重低成本優(yōu)勢(shì)，輕自主創(chuàng)新能力；重物質(zhì)投入，輕資源環(huán)境；重國(guó)有企業(yè)，輕民營(yíng)企業(yè)；重財(cái)富增長(zhǎng)，輕社會(huì)福利；重效益擴(kuò)大，輕公平分配。
其結(jié)果，導(dǎo)致我國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡。表現(xiàn)為出口和內(nèi)需失衡、東部與西部失衡、國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)失衡、大型企業(yè)和中小企業(yè)失衡、貿(mào)易效益擴(kuò)大和分配的失衡。
在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的對(duì)外貿(mào)易出現(xiàn)幾個(gè)失衡。第一，外貿(mào)出口依存度遠(yuǎn)高于進(jìn)口依存度，外貿(mào)順差過(guò)大。第二，貨物貿(mào)易地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于服務(wù)貿(mào)易，2010年，貨物出口世界第一，服務(wù)出口世界第五、貨物貿(mào)易順差，服務(wù)貿(mào)易逆差。第三，價(jià)格貿(mào)易條件不斷惡化，而購(gòu)買(mǎi)力貿(mào)易條件加快好轉(zhuǎn)。我國(guó)貨物貿(mào)易價(jià)格條件指數(shù)如2000年為100，2002年為101，之后不斷惡化，2009年為80。而購(gòu)買(mǎi)力貿(mào)易條件指數(shù)日益優(yōu)化，2002年135，2009年為349。這種逆向變化說(shuō)明我國(guó)出口貿(mào)易擴(kuò)大的基礎(chǔ)來(lái)自出口物量的擴(kuò)大。第四，三資企業(yè)在進(jìn)出口貿(mào)易中占到一半以上。第五，資源性產(chǎn)品占進(jìn)口比重不斷上升，燃料占進(jìn)口中的比重從1995年的3.9％提高到2009年的12.3％，同期金屬礦產(chǎn)品所占進(jìn)口比重從4.7％提高到12.9％，但未掌握價(jià)格決定權(quán)。第六，沒(méi)有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際品牌商品。第七，出口企業(yè)基本未形成本身的產(chǎn)業(yè)鏈和價(jià)值鏈、處于國(guó)際分工的低端。第八，一些出口商品生產(chǎn)地環(huán)境污染加重。第九，貿(mào)易高速發(fā)展效益和成果分配失衡，引起國(guó)內(nèi)一些企業(yè)、民眾和學(xué)界對(duì)中國(guó)入世作用的疑慮和不安，一定程度上動(dòng)搖進(jìn)一步參與世貿(mào)組織，加大對(duì)外開(kāi)放的信心。
第四大挑戰(zhàn)：金融危機(jī)惡化貿(mào)易環(huán)境
2008年世界金融危機(jī)影響尚未消除，惡化貿(mào)易環(huán)境，拖累世界貿(mào)易的發(fā)展。
第一，貿(mào)易自由化動(dòng)力減弱。在金融危機(jī)沖擊下，出于保護(hù)就業(yè)和維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，世界貿(mào)易組織成員內(nèi)出現(xiàn)反經(jīng)濟(jì)全球化情緒，政府出臺(tái)形形的貿(mào)易和非貿(mào)易保護(hù)措施，“獎(jiǎng)出限入”貿(mào)易政策回潮。
第二，為世貿(mào)組織發(fā)動(dòng)的多哈回合談判雪上加霜。2002年多哈回合談判啟動(dòng)以來(lái)，經(jīng)過(guò)成員努力，已就談判內(nèi)容達(dá)成80％，在金融危機(jī)沖擊下，談判陷入僵局，結(jié)束談判日程一再拖后。加上美國(guó)大選的臨近，不愿作出讓步，2011年無(wú)望結(jié)束談判，影響世貿(mào)組織推動(dòng)的貿(mào)易自由化的深化，削弱世貿(mào)組織形象。
第三，區(qū)域主義強(qiáng)勢(shì)發(fā)展。在上述背景下，以自由貿(mào)易區(qū)為主體的全球區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作浪潮不斷高漲。截至2010年7月31日，共有474個(gè)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定向WTO通報(bào)。至今WTO仍未找到理順雙邊和諸邊合作與多邊貿(mào)易體制的關(guān)系，出現(xiàn)世貿(mào)組織被邊緣化的風(fēng)險(xiǎn)。
第四，加大世界性問(wèn)題合力解決的困難。21世紀(jì)以來(lái)，世界性問(wèn)題接連出現(xiàn)，諸如反恐、氣候、資源、碳排、糧食等問(wèn)題出現(xiàn)，對(duì)世界貿(mào)易發(fā)展構(gòu)成主要影響，需要國(guó)際社會(huì)合作解決。受到金融危機(jī)沖擊，各國(guó)有些自顧不暇，無(wú)力盡速解決這些問(wèn)題。
第五大挑戰(zhàn)：世貿(mào)組織規(guī)則意識(shí)欠缺
我國(guó)入世以后，對(duì)世貿(mào)組織規(guī)則掌握和運(yùn)用有所加強(qiáng)，但整體而言，我國(guó)深入理解和運(yùn)用WTO規(guī)則意識(shí)仍然欠缺。
第一，WTO規(guī)則意識(shí)并未真正深入社會(huì)各個(gè)層面。體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的世貿(mào)組織各種規(guī)則未與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制有機(jī)結(jié)合，如國(guó)民待遇、透明度、公平競(jìng)爭(zhēng)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則意識(shí)尚未成為我國(guó)社會(huì)的自覺(jué)行為。政府部門(mén)主管人員對(duì)世貿(mào)規(guī)則和中國(guó)人世兩個(gè)法律文件掌握有斷檔現(xiàn)象。入世后政府出臺(tái)的一些貿(mào)易法規(guī)與WTO規(guī)則脫節(jié)。如在稀土出口管理上發(fā)改委與商務(wù)部口徑不一，在奢侈品進(jìn)口關(guān)稅降低上，財(cái)政部、商務(wù)部和海關(guān)表態(tài)矛盾。
第二，授人以柄，引發(fā)貿(mào)易爭(zhēng)端。由于我國(guó)企業(yè)對(duì)《反傾銷(xiāo)協(xié)議》和《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)議》與中國(guó)入世議定書(shū)第15條要件掌握的不足，引發(fā)反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查的加多和實(shí)施比例很高。從2001年到2010年，我國(guó)受到反傾銷(xiāo)調(diào)查為594起，調(diào)查后確定實(shí)施反傾銷(xiāo)措施的為440起，確定實(shí)施占調(diào)查數(shù)的74.1％。同期內(nèi)，我國(guó)受到的反補(bǔ)貼調(diào)查為43起，確定實(shí)施的反補(bǔ)貼措施為29起，比重達(dá)到67.4％。由于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度規(guī)則忽視，我國(guó)假冒偽劣商品屢禁不絕，侵權(quán)盜版事件層出不窮。對(duì)外投資企業(yè)對(duì)東道國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)有的忽視，有的掌握不夠，出現(xiàn)被動(dòng)。
第三，離開(kāi)時(shí)代背景，研究世貿(mào)組織規(guī)則。首先，在對(duì)世貿(mào)組織規(guī)則研究中，忽視產(chǎn)生背景，肯定進(jìn)步意義不夠，過(guò)分強(qiáng)調(diào)它的不足。其次，忽視世貿(mào)組織協(xié)定與協(xié)議中對(duì)發(fā)展中成員提供的普遍和特殊優(yōu)惠條款，過(guò)分強(qiáng)調(diào)發(fā)展中成員受到的不公。再次，離開(kāi)中國(guó)入世背景，空泛議論“兩反一保”條款，把它與我國(guó)整個(gè)加入世貿(mào)組織文件割裂，不去深入鉆研“兩反一保”條款提供求得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)企業(yè)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行業(yè)發(fā)展的途徑，指出企業(yè)、行業(yè)在現(xiàn)有條款下前進(jìn)的方向，而是上綱，戴上“歧視”的帽子，掀起怨氣。
第四，不以規(guī)則判斷貿(mào)易爭(zhēng)端是非。當(dāng)中國(guó)與其他世貿(mào)組織成員出現(xiàn)貿(mào)易爭(zhēng)端時(shí)，國(guó)內(nèi)一些媒體、公眾不以世貿(mào)組織規(guī)則判斷是非，而以國(guó)別界定是非標(biāo)準(zhǔn)，感情大于理性。一些評(píng)論帶有一些狹隘民族主義情緒。
第五，在世貿(mào)組織規(guī)則研究中，空泛研究多于針對(duì)性和實(shí)用性研究，對(duì)世貿(mào)組織協(xié)定與協(xié)議各項(xiàng)條款深入研究不足。
裁決雖未完全滿(mǎn)足巴西愿望,但可能對(duì)其他棉花種植國(guó)家產(chǎn)生影響
世界貿(mào)易組織8月31日就巴西和美國(guó)之間持續(xù)多年的棉花補(bǔ)貼爭(zhēng)端案作出最后裁決,認(rèn)定美國(guó)為其國(guó)內(nèi)棉農(nóng)提供巨額補(bǔ)貼的做法違反了世貿(mào)組織的相關(guān)貿(mào)易規(guī)則,并批準(zhǔn)巴西對(duì)美國(guó)實(shí)施制裁措施。
根據(jù)世貿(mào)組織的裁決,以2006年的情況計(jì)算,巴西可對(duì)美國(guó)實(shí)施總額為2.95億美元的制裁。盡管這一數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于巴西此前的要求,但裁決被普遍認(rèn)為是對(duì)美國(guó)巨額農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策的一大打擊。
巴西駐世貿(mào)組織大使阿澤韋杜河8月31日表示,世貿(mào)組織的裁決結(jié)果具有重要意義。他還對(duì)美國(guó)屢次拖延執(zhí)行世貿(mào)組織的裁決結(jié)果表示遺憾,認(rèn)為這種狀況會(huì)損害世貿(mào)組織多邊貿(mào)易體系的威信及合法性。美國(guó)貿(mào)易代表辦公室發(fā)言人同日說(shuō),美國(guó)對(duì)世貿(mào)組織的最后裁決結(jié)果感到失望,但由于世貿(mào)組織最后裁定的制裁額遠(yuǎn)低于巴西此前要求的20多億美元,美國(guó)對(duì)此感到欣慰。
巴西最早于2002年9月把美國(guó)棉花補(bǔ)貼問(wèn)題訴諸世貿(mào)組織,認(rèn)為美國(guó)每年為其國(guó)內(nèi)棉農(nóng)提供約30億美元的非法補(bǔ)貼,從而使美國(guó)保持著世界第二大棉花生產(chǎn)國(guó)的地位。從2004年到2008年,世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)曾四次裁決美國(guó)在此案中敗訴。在世貿(mào)組織對(duì)此案的仲裁過(guò)程中,巴西曾要求對(duì)美國(guó)采取高達(dá)25.5億美元的制裁措施,目標(biāo)對(duì)準(zhǔn)美國(guó)商品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和服務(wù)業(yè)。巴西提出的制裁措施包括:對(duì)美國(guó)棉花進(jìn)口采取12億美元制裁;對(duì)美國(guó)包含版權(quán)和商標(biāo)的進(jìn)口品施以10億美元制裁;對(duì)美國(guó)已經(jīng)取消的部分補(bǔ)貼措施追溯制裁3.5億美元。其中涉及到的對(duì)來(lái)自美國(guó)版權(quán)和商標(biāo)進(jìn)口品的10億美元制裁,是巴西在棉花爭(zhēng)端之外尋求的額外“報(bào)復(fù)”,但美國(guó)認(rèn)為巴西每年可采取的制裁額不能超過(guò)3000萬(wàn)美元。
分析人士認(rèn)為,美國(guó)此前一直主張,棉花貿(mào)易爭(zhēng)端應(yīng)當(dāng)在世貿(mào)組織全體153個(gè)成員當(dāng)中討論。由于利益牽扯多、涉及范圍廣,在具體的多邊規(guī)則出臺(tái)前,美國(guó)還將保留大部分補(bǔ)貼措施。此次世貿(mào)組織的裁決雖然并沒(méi)有完全滿(mǎn)足巴西的愿望,但從某種程度上說(shuō),裁決可能影響到其他棉花種植國(guó)家,因此具有重要標(biāo)志意義。巴西和西非產(chǎn)棉國(guó)家由于美國(guó)的棉花補(bǔ)貼行為蒙受經(jīng)濟(jì)損失,幾個(gè)以種植棉花為主的非洲國(guó)家的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值卻要比美國(guó)給2.5萬(wàn)名棉花種植農(nóng)場(chǎng)主的補(bǔ)貼還要少。美國(guó)的補(bǔ)貼政策幫助美國(guó)生產(chǎn)商以低于外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的價(jià)格銷(xiāo)售產(chǎn)品,此種不公平行為壓低了世界市場(chǎng)的價(jià)格,對(duì)巴西和其他地區(qū)的棉花生產(chǎn)商構(gòu)成了雙重打擊。
世貿(mào)組織貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)2004年9月就已裁定,美國(guó)對(duì)其主要棉花作物高地棉采取的營(yíng)銷(xiāo)貸款擔(dān)保、出口信用擔(dān)保、市場(chǎng)損失補(bǔ)助和“反周期”支付四種方式構(gòu)成補(bǔ)貼,違反了世貿(mào)組織規(guī)則。這使美國(guó)本土產(chǎn)棉花在其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)相對(duì)于進(jìn)口棉花具有價(jià)格優(yōu)勢(shì),也造成了國(guó)際市場(chǎng)棉花價(jià)格的扭曲。自2006年以來(lái),美國(guó)國(guó)會(huì)取消了一項(xiàng)對(duì)美國(guó)棉花出口商和內(nèi)銷(xiāo)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)高端美國(guó)棉花的補(bǔ)貼措施,但其在2008年開(kāi)始執(zhí)行的新的3000億美元《農(nóng)業(yè)法案》依然保留了大部分補(bǔ)貼措施。反觀巴西近幾年棉花種植的快速發(fā)展,主要原因在于巴西棉花較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和巨大的市場(chǎng)需求推動(dòng)棉花產(chǎn)量不斷增加,棉花種植也從巴西的南部和中部地區(qū)向更加適宜棉花種植的中部地區(qū)轉(zhuǎn)移,單產(chǎn)和面積都在不斷擴(kuò)大。
一、“建設(shè)性模糊”的成因
在經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里,使用“建設(shè)性模糊”可減少與談判和執(zhí)行相關(guān)的高交易成本。①根據(jù)理性選擇理論,通過(guò)允許參與者無(wú)須條約再談判而改變它們的態(tài)度和偏好,能以模棱兩可的方式來(lái)解決不確定性。②美國(guó)在外交關(guān)系中一貫采用的模糊立場(chǎng)也表明,模棱兩可給予其更多的靈活性以應(yīng)對(duì)危險(xiǎn)的情況。③現(xiàn)在,借助有意模糊的語(yǔ)言以暫時(shí)平息爭(zhēng)端達(dá)成具有建設(shè)性的共識(shí)的外交方法已被各國(guó)廣泛地使用到條約之中。“建設(shè)性模糊”之所以能被廣泛采用,主要有兩個(gè)方面的原因:
(一)主觀方面
“建設(shè)性模糊”體現(xiàn)出締約者們高超的政治智慧,是一種出類(lèi)拔萃的條約起草方法。采用“建設(shè)性模糊”的策略來(lái)確定條約文本的措辭,可反映出談判者未經(jīng)刪節(jié)的分歧,這有利于在協(xié)調(diào)不同觀點(diǎn)的同時(shí)保留一項(xiàng)條約的關(guān)鍵部分。這是國(guó)家之間“”的藝術(shù)。“建設(shè)性模糊”不僅出現(xiàn)在雙邊條約或協(xié)定中,如《公報(bào)》對(duì)的處理。也為多邊條約或協(xié)定所廣泛采納,如在《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》)談判過(guò)程中,締約成員就對(duì)存在利益分歧的內(nèi)容制定出了含義模棱兩可的“建設(shè)性模糊”規(guī)則(如第6條、第24條和第27條等)。這些規(guī)則的含義很難在談判歷史里尋覓,卻能不斷地從世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世貿(mào)組織)專(zhuān)家組、上訴機(jī)構(gòu)的裁決或部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的決定中獲取。這意味著《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》并不是一份冰封的文件,對(duì)其規(guī)則的解釋可以結(jié)合觀念演變的背景和千變?nèi)f化的貿(mào)易環(huán)境來(lái)進(jìn)行。④在國(guó)際關(guān)系中處于不利地位的較不發(fā)達(dá)國(guó)家可利用這些“建設(shè)性模糊”規(guī)則防御持續(xù)擴(kuò)張的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利,甚至還可能借此從《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》談判的失利中奪回一城。較不發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)這些“建設(shè)性模糊”規(guī)則的仔細(xì)解釋,或許就有能力在下一次談判中為自己保留合理政策空間的同時(shí),積極推動(dòng)可滿(mǎn)足它們需要、利益和目標(biāo)的解釋。⑤總之,在具體情況下,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的條約解釋使得“建設(shè)性模糊”引起的問(wèn)題不再成為問(wèn)題。“建設(shè)性模糊”能為國(guó)際法(包括規(guī)則的解釋)隨著時(shí)間和國(guó)家實(shí)踐的發(fā)展預(yù)留充分的空間,這對(duì)締約各方都具有重要意義。條約規(guī)則必須能體現(xiàn)締約方的共識(shí),但在數(shù)量眾多的國(guó)家進(jìn)行多邊談判時(shí),要求得到每個(gè)國(guó)家的同意通常會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)生最低標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則和“建設(shè)性模糊”規(guī)則。“建設(shè)性模糊”是貫穿于整個(gè)關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)關(guān)貿(mào)總協(xié)定)和世貿(mào)組織歷史的條約起草方法。“這也能很好地解釋為何當(dāng)今許多的重要多邊公約如《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海洋法公約》)和《生物多樣性公約》都是相對(duì)寬泛地允許在地區(qū)或雙邊條約中進(jìn)一步明確的框架公約。”⑥2001年《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》第3條在規(guī)定其與《海洋法公約》之間的關(guān)系時(shí)有意使用了“國(guó)際法,包括”這樣的模糊措辭。這就為國(guó)家解釋該公約的措辭提供了一定的自,因?yàn)槠湓试S做出這樣的假定即《海洋法公約》所制定的規(guī)則并非“一成不變”,而是國(guó)際法持續(xù)不斷和演進(jìn)性發(fā)展過(guò)程的一部分。①條約中的“建設(shè)性模糊”規(guī)則往往是談判者為盡快達(dá)成共識(shí)而有意制造的,其引起的一系列問(wèn)題如規(guī)則的確定性、法律的漏洞和空白可留給后續(xù)的談判解決,或讓司法機(jī)構(gòu)加以解釋和澄清。在出現(xiàn)爭(zhēng)端時(shí),條約文本中的“建設(shè)性模糊”規(guī)定能為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行條約解釋留下靈活的空間。即這種“建設(shè)性模糊”規(guī)定能通過(guò)解釋和適用得到不斷澄清,增強(qiáng)規(guī)則的適應(yīng)性并為其預(yù)留了發(fā)展演變的空間。例如,在草擬烏拉圭回合協(xié)定時(shí),談判者利用條約語(yǔ)言的“建設(shè)性模糊”就某些議題達(dá)成了規(guī)則方面的共識(shí),只不過(guò)這些規(guī)則是不確定的。當(dāng)國(guó)際貿(mào)易形勢(shì)和問(wèn)題出現(xiàn)持續(xù)發(fā)展與更新,又因成本和時(shí)間因素而無(wú)法立即達(dá)成新的世貿(mào)組織協(xié)定時(shí),國(guó)際司法機(jī)構(gòu)就可通過(guò)法律解釋的方式及時(shí)調(diào)整相關(guān)的情勢(shì)和貿(mào)易關(guān)系。盡管一般認(rèn)為,世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)形式上缺乏創(chuàng)立先例的能力,因?yàn)檫@種造法往往被視為損害了成員就其國(guó)際義務(wù)進(jìn)行談判的權(quán)利。但隨著烏拉圭回合爭(zhēng)端程序的法律化,世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)獲得澄清成員權(quán)利和義務(wù)的“說(shuō)服性權(quán)威”。其裁決被視為各項(xiàng)協(xié)定文本的“補(bǔ)充性”法律淵源。②當(dāng)然,這個(gè)“澄清過(guò)程”是否能成功地將不確定的規(guī)則轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定的規(guī)則,還取決于“誰(shuí)是解釋者、它們的系譜或解釋的權(quán)威,以及解釋者適用原則的一致性”等合法性因素。③“建設(shè)性模糊”能節(jié)省談判各方達(dá)成交易的成本。現(xiàn)實(shí)的環(huán)境中存在著大量的情勢(shì)不確定性和信息不完整性,決策者往往不會(huì)花費(fèi)無(wú)限的時(shí)間和精力去參考所有可能的情勢(shì)以及收集和處理所有的信息。締約方鑒于成本考慮,也會(huì)有意在條約中留下某些“建設(shè)性模糊”。在一個(gè)動(dòng)態(tài)的、非穩(wěn)定的國(guó)際關(guān)系中,締約方有意留下條約漏洞既是理性也是有效率的。④就所有可能的環(huán)境條件調(diào)查、起草和對(duì)條約義務(wù)的討價(jià)還價(jià)所需的成本太高,這使得達(dá)成一個(gè)各方均滿(mǎn)意的條約文本簡(jiǎn)直不切實(shí)際。因其包含的成本超過(guò)收益。當(dāng)條約相對(duì)復(fù)雜和表現(xiàn)出很多低概率的影響條約履行價(jià)值的偶發(fā)事件時(shí)更是如此。鑒于交易成本的負(fù)擔(dān)顯著以及締約方接受未來(lái)情勢(shì)和可能反應(yīng)的不確定性,締約方必須參加如何處理不可預(yù)期的偶發(fā)事件的事前談判。⑤當(dāng)談判和制定具體條款的成本超過(guò)發(fā)生爭(zhēng)端風(fēng)險(xiǎn)的成本時(shí),理性的締約方會(huì)留下漏洞。不完全的條約與模糊的法令一樣,都為相關(guān)的行為者留下靈活處理的空間。不過(guò),條約有意的模糊、省略或疏漏雖然可節(jié)約談判和制定具體條款的交易成本,但也會(huì)增加出現(xiàn)爭(zhēng)端的風(fēng)險(xiǎn)。
(二)客觀方面
囿于認(rèn)知能力本身的局限,人類(lèi)的理性認(rèn)知能力受到心理和生理兩方面的客觀限制。⑥基于人類(lèi)有限理性的假設(shè),國(guó)家在締結(jié)條約時(shí)也不能完全預(yù)測(cè)到可能的外部突發(fā)事件,也沒(méi)有能力估計(jì)其所帶來(lái)的后果。如果當(dāng)事方能預(yù)見(jiàn)到所有相關(guān)的偶發(fā)事件,即可將其并入條約之中,從而為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)提供保護(hù)。但常識(shí)和法院判例表明這樣的預(yù)見(jiàn)并不合理。無(wú)論當(dāng)事方如何有經(jīng)驗(yàn)并小心地設(shè)計(jì)條約文本,由于“未能預(yù)見(jiàn)之偶發(fā)事件”,其永遠(yuǎn)都要面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)。⑦立法者總是希望用包羅萬(wàn)象的語(yǔ)言來(lái)草擬法律,以把最大量的事務(wù)歸入規(guī)則之下。但是,人類(lèi)有限的理性及其所掌握的不完備的信息,必將導(dǎo)致條約的不完全。
二、“建設(shè)性模糊”形成的困境
對(duì)外交家而言,條約文本中的“建設(shè)性模糊”使其得以離開(kāi)談判桌,滿(mǎn)意地回去慶祝己方的勝利。但這樣“順利”結(jié)束的談判和促成的條約,在產(chǎn)生短期政治收益的同時(shí),也給規(guī)則后續(xù)的適用制造麻煩,為未來(lái)的沖突埋下種子。換言之,為使條約在不同的利益主體之間迅速達(dá)成共識(shí),通常有必要采用“建設(shè)性模糊”的方法,但這樣做也對(duì)條約的適用和解釋構(gòu)成很大的挑戰(zhàn)。具體表現(xiàn)如下:1.造成條約適用的困難“建設(shè)性模糊”固然有助于締約方迅速達(dá)成共識(shí),但有時(shí)這么做的效果“只不過(guò)是推遲面對(duì)難題”,①不可避免地?fù)p害條約文本的完整性、可理解性和可執(zhí)行性,并可能造成破壞性模糊的消極后果。例如,“建設(shè)性模糊”曾經(jīng)在中東和平進(jìn)程的無(wú)數(shù)協(xié)定、備忘錄等法律文本中大量運(yùn)用。但巴以談判的實(shí)踐表明,“建設(shè)性模糊”的使用也造成了很多誤解和混亂,并侵蝕了當(dāng)事方之間的信任。又如,由于成員數(shù)量眾多和議題的復(fù)雜性,使得烏拉圭回合談判達(dá)成的世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)定蘊(yùn)含無(wú)數(shù)的漏洞和模糊,成員經(jīng)常將規(guī)則朝著有利于自己的方向解釋。相比于實(shí)體規(guī)則,世貿(mào)組織程序規(guī)則更是難以被新成員所理解。世貿(mào)組織規(guī)定了一整套對(duì)不同決策投票要求的具體規(guī)則,但在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世貿(mào)組織歷史中一直很少有正式的投票。在實(shí)踐中,大多數(shù)決策是基于“共識(shí)”而作出。但什么是“共識(shí)”呢《建立世貿(mào)組織協(xié)定》第9條第1款的注釋將“共識(shí)”界定為“在作出決定時(shí),出席會(huì)議的成員均未正式反對(duì)擬議的決定。”但是,這樣含義模糊的解釋對(duì)門(mén)外漢而言并無(wú)助益。②2.引起國(guó)際爭(zhēng)端在世貿(mào)組織協(xié)定中,有很多需要進(jìn)一步解釋的措辭,如“適當(dāng)反措施”、“嚴(yán)重?fù)p害”、“不可預(yù)見(jiàn)的發(fā)展”、“最大努力”或“相同產(chǎn)品”等。③這些條約措辭的模糊性很容易引起糾紛。例如,在1998年“海龜案”④中,當(dāng)事方對(duì)“可用竭的天然資源”這一規(guī)定的理解就出現(xiàn)了爭(zhēng)議,關(guān)鍵是對(duì)“可用竭的”這樣的形容詞產(chǎn)生了理解上的差異。在現(xiàn)實(shí)中,大多數(shù)世貿(mào)組織體制中的貿(mào)易爭(zhēng)端不只是涉及執(zhí)行明確規(guī)定的義務(wù),還涉及“建設(shè)性模糊”規(guī)則的解釋。由于存在大量不同的法律解釋空間,這些規(guī)則設(shè)計(jì)過(guò)程中有意或無(wú)意的“建設(shè)性模糊”往往成為爭(zhēng)端之來(lái)源。一方面在涉及模糊措辭的善意沖突時(shí),國(guó)家通常真的不確定自己有義務(wù)做什么,以及對(duì)它們善意行為可能產(chǎn)生懲罰效果的制裁。⑤大多數(shù)辯護(hù)方可能確實(shí)善意地爭(zhēng)辯說(shuō),它們相信爭(zhēng)議中的措施符合世貿(mào)組織協(xié)定相關(guān)條款的規(guī)定。⑥而且“建設(shè)性模糊”給條約造成的模棱兩可也有可能被爭(zhēng)端當(dāng)事方所利用,朝著符合自己利益的方向去解釋。在當(dāng)事人都相信法律站在自己一邊而決定訴訟時(shí),與妥協(xié)相反的獲勝愿望和熱情會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位,爭(zhēng)端解決就成為在真正的偏離義務(wù)和以為出現(xiàn)偏離義務(wù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間予以區(qū)分的過(guò)程。因此,在世貿(mào)組織歷史上,只有較少案件是在專(zhuān)家組剛開(kāi)始工作時(shí)當(dāng)事方就達(dá)成妥協(xié)的。⑦3.導(dǎo)致不精確的裁決在世貿(mào)組織各項(xiàng)協(xié)定中,《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》也是一個(gè)高度不完全的條約。其為成員規(guī)定的許多義務(wù),是以一種模棱兩可的方式起草出來(lái)的。在烏拉圭回合之后,立法機(jī)構(gòu)并沒(méi)有為澄清這些義務(wù)付出大量努力,它們的范圍仍然是不清楚的。這在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》關(guān)于國(guó)內(nèi)規(guī)定的義務(wù)方面尤為突出。在這種情況下,世貿(mào)組織成員可能會(huì)對(duì)某些約文、措辭產(chǎn)生不同的理解,并且都可能為這些理解尋求正當(dāng)性的依據(jù)。與此同時(shí),世貿(mào)組織仲裁者卻只能基于司法解釋確定成員對(duì)某既定問(wèn)題的共同意圖,這不可避免地?zé)o法滿(mǎn)足每個(gè)世貿(mào)組織成員的利益。①因此,“建設(shè)性模糊”也可能造成國(guó)際司法機(jī)構(gòu)裁決的模糊和不精確。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的裁決經(jīng)常出現(xiàn)模糊之處,這使得人們很難明確知道那些拒絕遵守裁定的國(guó)家要承擔(dān)什么“責(zé)任”。當(dāng)發(fā)生違反協(xié)定規(guī)定的情況時(shí),可以獲得哪些法律上的集體或個(gè)別救濟(jì),或者在作出這些判定時(shí)應(yīng)該遵循哪些程序,目前仍然是不清楚的。②例如,上訴機(jī)構(gòu)的裁決對(duì)“保障措施”在何時(shí)是允許的并沒(méi)有明確有力地體現(xiàn)出前后一致的原則。因此,與其說(shuō)有時(shí)為解決文本難題提供有用的指導(dǎo),不如說(shuō)它們使得世貿(mào)組織成員在適用保障措施方面變得更加困難。③4.引發(fā)司法能動(dòng)主義的風(fēng)險(xiǎn)根據(jù)國(guó)際法上著名的格言“不得宣告案情不明”,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)或仲裁機(jī)構(gòu)不得以對(duì)爭(zhēng)端沒(méi)有可適用的、明顯的法律規(guī)則為由拒絕裁判。④如果“建設(shè)性模糊”的解釋對(duì)解決眼前爭(zhēng)端具有絕對(duì)必要性,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)就不能以解決該事項(xiàng)不在職責(zé)范圍內(nèi)或以擾亂權(quán)力平衡為由坐視不管。同樣,如果解釋“建設(shè)性模糊”對(duì)裁決所提交的法律訴求必不可少,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其司法能動(dòng)性澄清模糊或填補(bǔ)漏洞。⑤一般法律原則可起到填補(bǔ)條約和習(xí)慣留下的空白之功能。⑥因此,國(guó)際法庭經(jīng)常強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則的重要性。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)也遵循這種模式,但在誠(chéng)信原則的使用上,專(zhuān)家組比上訴機(jī)構(gòu)使用得更為頻繁。然而,無(wú)論是條約空白、規(guī)則模糊或存在漏洞,都會(huì)使國(guó)際司法機(jī)構(gòu)陷入困境。在爭(zhēng)端發(fā)生時(shí),國(guó)際司法機(jī)構(gòu)需要澄清條約模糊之處或填補(bǔ)漏洞,但這通常也招致人們對(duì)司法能動(dòng)主義的擔(dān)憂和批評(píng)。司法能動(dòng)主義要求法官順應(yīng)現(xiàn)實(shí)的變化和社會(huì)發(fā)展的形勢(shì),通過(guò)司法方法和技術(shù)靈活地解釋法律規(guī)則,創(chuàng)造出解決爭(zhēng)端的新路徑,但也可能引發(fā)司法能動(dòng)主義風(fēng)險(xiǎn)。
三、“建設(shè)性模糊”的國(guó)際法因應(yīng)及實(shí)踐
對(duì)“建設(shè)性模糊”造成的條約適用和解釋問(wèn)題,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可起到建設(shè)性作用。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在國(guó)際法塑造方面扮演著重要角色。由國(guó)際司法機(jī)構(gòu)發(fā)展起來(lái)的案例法,對(duì)國(guó)際組織法、外商投資法、人權(quán)法和國(guó)際貿(mào)易法都產(chǎn)生相當(dāng)大的影響。例如,“對(duì)一切”義務(wù)的概念就給理解現(xiàn)代國(guó)際法的概念化帶來(lái)重要的變化,這歸功于它在國(guó)際法院一項(xiàng)裁決附帶意見(jiàn)中的出現(xiàn)。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐表明,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)可以很富有創(chuàng)造力,能夠顯著拓展它們的管轄權(quán)和被委托解釋規(guī)則的范圍。⑦當(dāng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)處理“建設(shè)性模糊”問(wèn)題時(shí),其實(shí)質(zhì)上是主動(dòng)對(duì)條約中有意隱藏、懸而未決的政治妥協(xié)或政治操控加以裁斷。
(一)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決“建設(shè)性模糊”的條件
由于預(yù)先制定詳細(xì)規(guī)則的代價(jià)很高,國(guó)家也不可能一覽無(wú)遺地對(duì)未來(lái)所有可能發(fā)生的情形進(jìn)行規(guī)定,特別是當(dāng)談判者使用“建設(shè)性模糊”來(lái)設(shè)計(jì)規(guī)則時(shí),條約通常被認(rèn)為是帶有某種模糊特征的不完全契約。對(duì)此,國(guó)家賦予國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解釋此類(lèi)條約的權(quán)限。世貿(mào)組織成員也將此種任務(wù)交給專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu),⑧由它們對(duì)案件涉及的具體規(guī)定做進(jìn)一步的闡明和解釋。國(guó)際司法機(jī)構(gòu)是否能夠或應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)條約中的漏洞,以及適用恰當(dāng)?shù)臈l約外部的法律,大部分取決于可適用的程序和規(guī)則,特別是特定的管轄權(quán)和能夠適用的法律。在爭(zhēng)端中,參與者所容許填補(bǔ)漏洞的程度取決于裁斷者如何和在多大程度上為解釋空白提供法律依據(jù)。①世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)是有限的,即其管轄權(quán)限于決定是否存在對(duì)協(xié)定具體條款之違反。簡(jiǎn)言之,世貿(mào)組織專(zhuān)家組不能裁決違反非世貿(mào)組織法,如果專(zhuān)家組查明申訴方所援引的世貿(mào)組織條文并不禁止被申訴方的措施或行為,則被申訴方勝。②世貿(mào)組織談判者有時(shí)通過(guò)“建設(shè)性模糊”的技巧以使成員對(duì)規(guī)則獲得共識(shí),而專(zhuān)家組的職責(zé)是對(duì)法律訴求作出決定。在“墨西哥電訊案”③中,世貿(mào)組織專(zhuān)家組對(duì)其在爭(zhēng)端解決機(jī)制下的職能與成員就世貿(mào)組織規(guī)則達(dá)成共識(shí)而訴諸的“建設(shè)性模糊”予以了區(qū)分,認(rèn)為后者并不在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的職責(zé)范圍之內(nèi),解釋這樣的程序空白將擾亂世貿(mào)組織權(quán)力的平衡。但是,如果“建設(shè)性模糊”對(duì)解決當(dāng)前的訴求具有絕對(duì)必要性,就給爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解釋空白或澄清模糊留下一點(diǎn)開(kāi)放的空間。例如,解釋程序性的空白是世貿(mào)組織制度有效運(yùn)行的必要條件。對(duì)世貿(mào)組織制度運(yùn)行重要的程序并非窮盡和全面地規(guī)定于各項(xiàng)協(xié)定之中。程序通常隨著實(shí)踐和時(shí)間得到發(fā)展。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可擬定其工作程序,正如除國(guó)際商會(huì)之外所有國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)做法。舉證責(zé)任、提訟所需之“利益”、法庭之友陳述的可采信性和既判力原則等都是程序性空白的例子。相比于程序性空白,實(shí)質(zhì)性空白通常不那么明顯。當(dāng)實(shí)質(zhì)性空白是關(guān)于一般國(guó)際法而非實(shí)質(zhì)性貿(mào)易法時(shí),世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)更愿意解釋實(shí)質(zhì)性空白。在事關(guān)實(shí)質(zhì)性的貿(mào)易法時(shí),司法機(jī)構(gòu)的解釋需要有更多的說(shuō)明。④世貿(mào)組織的解釋性實(shí)踐表明,有時(shí)一項(xiàng)明顯的空白事實(shí)上并不是條約中的“漏洞”。世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為,“省略一定具有某種含義”。⑤某一特別的條約規(guī)定對(duì)特定問(wèn)題的“空白”“一定具有某種含義”。⑥“爭(zhēng)端解決機(jī)制或世貿(mào)組織其他涵蓋協(xié)定都不存在阻止申訴方通盤(pán)或全面地質(zhì)疑應(yīng)訴方的體制。”⑦對(duì)程序性限制的空白表明沒(méi)有適用限制。有時(shí),這種有意的“空白”意味著成員默示將解決某事項(xiàng)的權(quán)力給予爭(zhēng)端解決機(jī)制,因而專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)可在有限的范圍內(nèi)解釋法律。此外,世貿(mào)組織專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)完全可能面臨世貿(mào)組織協(xié)定并未提供答案的法律問(wèn)題,只因?yàn)樵撌马?xiàng)并不在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決的可適用法律的范圍之內(nèi),專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)通常拒絕解釋這樣的空白。例如,在“美國(guó)小麥面筋案”⑧中,上訴機(jī)構(gòu)表示《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(以下文簡(jiǎn)稱(chēng)《諒解》)中關(guān)于商業(yè)秘密信息之空白是個(gè)“嚴(yán)重的系統(tǒng)性問(wèn)題”,這表明其并不認(rèn)為該事項(xiàng)屬于司法部門(mén)解決的范圍。然而,可適用法律是空白的或不完全,與宣布一個(gè)法律體系中“案情不明”并不相同。談判者或有意將該事項(xiàng)排除于條約之外,或無(wú)意將該事項(xiàng)留給未來(lái)的談判。因此,在處理具體爭(zhēng)端時(shí),專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)需要考慮當(dāng)事國(guó)是否有這樣的意圖。⑨
(二)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決“建設(shè)性模糊”的方式
1.適用習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)是適用世貿(mào)組織協(xié)定來(lái)審理案件的,但由于世貿(mào)組織協(xié)定并沒(méi)有一個(gè)關(guān)于適用法律的具體條款,那么世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)遵循其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的做法,即適用一般國(guó)際法來(lái)填補(bǔ)爭(zhēng)端解決機(jī)制中的漏洞呢判例表明,在涉及“建設(shè)性模糊”是否存在或決定其如何解釋時(shí),世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)都是適用同樣的條約解釋原則和方式,即適用習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則。世貿(mào)組織規(guī)則是可靠的、可理解的和可執(zhí)行的。它們并非僵硬或不靈活,以至于沒(méi)有為真實(shí)世界中實(shí)際情況無(wú)止境和不斷變化的消長(zhǎng)留下合乎邏輯的判斷空間。如果以國(guó)際公法上的解釋習(xí)慣規(guī)則來(lái)解釋世貿(mào)組織規(guī)則,它們將最好地服務(wù)于多邊貿(mào)易體制。那樣,我們將獲得世貿(mào)組織成員通過(guò)建立爭(zhēng)端解決機(jī)制為多邊貿(mào)易體制所尋求的“安全性和可預(yù)見(jiàn)性”。①習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則是對(duì)世貿(mào)組織協(xié)定中“建設(shè)性模糊”的補(bǔ)充。在因“建設(shè)性模糊”導(dǎo)致?tīng)?zhēng)端出現(xiàn)時(shí),它們是用以解釋、澄清規(guī)則含義的重要法律淵源。世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常以一般國(guó)際法中的善意原則、誠(chéng)信原則等來(lái)對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制和世貿(mào)組織協(xié)定進(jìn)行補(bǔ)充。但是,一般原則對(duì)解釋特定意思可能太模糊和不確定,世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為只有附屬于某特定法律義務(wù)時(shí),誠(chéng)信原則才具有可執(zhí)行性,即特定法律義務(wù)可加強(qiáng)或補(bǔ)充《諒解》第3.10條和第4.3條所模糊描述的誠(chéng)信義務(wù)之規(guī)范性影響。例如,在“韓國(guó)政府采購(gòu)案”②中,世貿(mào)組織專(zhuān)家組就強(qiáng)調(diào)在涉及《政府采購(gòu)協(xié)定》的“非違反之訴”時(shí)適用誠(chéng)信原則的相關(guān)性,因?yàn)槿绻贿@么做,在世貿(mào)組織爭(zhēng)端中適用法律時(shí)將會(huì)留下漏洞,而在世貿(mào)組織協(xié)定的語(yǔ)言中并沒(méi)看到留下這種漏洞的意圖。2.適用“默認(rèn)規(guī)則”國(guó)際司法機(jī)構(gòu)往往很難探明“建設(shè)性模糊”背后談判者的真正意圖和理由,當(dāng)然這也不是其必須要承擔(dān)的職能。盡管如此,世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)仍可依照《維也納條約法公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)第31條和第32條,按條約用語(yǔ)上下文的語(yǔ)境并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義解釋。在必要和適當(dāng)?shù)那闆r下,還可借助其他的解釋方法。例如,世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)以世貿(mào)組織成員在加入世貿(mào)組織協(xié)定時(shí)想要的方式或規(guī)則裁決案件,即通過(guò)探明它們的意圖來(lái)解釋規(guī)則,此時(shí)不應(yīng)當(dāng)將其司法的行為視為超越職權(quán)。對(duì)法律現(xiàn)實(shí)主義者而言,任何宣稱(chēng)把每個(gè)當(dāng)事方在所有可能情形下的確切義務(wù)進(jìn)行全面清楚地說(shuō)明的完全契約都是虛構(gòu)的。在實(shí)踐中,沒(méi)有任何契約可達(dá)到這樣的完全程度。因此,契約理論中有一個(gè)很重要的概念———“默認(rèn)規(guī)則”。即在沒(méi)有明確措辭表示相反的意思時(shí),司法機(jī)構(gòu)可采用“默認(rèn)規(guī)則”填補(bǔ)漏洞。③當(dāng)法律漏洞之出現(xiàn)不可避免,法官就需要以假定符合理性的締約方期待的方式編造條款,或?qū)扔袟l款給予解釋,以建設(shè)性地解決爭(zhēng)端。這種“本來(lái)想要”的裁判規(guī)則被稱(chēng)為“假設(shè)同意的默認(rèn)規(guī)則”。④從某種意義上講,這種由客觀因素推斷出的推定意圖相當(dāng)于法律擬制。即通過(guò)適用《公約》第31條和第32條認(rèn)可的不同解釋方法來(lái)確定當(dāng)事人的意圖。⑤任何一方都可能實(shí)施導(dǎo)致契約出現(xiàn)漏洞的機(jī)會(huì)主義行為。當(dāng)事人所希望選擇的規(guī)則未必可實(shí)現(xiàn)福利之最大化。因此,還應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種當(dāng)事人不喜歡的規(guī)則,即讓其向契約相對(duì)方或司法機(jī)構(gòu)披露信息以使得總體福利最大化的“懲罰性默認(rèn)規(guī)則”。⑥同理,條約是國(guó)際層面上的契約,也是不完全的。條約中的“建設(shè)性模糊”規(guī)則可視為締約方默示把填補(bǔ)空白和澄清模糊的職責(zé)授予國(guó)際司法機(jī)構(gòu)。如果國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能充分利用“默認(rèn)規(guī)則”所提供的靈活性,在不違反國(guó)際法及尊重當(dāng)事人意愿的情況下進(jìn)行裁斷,即可化解“建設(shè)性模糊”造成的條約適用難題。
(三)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)解決“建設(shè)性模糊”的局限性
若過(guò)度強(qiáng)調(diào)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在“司法創(chuàng)制”方面的作用,就可能損害到多邊貿(mào)易體制的權(quán)威性和合法性。因?yàn)樵谖唇?jīng)相關(guān)成員充分和公開(kāi)討論之前,不應(yīng)當(dāng)假定它們已通過(guò)起草條約文本的方式放棄其制定重要國(guó)內(nèi)政策的權(quán)利。否則,就可能違背它們締約時(shí)的合理期待。退一步講,即便是當(dāng)事方有意用模糊的語(yǔ)言而留下契約漏洞,由第三方或一個(gè)獨(dú)立實(shí)體擔(dān)當(dāng)建設(shè)性漏洞的填補(bǔ)者是否能符合理易者的利益也受到學(xué)者的質(zhì)疑。①雖然世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)可解釋模糊不清的條款和對(duì)剛性的契約義務(wù)有效地賦予例外的積極作用,從而有助于一個(gè)不完全契約變得更完全,②但世貿(mào)組織協(xié)定不完全性之特性決定著其法律空白和漏洞都不能得到完全消除。之所以這樣說(shuō),至少有兩個(gè)方面的理由:(1)無(wú)論采取何種工具解決定義的問(wèn)題,某些詞語(yǔ)之最終使用仍舊是內(nèi)在地具有開(kāi)放性和不可操縱性。例如,就其本質(zhì)而言,“緊急”是具有彈性的詞語(yǔ),對(duì)一種情勢(shì)是否“緊急情勢(shì)”,很難給出明確的界定。③(2)即便適用“習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則”以及“默認(rèn)規(guī)則”填補(bǔ)漏洞和解釋空白,國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在理論上也不可能完全解決“建設(shè)性模糊”的問(wèn)題。例如,在“澳大利亞鮭魚(yú)案”④中,專(zhuān)家組一方面不愿意對(duì)“為遵守法律而采取的措施”進(jìn)行窮盡的界定,另一方面又認(rèn)為不能留給成員決定該定義的自由。又如,在“加拿大航空器案”⑤中,專(zhuān)家組則認(rèn)為沒(méi)有必要對(duì)“撤銷(xiāo)補(bǔ)貼”之措辭形成全面的定義。世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“建設(shè)性模糊”規(guī)則的模糊處理方法本身就具有不確定性。而且從理論上來(lái)說(shuō),許多的“建設(shè)性模糊”問(wèn)題本身就無(wú)法通過(guò)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)予以徹底的解決。實(shí)際上,很多對(duì)條約空白的解釋,世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)所能做的只不過(guò)是參考常識(shí)和誠(chéng)信原則而已。⑥鑒于世貿(mào)組織具有成員驅(qū)動(dòng)的特點(diǎn),《諒解》明確警告不要“司法能動(dòng)主義”,世貿(mào)組織專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)不應(yīng)擔(dān)當(dāng)“立法者”的角色。如果過(guò)度奉行司法能動(dòng)主義的信條,將違背世貿(mào)組織協(xié)定的目標(biāo)和宗旨,破壞該多邊貿(mào)易體制在制度架構(gòu)上的平衡。雖然《諒解》要求爭(zhēng)端解決機(jī)制澄清世貿(mào)組織協(xié)定的既有條款,但其也制定若干條款對(duì)司法機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍加以限制。這使得爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在應(yīng)對(duì)新問(wèn)題時(shí)面臨兩難境地———既不能以“案情不明”拒絕裁判,也不能超過(guò)世貿(mào)組織協(xié)定文本,超越權(quán)限作出解釋或裁決。例如,在“海龜案”中,上訴機(jī)構(gòu)對(duì)“可用竭自然資源”的解釋表明,一個(gè)詞語(yǔ)的含義會(huì)隨著時(shí)間發(fā)生演變。但是,對(duì)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)是應(yīng)當(dāng)采取演進(jìn)性解釋方法還是應(yīng)當(dāng)采取尊重立法原意的解釋方法卻存在很大分歧。從世貿(mào)組織的判例看,世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一方面對(duì)成員通過(guò)政治協(xié)商和決策造成的“建設(shè)性模糊”予以尊重,另一方面也逐漸讓成員對(duì)“建設(shè)性模糊”有所顧慮。但必須看到,世貿(mào)組織協(xié)定既有文本及其對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)職權(quán)的限定反映出各成員在締約之初的共同意愿。只有在不違背這些“共同意愿”的前提下,出于解決當(dāng)前爭(zhēng)端的絕對(duì)必要性才可對(duì)“建設(shè)性模糊”予以適當(dāng)解釋。有學(xué)者甚至認(rèn)為,世貿(mào)組織應(yīng)當(dāng)采用較少司法、更加靈活的爭(zhēng)端解決方法,引入少數(shù)成員能夠阻止上訴機(jī)構(gòu)填補(bǔ)世貿(mào)組織協(xié)定文本漏洞的裁決之機(jī)制。⑦同其前身關(guān)貿(mào)總協(xié)定一樣,世貿(mào)組織是一個(gè)將大量不同的主體集合到一起的“契約組織”。因此,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)很可能并不享有對(duì)由立法驅(qū)動(dòng)的法律文本和政策承擔(dān)“創(chuàng)造性”司法解釋的政治共識(shí)。⑧司法的功能與其受到的限制同樣重要。國(guó)際法律訴訟仍是由“任何國(guó)家未經(jīng)其同意,不能被迫將其與其他國(guó)家的爭(zhēng)端提交調(diào)解或仲裁,或任何其他形式的和平解決”的基本原則所主導(dǎo)。⑨雖然有些國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在爭(zhēng)端解決上具有強(qiáng)制性,但也是以條約為基礎(chǔ),并未改變國(guó)際法律秩序的基本架構(gòu)。對(duì)如何應(yīng)對(duì)“建設(shè)性模糊”問(wèn)題,世貿(mào)組織的司法實(shí)踐給出了很好的答案。《諒解》沒(méi)包含類(lèi)似《國(guó)際法院規(guī)約》第38條那樣的條款,并不意味著世貿(mào)組織專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)不能解釋條約中的“建設(shè)性模糊”規(guī)則。世貿(mào)組織實(shí)體性規(guī)范中有意或無(wú)意造成的空白或模棱兩可,也不意味著沒(méi)有可適用的法律,世貿(mào)組織專(zhuān)家組或上訴機(jī)構(gòu)時(shí)常需要通過(guò)條約解釋的技術(shù)來(lái)填補(bǔ)空白或漏洞,以及澄清模糊的措辭。但前提是不能破壞“成員讓與世貿(mào)組織和為自己保留的管轄權(quán)限之間”已建立起來(lái)的平衡。
四、結(jié)語(yǔ)
關(guān)鍵詞：世貿(mào)組織 選擇性的爭(zhēng)議解決方式 爭(zhēng)端解決機(jī)制
選擇性爭(zhēng)議解決方式，英文全名為Alternative Dispute Resolution（本文簡(jiǎn)稱(chēng)ADR）。關(guān)于它的含義學(xué)界爭(zhēng)議頗多，焦點(diǎn)在于ADR是否包括仲裁。筆者認(rèn)為，仲裁是否包括在ADR之內(nèi)不能一概而論。一要從形式上判斷，它是國(guó)際公法領(lǐng)域的仲裁，還是民商事領(lǐng)域的仲裁，前者的裁決基本上靠國(guó)際法主體自覺(jué)執(zhí)行，應(yīng)該屬于ADR。另外還要看是國(guó)際商事仲裁，還是國(guó)內(nèi)商事仲裁，在英美國(guó)家，一般認(rèn)為后者是ADR，而前者就不一定，如國(guó)際商會(huì)ADR把仲裁排除在外，而倫敦國(guó)際仲裁院就沒(méi)有。二要從實(shí)質(zhì)上分析，看其是否與普通的訴訟程序保持合理的距離,看它是否還有足夠的靈活性和較少的正式性。
盡管學(xué)術(shù)界對(duì)ADR的含義爭(zhēng)論不休，但有一點(diǎn)卻達(dá)成了共識(shí)，那就是：ADR一般用來(lái)解決民商事領(lǐng)域的爭(zhēng)端。不過(guò)，筆者認(rèn)為，也可以把它正式引入到其他領(lǐng)域，解決其他爭(zhēng)端，如世貿(mào)組織成員之間的爭(zhēng)端，以此豐富和擴(kuò)大世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的內(nèi)涵和外延。這是由世貿(mào)組織爭(zhēng)端的性質(zhì)和特點(diǎn)、現(xiàn)行世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的弊端以及選擇性的爭(zhēng)議解決方式自身的特點(diǎn)決定的。
世貿(mào)組織爭(zhēng)端的性質(zhì)和特點(diǎn)
世貿(mào)組織成員間的爭(zhēng)端屬于狹義的國(guó)際爭(zhēng)端的范疇。狹義的國(guó)際爭(zhēng)端是指國(guó)際法主體之間，主要是國(guó)家之間，由于在法律上或事實(shí)上不一致或政治利益的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)執(zhí)。因此，世貿(mào)組織爭(zhēng)端和其他國(guó)際爭(zhēng)端一樣，也具有如下特點(diǎn)：
主體的平等性
世貿(mào)組織成員絕大部分來(lái)自于平等的國(guó)家。雖然世貿(mào)組織內(nèi)部還有由非獨(dú)立的地區(qū)組成的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，但作為世貿(mào)組織的一員，在世貿(mào)組織內(nèi)部，這些地區(qū)和其他成員的地位是一樣平等的。這種主體的平等性，就為ADR在世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決中的運(yùn)用提供了可能，因?yàn)锳DR就是特為解決平等主體的糾紛而設(shè)，它不適合于不平等主體間的爭(zhēng)議。
后果的嚴(yán)重性
世貿(mào)組織作為全球最大的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織，其成員之間的爭(zhēng)端關(guān)涉到該國(guó)家或地區(qū)的重大經(jīng)濟(jì)利益和經(jīng)濟(jì)安全，如果處理不當(dāng)，將會(huì)引發(fā)一場(chǎng)世界范圍的貿(mào)易大戰(zhàn)。而且當(dāng)今世界，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益和政治利益已密不可分，國(guó)家基于經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的考慮往往甚于對(duì)政治利益的考慮。因此，經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)端常常會(huì)升級(jí)為政治爭(zhēng)端，由“貿(mào)易戰(zhàn)”、“商戰(zhàn)”上升為軍事大戰(zhàn)。
方法的特殊性
正是由于國(guó)際爭(zhēng)端主體的特殊地位以及此類(lèi)爭(zhēng)端可能導(dǎo)致的后果的嚴(yán)重性，國(guó)際爭(zhēng)端的解決方法相應(yīng)的具有其特殊性。根據(jù)“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”的原理，國(guó)際法的平等主體之上，沒(méi)有超權(quán)利的凌駕于主體之上的權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)制定法律和審理爭(zhēng)端，尤其是沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)。世貿(mào)組織規(guī)則是國(guó)際法的主要淵源和重要組成部分，而國(guó)際法效力的根據(jù)是國(guó)家間的共同意志。國(guó)際法主要靠各國(guó)自覺(jué)執(zhí)行，因此不能完全依賴(lài)國(guó)內(nèi)爭(zhēng)端解決的傳統(tǒng)方法如訴訟那樣來(lái)解決國(guó)際爭(zhēng)端，包括世貿(mào)組織成員間的爭(zhēng)端，而應(yīng)該多用非強(qiáng)制性的方法，唯此才有助于爭(zhēng)端的解決。
世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的缺陷
世貿(mào)組織在總結(jié)關(guān)貿(mào)總協(xié)定的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)之上，創(chuàng)建了一套獨(dú)具特色的解決世貿(mào)爭(zhēng)端的機(jī)制。這種機(jī)制存在諸多優(yōu)點(diǎn)，但也存在種種重大缺陷。
其一、專(zhuān)家小組的缺陷。專(zhuān)家小組的審議不公開(kāi)、不透明；專(zhuān)家小組評(píng)審程序里的期間評(píng)審程序浪費(fèi)時(shí)間，又因?yàn)樗?guī)定專(zhuān)家小組必須考慮爭(zhēng)端各方的觀點(diǎn)而危及專(zhuān)家小組的獨(dú)立性,最終導(dǎo)致專(zhuān)家小組的報(bào)告喪失公平性。而且，這一程序可能會(huì)促使專(zhuān)家小組在謀求清晰的結(jié)論受挫時(shí)軟化其裁定并使它變得模棱兩可,也不會(huì)達(dá)到減少敗訴方上訴機(jī)會(huì)的目的。
其二、上訴評(píng)審的不足。上訴評(píng)審程序的啟動(dòng)條件過(guò)于寬松，應(yīng)賦予上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于上訴要求的同意權(quán)力,以阻止成員方把所有的爭(zhēng)端都提到上訴程序；上訴機(jī)構(gòu)成員的資格條件規(guī)定得過(guò)于原則,人選難以確定；上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)限過(guò)窄，沒(méi)有對(duì)事實(shí)問(wèn)題的評(píng)審權(quán),也沒(méi)有發(fā)回重審權(quán)。
其三、消極協(xié)商一致規(guī)則的不足。這一規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于能對(duì)一些懸而未決的問(wèn)題迅速作出裁判。但是，它卻把問(wèn)題帶到了一個(gè)最關(guān)鍵的階段：執(zhí)行階段。這是各成員方最關(guān)心的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，也是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制存在的最根本問(wèn)題。
其四、交叉報(bào)復(fù)措施存在缺陷。一是交叉報(bào)復(fù)實(shí)際上是實(shí)力政策的體現(xiàn)，報(bào)復(fù)實(shí)際上成了強(qiáng)國(guó)的專(zhuān)利和殺手锏，對(duì)弱小的發(fā)展中成員方極為不利。另外，少數(shù)發(fā)達(dá)成員方會(huì)以此為借口，推行新的貿(mào)易保護(hù)主義和單邊主義。再就是，這種做法對(duì)單個(gè)的企業(yè)也不公平，因?yàn)檎嬲雍Φ钠髽I(yè)可能并沒(méi)有受到懲罰。
選擇性的爭(zhēng)議解決方式的優(yōu)點(diǎn)
如上文所述，世貿(mào)組織爭(zhēng)端具有特殊性，如果處理不當(dāng)，將會(huì)造成嚴(yán)重后果。鑒于現(xiàn)行爭(zhēng)端解決機(jī)制存在嚴(yán)重缺陷，因此急需引進(jìn)一些新的方法來(lái)完善這一機(jī)制。從目前來(lái)說(shuō)，能彌補(bǔ)這些缺陷，完善這一機(jī)制的應(yīng)該首選ADR，這是由ADR固有的優(yōu)點(diǎn)決定的。
自主性
在ADR中，當(dāng)事各方可自行決定爭(zhēng)端解決事宜，主動(dòng)的參與整個(gè)過(guò)程，不像專(zhuān)家小組的審議一樣不向當(dāng)事方公開(kāi)，從而增加了透明度，也增加了可信度，減少了執(zhí)行的難度。
靈活性
當(dāng)事方可以自主選擇合適的程序，如對(duì)事實(shí)審查，還是對(duì)法律審查，還是一并審查，都可以由當(dāng)事方自己決定，就不會(huì)出現(xiàn)上訴機(jī)構(gòu)權(quán)限過(guò)窄的問(wèn)題。另外，在履行時(shí)，當(dāng)事人不局限于法律規(guī)定的救濟(jì),還可以結(jié)合任何物質(zhì)或非物質(zhì)利益的轉(zhuǎn)移和交換。它實(shí)際上是自主性的延伸。
快捷性和經(jīng)濟(jì)性
由于ADR不拘泥于程序的完整、周到，靈活多變，因而省時(shí)。而世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中，從理論上說(shuō)，如無(wú)上訴，需1年，如上訴，需1年3個(gè)月，實(shí)踐中花費(fèi)的時(shí)間就更長(zhǎng)。ADR由于節(jié)約時(shí)間，成本也相應(yīng)降低，包括間接成本。
可執(zhí)行性
如上文所述，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決中采用消極協(xié)商一致的原則，把問(wèn)題留到了執(zhí)行階段，被報(bào)復(fù)的國(guó)家也可能采取反報(bào)復(fù)的手段，這樣，形成惡性循環(huán)，不但不利于問(wèn)題的解決，還會(huì)使成員間的關(guān)系越來(lái)越僵，最終會(huì)導(dǎo)致整個(gè)組織的瓦解。而ADR主要以當(dāng)事人的利益作為糾紛解決的焦點(diǎn),通過(guò)協(xié)商挖掘?qū)崿F(xiàn)共同獲益的潛在可能性,從而有效地使雙方利益都得到滿(mǎn)足,當(dāng)事方也更樂(lè)于自覺(jué)遵守。
溫和性
爭(zhēng)端解決的整個(gè)過(guò)程都是在友好、和諧、平靜的氣氛中進(jìn)行，減少了雙方的對(duì)立，有利于雙方最大限度的作出讓步。又由于整個(gè)過(guò)程不對(duì)外公開(kāi)，當(dāng)事方的公眾形象包括國(guó)際形象也不會(huì)受損，商業(yè)秘密和國(guó)家秘密也得到保護(hù)。更重要的是它不會(huì)破壞當(dāng)事方的既往情誼和長(zhǎng)期合作關(guān)系,不會(huì)喪失未來(lái)商業(yè)機(jī)會(huì)，如果處理得當(dāng)，正在進(jìn)行的業(yè)務(wù)也可能不會(huì)中斷，這樣就把損失減到最低限度。
值得注意的是，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的重大缺陷，使得許多成員尋求在世貿(mào)組織框架之外解決貿(mào)易爭(zhēng)端,這是一個(gè)非常危險(xiǎn)的傾向，長(zhǎng)此以往，定會(huì)破壞世貿(mào)組織的爭(zhēng)端解決秩序。
運(yùn)用ADR完善世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的建議
綜上所述，應(yīng)該用ADR來(lái)完善世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。同時(shí)應(yīng)該說(shuō)明的是，我們并不是想用ADR來(lái)替代專(zhuān)家小組、上訴評(píng)審和交叉報(bào)復(fù)等準(zhǔn)司法程序，因?yàn)锳DR與它們之間是相輔相成，相互補(bǔ)充的。我們提倡多用ADR，是想要爭(zhēng)端各方節(jié)制使用準(zhǔn)司法程序，謹(jǐn)慎善意的啟動(dòng)世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制，防止濫用。但是，到底怎樣用ADR來(lái)完善世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制？這是一個(gè)重大的理論問(wèn)題，也是一個(gè)棘手的實(shí)際問(wèn)題，目前可能難妥善解決。盡管如此，筆者仍不揣淺陋，從以下三個(gè)方面提出自己的管窺之見(jiàn)。
賦予ADR應(yīng)有的國(guó)際法律地位
迄今為止還沒(méi)有哪個(gè)國(guó)際法律文件正式規(guī)定ADR，這就難免使人們對(duì)ADR在解決國(guó)際爭(zhēng)端包括世貿(mào)組織爭(zhēng)端中的合法性提出了質(zhì)疑。而在美國(guó)國(guó)內(nèi)，美國(guó)前總統(tǒng)克林頓簽署了《選擇性糾紛解決法》,才使ADR在美國(guó)國(guó)內(nèi)有了法律保障并廣泛運(yùn)用，也消除了人們對(duì)ADR的疑惑，這應(yīng)該對(duì)我們有所啟迪。
重新審視WTO爭(zhēng)端機(jī)制的現(xiàn)有程序
重新審視世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中現(xiàn)有的協(xié)商、斡旋、調(diào)解、調(diào)停、仲裁程序。應(yīng)該說(shuō)這些現(xiàn)有的程序是世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中客觀存在的ADR，但是仍然存在許多不足，需要改進(jìn)。學(xué)術(shù)界應(yīng)該對(duì)其展開(kāi)大量的研究，找出它們的性質(zhì)和特點(diǎn)，尤其要把它們和民商事領(lǐng)域的ADR進(jìn)行比較。近幾年由于學(xué)術(shù)界熱衷于世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制中的準(zhǔn)司法程序，而冷落了它們，現(xiàn)在應(yīng)該轉(zhuǎn)而增加對(duì)ADR的學(xué)術(shù)投入。
開(kāi)發(fā)適合于解決世貿(mào)組織爭(zhēng)端的新型ADR
ADR種類(lèi)繁多，縱觀當(dāng)今的實(shí)踐，主要有以下幾種：協(xié)商、調(diào)解、仲裁、無(wú)拘束力的仲裁、微型審理、租借法官、早期中立評(píng)價(jià)、事實(shí)發(fā)現(xiàn)、調(diào)解-仲裁、調(diào)解之后仲裁、影子調(diào)解、聯(lián)合調(diào)解仲裁、調(diào)解-推薦、仲裁-調(diào)解、簡(jiǎn)易陪審團(tuán)審判、中立聽(tīng)證協(xié)議、密執(zhí)安式調(diào)解、多門(mén)徑法庭、爭(zhēng)端評(píng)審委員會(huì)、爭(zhēng)端解決會(huì)議、最后要約仲裁、在線爭(zhēng)議解決機(jī)制，等等。到底哪些適合解決世貿(mào)組織爭(zhēng)端，需要理論的論證和實(shí)踐的檢驗(yàn)。
參考文獻(xiàn)：
1.楊澤偉.新國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序研究：政治與法律分析.武漢大學(xué)出版社，1998
2.梁西.國(guó)際法.武漢大學(xué)出版社，2000
3.余敏友等.WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制概論.上海人民出版社，2001
4.曾令良.世界貿(mào)易組織法.武漢大學(xué)出版社，1997
5.Black’s Law Dictionary by Henry Campbell Black,West Publishing Co.1991,p.51
6.Russell on Arbitration, Twenty-First Edition, by David St.John Sutton and Others,Sweet & Maxwell, 1997,p.5.
7.ICC: Guide to ICC ADR., June 2001
8.LCIA ,Dispute Resolution Services: Arbitration-Mediation.
9.Arbitration in a New International Alternative Dispute Resolution System by Francisco Orrego Vicuna, Dispute Resolution Journal(New York) May-Jul 2002 p.65.