時(shí)間：2023-06-30 09:23:06
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇法律監(jiān)督的概念，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
一、法律概念的研究內(nèi)容規(guī)則理論
(一)法律的內(nèi)容、存在方式：規(guī)則vs.命令
關(guān)于法律的內(nèi)容和存在方式的討論,奧斯汀認(rèn)為法律就同一于命令，提出了主權(quán)-命令-制裁的模式。而哈特對于此種命令模式則展開了他的批評與論述，其中對法律內(nèi)容多樣性的討論展現(xiàn)出了哈特的規(guī)則理論對奧斯汀命令理論批判的致命一擊。1. 法律內(nèi)容的多樣性義務(wù)性規(guī)則授權(quán)性規(guī)則：在刑法和部分侵權(quán)法中，奧斯汀的命令模式是可以得以驗(yàn)證的。但是其他法律，比如合同法中簽訂契約的規(guī)則、遺囑法中訂立遺囑的規(guī)則、程序法中規(guī)定法院管轄權(quán)的規(guī)則等，這些法律規(guī)則是法律的命令理論所無法涵蓋或者類比的。哈特把這些規(guī)則稱為授權(quán)性規(guī)則，并將之概括為兩種類型: 授予私人權(quán)利的規(guī)則和授予公共權(quán)力的規(guī)則。
哈特認(rèn)為,授予私人權(quán)利或者公共權(quán)力的規(guī)則是給予行為人得以實(shí)施某種行為的機(jī)會和條件，而非規(guī)定行為人必須做或者禁止作為的強(qiáng)制要求;而且，違反此種授權(quán)性規(guī)則其結(jié)果只會使其行為無法發(fā)生法律上的效果, 而不會招致制裁。在這一方面，授予私人權(quán)利和公共權(quán)力的授權(quán)性規(guī)則與刑法和侵權(quán)行為法等義務(wù)性規(guī)則存在巨大差異。
2. 法律淵源的多樣性以習(xí)慣為例：
奧斯汀的法律命令理論預(yù)設(shè)的是，所有的法律來源于審慎的、經(jīng)過法定程序的立法活動(dòng)。換言之，法律必然表征為明文規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)。然而，隱性的權(quán)利義務(wù)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過明文規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，因?yàn)榧词乖侔l(fā)達(dá)的立法技術(shù)，也無法做到把所有的權(quán)利義務(wù)都列入一個(gè)清單。更何況，權(quán)利義務(wù)背后的利益關(guān)系始終處于流動(dòng)和發(fā)展之中，難免有所疏漏。正是認(rèn)識到了這一點(diǎn)，哈特以習(xí)慣為例，指出了奧斯汀法律命令理論的致命缺陷。
3. 適用范圍的普遍性：
在奧斯汀的命令模式中，命令只對除發(fā)號命令者以外的其他人發(fā)出,對發(fā)號命令者本身并不具有拘束力。但是，類比言之，即使是在簽訂合同時(shí)，訂約人所簽訂的合同對自己也是有約束力的。哈特對此也有所闡述，他認(rèn)為我們是在行使由規(guī)則賦予我們這樣做的一個(gè)權(quán)力，在該要約人內(nèi)部區(qū)分出兩個(gè)人，即一個(gè)以義務(wù)創(chuàng)立者的身份行為的人，和以受約束的人的身份行為的另一個(gè)人。
法律不是像命令那樣，使立法者從定義上處于其命令范圍之外的人。立法本質(zhì)上不存在只針對他人的東西，立法存在自我約束性。法律以抽象和概括的規(guī)范形式，使立法者本身像所有公民一樣享受法律權(quán)利、履行法律義務(wù)，受到法律約束。
(二)法律的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：承認(rèn)規(guī)則vs. 主權(quán)者
針對奧斯汀所論述的不受法律限制的主權(quán)者觀念,哈特持否定態(tài)度，并在此基礎(chǔ)上認(rèn)為需要一個(gè)新的思路，因此，他提出了一階規(guī)則與二階規(guī)則的結(jié)合。緊接著，哈特又提出了承認(rèn)規(guī)則來認(rèn)定這兩種規(guī)則是否屬于法律規(guī)則。
哈特所說的承認(rèn)規(guī)則比較復(fù)雜，并且在很多法律體系中并沒有得到清晰的闡述，而主要是由法官法院等權(quán)威人士、機(jī)構(gòu)在鑒別特定規(guī)則是否為法律規(guī)則時(shí)所形成和存在的。哈特還提出了終極承認(rèn)規(guī)則的概念，認(rèn)為在承認(rèn)規(guī)則體系中有一項(xiàng)處于最高位階的、最終的承認(rèn)規(guī)則例如在古代封建時(shí)期君王制定的規(guī)則才是法律、在現(xiàn)代英國女王議會所制定的規(guī)則即是法律。
(三)遵守法律的依據(jù)：內(nèi)在觀點(diǎn)vs. 服從習(xí)慣
哈特否定了奧斯汀的服從習(xí)慣理論在法律連續(xù)性、持續(xù)性方面的解釋力。關(guān)于法律連續(xù)性的討論，哈特以古代封建君王交替期間服從習(xí)慣的缺失展開批判;而關(guān)于法律持續(xù)性的討論, 哈特從古代法律制定者因去世而喪失人們的服從習(xí)慣展開批判。因此，哈特認(rèn)為法律被遵守的依據(jù)是內(nèi)在觀點(diǎn)，而非服從習(xí)慣。內(nèi)在觀點(diǎn)理論認(rèn)為只有人們真正存在的發(fā)自內(nèi)心地承認(rèn)、接受、服從法律規(guī)則的內(nèi)在觀念才是人們遵守這些法律規(guī)則的根據(jù)即應(yīng)當(dāng)/有義務(wù)作為/不作為而服從習(xí)慣只是一種外在表現(xiàn)，而非一種內(nèi)在觀念，即是被迫作為/不作為。法律因?yàn)檫@些內(nèi)在觀點(diǎn)而取得了人們對它的長期忠誠，從而得到了人們對法律的遵守和服從。
二、全新的分析框架：語義分析方法
《法律的概念》一書以創(chuàng)新的分析方法日常語言的法律分析手法，展開了全新的分析論證框架。
(一)縱向分析框架：語境考察
《法律的概念》的第三、五、六章中,哈特即以法律一詞及其運(yùn)用的具體情境，作為其展開論述的縱向分析框架。義務(wù)性規(guī)則與授權(quán)性規(guī)則的定義與劃分區(qū)隔,三大規(guī)則即承認(rèn)規(guī)則、改變規(guī)則、裁判規(guī)則的提出，以及法律是一階規(guī)則和二階規(guī)則之結(jié)合的理念闡述,是對于法律概念的縱向語境把握。哈特以棒球、板球、(國際)象棋等游戲語言來類比分析法律語詞及其運(yùn)用的具體情境。最初的游戲情形相當(dāng)簡單,就是具體規(guī)定參加游戲的人數(shù)、游戲如何進(jìn)行、如何積分、如何結(jié)束等的一階規(guī)則。但隨著人數(shù)的增加、情形的變化, 人們已經(jīng)不能再適用原來的游戲規(guī)則,亟待對于一階規(guī)則進(jìn)行協(xié)商承認(rèn)、中途更改和爭端解決的二階規(guī)則承認(rèn)、改變、裁判規(guī)則的產(chǎn)生，以救濟(jì)一階規(guī)則的不確定性、靜態(tài)性、無效性。
(二)橫向分析框架：語詞比較
《法律的概念》一書中,哈特以法律與其他易混淆牽連的語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，如命令、道德、正義等, 作為其展開論述的橫向分析框架。通過對相關(guān)詞語間日常用法之比較分析和概念語義分析的方法，在相關(guān)語詞比較之下，使讀者從橫向上進(jìn)一步加深了對于法律概念的理解。分析語言的要素和結(jié)構(gòu)，考察語詞、概念的語源和語境，比較易混淆語詞間的聯(lián)系與區(qū)別，而不是直接采用定義的方法，使語義分析哲學(xué)方法得到充分的展現(xiàn)，并且有助于緩解法學(xué)問題研討中的定義泛濫的情況。
三、哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景、思想基礎(chǔ)和知識體系
(一)哈特規(guī)則理論的時(shí)代背景
哈特的規(guī)則理論發(fā)軔于現(xiàn)代國家和社會已經(jīng)孕育出現(xiàn)代較為成熟完善的法律體系的時(shí)期，并且先進(jìn)的法治觀念已取代人治思想被大眾公民廣泛接受并得到社會的普遍實(shí)踐。
(二)哈特規(guī)則理論的思想基礎(chǔ)
正如前述，已經(jīng)深入人心的法治觀念成為社會治理與社會控制的重要思想武器。哈特強(qiáng)調(diào)法律的社會性，法律產(chǎn)生、存在、協(xié)調(diào)著社會生活的方方面面，甚至于終極性承認(rèn)規(guī)則本身即是一種社會事實(shí)的存在;哈特還強(qiáng)調(diào)法律之社會功能的多樣性，授權(quán)性規(guī)則和義務(wù)性規(guī)則之間的主輔關(guān)系揭示了法律的主要社會功能在于引導(dǎo)、治理社會活動(dòng)，而非自上而下的政治強(qiáng)制。
(三)哈特規(guī)則理論的知識體系
1. 社會學(xué)的興起：
哈特時(shí)期，社會學(xué)開始興起，《法律的概念》這本書也綜合運(yùn)用了社會學(xué)的許多研究方法,因此哈特把法律看作是一種社會控制與社會治理,強(qiáng)調(diào)法律的社會功能性。
2. 語義分析哲學(xué)：
現(xiàn)代哲學(xué)的重要特征是轉(zhuǎn)向了對于語言的分析和理解，而語義分析哲學(xué)是其中最主要的組成部分,以哈特為代表的牛津?qū)W派日常語言分析學(xué)派又是其中最重要的流派。所以，哈特在《法律的概念》中精妙地運(yùn)用了語義分析方法來研究法律的概念和基本問題。
關(guān)鍵詞：企業(yè)年檢；制度；錯(cuò)位；改革
一、前言
企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢制度的實(shí)施，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)變過程中的積極作用毋庸置疑，但是，在我國市場經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)確立，已成為世界貿(mào)易組織成員，全球經(jīng)濟(jì)已邁向一體化，法治日益彰顯重要，社會公眾日益關(guān)注政府行政管理資源合理使用的今天，企業(yè)營業(yè)執(zhí)照年檢法律制度的錯(cuò)位與滯后問題已經(jīng)凸顯，值得我們關(guān)注和探討。
二、我國企業(yè)年檢制度的現(xiàn)狀
多年來，工商行政管理機(jī)關(guān)通過企業(yè)提交的年檢報(bào)告與材料，對企業(yè)注冊登記的主要事項(xiàng)進(jìn)行審查，確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的資格。它對于工商行政管理機(jī)關(guān)實(shí)施對登記注冊對象的監(jiān)督管理、維護(hù)市場經(jīng)營秩序、為其他政府部門提供決策依據(jù)的過程中所發(fā)揮的積極作用勿庸置疑。但是，《行政許可法》實(shí)施后，企業(yè)年檢制度《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》許可資格問題已經(jīng)浮現(xiàn)，如何對年檢制度進(jìn)行修改，如何確定其許可資格值得人們關(guān)注和探討。在現(xiàn)行法律前提下，我國企業(yè)年檢制度是規(guī)章形式把兩種不同性質(zhì)的企業(yè)登記管理揉為一體的混合模式。年檢規(guī)章的混合管理模式與行政法規(guī)兩種分類管理模式的不同，必然導(dǎo)致行政法規(guī)與規(guī)章的沖突，實(shí)務(wù)中的不和諧。
三、企業(yè)年檢制度目標(biāo)的錯(cuò)位
1、將年檢法律制度定位于確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營的主體資格，有悖于公司、企業(yè)的實(shí)體法律規(guī)定和基本的法理原則；有違市場經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的客觀需要。根據(jù)《公司法》第27條第五款、第95條、第190條和第197條規(guī)定、《合伙企業(yè)法》、《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》和“三資企業(yè)法”的相關(guān)規(guī)定，登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，公司、企業(yè)成立，登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷登記，公司、企業(yè)終止。上述有關(guān)公司、企業(yè)成立和終止的法律規(guī)定表明，公司、企業(yè)的法律主體資格，亦即企業(yè)的經(jīng)營權(quán)利能力，始于核準(zhǔn)設(shè)立登記發(fā)給營業(yè)執(zhí)照之日，終于核準(zhǔn)注銷登記之時(shí)。公司、企業(yè)在成立領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照后，登記注銷前，其經(jīng)營資格受法律保護(hù)。行政法規(guī)、規(guī)章規(guī)定通過年檢方式，對企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，有悖程序法確保實(shí)體法施行、下位法遵守上位法的基本法律原則，有違《立法法》的有關(guān)規(guī)定，其錯(cuò)位之處不言而喻。此外，在市場經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的交易雙方均希望交易主體的穩(wěn)定和透明，以確保交易的穩(wěn)定、安全、有序、效率，以實(shí)現(xiàn)成本與效益原則。現(xiàn)行年檢確認(rèn)企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的法律定位，將全社會企業(yè)的經(jīng)營主體資格、經(jīng)營的權(quán)利能力處于公共權(quán)力經(jīng)常千預(yù)的境地，對全社會企業(yè)經(jīng)營主體的穩(wěn)定性造成損害和破壞，有違市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀要求。
2、將年檢對企業(yè)的有關(guān)登記事項(xiàng)的審查，擴(kuò)大為對企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的檢查，沒有充分的法律依據(jù)，違反依法行政的原則，浪費(fèi)行政管理資源，損害了企業(yè)營商的法律環(huán)境，增大了企業(yè)、公民創(chuàng)業(yè)的環(huán)境和就業(yè)的經(jīng)濟(jì)成本，對社會經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展弊大于利。依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)在年檢時(shí)，根據(jù)企業(yè)提交的年檢報(bào)告等年檢材料，對與登記事頂有關(guān)的情況進(jìn)行審查。企業(yè)的登記事頂，依據(jù)公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、“三資企業(yè)”的不同形式，行政法規(guī)對此有不同的要求，主要涉及企業(yè)名稱、住所、法定代表人、股東或投資人、經(jīng)營范圍、注冊資本等登記事頂。但是，《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》明確規(guī)定年檢是對企業(yè)的檢查，企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營情況作為年檢內(nèi)容之一，要求公司(三資企業(yè)除外)提交年度審計(jì)報(bào)告，劃分A級與B級企業(yè)，限制B級企業(yè)的民事權(quán)利能力和行為能力等。年檢制度的行政權(quán)力擴(kuò)張，意味著行政管理成本和企業(yè)管理成本的提高，由于依法無據(jù)，亦意味著行政管理的資源浪費(fèi)，同時(shí)亦將大大提高了企業(yè)的營商成本。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，近年來，我市每年約有1萬家未年檢企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照(或待吊銷)，而吊銷企業(yè)的數(shù)量與新開辦企業(yè)的數(shù)量保持一定的相關(guān)度，開辦一家企業(yè)的成本按2000元至5000元估算，每年吊銷1萬家企業(yè)就有大約2000萬元至5000萬元的社會經(jīng)濟(jì)損失，數(shù)年累積計(jì)算，則其社會經(jīng)濟(jì)損失頗為可觀。
3、公司、合伙企業(yè)的年檢法律制度，本質(zhì)上是一種重復(fù)性的行政許可行為，當(dāng)企業(yè)設(shè)立后，對其繼續(xù)行使重復(fù)性的行政許可行為，有違便民、效率、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可等基本原則。依據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第 51條、第68條、《合伙企業(yè)登記管理辦法》第22條、第31條、《獨(dú)資企業(yè)登記管理?xiàng)l例》第30條規(guī)定，年檢是登記主管機(jī)關(guān)對公司、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，公司、合伙企業(yè)不按規(guī)定接受年檢，情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照。依據(jù)《行政許可法》第12條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，登記機(jī)關(guān)對公司、合伙企業(yè)的設(shè)立登記，是行政許可行為，法律、行政法規(guī)允許經(jīng)設(shè)立登記的公司、合伙企業(yè)從事經(jīng)營活動(dòng)。但是，年檢又是對公司、合伙企業(yè)、獨(dú)資企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營資格的確認(rèn)，可見，公司、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的年檢，本質(zhì)上是一種重復(fù)性的行政許可。如此年檢的法律制度，其正當(dāng)性、合理性理應(yīng)受到人們的質(zhì)疑，有違《行政許可法》第6條、第8條的便民、效率、優(yōu)質(zhì)服務(wù)、不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可的基本原則。
4、在認(rèn)定企業(yè)年檢是行政許可行為的情況下，《行政許可法》生效實(shí)施后，分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的年檢將失去法律基礎(chǔ)，年檢制度的缺陷凸現(xiàn)。現(xiàn)行的法律、行政法規(guī)對分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)年檢沒有任何規(guī)定，《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》是分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)年檢的法律依據(jù)。當(dāng)人們認(rèn)定年檢是行政許可行為時(shí)，在行政許可法生效實(shí)施后，由于《企業(yè)年度檢驗(yàn)辦法》僅是部門規(guī)章的法律位階，因此，分公司、企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)、獨(dú)資企業(yè)的年檢失去法律基礎(chǔ)。
四、企業(yè)年檢制度改革的思考
現(xiàn)行的企業(yè)年檢法律制度缺乏科學(xué)定位的行政管理目標(biāo)，使行政管理成本加大，已不能較好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，借鑒先進(jìn)國家的行政管理經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合國情，改革現(xiàn)行企業(yè)年檢法律制度應(yīng)該提到?jīng)Q策機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)和行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的議事日程上。在政府職能轉(zhuǎn)變、政府服務(wù)于社會的客觀要求下，年檢法律制度的改革具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。
1、將企業(yè)年檢制度定位于為企業(yè)經(jīng)營交易安全、效率提供一個(gè)相對透明和公開的公共信息平臺，確保企業(yè)經(jīng)濟(jì)交易穩(wěn)定、透明、安全的目標(biāo)，減少政府公權(quán)對合法正常的民事活動(dòng)千預(yù)。降低行政管理成本，改善企業(yè)營商法律環(huán)境應(yīng)該成為企業(yè)年檢法律制度改革的戰(zhàn)略方向。
2、豐富年檢報(bào)告書的內(nèi)容。借鑒國外公司法的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合我們的監(jiān)管實(shí)際，增加涉及交易安全方面的信用信息，如公司聯(lián)系人和聯(lián)系方式的變化、高層管理人員的基本信息、公司的抵押和質(zhì)押信息、許可事項(xiàng)信息，以及監(jiān)管需要的信息，并將年檢報(bào)告書的名稱更改為年度報(bào)告書。同時(shí)將社會、公眾了解上述信息的知情權(quán)法定化。改變目前年檢報(bào)告書重復(fù)登記信息和虛假陳述泛濫的狀況。
3、針對以往的集中排隊(duì)現(xiàn)象，可以改變企業(yè)年檢的方式。采取“批檢”的方法，既現(xiàn)場辦公一批、網(wǎng)上年檢一批、對守信企業(yè)免檢一批等。對部分守法經(jīng)營、信譽(yù)良好、前置審批證件有效齊全、持有馳名商標(biāo)、著名商標(biāo)的企業(yè);被省、市工商部門評為“重合同、守信用”的企業(yè)，試行年檢免實(shí)質(zhì)性審查制度。
4、借鑒普通法系公司制度中，以企業(yè)依法自行申報(bào)公司年度經(jīng)營狀況、登記事項(xiàng)變動(dòng)狀況及年度續(xù)辦營業(yè)執(zhí)照的制度，將是政府監(jiān)督管理公司、企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)一條可行途徑。
5、依法行政猶重要，良法善俗意更高。行政執(zhí)法的更高境界在于追求社會的良知，法律的正義與公平。
參考文獻(xiàn)：
[1] 個(gè)體工商戶名稱登記管理辦法[J]. 司法業(yè)務(wù)文選, 2009,(11) .
關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠信體系；研究
中圖分類號：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11
一、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。
（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系不可或缺的組成部分
要尋找對公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場出發(fā)，通過對公權(quán)力誠信規(guī)范和公權(quán)力誠信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中“無疑是相對獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。
法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會深陷監(jiān)督對象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說服力。所以，對法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用解析為由條件性語句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語句中介的這種結(jié)構(gòu)，無論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過法律監(jiān)督來規(guī)范公權(quán)力的行使對公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對誠信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對人聽從有權(quán)者旨意的可能性。控制這種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。
（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系法治化的組成部分
公權(quán)力包括國家公權(quán)力、社會公權(quán)力和國際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對國家公權(quán)力的誠信體系研究。
國家公權(quán)力誠信體系對于促進(jìn)社會穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用。《行政訴訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性。《行政監(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為。《物權(quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國家對個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對在公權(quán)力實(shí)施過程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會秩序需要公權(quán)力來維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對此情形，國家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無法受到有效制約的社會，決不是法治社會，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對于公權(quán)力誠信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。
（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系規(guī)范化的組成部分
法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系的規(guī)范化建設(shè)無疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對于公權(quán)力誠信體系的規(guī)范作用認(rèn)識則十分欠缺。
所謂公權(quán)力誠信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。
1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力
法律監(jiān)督是代表國家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國家強(qiáng)制力為后盾，并以國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對相對在公權(quán)力誠信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對公權(quán)力實(shí)施過程具有實(shí)質(zhì)性意義。
2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素
“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)椋胺杀O(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對立。
二、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起
公權(quán)力誠信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性。可見，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來予以支撐。
法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來保證公權(quán)力的實(shí)施；通過法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對象服從這些原則和規(guī)則[11]。
法律監(jiān)督與公權(quán)力誠信體系的關(guān)系，是通過法律監(jiān)督使誠信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠信，使民眾對公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來分析，當(dāng)民眾體會到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評價(jià)”[12]。
公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過程、說服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國家公權(quán)力的誠信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過公正合理的程序過程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國家公權(quán)力處于無能為力時(shí)，民眾自然對公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠信度在社會中嚴(yán)重缺失。對于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過程和行為本身，提高公權(quán)力誠信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。
（二）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支
當(dāng)前，對法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對缺少研究成果的情形中，試圖通過系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系的作用中粗略地對相關(guān)研究進(jìn)行劃分。
1概念特征
概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國家、社團(tuán)、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠信體系是社會組織、民眾對公權(quán)力行為的一種主觀評價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對公權(quán)力誠信體系的認(rèn)識、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠信體系加以對應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。
2邏輯淵源
國家公權(quán)力作為國家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識來自古典自由主義的社會契約思想。社會契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會契約。此共同體需要通過各成員的行動(dòng)和意志來信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠信體系失去信用，就沒有了存在的意義，公權(quán)力誠信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠信體系符合人性的需求。為此，在各國的公權(quán)力誠信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。
3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)
任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠信體系亦不例外。作為國家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問題（也包括法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來自于強(qiáng)制，而是來自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠信體系相關(guān)問題（包括法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。
三、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督理念的確立
從現(xiàn)代社會生活方式和社會體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會的公權(quán)力誠信理念與現(xiàn)代社會的國家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上。現(xiàn)代公權(quán)力誠信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。
（二）公權(quán)力誠信體系中的權(quán)力資源重新配置
首先，明確公權(quán)力在國家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。
（三）不斷提升公權(quán)力誠信度的公民意識
誠信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對公權(quán)力誠信的形成會產(chǎn)生一定的影響，但民眾對公權(quán)力誠信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會產(chǎn)生公權(quán)力的誠信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來感受或連接對公權(quán)力誠信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對公權(quán)力的信任，就會使其認(rèn)同感內(nèi)化為對公權(quán)力誠信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會中，公權(quán)力的權(quán)威性與對公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用及對公權(quán)力誠信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS
________________________________________
參考文獻(xiàn)：
[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.
[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.
[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.
[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.
[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（3）：79.
[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.
[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：358.
[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.
[9] 王希江.我國公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.
[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué)，2003，（5）：18.
[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005，（5）：6.
[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會發(fā)展，2005，（4）：6.
[13] 鄭成良.美國的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.
[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國城市出版社，2003：153.
[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.
[16]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.
[17]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[ M]. 萬俊人，等北京：當(dāng)代中國出版，1996：177-178.
[18] 黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003：267.
[19] 謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：14.
法律監(jiān)督：公權(quán)力誠信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域
張 曦
（杭州市江干區(qū)人民檢察院，浙江 杭州 310020）
摘 要：公權(quán)力誠信體系出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，往往出現(xiàn)道德滑坡、誠信缺失，政府計(jì)劃履行的各項(xiàng)任務(wù)受到懷疑，使民主受到質(zhì)疑。不斷完善公權(quán)力誠信體系，制定社會信用管理法律法規(guī)的要求被提到前所未有的高度。公權(quán)力誠信與民眾認(rèn)同有著直接的關(guān)聯(lián)，當(dāng)公權(quán)力在政務(wù)誠信與民眾對公權(quán)力誠信的期待值之間引發(fā)尖銳矛盾時(shí)，需要法律監(jiān)督在公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上伸張公平正義。
關(guān)鍵詞：法律監(jiān)督；公權(quán)力；誠信體系；研究
中圖分類號：DF84 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2013.01.11
一、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用及相關(guān)機(jī)理 一個(gè)完整的公權(quán)力誠信體系主要包括兩方面內(nèi)容：一方面是規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行；另一方面是控制公權(quán)力行為。規(guī)范公權(quán)力運(yùn)行需以法律監(jiān)督制約公權(quán)力，而控制公權(quán)力行為則需遵循公權(quán)力的產(chǎn)生、賦予、行使、監(jiān)督運(yùn)行規(guī)律[1]。
（一）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系不可或缺的組成部分
要尋找對公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督作用的合理闡釋，就必須從法律監(jiān)督的立場出發(fā)，通過對公權(quán)力誠信規(guī)范和公權(quán)力誠信制度的規(guī)范分析，深掘出公權(quán)力誠信體系中法律監(jiān)督作用的內(nèi)在根源[2]。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中“無疑是相對獨(dú)立的一個(gè)紐結(jié)，它也是一個(gè)具備自身結(jié)構(gòu)、自身規(guī)律、自身功能、自身理想的系統(tǒng)”[3]。
法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用分析之要義，在于首先要把握住法律監(jiān)督作用的概念：這一概念存在于公權(quán)力誠信體系構(gòu)成要素與法律監(jiān)督屬性之間的共時(shí)性存在的關(guān)系。傳統(tǒng)的法律監(jiān)督理論皆以狹義的檢察實(shí)踐運(yùn)行邏輯為依憑，這樣就會深陷監(jiān)督對象相關(guān)的因果聯(lián)系的決定論，從而遠(yuǎn)離了公權(quán)力誠信體系分析的基本要求，這樣的理論顯然是缺乏合理性和說服力。所以，對法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中作用進(jìn)行客觀分析，須從其法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的共時(shí)性存在入手，結(jié)合公權(quán)力所追求的公信力這一根本目的，將法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用解析為由條件性語句加以連結(jié)而形成“二元雙層結(jié)構(gòu)”：法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用的第一層次是規(guī)范公權(quán)力行使主體行為模式的“規(guī)范性規(guī)則”，第二個(gè)層次則是規(guī)范公權(quán)力對權(quán)力行使主體的法律后果做出法律監(jiān)督的所謂“監(jiān)督性規(guī)則”。構(gòu)成這兩種規(guī)則共享著法律監(jiān)督的互溶性特征，它們相互結(jié)合，共同指向提升司法公信力這一根本目的。然而，由條件語句中介的這種結(jié)構(gòu)，無論在形式還是在實(shí)際意義上都需要區(qū)分兩者關(guān)系。前者，完全在于規(guī)范公權(quán)力行為模式的“監(jiān)督性規(guī)則”，其終極指向在于公權(quán)力運(yùn)行的公正性，而非公權(quán)力自身，它調(diào)整公權(quán)力的目的在于通過法律監(jiān)督來規(guī)范公權(quán)力的行使對公正行為做出第二次調(diào)整，只要在行使公權(quán)力中存在違法行為，就都會引致監(jiān)督性規(guī)則功能。后者，“監(jiān)督性規(guī)則”是“規(guī)范性規(guī)則”的補(bǔ)充，且以實(shí)現(xiàn)規(guī)范性規(guī)則為根本旨向。其監(jiān)督性作用為通過法律規(guī)范的設(shè)定，使行使公權(quán)力的主體遵守或履行公權(quán)力。結(jié)合公權(quán)力運(yùn)行目的性看，公權(quán)力運(yùn)行主體在運(yùn)行過程中呈自滿特性，在公權(quán)力運(yùn)行過程中很難將“規(guī)范性規(guī)則”和“監(jiān)督性規(guī)則”有機(jī)統(tǒng)一，要“使得規(guī)則在任何時(shí)候都能看作是一個(gè)普遍的原則”[4]，就要克服現(xiàn)實(shí)中不利于規(guī)范目的“成分”。公權(quán)力運(yùn)行使主體對誠信體系秩序產(chǎn)生追求，為確保規(guī)范目的在公權(quán)力誠信體系中的實(shí)現(xiàn)，將“規(guī)范性規(guī)則”引入，使得“法律監(jiān)督規(guī)范”被賦予工具性價(jià)值。這樣，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用就有了目的和手段的區(qū)分。
西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)張 曦：法律監(jiān)督：公權(quán)力誠信體系中一個(gè)亟待研究的領(lǐng)域“只要是權(quán)力，都包含迫使相對人聽從有權(quán)者旨意的可能性。控制這種強(qiáng)制力的濫用，希望于政府權(quán)力的自我控制，這種理性制度并不一定能帶來朝夕之間的巨變。在現(xiàn)有社會權(quán)利缺位時(shí)人們把目光投向?qū)α斯矙?quán)力的約束路徑。法律監(jiān)督是以監(jiān)督制約國家權(quán)力為核心而展開，它是以權(quán)力或權(quán)力的運(yùn)用為對象”[5]。法律監(jiān)督產(chǎn)生很大程度上與公權(quán)力理性行使結(jié)伴而行。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的規(guī)范性正是根據(jù)其監(jiān)督規(guī)范作為對公權(quán)力制約，達(dá)到保障公權(quán)力公正實(shí)施[6]，使公權(quán)力不至于被濫用，成為侵蝕社會共同資源和踐踏公民權(quán)利的手段。對公權(quán)力的監(jiān)督制約法律化，才能使監(jiān)督制約發(fā)揮應(yīng)有的作用[7]。
（二）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系法治化的組成部分
公權(quán)力包括國家公權(quán)力、社會公權(quán)力和國際公權(quán)力[8]。而本文所言的公權(quán)力則是側(cè)重于對國家公權(quán)力的誠信體系研究。
國家公權(quán)力誠信體系對于促進(jìn)社會穩(wěn)定，法律、法規(guī)、政令的貫徹等發(fā)揮著應(yīng)有的作用。《行政訴訟法》的頒布，極大地保障行政行為的公正合理性。《行政監(jiān)察法》、《公務(wù)員法》又在法律監(jiān)督層面規(guī)范了濫用權(quán)力的行為。《物權(quán)法》雖屬私法范疇，因其有公法因素較為明顯的特征，如國家對個(gè)人財(cái)產(chǎn)及公共財(cái)產(chǎn)的一些相關(guān)的保護(hù)職責(zé)，在征收征用方面做出了條件限制及補(bǔ)償安置的法律規(guī)定，表明了公權(quán)力在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)方面所負(fù)有的法律責(zé)任。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到有些地方因?yàn)槿笔Х杀O(jiān)督而造成公權(quán)力誠信的危機(jī)現(xiàn)象。譬如，約束公權(quán)力的監(jiān)督規(guī)范還不健全；公權(quán)力監(jiān)督規(guī)范結(jié)構(gòu)不夠科學(xué)；對在公權(quán)力實(shí)施過程中的自由裁量權(quán)所進(jìn)行的監(jiān)督控制程度還偏低；在社會秩序需要公權(quán)力來維護(hù)時(shí)，還存在損害公民權(quán)益的現(xiàn)象。面對此情形，國家機(jī)關(guān)在行使公權(quán)力時(shí)會因?yàn)閺?qiáng)調(diào)對公民權(quán)益的救濟(jì)而猶豫，最終選擇了責(zé)任追究而并非權(quán)利救濟(jì)的行為取向。種種有失公權(quán)力公允的現(xiàn)象，均需對監(jiān)督規(guī)范進(jìn)行必要的調(diào)整，不然公民享有的合法權(quán)益必然要遭到公權(quán)力濫用的侵蝕。一個(gè)公權(quán)力無法受到有效制約的社會，決不是法治社會，而要實(shí)現(xiàn)公權(quán)力法治化，需要將公權(quán)力建立在法律監(jiān)督制約下，這對于公權(quán)力誠信體系法治化建設(shè)具有重要意義[9]。
（三）法律監(jiān)督是公權(quán)力誠信體系規(guī)范化的組成部分
法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系的規(guī)范化建設(shè)無疑應(yīng)當(dāng)是全方位的，在法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系作用中，公權(quán)力在調(diào)控其權(quán)力的過程中表現(xiàn)出某種不全面性。如在具體的監(jiān)督規(guī)則與抽象的監(jiān)督規(guī)制之間，更側(cè)重于后者而疏于前者；在具體的規(guī)范環(huán)節(jié)與系統(tǒng)的規(guī)范過程之間， 卻更側(cè)重于后者疏于前者。事實(shí)上，公權(quán)力誠信體系中最具實(shí)質(zhì)意義在于其公信力，而法律監(jiān)督對于公權(quán)力誠信體系的規(guī)范作用認(rèn)識則十分欠缺。
所謂公權(quán)力誠信體系規(guī)范化就是指公權(quán)力行為主體在行使公權(quán)力活動(dòng)過程中，遵循其所制訂行為規(guī)范，并對具體行為人的行為產(chǎn)生影響和其他達(dá)到公正廉明行使公權(quán)力目的的制度性規(guī)范。
1.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有強(qiáng)制性實(shí)力
法律監(jiān)督是代表國家所為的一種法律行為，其在運(yùn)行中以國家強(qiáng)制力為后盾，并以國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)向公權(quán)力行為主體施加影響。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用須有相應(yīng)的強(qiáng)制性實(shí)力，行使其監(jiān)督屬性時(shí)就表現(xiàn)為國家意志的體現(xiàn)。作為這種強(qiáng)制力的屬性而論，它是一種對相對在公權(quán)力誠信體系建設(shè)中施加“監(jiān)督性規(guī)則”成分，以強(qiáng)化公權(quán)力誠信體系的意志為根本。同時(shí)，在具體環(huán)節(jié)中發(fā)揮作用，這些作用又對公權(quán)力實(shí)施過程具有實(shí)質(zhì)性意義。
2.法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系規(guī)范化建設(shè)中具有非人格性要素
“監(jiān)督性規(guī)則”是公權(quán)力行為主體與公權(quán)力行為對象的一種合致， 即公權(quán)力行為主體意志和相對一方當(dāng)事人意志融合以后產(chǎn)生一種新的合致的意志，“監(jiān)督性規(guī)則”才算最終完成。在這種合致過程存在公權(quán)力實(shí)施的行為及其模式、相對一方當(dāng)事人行為及其模式， 而這些情形均為人格性要素， 即加進(jìn)了意志因素和身份化因素，公權(quán)力行為主體意志因素與相對方意志化因素的反差，是加大公權(quán)力行使難度的重要原因。在規(guī)范公權(quán)力行為時(shí)，人們對其人格性要素也給予一定關(guān)注。然而，人格性要素只是公權(quán)力行使過程中的要素之一，還有非人格化要素，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信中的作用具有的非人格要素，因?yàn)椋胺杀O(jiān)督具有‘必為性’，即法律監(jiān)督的主體必須對違法行為進(jìn)行監(jiān)督；‘必止性’，即監(jiān)督對象必須接受監(jiān)督，糾正違法。法律監(jiān)督以權(quán)力為基礎(chǔ)，權(quán)力賦予一定的主體總是作為職責(zé)出現(xiàn)的，權(quán)力的享有者在應(yīng)當(dāng)行使權(quán)力的時(shí)候不行使權(quán)力就是失職。只有以權(quán)力為基礎(chǔ)，法律監(jiān)督才具有‘必為性’”[10]。法律監(jiān)督這種非人格要素是人格要素的決定因素和基礎(chǔ)。公權(quán)力行使主體在執(zhí)法中，具體行為與行為相對人之間，在法律監(jiān)督的公正性和中立性作用下，不易出現(xiàn)與雙方主體意志和行為的對立。
二、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理專門化探索 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的興起
公權(quán)力誠信理念旨在探索在公權(quán)力行使行為贏得社會公眾信任的能力，這種能力直接取決于公權(quán)力在監(jiān)督規(guī)則、規(guī)范規(guī)則下，在行使公權(quán)力上判斷力、自制力和排除力等方面能否取得公眾的信賴，使公權(quán)力獲得公眾的服從。而公權(quán)力誠信體系所體現(xiàn)的是公平而有效地解決問題，使公權(quán)力在認(rèn)定事實(shí)并做出終局結(jié)論的權(quán)力，則體現(xiàn)其極大的權(quán)威性。可見，公權(quán)力的權(quán)威性的確立一是靠公權(quán)力誠信體系中的監(jiān)督規(guī)則，二是靠公權(quán)力的公信力來予以支撐。
法律監(jiān)督，在公權(quán)力誠信體系中表現(xiàn)為不以公權(quán)力行為主體的意志為轉(zhuǎn)移而對其行為予以控制，并引起公權(quán)力行為主體服從，又能引起尊重的強(qiáng)制力。在公權(quán)力誠信體系中，原則和規(guī)則都須借助法律監(jiān)督來保證公權(quán)力的實(shí)施；通過法律監(jiān)督的強(qiáng)制力也使公權(quán)力實(shí)施對象服從這些原則和規(guī)則[11]。
法律監(jiān)督與公權(quán)力誠信體系的關(guān)系，是通過法律監(jiān)督使誠信在公權(quán)力領(lǐng)域中的具體體現(xiàn)，是一個(gè)雙向互動(dòng)的過程。一方面，從法律監(jiān)督運(yùn)行的角度來分析，在監(jiān)督作用下要求公權(quán)力行為的過程與結(jié)果的產(chǎn)生等都需要體現(xiàn)誠信，使民眾對公權(quán)力行為產(chǎn)生信任；另一方面，從民眾的心理角度來分析，當(dāng)民眾體會到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的存在，感受到法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用，認(rèn)可其在公權(quán)力誠信體系中的地位，促進(jìn)民眾積極履行公權(quán)力行為所做出的決定。所以，法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中所起的作用，促進(jìn)“司法與公眾之間的動(dòng)態(tài)、均衡的信任與相互評價(jià)”[12]。
公平和正義是人類永恒的追求，“正義被認(rèn)為是人類精神上的某種態(tài)度、一種公平的意愿和一種承認(rèn)他人的要求和想法的意向” [4]264。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的價(jià)值，是其不斷追求公正和正義。在公權(quán)力行使過程中體現(xiàn)公正，在履行公權(quán)力中將實(shí)體公正與程序公正有機(jī)統(tǒng)一，這是法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的具體表現(xiàn)。在現(xiàn)代社會中，裁判的效力和它是否被當(dāng)事人遵守并不僅僅取決于國家的裁判，只有當(dāng)裁判結(jié)果在一定程度上反映當(dāng)事人的意志、愿望和利益，得到主體各方的認(rèn)同時(shí)，方有充分的實(shí)效性可言。而愿望的實(shí)現(xiàn)和利益的保護(hù)，除了實(shí)體上的要求外，證明過程、說服效力等也是必然要求。要增強(qiáng)公權(quán)力的最后裁判的權(quán)威性、提升國家公權(quán)力的誠信度，則需要強(qiáng)調(diào)實(shí)體公正和程序公正的有機(jī)統(tǒng)一，通過公正合理的程序過程最大限度地實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。然而，實(shí)體公正存在有一定的局限性，當(dāng)“程序公正只能保障實(shí)體公正具有實(shí)現(xiàn)的最大權(quán)遇”[13]，國家公權(quán)力處于無能為力時(shí)，民眾自然對公權(quán)力的公正性表示懷疑，并將這種懷疑所帶來的不滿歸結(jié)為司法腐敗，從而遷怒于整個(gè)公權(quán)力誠信體系，進(jìn)而向公權(quán)力所做出的裁定和判決提出挑戰(zhàn)，導(dǎo)致申訴和投訴數(shù)量上升，公權(quán)力的誠信度在社會中嚴(yán)重缺失。對于公權(quán)力行為而言，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，克服在履行權(quán)力時(shí)的局限性，從行使公權(quán)力過程和行為本身，提高公權(quán)力誠信度，強(qiáng)化公權(quán)力的權(quán)威性，以獲得公眾對行使公權(quán)力行為的信任和其判決的遵從。
（二）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理研究的主要分支
當(dāng)前，對法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系作用的研究還未吸引眾多學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有關(guān)人士參與其中，在相對缺少研究成果的情形中，試圖通過系統(tǒng)的梳理使之條理化已不太可能，只能從法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系的作用中粗略地對相關(guān)研究進(jìn)行劃分。
1概念特征
概念與特征是較早出現(xiàn)的關(guān)于公權(quán)力的研究分支。這通常被提為狹義的公權(quán)力的解釋。具體分析公權(quán)力的概念，其本身蘊(yùn)涵著公權(quán)力（國家、社團(tuán)、國際組織等）為生產(chǎn)、分配和提供“公共物品”（安全、秩序、公交、通訊等）而對共同體成員進(jìn)行組織、指揮、管理，對共同體事務(wù)進(jìn)行決策、立法和執(zhí)行、實(shí)施決策、立法的權(quán)力。而公權(quán)力誠信體系則蘊(yùn)涵著信用和信任兩個(gè)維度的同時(shí)，還具有公權(quán)力的屬性。在此基礎(chǔ)上，我們理解的公權(quán)力誠信體系是一個(gè)具有雙重維度的概念。從權(quán)力運(yùn)行角度分析，公權(quán)力誠信體系是理順公權(quán)力在運(yùn)行的過程中以其主體、制度、組織、結(jié)構(gòu)、功能、程序、公正結(jié)果承載公眾信任一系列關(guān)系。從受眾心理角度分析，公權(quán)力誠信體系是社會組織、民眾對公權(quán)力行為的一種主觀評價(jià)或價(jià)值判斷，包括民眾對公權(quán)力誠信體系的認(rèn)識、態(tài)度、期望和信念等，也體現(xiàn)民眾配合公權(quán)力行為，減少公權(quán)力行為的運(yùn)行成本，提高履行公權(quán)力效率。從公權(quán)力誠信體系的運(yùn)行機(jī)制看，在不同階段的公權(quán)力運(yùn)行職能可分為公權(quán)力的權(quán)力、公權(quán)力的權(quán)威和公權(quán)力的誠信，如果將其與Boon 和Holmes 關(guān)于信任的三種類型與公權(quán)力誠信體系加以對應(yīng)，得到公權(quán)力公信力的三種類型：權(quán)力威懾、理性認(rèn)識和心理認(rèn)同型[14]。此時(shí)，公權(quán)力誠信體系在法律監(jiān)督作用下，其特征則具有互交性、開放性、制度性、資源性和合法性。此外，也有學(xué)者將公權(quán)力誠信體系與司法公證系統(tǒng)工程相結(jié)合，以系統(tǒng)工程詮釋公權(quán)力的誠信體系。強(qiáng)調(diào)行為當(dāng)事人秉持追求公正之心；依賴檢察官、律師、鑒定人、證人等其他訴訟參與人的公正參與；實(shí)現(xiàn)有賴于公正的司法環(huán)境[15]。
2邏輯淵源
國家公權(quán)力作為國家權(quán)力的一部分， 屬于公共權(quán)力。關(guān)于公權(quán)力的認(rèn)識來自古典自由主義的社會契約思想。社會契約論認(rèn)為人是生而自由平等的，每個(gè)人除了在生理上的差別，不存任何的不平等[16]。在保障每個(gè)人的天賦權(quán)利的同時(shí)，人們開始轉(zhuǎn)讓自己的一部分權(quán)利，組成一個(gè)道德與集體的共同體，形成了社會契約。此共同體需要通過各成員的行動(dòng)和意志來信守承諾，制定法律、運(yùn)用法律處理糾紛就由此而產(chǎn)生。法律作為一種人民自己意志的體現(xiàn)，每個(gè)人都應(yīng)對每條法律是信服的。公權(quán)力作為運(yùn)用法律來處理糾紛的一種權(quán)力，在嚴(yán)格遵守法律的前提下應(yīng)當(dāng)完全信任和服從。由此，公權(quán)力誠信體系失去信用，就沒有了存在的意義，公權(quán)力誠信的喪失就意味著公權(quán)力的喪失。再者，公權(quán)力應(yīng)具有誠信是保障人的尊嚴(yán)所需，在維護(hù)人的生活秩序過程中，公權(quán)力發(fā)揮著重要的作用， 是公權(quán)力“有效地保證人們的生活走向這些目標(biāo)”[17]。其誠信體系符合人性的需求。為此，在各國的公權(quán)力誠信體系中均以人為出發(fā)點(diǎn)，公權(quán)力誠信體系中關(guān)于為人服務(wù)，以維護(hù)人的尊嚴(yán)作為其最根本的目的。
3監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)
任何事物都有其本質(zhì)的規(guī)定性和自身的規(guī)律性，公權(quán)力誠信體系亦不例外。作為國家公權(quán)力也有其權(quán)力運(yùn)行邏輯及行為規(guī)范。只有尊重這些邏輯和規(guī)范，公權(quán)力才能充分展現(xiàn)其應(yīng)有的作用。法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中運(yùn)行必須遵循其運(yùn)行的制度邏輯，否則會使客體異化，從而難以發(fā)揮其正常的法律監(jiān)督功能。立足于公權(quán)力誠信體系這一監(jiān)督客體的制度邏輯的研究，提出相關(guān)法律監(jiān)督的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。工具主義理論認(rèn)為公權(quán)力是控制社會的工具和實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的過程。它強(qiáng)調(diào)公權(quán)力的懲罰功能而忽視民權(quán)的保護(hù)和法律職業(yè)構(gòu)建，片面強(qiáng)調(diào)公權(quán)力功能而忽視公權(quán)力的正當(dāng)性。這不能成為構(gòu)建公權(quán)力誠信體系及探討公權(quán)力相關(guān)問題（也包括法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。理性主義觀認(rèn)為，公權(quán)力的理性化即公權(quán)力的現(xiàn)代化。公權(quán)力理性化應(yīng)符合若干方面的衡量尺度和標(biāo)準(zhǔn)：獨(dú)立性（法律監(jiān)督在和法律規(guī)范中獨(dú)立行使權(quán)力形態(tài)）、自治性（以專業(yè)化、以職業(yè)的封閉性來實(shí)現(xiàn)公權(quán)力與社會的必要隔離）、程序性（公權(quán)力運(yùn)行規(guī)范需遵循程序，以防止公權(quán)力運(yùn)作的專橫）、中立性（使公權(quán)力在各種利益沖突間保持中立態(tài)度）、公開性（行使公權(quán)力過程公開、透明）、專業(yè)性（從業(yè)者須具備法律專業(yè)技能和高尚的人格）、有限性（公權(quán)力的權(quán)力范圍、運(yùn)用方式以及功能目標(biāo)等方面都有其法律限度，超出限度公權(quán)力就失去自身的合法性）和公理性（通過公正而充分的法律理由讓人們接受公權(quán)力的裁斷結(jié)果，其力量源泉不是來自于強(qiáng)制，而是來自于司法的正當(dāng)性）[18]。標(biāo)準(zhǔn)是判斷公權(quán)力是否達(dá)到理性化的衡量尺度，這也是探討公權(quán)力誠信體系相關(guān)問題（包括法律監(jiān)督對公權(quán)力誠信體系作用）的理論依據(jù)。
三、公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督機(jī)理的基本思路 （一）公權(quán)力誠信體系中的法律監(jiān)督理念的確立
從現(xiàn)代社會生活方式和社會體制的內(nèi)容特征看，以人為本的現(xiàn)代法治文明取代了傳統(tǒng)的封建專制，平等、秩序、自由成為社會政治的主要價(jià)值。公權(quán)力誠信體系的確立應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)代性。而現(xiàn)代社會的公權(quán)力誠信理念與現(xiàn)代社會的國家發(fā)展的理念屬同質(zhì)同源，它們相繼構(gòu)筑在理性主義、社會契約、人民、權(quán)力分立制衡等原理之上。現(xiàn)代公權(quán)力誠信理念應(yīng)當(dāng)具有民主性、文明性，應(yīng)以公正為其核心價(jià)值，還應(yīng)具有普適性。普適性使公權(quán)力誠信理念順應(yīng)了公權(quán)力誠信體系構(gòu)造與運(yùn)作的規(guī)律，能更好地發(fā)揮其解決社會糾紛的功能。并將法律監(jiān)督機(jī)理融入公權(quán)力誠信理念，實(shí)現(xiàn)公權(quán)力運(yùn)行與保障公民合法權(quán)益是公權(quán)力誠信理念的終極價(jià)值與現(xiàn)實(shí)追求，公正是其核心價(jià)值；公權(quán)力運(yùn)行的中立性則是實(shí)現(xiàn)人權(quán)與公正的必要條件，法律監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)公權(quán)力正常運(yùn)行的法律保障。公權(quán)力運(yùn)行機(jī)制乃至整個(gè)公權(quán)力誠信體系都必須建立在現(xiàn)代司法理念的基礎(chǔ)上。
（二）公權(quán)力誠信體系中的權(quán)力資源重新配置
首先，明確公權(quán)力在國家權(quán)力格局中的地位。正確處理好公權(quán)力與黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系、與人大的關(guān)系、與政府的關(guān)系；其次，明確運(yùn)行公權(quán)力與非行政化的關(guān)系；再次，明確行使公權(quán)力與非地方化的關(guān)系。同時(shí)，堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與構(gòu)建公權(quán)力相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與平等保護(hù)公民和法人權(quán)利相結(jié)合；堅(jiān)持獨(dú)立行使公權(quán)力與程序公正相結(jié)合。
（三）不斷提升公權(quán)力誠信度的公民意識
誠信是公權(quán)力公信力的具體體現(xiàn)，也是民眾對公權(quán)力的心理態(tài)度。雖然公權(quán)力的行為環(huán)境對公權(quán)力誠信的形成會產(chǎn)生一定的影響，但民眾對公權(quán)力誠信還是有內(nèi)心的肯定，并且認(rèn)為與自己的生活相關(guān)聯(lián)。只有在公權(quán)力行為做出保護(hù)公民的合法利益或?qū)崿F(xiàn)正義時(shí)，才會產(chǎn)生公權(quán)力的誠信度[19]。法律監(jiān)督作為公權(quán)力誠信體系中的直接適用環(huán)節(jié)，這種特征愈加明顯。公眾往往從公權(quán)力能否保護(hù)其利益來感受或連接對公權(quán)力誠信的認(rèn)同。當(dāng)公眾的內(nèi)心形成對公權(quán)力的信任，就會使其認(rèn)同感內(nèi)化為對公權(quán)力誠信體系的強(qiáng)烈信任，也感受到在我們這個(gè)法治社會中，公權(quán)力的權(quán)威性與對公權(quán)力的遵從得到有機(jī)的統(tǒng)一。所以，要提升公權(quán)力誠信度，僅有公權(quán)力的權(quán)威性還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還必須從公眾的內(nèi)心對法律監(jiān)督在公權(quán)力誠信體系中的作用及對公權(quán)力誠信體系產(chǎn)生認(rèn)可。 JS
________________________________________
參考文獻(xiàn)：
[1] 楊貴敏.公權(quán)力運(yùn)行法則及其相關(guān)啟示[J].天津市工會管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（3）：54.
[2] 黃娟.在應(yīng)然與實(shí)然之間：司法的公信力及司法權(quán)運(yùn)行過程中的信息失真[J]. 湘潭大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，（3）：27.
[3] 齊延平.人權(quán)與法治[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2003：170.
[4] 康德.實(shí)踐理性批判[M].鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2003：39.
[5] 田凱.論行政權(quán)的法律監(jiān)督[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2004，（3）：79.
[6] 哈貝馬斯.合法化危機(jī)[M]. 劉北成，曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2000：65.
[7] 博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：358.
[8] 姜明安.行政法與行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2005：4.
[9] 王希江.我國公權(quán)力法治化思考[J].理論探索，2010，（4）：128.
[10] 張智輝.法律監(jiān)督三辨析[J].中國法學(xué)，2003，（5）：18.
[11] 鄭成良.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，2005，（5）：6.
[12] 關(guān)攻.司法公信力初論[J].法制與社會發(fā)展，2005，（4）：6.
[13] 鄭成良.美國的法治經(jīng)驗(yàn)及其啟示[N].人民法院報(bào)，2001-09-09（03）.
[14] 羅德里克﹒M﹒克雷默，湯姆﹒R﹒泰勒.組織中的信任[M].管兵，譯. 北京：中國城市出版社，2003：153.
[15] 高遙生.司法公正是系統(tǒng)工程[J]. 法制資訊，2008，（12）：1.
[16]盧梭.社會契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1996：8.
[17]麥金太爾. 誰之正義？何種合理性？[ M]. 萬俊人，等北京：當(dāng)代中國出版，1996：177-178.
論文關(guān)鍵詞：慈善組織；法律監(jiān)督；慈善事業(yè)
2008年突如其來的汶川大地震給災(zāi)區(qū)人民的生命及財(cái)產(chǎn)造成了巨大的損失，但是這場災(zāi)難也激發(fā)了全中國人民團(tuán)結(jié)的意識和愛心。悲痛之余，國內(nèi)政府機(jī)構(gòu)，企業(yè)，社會組織及個(gè)人紛紛伸出援助之手，大批救災(zāi)物資及捐款通過不同渠道發(fā)往受災(zāi)地區(qū)，各種針對災(zāi)區(qū)的專項(xiàng)救災(zāi)基金也紛紛成立。由此，我們可以充分感受到中國民間慈善熱情的高漲，民眾和企業(yè)的慈善以及公益意識的回歸。然而，我國的慈善事業(yè)還處于發(fā)展的初級階段，慈善組織缺乏有效的法律監(jiān)督，最近備受關(guān)注的“郭美美事件”就折射出我國慈善組織法律監(jiān)督的缺失，這嚴(yán)重地阻礙了我國慈善事業(yè)的發(fā)展。為此，筆者認(rèn)為完善我國慈善組織的法律監(jiān)督必要而緊迫。
一、慈善組織的概念及其特征
（一）慈善組織的概念
慈善組織指中國公民自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非營利性社會組織。該定義適用于慈善組織，因此，筆者認(rèn)為慈善組織是指中國公民自愿組成的，以社會慈善事業(yè)為主要追求目標(biāo)的非營利性社會組織。
（二）慈善組織的特征
1、中介性與服務(wù)性
2、公益性與社會性
3、非營利性
二、我國慈善組織法律監(jiān)督現(xiàn)狀及主要問題
（一）無專門的機(jī)關(guān)對慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督與指導(dǎo)
在我國，所謂的《公益事業(yè)捐贈法》等法律法規(guī)只是對有關(guān)慈善捐贈事項(xiàng)進(jìn)行了原則性的規(guī)定，并沒有專門的機(jī)構(gòu)對慈善組織的運(yùn)作，如慈善機(jī)構(gòu)在接受和使用受贈財(cái)產(chǎn)過程中的行為進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和指導(dǎo)。盡管慈善機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)上要受到各自的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)的監(jiān)督，但在實(shí)際過程中，所謂的業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)只是徒有其名，由于沒有規(guī)定具體的監(jiān)督管理方式，以及相應(yīng)的處罰辦法，所謂的監(jiān)督根本不存在。
（二）慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束
任何組織要實(shí)現(xiàn)其組織目標(biāo)，必然要從內(nèi)部開始進(jìn)行自我約束，自我規(guī)范。慈善組織作為慈善事業(yè)發(fā)展的核心載體和主體力量，作為溝通捐贈主體和受助主體的橋梁和紐帶，也要加強(qiáng)內(nèi)部管理。而目前在我國，大部分慈善組織由于內(nèi)部管理松散，法律法規(guī)的不健全和監(jiān)管的缺失,有些機(jī)構(gòu)及人員違背創(chuàng)辦初衷,對相關(guān)章程執(zhí)行力不夠,對應(yīng)施行的決策沒有到位、到點(diǎn)。
（三）慈善組織財(cái)務(wù)不透明
一般來說,衡量慈善組織是否具有公信力的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),是看它的運(yùn)作是否規(guī)范以及慈善財(cái)務(wù)是否透明。而在中國，有相當(dāng)一部分慈善組織,長期以來賬目基本不對外公開, 財(cái)務(wù)制度不透明，致使廣大民眾并不清楚捐款的去向和所用何處。這會導(dǎo)致資金運(yùn)用效率不高,再加上監(jiān)督機(jī)制的缺失,很容易引起內(nèi)部腐敗行為的發(fā)生。而對于慈善而言，只要腐敗行為發(fā)生一起,就足以挫傷人們的慈善之心,對慈善事業(yè)產(chǎn)生信任危機(jī)。
三、我國慈善組織法律監(jiān)督完善的建議
（一）通過加強(qiáng)慈善立法，明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展
目前，對于我國慈善組織的法律地位還存在著不少的爭議，盡管相關(guān)的法律法規(guī)對慈善組織的設(shè)立條件、程序、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等內(nèi)容均予以規(guī)定，但仍未進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位，缺乏對于慈善組織有效的法律監(jiān)督。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過加強(qiáng)慈善立法，進(jìn)一步明確慈善組織的法律地位、組織原則、活動(dòng)規(guī)則、監(jiān)管機(jī)制，從法律上掃清慈善組織的發(fā)展障礙，同時(shí)用健全的法制看管好社會的愛心，從而引導(dǎo)慈善組織良性發(fā)展。
（二）設(shè)立一個(gè)官方的專門的慈善監(jiān)督機(jī)構(gòu)來對慈善組織的運(yùn)作進(jìn)行嚴(yán)格地監(jiān)督和管理
當(dāng)前中國政府監(jiān)督主體呈多元化的狀態(tài),主要的官方監(jiān)管部門包括民政部門、業(yè)務(wù)主管單位、財(cái)政部門、審計(jì)機(jī)關(guān)等等。這種多元實(shí)施主體的監(jiān)管模式往往會導(dǎo)致不同主體之間相互爭奪權(quán)力、互相推卸責(zé)任的尷尬局面,從而造成工作效率的低下。
（三）在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)慈善組織的自我監(jiān)督
針對目前我國大部分慈善組織內(nèi)部管理松散，缺乏自我約束的情況，筆者認(rèn)為可以在慈善組織內(nèi)部設(shè)立必要的監(jiān)督機(jī)構(gòu)來加強(qiáng)行業(yè)自律。具體來講，該監(jiān)督機(jī)構(gòu)的職責(zé)包括考核慈善資金的使用效果，會同部分捐助者對慈善組織的運(yùn)作效果進(jìn)行評估，并及時(shí)向社會公眾公布評估結(jié)果。
（四）向公眾公布慈善財(cái)產(chǎn)運(yùn)作明細(xì),接受公眾的監(jiān)督
根據(jù)《中華人民共和國憲法》的規(guī)定,人民法院上下級之間的關(guān)系是一種監(jiān)督關(guān)系。但從最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干規(guī)定》來看,上下級法院之間在執(zhí)行活動(dòng)中卻是一種行政性的監(jiān)督關(guān)系,致使法律監(jiān)督與制約能力大大削弱。并且排除了執(zhí)行活動(dòng)的外部監(jiān)督,使法院獨(dú)享執(zhí)行權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。這樣，法院就在客觀上排斥了對民事執(zhí)行活動(dòng)的外部監(jiān)督,尤其是檢察機(jī)關(guān)的專門監(jiān)督。
一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的必要性
檢察機(jī)關(guān)的宗旨就是“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”，而目前檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要體現(xiàn)在刑事領(lǐng)域，在民事領(lǐng)域尤其是在民事執(zhí)行方面，可謂微乎其微。究其原因主要是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟實(shí)行監(jiān)督的法律規(guī)定不夠具體和完善，制約了檢察機(jī)關(guān)在這方面開展監(jiān)督工作。“從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”就民事執(zhí)行而言，檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督是非常必要的。這是因?yàn)椋?/p>
1.這是檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)決定的。憲法定位，檢察機(jī)關(guān)是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的權(quán)力，在國家權(quán)力的分工配置上，就要求檢察機(jī)關(guān)對國家的法律活動(dòng)實(shí)行全面的監(jiān)督，其職責(zé)自然覆蓋了對民事審判、民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督。
2.檢察機(jī)關(guān)對民事執(zhí)行實(shí)施法律監(jiān)督具有客觀的必要性。檢察機(jī)關(guān)實(shí)行法律監(jiān)督的內(nèi)容是監(jiān)督法律活動(dòng)的合法性。從目前的情況看，在所有的法律活動(dòng)中，民事執(zhí)行無疑是合法性最受質(zhì)疑的環(huán)節(jié)，也是問題最多的領(lǐng)域，法律界稱之為“執(zhí)行難”、和“執(zhí)行亂”。 從法院已經(jīng)實(shí)行“審執(zhí)分離”的角度看，既然執(zhí)行已經(jīng)從審判中分離出來，成立了執(zhí)行局，就說明執(zhí)行是一項(xiàng)重大而又艱難的工作，由于法院自身的監(jiān)督力量總是有限的，不能很好地制約自己，因而需要檢察機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督，需要用另一種公權(quán)力來制約這種公權(quán)力。
二、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的合法性
1.首先，憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，憲法在賦予人民檢察院法律監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，并未對監(jiān)督的范圍作任何限制性的規(guī)定。其次，《民事訴訟法》總則第14條規(guī)定的：“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”是民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)當(dāng)貫穿于民事訴訟活動(dòng)的始終，這是無可厚非的。再次，就要看總則中的“審判”與分則中的“審判”是否內(nèi)涵和外延一致了，亦即總則中的“審判”是否應(yīng)作廣義的理解。那么我們先來看《民事訴訟法》第1條：“中華人民共和國民事訴訟法以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國民事審判工作的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)際情況制定”，這里的“審判工作”顯然應(yīng)作廣義理解，其外延涵蓋了人民法院民事訴訟活動(dòng)中的各個(gè)方面。然后我們再來看審判權(quán)的授權(quán)，憲法規(guī)定，人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這里的“審判”亦應(yīng)作廣義理解。據(jù)此可以得出結(jié)論，民事訴訟法總則中的“審判”是個(gè)廣義的概念，執(zhí)行只不過是審理的繼續(xù)和延伸，是整個(gè)審判活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。那些曲解民事訴訟法總則中“審判”概念的做法，只不過是排斥檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督的托詞罷了。所以，對民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督確屬檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審判活動(dòng)的法定職權(quán)。
2.“強(qiáng)化法律監(jiān)督，護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，其依法對法院的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督必然是全面的、完整的，從而對人民法院的民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督也就更是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的份內(nèi)之事了。倘使把民事執(zhí)行監(jiān)督排除在檢察監(jiān)督之外,對民事執(zhí)行中的違法現(xiàn)象放任自流,既違背了“執(zhí)法必嚴(yán),違法必究”的法制原則,也無法實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督護(hù)司法公正的目的,更有悖于設(shè)立民事檢察制度的初衷。
三、建立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的具體構(gòu)想
（一）監(jiān)督的原則
首先必須從立法上對民事執(zhí)行程序進(jìn)行修改和完善,尤其是檢察機(jī)關(guān)的民事執(zhí)行檢察制度更應(yīng)當(dāng)從立法上作出進(jìn)一步的明確,消除檢法兩家在司法實(shí)踐中的認(rèn)識分歧。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行活動(dòng)中的法律監(jiān)督作用，根據(jù)民事執(zhí)行活動(dòng)的性質(zhì)和特點(diǎn),筆者認(rèn)為,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：
1.依法監(jiān)督原則。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督工作首先要建立在自身合法的基礎(chǔ)上，做到處理案件本身合法，辦案程序合法。其次是應(yīng)該對在民事執(zhí)行活動(dòng)中,對當(dāng)事人和案外人造成侵害的違法的執(zhí)行行為進(jìn)行法律監(jiān)督。
2.事后監(jiān)督原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的啟動(dòng)應(yīng)該是在執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。
3.注重效率原則。民事執(zhí)行與民事審判都應(yīng)當(dāng)以公正和效率作為基本價(jià)值取向,但其側(cè)重點(diǎn)應(yīng)有所不同。民事審判的實(shí)質(zhì)是對當(dāng)事人爭議的法律關(guān)系作出裁判,以解決糾紛,在價(jià)值取向上更側(cè)重于公正；而執(zhí)行的實(shí)質(zhì)在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利,其價(jià)值取向上更加側(cè)重于效率。
（二）監(jiān)督的方式
根據(jù)民事執(zhí)行行為違法的不同情況,檢察機(jī)關(guān)可以通過以下方式實(shí)行監(jiān)督：
1.實(shí)行檢察機(jī)關(guān)對生效裁決的備案制度。凡是法院民事訴訟的生效裁判，均應(yīng)送同級檢察機(jī)關(guān)備案，以便于檢察機(jī)關(guān)對法院執(zhí)行情況的了解。
2.實(shí)行法院對執(zhí)行情況的報(bào)告制度。法院對生效裁決的執(zhí)行情況應(yīng)在執(zhí)行前和執(zhí)行后，在限定時(shí)間內(nèi)向同級檢察機(jī)關(guān)提供書面執(zhí)行情況的報(bào)告。
3.賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷審查權(quán)。調(diào)取法院執(zhí)行卷宗,了解案件執(zhí)行情況,這是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān)督的必要前提。
內(nèi)容提要:刑罰執(zhí)行監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過程中進(jìn)行法律監(jiān)督的最后環(huán)節(jié)，它對刑事裁判能否得到完整、規(guī)范的執(zhí)行起到終結(jié)性的保障作用。刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題越來越受到大家的關(guān)注，但由于法律規(guī)定得不完善，嚴(yán)重影響了刑罰執(zhí)行監(jiān)督的效果，死刑、自由刑、監(jiān)外罪犯執(zhí)行、財(cái)產(chǎn)刑和資格刑的執(zhí)行監(jiān)督都存在諸多問題，亟待通過完善立法和規(guī)范操作予以解決。
人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要法律監(jiān)督職能，是刑事訴訟監(jiān)督的一個(gè)重要組成部分。但就目前而言，刑罰執(zhí)行監(jiān)督存在明顯的制度空白，其應(yīng)有功能尚未得到充分發(fā)揮，仍然是檢察工作的薄弱環(huán)節(jié)。為此，筆者就刑罰執(zhí)行監(jiān)督問題略陳管見。
刑罰執(zhí)行監(jiān)督概述
（一）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念與特征
1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的概念
(1)刑罰，指刑法規(guī)定的由國家審判機(jī)關(guān)依法對犯罪人適用的限制或剝奪其某種權(quán)益的強(qiáng)制性制裁方法{1}。根據(jù)我國刑法第32條的規(guī)定，刑罰分為主刑和附加刑。主刑包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑和死刑；附加刑包括罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)、驅(qū)逐出境（僅適用于犯罪的外國人）。
(2）刑罰執(zhí)行，指有行刑權(quán)的司法機(jī)關(guān)依法將人民法院生效的刑事裁判對犯罪分子確定的刑罰付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng)。目前，我國的刑罰執(zhí)行主體包括公安機(jī)關(guān)、人民法院、監(jiān)獄和社區(qū)矯正組織[1]。刑事執(zhí)行是指國家刑事執(zhí)行機(jī)關(guān)將人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定付諸實(shí)施的刑事司法活動(dòng){2}。刑事執(zhí)行包括無罪判決、免除刑事處分和非刑罰處理方法的執(zhí)行，而刑罰執(zhí)行不包括上述內(nèi)容。因此，刑事執(zhí)行的外延大于刑罰執(zhí)行，刑罰執(zhí)行是刑事執(zhí)行的核心和主體[2]。
(3)刑罰執(zhí)行監(jiān)督，指人民檢察院對刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的活動(dòng)是否合法實(shí)行的法律監(jiān)督。
2.刑罰執(zhí)行監(jiān)督的特征
(1)監(jiān)督職能的廣泛性。1)對監(jiān)獄（包括未成年犯管教所，下同）、看守所、拘役所執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。2）對監(jiān)獄、看守所、拘役所管理教育罪犯的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，對公安機(jī)關(guān)管理教育監(jiān)外罪犯的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。3)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造中發(fā)生的“四種案件”[3]進(jìn)行立案偵查。4）對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造過程中發(fā)生的司法人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件進(jìn)行立案偵查。5)配合有關(guān)部門搞好職務(wù)犯罪預(yù)防，受理被監(jiān)管人員及其親屬提出的控告和舉報(bào)等。由此可知，刑罰執(zhí)行監(jiān)督的范圍包括執(zhí)行主體對罪犯行刑改造的全部活動(dòng)。
(2）監(jiān)督方式的多樣性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的方法包括一般執(zhí)行監(jiān)督方法與特殊執(zhí)行監(jiān)督方法{3}。前者主要有兩種形式：一是對輕微違法行為提出口頭糾正意見；二是對嚴(yán)重違法行為發(fā)出糾正違法通知書。后者包括：1死刑臨場監(jiān)督方法（刑事訴訟法第212條第1款）。2)對罪犯暫予監(jiān)外執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督（刑事訴訟法第215條）。3)對罪犯減刑、假釋活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督（刑事訴訟法第222條）。4)對刑罰執(zhí)行活動(dòng)中的違法犯罪案件進(jìn)行辦理。對司法工作人員的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪案件進(jìn)行立案偵查；對被監(jiān)管人員的犯罪案件，通過辦案手段協(xié)同有關(guān)部門予以打擊，維護(hù)正常的監(jiān)管秩序。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以根據(jù)法律監(jiān)督的情況和被監(jiān)督對象的現(xiàn)狀，提出完善、改進(jìn)監(jiān)管工作的檢察建議。
特殊性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督的組織形式主要為派駐檢察。派駐檢察指人民檢察院為履行刑罰執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，依法在監(jiān)管改造場所設(shè)置專門的檢察機(jī)構(gòu)，保障國家法律在監(jiān)管改造場所的統(tǒng)一、正確實(shí)施。其具體形式有：一是派出檢察院，即在大型監(jiān)獄，或在監(jiān)獄比較集中的地區(qū)設(shè)置派出檢察院，其具有批準(zhǔn)逮捕、提起公訴、接受控告申訴、職務(wù)犯罪偵查等多項(xiàng)職能；二是派駐檢察室，即在不需要設(shè)立派出檢察院的監(jiān)管改造場所設(shè)置派駐檢察室，承擔(dān)刑罰執(zhí)行監(jiān)督的各項(xiàng)任務(wù)；三是派員檢察，即由人民檢察院的監(jiān)所檢察部門派員到監(jiān)管改造場所進(jìn)行監(jiān)督檢查。
(4)監(jiān)督效能的程序性。刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是對刑罰執(zhí)行活動(dòng)是否合法進(jìn)行審查，其本身不參與具體的管教活動(dòng)。即刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)對于執(zhí)行主體來講，只是一種程序性的權(quán)力，而不是實(shí)體處分和懲戒的權(quán)力。刑罰執(zhí)行監(jiān)督不是具有管理功能的監(jiān)督，而是一種具有制約功能的監(jiān)督，是不同主體之間作為一種制約方式，體現(xiàn)權(quán)力制衡的監(jiān)督{4}。檢察機(jī)關(guān)不能直接改變刑罰執(zhí)行的現(xiàn)狀，監(jiān)督效能的實(shí)現(xiàn)主要依賴于執(zhí)行機(jī)關(guān)的重新作為。即使是查處執(zhí)行人員職務(wù)犯罪案件，其本身仍不能代替執(zhí)行行為，糾正錯(cuò)誤行為仍需要執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)作出。
（二）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)與分類
1刑罰執(zhí)行監(jiān)督的任務(wù)
(1)檢察監(jiān)督人民法院、監(jiān)獄、公安機(jī)關(guān)等刑罰執(zhí)行主體執(zhí)行刑罰的情況，保障刑罰的交付執(zhí)行、變更執(zhí)行和終止執(zhí)行的依法進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)懲罰和改造犯罪分子的任務(wù)。
(2)檢察監(jiān)督監(jiān)獄、看守所、未成年管教所、拘役所等監(jiān)管機(jī)關(guān)的監(jiān)管改造活動(dòng)是否合法，糾正管理和教育改造活動(dòng)中的違法行為，促進(jìn)文明管理，提高改造質(zhì)量。
(3）檢察監(jiān)管場所安全措施是否落實(shí)，打擊被監(jiān)管人員在監(jiān)管場所的違法犯罪活動(dòng)，維護(hù)監(jiān)管場所安全穩(wěn)定，保護(hù)被監(jiān)管人員的合法權(quán)益，保障國家法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施。
(4)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管改造活動(dòng)中發(fā)生的司法工作人員貪污賄賂、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪予以立案偵查。
(5)通過檢察監(jiān)督活動(dòng)，搞好職務(wù)犯罪預(yù)防工作。
2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的分類
(1)根據(jù)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的不同，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：一是對人民法院執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死刑、減刑、假釋、罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行監(jiān)督；二是對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括死緩、無期徒刑、有期徒刑的執(zhí)行監(jiān)督；三是對公安機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的監(jiān)督，包括管制、拘役、緩刑、暫予監(jiān)外執(zhí)行和剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行監(jiān)督等。
(2）根據(jù)刑罰執(zhí)行活動(dòng)的不同[4]，可以將刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為兩方面：一是刑罰內(nèi)容實(shí)施的法律監(jiān)督—本體性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。即對生效刑事裁判所確定的刑種、刑期，通過法定方式使其得以執(zhí)行的活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督。包括對生命刑執(zhí)行的監(jiān)督、自由刑執(zhí)行的監(jiān)督、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督、資格刑執(zhí)行的監(jiān)督。二是落實(shí)刑罰執(zhí)行制度的法律監(jiān)督—制度性刑罰執(zhí)行監(jiān)督。主要包括收監(jiān)與釋放環(huán)節(jié)的監(jiān)督、對罪犯控告、申訴、檢舉的監(jiān)督，對減刑、假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督等。
(3）根據(jù)刑罰的種類及刑罰執(zhí)行的特點(diǎn)，刑罰執(zhí)行監(jiān)督可分為三方面：1)對執(zhí)行死刑和財(cái)產(chǎn)刑判決的監(jiān)督;2)對監(jiān)管改造場所執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。包括刑罰交付執(zhí)行監(jiān)督、變更執(zhí)行監(jiān)督、刑罰終止執(zhí)行的監(jiān)督、監(jiān)督對服刑罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理、對監(jiān)獄獄政管理和教育改造罪犯等活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督；3）對在社會上執(zhí)行刑罰的監(jiān)督。指對執(zhí)行已發(fā)生法律效力的管制、剝奪政治權(quán)利、宣告緩刑、假釋的判決、裁定和暫予監(jiān)外執(zhí)行的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。
（三）刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)與理論基礎(chǔ)
1．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的法律根據(jù)
(1)《憲法》和《刑事訴訟法》。《中華人民共和國憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”《中華人民共和國刑事訴訟法》第8條規(guī)定：“人民檢察院對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督”；第224條規(guī)定：“人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有違法的情況，應(yīng)當(dāng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)糾正。”第215條、第222條還分別規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對不當(dāng)?shù)臅河璞O(jiān)外執(zhí)行，減刑、假釋依法提出書面糾正意見。
(2)《人民檢察院組織法》和《監(jiān)獄法》。《人民檢察院組織法》第5條規(guī)定：“人民檢察院對刑事案件判決、裁定的執(zhí)行和監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)是否合法，實(shí)行監(jiān)督。”第19條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)刑事判決、裁定的執(zhí)行有違法情況的，應(yīng)通知執(zhí)行機(jī)關(guān)予以糾正。人民檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄、看守所、勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)的活動(dòng)有違法情況時(shí)，應(yīng)通知主管機(jī)關(guān)予以糾正。”我國《監(jiān)獄法》第6條規(guī)定：“人民檢察院對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法，依法實(shí)行監(jiān)督。”
(3)《看守所條例》等法規(guī)、規(guī)章與司法解釋。1990年，國務(wù)院頒布的《看守所條例》第8條規(guī)定：“看守所的監(jiān)管活動(dòng)受人民檢察院的法律監(jiān)督。”此外，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（高檢法釋字[1999]1號）、《人民檢察院看守所檢察工作細(xì)則》、《人民檢察院勞改檢察工作細(xì)則》以及最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》（注釋[1998323號）等司法解釋，對刑罰執(zhí)行監(jiān)督作了相應(yīng)的規(guī)定。
2．刑罰執(zhí)行監(jiān)督的理論基礎(chǔ)
關(guān)鍵詞：和諧社會 法律監(jiān)督 執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制
在構(gòu)建社會主義和諧社會進(jìn)程中,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)法律監(jiān)督說理工作的重要性日益凸顯。法律監(jiān)督說理的實(shí)質(zhì)就是要求檢察機(jī)關(guān)自行揭開執(zhí)法辦案的神秘面紗,不僅要將執(zhí)法的“果”公諸于眾,更要將執(zhí)法的“因”闡釋清楚,將檢察機(jī)關(guān)的具體執(zhí)法活動(dòng)主動(dòng)置于公眾的視野監(jiān)督之下,從而減少公眾對司法公正的猜疑,達(dá)到執(zhí)法和諧、司法和諧、社會和諧的良好效果。近年來,檢察機(jī)關(guān)在法律監(jiān)督說理工作方面進(jìn)行了一些有益的嘗試,取得了一定的成效,對維護(hù)和諧司法、保障弱者合法權(quán)益起到了積極的推進(jìn)作用,但也出現(xiàn)了諸如口頭說理不夠規(guī)范、書面說理流于形式等問題,筆者結(jié)合工作實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),就檢察機(jī)關(guān)如何提高法律監(jiān)督說理能力、促進(jìn)社會和諧方面談?wù)剛€(gè)人的一些粗淺看法。
一、法律監(jiān)督說理機(jī)制的概念及推行法律監(jiān)督說理機(jī)制對促進(jìn)社會和諧的現(xiàn)實(shí)意義
目前,雖然司法界對大力推行法律監(jiān)督說理機(jī)制已達(dá)成共識,但并為給出一個(gè)整體劃一的概念性規(guī)定,筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制可概括為檢察機(jī)關(guān)在開展業(yè)務(wù)工作中,以書面或口頭的形式對具體案件、法律監(jiān)督過程的處理結(jié)果所依據(jù)的理由進(jìn)行分析、闡述及說明,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)能夠明白處理決定的原因和依據(jù),從而為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供了一個(gè)與檢察機(jī)關(guān)對話交流的平臺,通過檢察機(jī)關(guān)的釋法論理和透徹闡述,使當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)心悅誠服,有效減少因執(zhí)法不公開、不透明,而造成的執(zhí)法誤解,引發(fā)的社會矛盾,最終達(dá)到促進(jìn)社會和諧的一個(gè)良性執(zhí)法運(yùn)作機(jī)制。實(shí)踐中的主要做法有不捕說理、不訴說理、民行抗訴說理、申訴和解說理等,并逐步被推廣靈活運(yùn)用到執(zhí)法辦案的各個(gè)環(huán)節(jié),成為檢察機(jī)關(guān)落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,服務(wù)社會主義建設(shè)大局的一個(gè)重要抓手,對促進(jìn)社會和諧有著重大的現(xiàn)實(shí)意義,筆者認(rèn)為,主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:
(一)法律監(jiān)督說理是訴訟和諧的關(guān)鍵
訴訟和諧主要體現(xiàn)在當(dāng)事人之間關(guān)系的和諧、當(dāng)事人與辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧、辦案機(jī)關(guān)之間關(guān)系的和諧三個(gè)方面。過去,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督活動(dòng)時(shí),對監(jiān)督事項(xiàng)往往只是簡單地說明審查的結(jié)果,對于是如何審查、分析和作出判斷卻很少有充分的闡述,這種只重結(jié)果不重過程的執(zhí)法方式既容易造成司法擅斷,也容易引起當(dāng)事人及其他辦案機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公正性的質(zhì)疑,從而導(dǎo)致執(zhí)法不和諧因素的產(chǎn)生。而法律監(jiān)督說理機(jī)制的核心就在于通過檢察機(jī)關(guān)以透明、公開的方式,向當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)有理有據(jù)地解釋法律監(jiān)督過程中涉及的事實(shí)問題、法律問題和政策問題,從而促使當(dāng)事人、其他辦案機(jī)關(guān)理解支持檢察機(jī)關(guān)的決定,達(dá)到訴訟和諧的良好效果。
(二)法律監(jiān)督說理是定紛止?fàn)幍牧疾?/p>
眾所周知,社會的不和諧因素就在于矛盾和紛爭,而自古化解矛盾、解決紛爭的治本之策就是“說理——心服”的糾紛解決機(jī)理,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理正是從“理”的角度出發(fā)論證觀點(diǎn),針對如不捕、不訴等易引發(fā)被害人誤解、社會矛盾的問題,以曉之以情、動(dòng)之以理的方式,設(shè)身處地的向被害人一方把道理講清、講透、說明,徹底解開被害人一方的心結(jié),使其心悅誠服,從而達(dá)到從源頭上化解矛盾、解決紛爭的良好效果。
(三)法律監(jiān)督說理是強(qiáng)化法律監(jiān)督的保障
“強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義”是檢察機(jī)關(guān)的永恒工作主題,而要想開展好法律監(jiān)督說理工作,就要有道理可講,要有能力讓人信服,這就要求檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法辦案中作出的每一個(gè)決定,都要建立在充分論證和縝密思考的基礎(chǔ)上,僅憑經(jīng)驗(yàn)、僅憑感覺的草率決定是堅(jiān)決行不通的。因此,只有辦案過程嚴(yán)格遵守法律程序,認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)格依據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),適用實(shí)體法律正確無誤,才能有理、有據(jù)地解釋所作決定,讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)口服心更服。可見,法律監(jiān)督說理無形中對檢察機(jī)關(guān)的辦案質(zhì)量提出了更高的要求,對強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的檢察工作主題起到了積極的推進(jìn)作用。
二、當(dāng)前法律監(jiān)督說理工作中存在的一些問題
筆者以寧德市檢察機(jī)關(guān)推行法律監(jiān)督說理機(jī)制過程中發(fā)現(xiàn)的一些問題為例,管中窺豹,談?wù)劗?dāng)前法律監(jiān)督說理工作中應(yīng)引起重視、需要完善的幾個(gè)問題:
(一)法律監(jiān)督說理的適用范圍不夠明確,易引發(fā)泄密問題
目前,法律監(jiān)督說理機(jī)制總體來說還屬于試行探索階段,還沒有形成具體的制度規(guī)范,因此辦案人員在適用法律監(jiān)督說理機(jī)制的尺度、范圍不是很好把握,因適用界限不清,而引發(fā)泄露辦案機(jī)密的問題應(yīng)引起重視。筆者認(rèn)為,法律監(jiān)督說理機(jī)制應(yīng)該積極推行,但不是“萬能鑰匙”,如在職務(wù)犯罪偵查,追捕、追訴等工作中,由于涉及較多內(nèi)部信息和辦案機(jī)密就不宜適用法律監(jiān)督說理機(jī)制。因此,筆者建議應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察工作實(shí)際,明確界定法律監(jiān)督說理的適用范圍,防止辦案人員在實(shí)踐中出現(xiàn)適用混亂,引發(fā)泄密問題。
(二)書面說理不夠透徹,存在應(yīng)付了事思想
說理透徹明了是對法律監(jiān)督書面說理工作的最基本要求,但實(shí)踐中一些檢察人員存在應(yīng)付了事思想,主要體現(xiàn)在書面說理中由“因”到“果”依據(jù)不足、讓當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對“為什么這樣做”產(chǎn)生困惑;說理內(nèi)容空洞,甚至“千案一理”,缺乏針對性和說服力等。因此筆者建議,應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范書面說理工作,可通過加強(qiáng)專門培訓(xùn)、推行“首辦責(zé)任制”、評選“最佳說理獎(jiǎng)”等監(jiān)督激勵(lì)措施,促使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督說理書面材料達(dá)到語言規(guī)范、論證有力、邏輯嚴(yán)密的事理、法理、情理的最佳詮釋。
(三)口頭說理、與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通相對較少
實(shí)踐中一些檢察人員在法律監(jiān)督說理工作中存在怕麻煩思想,認(rèn)為與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)當(dāng)面溝通費(fèi)時(shí)費(fèi)力,往往僅“一紙說理書”就完事大吉,這在一定程度上實(shí)際剝奪了一些當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)當(dāng)面交鋒,論法說理的機(jī)會。筆者認(rèn)為,法不說不明、理不辯不清,檢察機(jī)關(guān)與當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)真正的面對面交流,才更有利于當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)對檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法辦案的理解和認(rèn)可。因此,筆者建議,檢察機(jī)關(guān)在條件允許的情況下,應(yīng)盡量為當(dāng)事人和有關(guān)機(jī)關(guān)提供口頭面對面說理的機(jī)會,比如:對故意傷害輕刑案件不捕說理中,可推行“圓桌親情式對話”的方式,將當(dāng)事人雙方、偵查機(jī)關(guān)召集到一起面對面交流,通過心平氣和、于法于理于情的親情式對話,快速消除誤會、緩和沖突,使當(dāng)事人和偵查機(jī)關(guān)充分理解和支持不捕說理的政策法律依據(jù)和對構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實(shí)意義,同時(shí)這種親情式面對面交流方式,亦是有效減少涉檢上訪的良策。
(一)監(jiān)督范圍界定過窄。刑事立案 釜督,是指人民檢察院依法對公安機(jī)關(guān)的立案活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。所謂立案活動(dòng),應(yīng)當(dāng)包括公安機(jī)關(guān)對立案材料的受理、審查、調(diào)查、立案審批、立案決定和立案結(jié)果等全部過程。因此,刑事立案 直貫穿于 述立案活動(dòng)的全過程之中,而不僅僅是現(xiàn)行刑訴法第8 規(guī)定的只對“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”
進(jìn)行監(jiān)督。縱觀修改后的刑訴法第87條,—個(gè)明顯的立法缺陷,就是把公安機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的局部監(jiān)督,混同于 機(jī)關(guān)立案活動(dòng)的全面籃潛。模糊了‘‘應(yīng)當(dāng)立案而不立案”與“立案活動(dòng)”兩種不同的概念。由于這種概念的混淆,也就在無形中限制了刑事立案監(jiān)督的范圍,導(dǎo)致立案 圍的局限性,并在具體操作上形成兩大誤區(qū):—是作為刑事立案監(jiān)督主體的人民檢察院,往往囿于刑訴法第8 規(guī)定的監(jiān)督范圍,把立案監(jiān)督的視點(diǎn)和主要精力,單純集中在對“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督上,而對公安機(jī)關(guān)對立案材料的受理、審查和調(diào)查是否規(guī)范,立案和不立案的決定是否 去,立案結(jié)果是否正確等相關(guān)立案活動(dòng)則少有過問或未及深究,以致形成較多的立案監(jiān)督“空白帶”。二是作為被監(jiān)督者的公安機(jī)關(guān),對刑訴法第8磅池同樣作出片面的理解。在f電ff]看來,人民檢察院立案監(jiān)督的范圍僅限于“應(yīng)當(dāng)立案而不立案”的監(jiān)督,至于其他立案活動(dòng)并不在立案監(jiān)督范圍內(nèi)。基于這種認(rèn)識,有些公安機(jī)關(guān)不愿及時(shí)向人民檢察院提供立案活動(dòng)的全26幫隋況。當(dāng)檢察人員主動(dòng)前去了解時(shí),有的公安機(jī)關(guān)不積極配合,甚至有的還產(chǎn)生逆反心理,抱怨^民檢察院超越了法律瓤咤的監(jiān)督范圍。這樣,就使人民檢察院的刑事I立案監(jiān)督工作陷入困境,難以打開工作局面。
(二)監(jiān)督方式規(guī)定單一。刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院立案監(jiān)督的方式主要是通過審查被害人控告材料、公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)及法律手續(xù),發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)在立案活動(dòng)中的違法行為,這種單一的審查方式,忽視了立案監(jiān)督調(diào)查的重要陛,不足以對公安機(jī)關(guān)整個(gè)立案活動(dòng)實(shí)行有效的監(jiān)督。
