時間：2023-04-13 17:08:48
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇行政處罰體制論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
【關(guān)鍵詞】醫(yī)療機構(gòu)管理條例；問題；解釋制度
【中圖分類號】R155 【文獻標識碼】A 【文章編號】1004-7484（2013）11-0796-01
1994年9月1日《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》（以下簡稱《條例》）正式實施，《條例》的實施在很大程度上規(guī)范了醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)行為，維護了醫(yī)療市場秩序，醫(yī)療安全得到相應保障。但該條例實施至今已有19個年頭，受制于當時的醫(yī)療體制和社會經(jīng)濟水平，一些條款設(shè)計不夠合理，可操作性不強。現(xiàn)結(jié)合實際工作，就執(zhí)法監(jiān)督和行政處罰過程中該條例的法律適用困難做進一步探討。
1 問題的主要表現(xiàn)
1.1 概念界定不嚴謹
《條例》第二條規(guī)定，“本條例適用從事疾病診斷、治療活動的醫(yī)院、衛(wèi)生院、養(yǎng)老院、門診部、療養(yǎng)院、門診部、診所、衛(wèi)生所（室）以及急救站等醫(yī)療機構(gòu)?！痹摋l例實施細則中的第二條進一步規(guī)定，“條例及本細則所稱醫(yī)療機構(gòu)，是指依據(jù)條例和本細則的規(guī)定，經(jīng)登記取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的機構(gòu)?！笨梢岳斫鉃?，適用于本條例規(guī)定的醫(yī)療機構(gòu)必須以取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》為前提條件[1]。那么打擊涉及無證行醫(yī)的“黑診所”便無法套用本條例第二十四條與四十四條的相關(guān)規(guī)定[2]?！稐l例》第二十四條規(guī)定，“任何單位或個人，未取得《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動?！薄稐l例》第四十四條規(guī)定，“違反本條例第二十四條規(guī)定，未取得《醫(yī)療執(zhí)業(yè)許可證》擅自執(zhí)業(yè)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責令其停止執(zhí)業(yè)的，由縣級以上人民政府衛(wèi)生行政部門責令停止執(zhí)業(yè)活動，沒收非法所得和藥品、器械，并可以根據(jù)情節(jié)處以1萬元以下的罰款。”
1.2 罰則缺失
在民營醫(yī)療機構(gòu)，有一種現(xiàn)象較為常見。某醫(yī)務人員的胸牌上標注職稱為“主任醫(yī)師”或“副主任醫(yī)師”，進一步調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)該醫(yī)生僅為醫(yī)師職稱。這種虛假標注胸牌內(nèi)容的行為明顯違反了《條例》第三十條的規(guī)定，“醫(yī)療機構(gòu)工作人員上崗工作，必須佩戴載有本人姓名、職務或者職稱的標牌”，但是該條款并無對應罰則，所以衛(wèi)生監(jiān)督部門只能在《監(jiān)督意見書》中責令立即改正，無法做出行政處罰。在檢查中還常出現(xiàn)一種情況，即發(fā)現(xiàn)醫(yī)療機構(gòu)在其大門處私自懸掛未經(jīng)認證的牌匾招牌，比如，發(fā)現(xiàn)一所肝病?？漆t(yī)院大門外擅自懸掛有一塊“某某肝病研究中心”牌匾。違反了《條例》細則第五十一條，“醫(yī)療機構(gòu)的印章、銀行賬戶、牌匾以及醫(yī)療機構(gòu)名稱應當與核準登記的醫(yī)療機構(gòu)名稱相同；使用兩個以上的名稱的，應當與第一名稱相同”。細則并無與之對應的處罰性條款，所以也只能責令改正。
1.3 處罰金額不適應經(jīng)濟發(fā)展
實施《條例》的時間是1994年，距今已經(jīng)近20年，《條例》及其實施細則所規(guī)定的行政處罰金額普遍在3000元以下，明顯不適應今天的經(jīng)濟水平[1]。除了由于時間跨度大造成的罰款數(shù)額偏低，法律威懾力差等問題，我們必須留意一個更為嚴重的問題，《條例》細則第八十條第二款規(guī)定，有下列情形之一的，處以3000元罰款，并吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》：（一）超出登記的診療科目范圍的診療活動累計收入在3000元以上；（二）給患者造成傷害；（三）省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他情形。根據(jù)第一項規(guī)定，只要機構(gòu)超范圍執(zhí)業(yè)的違法收入累計超過3000元就必須吊銷執(zhí)照?？梢?000元的界限成為吊證與否的關(guān)鍵，但是，隨著醫(yī)療技術(shù)不斷發(fā)展，醫(yī)療服務價格不斷上漲，很多外科手術(shù)一例的項目收費就已經(jīng)超過3000元。由于3000元標準的易達性和吊銷《醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》的嚴苛性，造成法律上限與下限之間缺乏有效過度，不僅從法理上違背法律設(shè)置原則，更給衛(wèi)生監(jiān)督員在實際行政處罰過程中造成壓力。
2 建議與對策
2.1 完善立法
一部運行良好的法律，立法是關(guān)鍵?！稐l例》及其細則從1994年實施至今，只在2006年由衛(wèi)生部對《條例》細則的第三條進行了相關(guān)修訂。所以，由于時間跨度久，法條相對滯后，有必要對《條例》進行一次全面修訂，甚至是使其法律化，提高法律效力。從立法層面進一步豐富《條例》的內(nèi)容設(shè)置，完善處罰金額的設(shè)定，處理好同《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《母嬰保健法》等相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)性，增強該項法規(guī)的適用性[3]。
2.2 強化法律解釋制度
時效性是法律的典型特性之一，近幾來，我國醫(yī)療體制改革深入進行，呈現(xiàn)出投資主體多元化，辦醫(yī)模式多樣化的特點，《條例》在實施過程中必然會帶來新問題新困惑，許多新醫(yī)療模式無法套用原規(guī)定，或者與其他法律法規(guī)相互矛盾，此時法律解釋無疑成為一種有效手段。涉及衛(wèi)生領(lǐng)域的法律解釋主要分為司法解釋和行政解釋。對此國家應該做好“兩個嚴格”，一方面，應當嚴格司法解釋的主體，保障司法權(quán)獨立。另一方面，嚴格控制行政解釋權(quán)限，避免行政解釋成為新法創(chuàng)立。
2.3 出臺《醫(yī)療機構(gòu)服務監(jiān)督管理規(guī)范》
2013年10月14日，國務院印發(fā)《國務院關(guān)于促進健康服務業(yè)發(fā)展的若干意見》[4]，此舉將放寬市場準入，加大醫(yī)療服務領(lǐng)域開放力度。由于《條例》所涉及的罰則多針對醫(yī)療機構(gòu)執(zhí)業(yè)資質(zhì)條件不達標，并沒有將關(guān)注重點放在醫(yī)療服務質(zhì)量上，所以，現(xiàn)階段有必要形成一部《醫(yī)療機構(gòu)服務監(jiān)督管理規(guī)范》[2]，就醫(yī)院亂收費，收取病人紅包，病歷處方管理混亂引起醫(yī)療糾紛等相關(guān)問題進行進一步法律約束，配合《條例》，充分保障公民合法權(quán)益。
參考文獻：
[1] 趙莉.對醫(yī)療衛(wèi)生監(jiān)督中相關(guān)法律問題的思考[J].現(xiàn)代預防醫(yī)學，2009，36（14）：2661-2662
[2] 沈志國.《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》實施中行政處罰與執(zhí)法監(jiān)督中存在的問題[J].醫(yī)學動物防制，2007，23（6）：445-446
一、中國，行政處罰的大國
中國目前是世界上有數(shù)的行政處罰大國。行政處罰幾乎涉及行政管理各個領(lǐng)域，包括公安、交通、衛(wèi)生、經(jīng)濟、文教等；絕大部分行政機關(guān)都取得了實施行政處罰的權(quán)力；法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類達數(shù)百種。以北京市為例，1991年北京市行政機關(guān)所實施的處罰達800多萬次，警告拘留違法行為人59．9萬人次，罰款9000多萬元。論文百事通全國每年的罰款數(shù)額更為可觀，達數(shù)十億元。行政處罰已成為我國行政機關(guān)實施行政管理，維護經(jīng)濟秩序和社會秩序的重要法律制度之一。在建立和完善市場經(jīng)濟體制中正在也必將發(fā)揮越來越重要的作用。
行政處罰制度在中國的發(fā)展，實際上是近幾年的事。以前，行政法律法規(guī)已有相當數(shù)量，但規(guī)定行政處罰的卻很少。對違法行為的懲戒或處理，多采用行政處分或其它行政處理手段。這是很自然的。首先，在計劃經(jīng)濟體制下，企事業(yè)單位是行政機關(guān)的一部分。它們之間是內(nèi)部隸屬關(guān)系；其次，當時對法律的認識，也與現(xiàn)在有相當差距。那時依靠的是黨和政府的威望和號召，毋需以處罰、強制作為后盾。以后，特別是經(jīng)濟體制改革的深入，企事業(yè)單位日益成為獨立的主體，私人也開始擁有相對獨立于社會、國家的經(jīng)濟利益，政府就不能不越來越依靠以強制力為后盾的法律手段來管理經(jīng)濟和社會。行政處罰應運而得以發(fā)展。從80年代、特別是80年代中期開始，大部分法律法規(guī)都有了有關(guān)行政處罰的規(guī)定。時至今日，幾乎凡是涉及公民權(quán)利義務的法律，無一不有著處罰的規(guī)定。
既要加強處罰力度，又要制止違法處罰。法律法規(guī)的這一變化，反映了實踐對法律責任制度的迫切需要。市場經(jīng)濟帶來經(jīng)濟的活躍與繁榮，也必然產(chǎn)生更多的社會矛盾。在市場經(jīng)濟建立的初級階段，尤其是在兩種體制轉(zhuǎn)換過程中，相應的規(guī)范市場經(jīng)濟秩序的規(guī)則還來不及建立，舊的許多規(guī)則又難以適用。在這種情況下，各種損害或破壞經(jīng)濟和社會秩序，影響國家、社會公共利益和公民個人利益的違法現(xiàn)象也必然大量增加。執(zhí)法者的注意力就很自然地轉(zhuǎn)向更多地采用行之有效的法律制裁手段——行政處罰。毋庸諱言，行政處罰大國源于行政違法現(xiàn)象的普遍存在。制止違法行為是我國行政處罰制度迅猛發(fā)展的巨大動因。新晨
但是，事物發(fā)展的另一方面，是行政處罰案件數(shù)量龐大，加上各種利益機制的驅(qū)動，在行政處罰領(lǐng)域也存在著比較嚴重的執(zhí)法者的違法現(xiàn)象。因而使公民、法人或者其它組織的合法權(quán)益受到損害，也使國家、社會蒙受巨大損失。
違反行政法的行為的普遍性及嚴重性，要求加強行政處罰的力度；執(zhí)法者違法行為的廣泛與嚴重，則要求加強對公民合法權(quán)益的保護。兩種現(xiàn)象同時存在，反映出社會的迫切需求：加強對我國國情和行政處罰制度的理論研究，早日制定一部適合中國情況的能同時解決上述兩方面問題的行政處罰法。
二、行政處罰的性質(zhì)與設(shè)定權(quán)
國內(nèi)對行政處罰的表述似大同小異，一般表述為：“行政處罰是國家特定行政機關(guān)依法懲戒違反行政法律規(guī)定的個人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇”。①A有些著作則在“違反行政法律規(guī)范”后加上進一步的限定：“尚未構(gòu)成犯罪”②A。其共同點是：第一，強調(diào)實施行政處罰的主體是特定國家行政機關(guān)。有些再加上法律法規(guī)授權(quán)的組織。第二，強調(diào)被處罰的行為是違反行政法律規(guī)范的行為。第三，強調(diào)行政處罰屬于行政制裁范疇。第四，就被處罰的行為而言，有些強調(diào)了“尚未構(gòu)成犯罪”，有些未予指明。但其實，有些作者對此并未予以深究，因而在不同的著作中，有時強調(diào)有時則忽略不計③A?，F(xiàn)在看來，“尚未構(gòu)成犯罪”關(guān)系重大，容后論述。
我國目前的道路運輸管理體制中，縣級以上地方道路運輸管理機構(gòu)負責具體實施道路運輸管理工作，包括行政許可、監(jiān)督檢查、行政處罰等，其日常的執(zhí)法活動必須按照行政法及道路運輸有關(guān)法規(guī)、規(guī)章中的行政程序進行。
所謂行政程序是指國家行政機關(guān)在行使行政權(quán)力，實施行政活動過程中所遵循的方式、步驟、順序以及時限的總和，即行政主體實施行政行為的空間與時間表現(xiàn)形式。
在我國存在著重實體輕程序的現(xiàn)象，法律文化傳統(tǒng)一向不重視程序法規(guī)范的作用。目前的現(xiàn)狀是行政權(quán)力膨漲，運用混亂、控制不力，公民的合法權(quán)益得不到有效的保護;同時生產(chǎn)力發(fā)展水平落后，社會主義市場經(jīng)濟體制的建設(shè)要求能有高效率的行政權(quán)力行使。
基于此，行政程序的作用表現(xiàn)在兩個方面：一是限制行政權(quán)力的恣意行使，防止對方當事人的合法權(quán)益遭受行政權(quán)力的侵害;二是使行政決定具有確定性、合法性，維護行政權(quán)力、提高行政效率。
例如，《行政處罰法》第一條就表明了立法目的是保障和監(jiān)督行政機關(guān)有效實施行政管理，保護公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益?！兜缆愤\輸條例》第一條規(guī)定保護道路運輸有關(guān)各方當事人的合法權(quán)益?！兜缆愤\輸行政處罰規(guī)定》第一條規(guī)定保護道路運輸經(jīng)營者、旅客、貨主和其他當事人的合法權(quán)益。
為體現(xiàn)上述精神，道路運輸行政法規(guī)及規(guī)章設(shè)立了一系列具體的程序來規(guī)范行政權(quán)力的運行，略述如下。
1 簡易程序和普通程序
行政處罰種類繁多，它對行政相對人利益的影響很大，因此需要對這種權(quán)力的行使規(guī)定一個正式而嚴格的程序以保障相對人的切身利益。然而，其中一些較輕的處罰如警告、小額罰款等對當事人的利益影響甚小，而正式、嚴格的行政程序一般手續(xù)繁瑣、費用較高，國家所付出的較之當事人受到保護的利益更大?！督煌ㄐ姓幜P規(guī)定》第十條規(guī)定了道路運輸行政處罰簡易程序即：違法事實確鑿并有法定依據(jù)，對公民處以五十元以下，對法人或其他組織處以一千元以下罰款或警告的行政處罰的，可以當場作出行政處罰決定。第十五條規(guī)定交通管理部門必須對案件情況進行全面、客觀、公正地調(diào)查、收集證據(jù);必要時，依照法律法規(guī)的規(guī)定可以進行檢查即為道路運輸行政處罰的普通程序。兩種程序的不同在于普通程序有著嚴格的調(diào)查、質(zhì)證、抗辯、決定、送達等規(guī)定，而簡易程序較為簡便，可以當場作出決定。
2 聽證程序
其目的在于保護行政相對人的重大利益，因為聽證能擴大相對人的行政參與權(quán)，收集各方面意見和建議便于行政決策切實可行，通過為當事人提供辯論、陳述自己觀點的機會以避免行政機關(guān)片面地作出行政決定。
《交通行政處罰程序規(guī)定》第二十五條確定了行政處罰的聽證程序。在普通程序基礎(chǔ)上，對交通管理部門作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷證照、較大數(shù)額罰款等行政處罰《交通行政許可實施程序規(guī)定》規(guī)定行政許可的聽證程序法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定實施交通行政許可應當聽證的事項，或者交通行政許可實施機關(guān)認為需要聽證的其它涉及公共利益的行政許可事項〔第二十條〕;交通行政許可直接涉及申請人與他人之間重大利益沖突的，實施機關(guān)在作出交通行政許可決定前，應當告知申請人、利害關(guān)系人享有要求聽證的權(quán)力。
聽證程序的核心是抗辯，即當事人可以對于自己不利的證據(jù)提出異議并要求指控方加以證明，同時可以提出利于自己的證據(jù)。當事人通過這種參與、介入對行政行為的事實和理由加以論證，防止了行政專橫和自由裁量權(quán)的恣意行使，保持了行政權(quán)力與相對人權(quán)利的平衡。
3 申辯和質(zhì)證程序
《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定當事人有權(quán)進行陳述和申辯。執(zhí)法人員必須充分聽取當事人意見，對當事人提出的事實、理由和證據(jù)應當進行復核，當事人提出的事實、理由和證據(jù)成立的，應當采納?！督煌ㄐ姓S可實施程序規(guī)定》第十四條規(guī)定申請人有權(quán)進行陳述和申辯。
這些規(guī)定，一方面可以使行政主體在作出行政處罰決定時注意到以事實為根據(jù)，以法律為準繩，促使依法行政;二是允許當事人申辯、質(zhì)證，可以澄清事實、避免失誤、維護當事人合法權(quán)益;三是可以促進法治觀念的形成。當事人在申辯質(zhì)證過程中，可以增強維護主體權(quán)利的意識，受到生動的法制教育，有利于法治觀念的培養(yǎng)。
4 職能分離程序
(1)辦案與決定處罰相分離。在普通程序中，規(guī)定由執(zhí)法人員調(diào)查或檢查、收集證據(jù)，而由行政機關(guān)負責人對調(diào)查結(jié)果進行審查并作出處罰決定，重大復雜的違法行為導致的行政處罰還應由行政機關(guān)負責人集體討論決定。在聽證程序中，要求聽證由行政機關(guān)指定的非本案調(diào)查人員主持。
(2)罰款決定的機關(guān)與收繳罰款的機構(gòu)相分離。作出罰款決定的機關(guān)不得自行收繳罰款，由當事人在規(guī)定時間內(nèi)到指定的銀行交納罰款。同時罰款必須全部上交國庫，任何行政機關(guān)或個人都不得以任何形式私分截留。
5 說明理由程序
《交通行政處罰程序規(guī)定》第十一條規(guī)定執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定前，應當講認定的違法事實處罰的理由和依據(jù)告知當事人。第二十條交通管理部門告知給予處罰的事實、理由和依據(jù)?！督煌ㄐ姓S可實施程序規(guī)定》第十七條規(guī)定實施機關(guān)依法作出不予行政許可的決定的，說明理由
理由，是行政決定作出者對法律、政策和自由裁量權(quán)所持的觀點的解釋說明，也就是對行政決定的事實依據(jù)和法律政策適用及其相互之間的對應關(guān)系的認識。行政機關(guān)如果不對這種理由作出說明，就會使得行政權(quán)力行使趨于草率、專橫，當事人往往也無法明了其理由及行政機關(guān)所執(zhí)行的法律政策的意義，不利于法律和政策的順利實施。因此說明行政處罰決定的理由有助于限制自由裁量權(quán)力的恣意行使、促進合理、謹慎行政，有助于行政處罰決定的可靠性、穩(wěn)定性，對人民法院的司法審查也有助益能成立。
6 資訊公開程序
行政管理和行政執(zhí)法貫穿于城市管理的全過程,是城市管理的兩個重要方面,兩者的目標一致,就是要把城市管理好。因此,管理與執(zhí)法都必須以同志“三個代表”重要思想為指導,以一切有利于城市社會經(jīng)濟的快速持久發(fā)展,有利于為人民群眾創(chuàng)造良好的工作和生活環(huán)境為目標,通過互相協(xié)作、互相配合并切實發(fā)揮各自的作用,確保城市的健康發(fā)展,使杭州真正成為居住的天堂、旅游的天堂、求知的天堂、創(chuàng)業(yè)的天堂。
研究城市管理領(lǐng)域的行政管理與執(zhí)法,首先要明確兩者的內(nèi)涵與關(guān)系。行政管理是城市管理的基礎(chǔ)和核心,對城市的發(fā)展起主導和支配作用。在市場經(jīng)濟條件下,行政管理的主要內(nèi)容是:制定有關(guān)社會經(jīng)濟發(fā)展的法律、法規(guī)、政府規(guī)章、政策措施、行業(yè)標準;依據(jù)法律、法規(guī)、政策措施等進行各類社會經(jīng)濟行為的行政許可審批、核準、備案;培育市場、規(guī)范市場,把好市場準入關(guān)并加強監(jiān)管;為各類經(jīng)濟主體提供服務。因此,行政管理是根據(jù)各行業(yè)的特性,為保證城市正常運轉(zhuǎn),使法人和自然人在一定的范疇中合法經(jīng)營、安全消費、正?；顒?這種管理活動是城市發(fā)展過程中深層的、內(nèi)在的要求。
行政執(zhí)法的主要內(nèi)容是:以行政管理法律、法規(guī)、政府規(guī)章和政策措施、國家有關(guān)行業(yè)標準及行政管理部門的行政審批結(jié)果等為依據(jù),通過對社會各經(jīng)濟主體的社會實踐活動行為的檢查,發(fā)現(xiàn)違法、違章行為并進行糾正和處罰,以最大限度地減少社會經(jīng)濟活動中損害國家和他人利益的違法現(xiàn)象。對違法事件的發(fā)現(xiàn)以主動巡查、受理舉報和與管理部門聯(lián)合檢查為主要途徑。因此,行政執(zhí)法所表現(xiàn)的通常是通過對城市表層的、顯見的違法行為進行及時有效的制止、糾正和處罰,使其符合管理部門對城市管理設(shè)定的標準,保證城市的正常運轉(zhuǎn)。
根據(jù)行政管理與行政執(zhí)法的不同性質(zhì),我們認為兩者雖然都是城市管理的重要方面,但之間存在著明顯的區(qū)別,即:行政管理和行政執(zhí)法在城市管理中所處的環(huán)節(jié)不同,行政管理是前置管理,行政執(zhí)法是行政管理的后置手段,應服從、服務于行政管理。行政管理和行政執(zhí)法在城市管理中所針對的層次不同;行政管理是城市管理深層次的內(nèi)在的要求,行政執(zhí)法是表層的外象的要求。行政管理和行政執(zhí)法在城市管理中的要求不同,行政執(zhí)法講究執(zhí)法的證據(jù)、執(zhí)法的程序和行政處罰的合理性,行政管理為使執(zhí)法定性、裁量準確,在管理中應盡量明確詳細。
值得指出的是,我市目前實行的行政管理與執(zhí)法相分離的體制,其行政執(zhí)法的形式是指相對集中部分城市管理行政處罰權(quán)。在我國城市管理領(lǐng)域擁有行政處罰權(quán)的部門有公安、工商、稅務、市政、市容、規(guī)劃、綠化、環(huán)保等,這些部門對公民、法人及其它組織的違法行為實施行政處罰,對維護行政管理及正常的社會秩序起到了積極作用。但由于行政處罰實施過于分散,存在不少弊端。相對集中行政處罰權(quán)可以減少一些弊端。為此,我市經(jīng)國務院批準,相對集中了公安、工商、規(guī)劃、衛(wèi)生、環(huán)保、市政公用、市容環(huán)衛(wèi)等7個方面的部分行政處罰權(quán),以解決行政機關(guān)因職能交叉而出現(xiàn)的多頭處罰現(xiàn)象,從而加強城市管理。相對集中行政處罰權(quán)并不是集中所有行政管理權(quán),更不是集中法律法規(guī)對某些行政管理領(lǐng)域明確規(guī)定的特定處罰權(quán)。
加深對行政管理與行政執(zhí)法的理論認識,有助于我們避免在推行新的城市管理體制時的一些模糊認識。我市的行政管理與行政執(zhí)法分離實踐已有半年,在我們的實踐中無論是一些領(lǐng)導還是許多管理于執(zhí)法人員,不同程度地還存在著一些不正確的認識,突出的表現(xiàn)在以下方面。
一是以為行政處罰權(quán)集中后行政執(zhí)法可以代替行政管理。這顯然違反集中行政處罰權(quán)的初衷。市政府169號令明確規(guī)定,城市管理行政執(zhí)法部門行使市政公用、市容環(huán)境衛(wèi)生管理等七個方面的行政處罰權(quán)。這表明行政執(zhí)法僅僅是行使行政處罰權(quán),是不能代替行政管理的。二是認為集中行政處罰權(quán)僅僅是行使處罰的手續(xù)。使行政執(zhí)法部門變成了處理違法案件的“法院”和判官。這里主要涉及的是行政管理應管到什么程度,行政執(zhí)法從哪個環(huán)節(jié)開始的問題等。行政管理應管到什么程度,行政執(zhí)法從哪個環(huán)節(jié)開始這其實是一個難以界定的工作。行政執(zhí)法與行政管理在實際工作中必定有交叉。三是以為有了行政執(zhí)法隊伍就可以解決城市管理中存在的所有問題。對行政執(zhí)法抱有過高的期望,忽視城市管理的主導因素,致使管理部門不管什么都把所有城市管理中出現(xiàn)的問題統(tǒng)統(tǒng)推給行政執(zhí)法部門。
城市管理涉及的部門很多,管理的面也很廣。因此正確認識行政管理和行政執(zhí)法中存在的問題,明確界定管理和執(zhí)法的職責和關(guān)系,能夠促進行政管理和行政執(zhí)法各部門之間分工協(xié)作,有計劃的開展工作,促進城市管理水平的提高。
二、建立健全行政管理與行政執(zhí)法的銜接協(xié)調(diào)機制
我市實施集中行政處罰權(quán)試點工作時間不長,從實際效果看有積極的一面,也存在不少問題。要切實提高城市管理水平,確保城市管理體制改革成功,最重要的措施就是要建立健全行政管理與行政執(zhí)法之間的有效銜接機制,解決存在的問題。從市政市容管理的角度看,除了前述的認識問題外,當前市政市容行政管理與行政執(zhí)法中存在以下問題。
1·管理與執(zhí)法之間聯(lián)系溝通不夠,相互尊重配合不夠
管理部門有些行政審批的信息不能及時、準確、全面地傳遞到執(zhí)法部門。執(zhí)法部門進行行政處罰、要求相對人補辦手續(xù)交納賠償金的信息也不能及時、準確、全面地反饋到管理部門。存在“以罰代批”和“該罰不罰”現(xiàn)象。如違法占道、挖掘,違法運輸建筑渣土,執(zhí)法部門實施了處罰后,未告知當事人到市政市容管理部門補辦審批手續(xù),也未將處罰情況及時反饋給市政設(shè)施管理部門,造成執(zhí)法和管理脫節(jié);管理部門發(fā)現(xiàn)違法行為應移交執(zhí)法部門處罰的而不移送,以補收費用來了結(jié)此事等。
此外,在管理與執(zhí)法人員之間還存在著不相互協(xié)作配合的情緒,有的部門對對方反映的情況敷衍了事,隨意應付,甚至不尊重。
2·行政執(zhí)法內(nèi)容不全面,多側(cè)重于面上的突擊,存在空白點
根據(jù)市政府的有關(guān)規(guī)定,目前行政執(zhí)法尚有不少地方?jīng)]有介入。特別是不能及時消除非面上的違法現(xiàn)象,在燃氣、供排水、公交等公用事業(yè)管理上的行政執(zhí)法基本處于空白,一定程度上削弱了行政管理的力度。
3·執(zhí)法人員專業(yè)素質(zhì)不夠,難以深入查處違法行為
對于一些專業(yè)性、技術(shù)性、安全性較強的違法案件,由于執(zhí)法人員素質(zhì)不高,業(yè)務不熟,一方面難以查處,另一方面還會造成行政管理部門,損害行政相對人的合法權(quán)益。因缺少管理部門的參與和監(jiān)督,在自由裁量權(quán)限范圍內(nèi)確定處罰額度,執(zhí)法人員具有較大的隨意性,容易造成執(zhí)法合法不合理,甚至造成執(zhí)法不嚴、不公、隨意執(zhí)法。
4·技術(shù)手段落后造成執(zhí)法不力
對一些技術(shù)性較強的違法案件,需要借助一定的專業(yè)技術(shù)資料和設(shè)備,執(zhí)法部門缺少必要的鑒定手段,造成執(zhí)法困難。如對新建、改建、擴建的工程項目是否按規(guī)定建設(shè)、配套節(jié)約用水設(shè)施,因涉及的技術(shù)標準、技術(shù)規(guī)范、設(shè)備工藝的掌握較難,執(zhí)法機構(gòu)難以鑒定;再如各類地下管線結(jié)構(gòu)與分布比較復雜,執(zhí)法部門難以全面掌握,這就對地下管線上的違章確認增加了難度。
5·缺乏行政管理與行政執(zhí)法部門之間的相互監(jiān)督制約機制
執(zhí)法部門的以罰代管、管理部門發(fā)現(xiàn)違法事件不移交處罰,致使該補辦審批手續(xù)的不補辦,該受到處罰的不處罰的現(xiàn)象比較嚴重。對造成這些現(xiàn)象的人員尚沒有較為嚴密的監(jiān)督和嚴格的制約機制。
上述問題的出現(xiàn),其原因是多方面的?？陀^上行政執(zhí)法與行政管理相分離的時間不長,許多執(zhí)法人員的業(yè)務知識、執(zhí)法經(jīng)驗尚不足,主觀上管理與執(zhí)法分離后,存在著部門之間的推諉現(xiàn)象。但最主要的還是相互聯(lián)系與銜接不夠。因此做好管理與執(zhí)法的協(xié)調(diào)和銜接,不僅有利于綜合執(zhí)法工作的順利開展,也有利于管理的進一步深化和完善。
開展集中行政處罰權(quán)試點后,我們在行政管理與行政執(zhí)法的銜接和協(xié)調(diào)上做了一些初步的探索,但應該說還遠遠不夠。為此,今后在進一步密切管理與執(zhí)法的工作上應做好以下方面的工作。
1·加強城市管理與執(zhí)法的綜合協(xié)調(diào)
隨著形勢的發(fā)展,觀念的深化,各類新問題、新矛盾不斷涌現(xiàn),特別是關(guān)系到老百姓生活和城市發(fā)展的熱點難點問題,由一家或兩家職能部門來解決常常顯得“力不從心”。管理與執(zhí)法分離后更需要有一個權(quán)威的綜合協(xié)調(diào)機構(gòu)。為此,我市已成立城市管理協(xié)調(diào)小組。這個工作機構(gòu)應盡快開展工作,重點做好下列工作:研究部署全市性的城市建設(shè)和管理工作,制定中長期城市管理規(guī)劃和階段性工作重點,強化宏觀控制和協(xié)調(diào)職能;對涉及城市發(fā)展、建設(shè)和管理中出現(xiàn)的重大問題、熱點難點問題或全局性問題提出研究課題,并組織調(diào)研;對涉及政府多個主管部門的,意見難以統(tǒng)一的重大問題進行專題協(xié)調(diào),一般性問題進行會議協(xié)調(diào);對協(xié)調(diào)會議作出的決定和會議紀要的落實情況進行督查和通報;對管理部門、執(zhí)法部門在工作中出現(xiàn)瀆職行為進行監(jiān)督和檢查。
2·加強執(zhí)法隊伍建設(shè),劃定執(zhí)法界限,形成廉潔、規(guī)范、高效的行政執(zhí)法新體制
雖說管理與執(zhí)法的工作存在交叉,有的工作難以分清相互的職責。但從各自的性質(zhì)要求入手,兩者還是有明顯的程序性分工。對這些分工應盡可能詳盡的劃分職責范圍,防止出現(xiàn)新的執(zhí)法交叉或真空現(xiàn)象。但是職責劃分界定總是無止境的,關(guān)鍵是管理和執(zhí)法雙方要相互諒解、相互支持,從工作的角度出發(fā),我們認為應該寧可交叉覆蓋,也不能留有空白。
3·正確使用行政處罰程序,確保民主、公開、有效的執(zhí)法
實施集中行政處罰權(quán),除了遵循行政處罰的基本程序外,還要正確適用決定程序,體現(xiàn)民主、公開、參與精神。要嚴格按執(zhí)法程序執(zhí)行,促進廉政建設(shè),正確處理行政處罰程序違法現(xiàn)象。
4·建立行政管理部門與行政執(zhí)法部門之間的信息交流和配合協(xié)作制度
信息對稱和配合協(xié)作是加強城市管理的重要條件,目前許多管理和執(zhí)法跟不上要求,很大程度上是由于信息不對稱和未能有效及時配合協(xié)作造成的,因此要特別重視信息交流和配合協(xié)作制度的建立。(1)利用杭州市投資項目集中辦事中心或信息網(wǎng)絡技術(shù)建立管理部門與執(zhí)法部門的信息傳輸渠道。(2)建立聯(lián)系單制度和抄告制度。
行政管理部門與行政執(zhí)法部門在行使行政管理和行政執(zhí)法過程中,對需要對方配合銜接或告知對方的,在規(guī)定期限內(nèi)以書面形式函告對方,并在規(guī)定期限內(nèi)反饋結(jié)果。(3)建立熱線電話。行政管理或行業(yè)管理部門在現(xiàn)場管理或執(zhí)法時,如遇急需取證或鑒定的,可通過熱線電話通知對方。當場處理后做好現(xiàn)場記錄。(4)建立例會制度。行政管理和行政執(zhí)法部門要通過例會及時解決管理與執(zhí)法的不協(xié)調(diào)因素。
5·有計劃地實行聯(lián)合執(zhí)法,建立巡查互補機制
在日常管理中,行政管理部門與行政執(zhí)法部門應有計劃地實行聯(lián)合執(zhí)法,建立巡查互補機制。執(zhí)法部門以面上為主,管理部門以地下管線、設(shè)施結(jié)構(gòu)及設(shè)施使用為重點,揚長補短,充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢。特別是對疑難案件和技術(shù)性、隱蔽性專業(yè)性強的行業(yè)必須實行經(jīng)常性的聯(lián)合執(zhí)法,以便管理更加有效。
6·正確處理好行政管理部門、行政執(zhí)法部門、行業(yè)管理部門、市政市容設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位四者之間的關(guān)系
市政市容設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位要加強自己設(shè)施的保護,定期巡查,發(fā)現(xiàn)違法案件及時向行業(yè)管理部門、行政管理部門或行政執(zhí)法部門舉報。行政管理部門與行政執(zhí)法部門之間應實行“點對點”聯(lián)絡。正常情況下,行業(yè)管理部門接到舉報或在巡查中發(fā)現(xiàn)違法案件,應先以書面形式告知行政管理部門,由行政管理部門以書面形式函告行政執(zhí)法部門進行行政處罰,如遇特殊情況,可直接要求行政執(zhí)法部門處理。
三、加強和改進市政市容行政管理,積極適應城市管理體制的變化
行政管理與行政執(zhí)法相分離,使行政管理部門有了更多的力量投入到加強管理中去。特別是市政市容管理部門,在我市的集中行政處罰權(quán)中占85%的處罰內(nèi)容,其工作量更為巨大。因此,市政市容管理部門應根據(jù)我市“構(gòu)筑大都市,建設(shè)新天堂”的要求,進一步做好市政市容的建設(shè)和管理工作。
1·加快建立和完善城市市政市容管理法規(guī)體系,加強法規(guī)宣傳和貫徹工作
針對城市管理發(fā)展的新趨勢,加強城市市政市容管理法規(guī)體系的研究。近年來,先后頒布了《杭州市城市燃氣管理條例》、《杭州市城市供水管理條例》、《杭州市城市公共客運管理條例》、《杭州市城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》、《杭州市城市排水管理辦法》等市政公用、市容環(huán)衛(wèi)法規(guī)、規(guī)章,基本上建立起了較為完善的市政公用法規(guī)體系。隨著城市管理要求的提高,現(xiàn)有法規(guī)。規(guī)章的一些內(nèi)容已不適應新的要求,需要加以修改,并要不斷加強宣傳,使廣大市民能夠了解有關(guān)法規(guī)內(nèi)容和要求,明白什么該做,什么不該做,自覺規(guī)范自己的行為。
2·加大行業(yè)管理力度,強化事后的長效管理
改革市政市容管理體制,根據(jù)市政府賦予機構(gòu)改革后新組建的市政市容管理局的工作職責,按行業(yè)設(shè)置行政管理處室,加強對市政市容行業(yè)的行政審批、管理力度,規(guī)范行政行為。同時對局外行業(yè)管理機構(gòu)實施改革,成立市政設(shè)施、公用事業(yè)、市容環(huán)衛(wèi)三個監(jiān)管中心,強化行業(yè)管理力度,強化審批后的長效管理。同時,要進一步修訂各項管理標準,使管理有據(jù)可依,規(guī)范管理工作;實行定期復查和不定期抽查相結(jié)合的辦法;加快培育市政公用、市容環(huán)衛(wèi)市場并做好規(guī)范工作。
3·加強市政公用、市容環(huán)衛(wèi)設(shè)施巡查管理力度
配備一定的專業(yè)巡查人員。針對一些認定技術(shù)要求高,需要借助一定的專業(yè)技術(shù)資料或設(shè)備,行政執(zhí)法部門難以認定的事項,行政管理部門應加大巡查力度,配備專業(yè)巡查人員,并通過專業(yè)業(yè)務培訓提高管理水平。同時加大硬件投入,提高取證能力和可信度。另外,應充分發(fā)揮市政公用設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位作用,產(chǎn)權(quán)單位應實行定期巡查制度,及時將巡查中發(fā)現(xiàn)的違法案件,如地下管線安全隔離間距內(nèi)違章修建建(構(gòu))筑物、盜用城市公共供水等及時向行政執(zhí)法部門舉報。管理部門和產(chǎn)權(quán)單位巡查工作應以隱蔽性、專業(yè)性和結(jié)構(gòu)性為重點,以地下管線、橋梁(包括高架道路、立交橋)、泵站及閘門等為主。
4·建立和完善內(nèi)外監(jiān)督、舉報機制,加強監(jiān)督力度
要采用外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督相結(jié)合的辦法。外部監(jiān)督上要增強管理工作的透明度,自覺接受新聞媒體和社會公眾的監(jiān)督,并定期召開監(jiān)督員座談會,征求對管理工作的意見,對群眾舉報的不當審批須及時糾正。內(nèi)部監(jiān)督上要明確專門機構(gòu),完善監(jiān)督制度,嚴格遵照執(zhí)行。對于行政管理部門及其工作人員在審批過程中未依法行政,有故意或重大過夫的,應嚴格按照有關(guān)規(guī)定追究責任。同時,公開舉報電話,建立健全社會監(jiān)督網(wǎng)絡,聘請義務監(jiān)督員,對違法案件進行舉報,加大處罰力度,提高違法成本,使當事人覺得罰不如批,從而自覺辦理審批手續(xù)。
5·繼續(xù)實行行政執(zhí)法責任制,加強考核
全面理清與本部門行政執(zhí)法活動有關(guān)的法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件,弄清執(zhí)法依據(jù),明確職責、權(quán)限,按照法定職責和權(quán)限,提出本部門的年度工作目標,制定依法行政目標責任制,做到執(zhí)法工作程序化,執(zhí)法文書規(guī)范化,錯案和執(zhí)法過錯責任追究制度化,保障行政執(zhí)法活動合法、高效、規(guī)范。要加強對行政管理人員的資格培訓,素質(zhì)教育和必要的考試,使行政管理人員特別是各級領(lǐng)導干部,了解和掌握本部門,本崗位貫徹實施的法律、法規(guī)和規(guī)章,熟知自己的法定職責、權(quán)限和責任。要加強對法律、法規(guī)、規(guī)章執(zhí)行情況的檢查,要進一步完善行政執(zhí)法監(jiān)督檢查制度,建立健全行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督機制,清除亂審批、亂管理現(xiàn)象,提高依法行政管理的正確率,減少和防止違法行政行為的發(fā)生。
只要行政管理部門和行政執(zhí)法部門始終以同志“三個代表”的思想為指導,認真貫徹“二為服務”的方針,在各項工作中相互支持、密切配合,及時溝通,就一定能把杭城建設(shè)得更美好,管理得更有序,使杭州真正成為人間的“天堂”。
所謂證券監(jiān)管措施，是指我國證券監(jiān)管機構(gòu)（即中國證券監(jiān)督管理委員會，下文簡稱證監(jiān)會）對于證券期貨行業(yè)各類違法或不當行為所施加的監(jiān)督管理措施的總稱。據(jù)了解，證監(jiān)會梳理和整合出 110 種監(jiān)管措施，歸納成為 18 個大類。[1]這些措施包括入市許可、運行指導、違法處罰、市場禁入、責令整改、限制經(jīng)營、談話警示、限制分紅、任職評鑒、查封凍結(jié)、撤銷許可、注銷資格等方方面面。足見“，加強監(jiān)管”四字當之無愧，監(jiān)管者權(quán)力觸角無所不及。然而，實踐中各方對于眾多監(jiān)管措施究竟屬于何種行政行為，充滿困惑。市場禁入、撤銷許可、注銷許可是不是行政處罰？責令整改、限制經(jīng)營是否屬于行政強制？此類問題不一而足。此外，2011 年 6 月 30 日通過的《行政強制法》第三條第三款規(guī)定，行政機關(guān)采取的金融業(yè)審慎監(jiān)管措施不適用于本法，至此，如何認定證券期貨監(jiān)管領(lǐng)域中的行政強制措施，使得上述困惑更加突出。
公權(quán)力需要約束，在自由主義法治國度里，行政法治的目標就在于“克制政府”與“公民社會”的實現(xiàn)。監(jiān)管措施背后的監(jiān)管權(quán)，在我國實為一種行政權(quán)。監(jiān)管措施定位不清，使得證監(jiān)會部分監(jiān)管行為事實上游離于行政程序之外，進而帶來后續(xù)司法審查中認定和適用上的困難，政府依法行政、公民權(quán)利保護以及市場有序發(fā)展也就淪為空談。因此，從行政法學角度解讀并應對該問題是必要的。
二、研究現(xiàn)狀綜述
目前，“誰來監(jiān)管監(jiān)管者”是個漸趨熱烈但不深入的話題，國內(nèi)對于如何規(guī)制證券監(jiān)管權(quán)的探討十分有限，且多流于“應加強行政及司法約束”之列的泛泛之談，以監(jiān)管措施定位為切入視角的研究更是鮮見。
《證券法》出臺后，較早系統(tǒng)地提出“證券監(jiān)管權(quán)的依法行使及其機制性制約”的是前證監(jiān)會副主席高西慶教授，他認為我國證券監(jiān)管權(quán)雖然具有其特殊性，但仍屬于行政權(quán)力范疇，監(jiān)管權(quán)的依法規(guī)范是證券市場法治和依法行政的必然要求，為此“法治化、程序化和公開化”的行政及司法制約是證券監(jiān)管權(quán)良序運行的必要條件，并相應地提出四點可能措施：（一）賦予證監(jiān)會在行使監(jiān)管權(quán)時的必要強制手段和措施。（二）改革司法制度，在幾個中心城市建立證券（或金融）專業(yè)法庭，充實專業(yè)法官。（三）健全和落實證券民事糾紛的專業(yè)仲裁制度。（四）對證券監(jiān)管權(quán)的內(nèi)涵進行科學的分解、組合，使其權(quán)力結(jié)構(gòu)更加趨于合理。[2](P3)
從歷史上看，上述建議得到了實踐層面的回應。首先，近年來證監(jiān)會在放松管制的同時，強化了監(jiān)管執(zhí)法權(quán)，2006 年同時生效的《證券法》和《中國證券監(jiān)督管理委員會凍結(jié)、查封實施辦法》賦予了證監(jiān)會查詢、凍結(jié)、查封資金賬戶等準司法性權(quán)力。其次，證監(jiān)會進行了以“查審分離”為核心的證券執(zhí)法體制改革，設(shè)立了新的行政處罰委員會，成立了稽查總隊，并于 2010 年末啟動了引入法官掛職擔任行政處罰委委員的改革?？梢姡婪ㄐ惺贡O(jiān)管權(quán)理念已為實踐所接受。然而，遺憾的是，高西慶教授并未深入論及究竟如何具體實現(xiàn)對于隱藏在監(jiān)管措施之后的監(jiān)管權(quán)進行程序上的規(guī)范，司法監(jiān)督又如何實現(xiàn)與行政規(guī)范的互動。實踐中，對于眾多監(jiān)管措施的定位和約束依然處于混沌狀態(tài)。
近年，終于有學者開始關(guān)注到證券監(jiān)管措施定位混亂的問題，并提出了一種解決問題的思路。廣東商學院的柯湘副教授在其論文中第一次開啟了對于非行政處罰性監(jiān)管措施的分類定性研究。她歸納出 29 項非行政處罰性證券監(jiān)管措施，經(jīng)過深入分析，認為有 17 項屬于行政強制措施，9 項屬于事實上的行政處罰措施，其余 3 項是非強制性行政措施，并進而指出，行政處罰性監(jiān)管措施應當遵循行政處罰法的規(guī)定，行政強制措施至少應當滿足行政行為對于正當程序的要求。對于產(chǎn)生上述問題的原因，她認為是特定時期的立法空缺所致———即“非行政處罰性監(jiān)管措施是在行政處罰法出臺后、其他行政行為的專門規(guī)范法出臺前這一期間內(nèi)出現(xiàn)的一個特定概念”。[3](P107)
顯然，論者意識到了問題的存在，也提供了一種旨在通過梳理、比較、歸類而予以規(guī)范的解決途徑。這種研究路徑的選擇，是基于我國行政法理論體系深受大陸法系影響，不斷追求行政行為型式化的原因。[4](P36)型式化了的公權(quán)力行為，便于準確定位、歸類并適用相應的法律規(guī)范，因為“依法治國意味著對行政盡可能的司法化”，[5](P64)所有的公權(quán)力行為都要以“法律形式”作出。從這點看，該篇文章可圈可點。但是，作者并未列出證監(jiān)會所有的監(jiān)管措施（110 余種），部分論證同樣值得商榷，對問題原因的分析也失于深入、全面，因此并不能從根本上解決證券監(jiān)管措施存在的問題。
事實上，對于如何規(guī)范證券監(jiān)管措施，國內(nèi)還存在這樣一種可能認識，即監(jiān)管措施就是監(jiān)管措施，很難也沒有必要予以分類定位，對證券監(jiān)管執(zhí)法的規(guī)制完全可以通過完善的證券監(jiān)管程序?qū)崿F(xiàn)。這種認識至少受到證券市場監(jiān)管體制較為成熟的美國的影響。美國證券交易委員會（U.S. Securitiesand Exchange Commission ，下文簡稱 SEC）監(jiān)管執(zhí)法，除受國會和法院的監(jiān)督外，主要受到其《憲法》、《聯(lián)邦行政程序法》、SEC《行為規(guī)范》的限制，遵循著調(diào)查、聽證、處罰、復議等嚴格的行政決策和監(jiān)管程序，處于一個嚴密的程序控權(quán)體系之下。SEC本身獨立于政府部門，內(nèi)設(shè)行政法官辦公室，行政法官作為獨立職員，負責開展聽證及初步裁決事宜，具體聽證及裁決程序則由《聯(lián)邦行政程序法》和《行為規(guī)范》予以明確。司法審查對 SEC 的約束，則一般以“用盡行政救濟”為前提。
較之分權(quán)制衡機制而言，這種以程序規(guī)制為主導的權(quán)力控制方式，確保了行政裁量的克制合理與靈活高效。正因為如此，美國證券執(zhí)法體制為國內(nèi)眾多論者青睞，贏得了相當程度的“鼓與呼”。當然，SEC 也存在怠于行權(quán)、規(guī)避法律、[6](P8- 9)擴張權(quán)力等指責，[7](P69)但這不是本文關(guān)注的問題。應當注意的是，以行政程序?qū)崿F(xiàn)對監(jiān)管措施的約束，存在以下兩個層面的問題：其一，如何實現(xiàn)證券行政監(jiān)管的程序化，是先行出立的證券監(jiān)管程序法，還是需要構(gòu)建統(tǒng)一的行政程序法？[8]其二，如何把握行政監(jiān)管程序與司法審查的關(guān)系，受到程序約束的具體監(jiān)管行為一旦被訴，如何實現(xiàn)其與司法審查的有效銜接？[9](P79)這些問題的存在或懸而未決，使得僅僅一句“程序控權(quán)”顯得過于蒼白、無力。
三、總結(jié)與展望
總的來看，目前國內(nèi)對于監(jiān)管權(quán)應依法行使和規(guī)范基本達成一致，監(jiān)管立法也“要成為監(jiān)督、管理、制約、控制監(jiān)督者的法”；[10](P17)但對于證券監(jiān)管措施定位混亂的質(zhì)疑聲音，尚顯微弱；對證券監(jiān)管措施失范的成因分析不足，多歸咎于特定時期立法的空缺；而對如何實現(xiàn)證券監(jiān)管措施的行政法約束，目前基本上存在兩種思路，一種是將證券監(jiān)管措施按照行政行為的種類加以梳理并歸類，分別適用相應的行政規(guī)范，另一種意在通過嚴格的行政程序約束證券監(jiān)管權(quán)的行使過程，其中，前者需要在確立可行區(qū)分標準的基礎(chǔ)之上，將監(jiān)管措施分門別類，歸于不同的行政行為之列，并解決無法歸類的監(jiān)管措施的規(guī)制問題，后者需要解決監(jiān)管程序立法及其運行機制問題，此外，究竟哪種思路更為可行，亦可作討論。
因此，指出證券監(jiān)管措施存在的問題，深入分析其失于規(guī)范的真正根源，并在此基礎(chǔ)上找出規(guī)范和約束眾多監(jiān)管措施的有效對策，仍然值得探討。從國外看，目前存在三種證券市場監(jiān)管模式：政府主導型、自律主導型和中間型。[11](P82)
自律型監(jiān)管國家崇尚經(jīng)濟自由和“看不見的手”，證券市場運行以自律監(jiān)管為主，基本上不存在約束不斷膨脹的公權(quán)力的問題，如英國、荷蘭、新加坡等國家。中間型監(jiān)管模式，實為介于政府主導與自律主導之間的一種折中模式。以法國、德國為代表的此類國家，對于證券行業(yè)發(fā)展既注重政府干預又強調(diào)自律監(jiān)管，但他們對監(jiān)管機構(gòu)的設(shè)置和約束又有不同表現(xiàn)。在法國，2003 年的《金融安全法》創(chuàng)立了獨立公共法人機構(gòu) AMF，開始實施獨立專業(yè)監(jiān)管。
對于存在廣泛權(quán)力、卻屬于公共法人機構(gòu)的 AMF，是否需要約束以及如何使其承擔責任仍然存在爭論。[12](P451)在德國，2002 年合并成立了統(tǒng)一的聯(lián)邦金融服務監(jiān)管局，加速了由自律監(jiān)管向政府主導的改革進程，對監(jiān)管機構(gòu)的控制則以程序約束和司法監(jiān)督相結(jié)合。[13](P37)而證券監(jiān)管政府主導型國家，在注意發(fā)揮自律監(jiān)管作用的基礎(chǔ)之上，更加強調(diào)國家監(jiān)管的價值，這些國家的證券監(jiān)管機構(gòu)權(quán)力范圍廣泛。這種模式的典型代表國家是美國。權(quán)力制衡和程序約束的有效結(jié)合所構(gòu)建起的嚴密體系，使得美國證券業(yè)監(jiān)管機構(gòu) SEC向來兢兢業(yè)業(yè)，以嚴格、高效著稱，備受好評。[14](P755)
一、制定行政處罰法的意義
近年來，隨著改革開放和經(jīng)濟文化事業(yè)的迅速發(fā)展，行政機關(guān)的監(jiān)督管理職能急劇增加，為了有效履行廣泛的監(jiān)督管理職責，越來越多的行政機關(guān)開始運用行政處罰手段。據(jù)調(diào)查，1991年，僅北京市
行政機關(guān)實施的處罰行為就達800多萬次，其中罰沒款物處罰700多萬次，折合金額9000多萬元，警告拘留違法人59.9萬人次，吊銷許可證、責令停業(yè)756起，拆除違章建筑2000多起。行政機關(guān)廣泛行使處罰
權(quán)，對于制止和糾正違法行為，維護社會秩序起到十分重要的作用。但必須承認，目前的行政處罰也存在一些問題：一是現(xiàn)有處罰手段跟不上，難以制止和糾正日益增多的違法行為；二是行政機關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰現(xiàn)象日益嚴重，侵犯了公民法人合法權(quán)益，也損害了法律尊嚴，影響了政府和人民群眾的魚水關(guān)系。為此，必須盡快制定一部行政處罰法，統(tǒng)一解決目前實踐中存在的各種問題。具體而言，制定處罰法的作用表現(xiàn)為以下幾個方面：
（一）制定處罰法有利于監(jiān)督保障行政機關(guān)依法行使職權(quán)，有效完成行政管理任務。
由于缺少一部統(tǒng)一的行政處罰法，行政機關(guān)在行使職權(quán)遇到很多困難。（1）違法現(xiàn)象日益增多，行政機關(guān)現(xiàn)有處罰手段制止不力。如制造假藥違法案件1986年2000多起，1990年時達1.3萬起，衛(wèi)生檢疫違法案1990年177起，1991年上升為277起。對于酒后開車、超載運輸、道路遺撒等現(xiàn)象僅采用小額罰款已遠達不到制裁效果。（2）執(zhí)行處罰缺乏有力手段，非法干預和妨礙執(zhí)法現(xiàn)象十分嚴重，據(jù)反映，北京市每年查處900萬起違法案件，除現(xiàn)場處罰外，有近500萬起處罰決定存在執(zhí)行問題，完全推到法院是不可想象的。全國工商行政管理系統(tǒng)1990年發(fā)生妨礙公務案件1.7萬起，造成13名執(zhí)法人員死亡，754人重傷，35人致殘。（3）處罰制度不健全，引發(fā)的行政訴訟案件逐年增多。法院受理的行政訴訟案件中，絕大多數(shù)都是對處罰不服引起的，但由于立法對行政處罰的依據(jù)、證據(jù)要求、程序、原則及幅度等內(nèi)容的規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給行政機關(guān)造成較大被動，使法院也難以審查裁決。（4）由于財政體制和立法不配套，致使行政機關(guān)處理罰沒款項做法不一，為違法截流、坐支、引誘相對人違法獲取財源大開方便之門論文。為了解決上述問題，制定一部行政處罰法已非常必要。
（二）制定處罰法有利于保護公民法人的合法權(quán)益。
由于缺少法律限制，行政機關(guān)亂設(shè)處罰、濫施處罰，侵犯公民法人合法權(quán)益的現(xiàn)象十分嚴重，主要表現(xiàn)在以下方面：（1）行政機關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)，超出法定幅度規(guī)定人身罰、財產(chǎn)罰，致使設(shè)卡罰款泛濫成災、勞役罰花樣翻新。許多縣、鄉(xiāng)、區(qū)自行設(shè)定各類處罰，嚴重破壞法制統(tǒng)一和法律尊嚴，侵犯公民法人合法權(quán)益。（2）某些行政機關(guān)鉆法律空子，在法律缺乏對罰款幅度規(guī)定或規(guī)定的幅度過寬、罰款上繳程序不嚴的情況下，顯失公正處罰相對人。坐支截流、非法獲利。有的地方甚至出現(xiàn)了"以罰款養(yǎng)執(zhí)法"，以罰款解決獎金、福利，亂開財源的混亂現(xiàn)象，嚴重影響了政府形象。（3）行政機關(guān)處罰管轄權(quán)不明確，出現(xiàn)多個機關(guān)爭奪一項處罰權(quán)，"互相打架"。如海關(guān)與公安、工商對走私的處罰、食品衛(wèi)生與質(zhì)量監(jiān)督對食品的管理、藥品與工商對藥品的管理、土地和城建對非法建筑的管理等經(jīng)常發(fā)生的摩擦糾紛。據(jù)統(tǒng)計，目前已有16對機關(guān)在處罰管轄權(quán)方面出現(xiàn)爭執(zhí)和矛盾。由于多機關(guān)處罰和重復處罰，給公民法人帶來不公正的處罰后果。（4）行政處罰缺乏嚴格的程序限制和證據(jù)規(guī)則，出現(xiàn)大量罰款不開收據(jù)、扣押財產(chǎn)不列清單、吊銷許可證不說明理由、處罰不告知訴權(quán)等隨意處罰現(xiàn)象，侵犯權(quán)公民法人合法權(quán)益。因此，制定行政處罰法對于限制監(jiān)督行政權(quán)力，保護公民法人合法權(quán)益具有重要意義。
（三）制定處罰法對于健全法制，配合行政訴訟法實施具有重要意義。
行政訴訟法的頒布實施，在事后監(jiān)督行政行為方面發(fā)揮了重要作用。但并沒有完全解決行政機關(guān)隨意設(shè)定處罰權(quán)、不公正行使處罰權(quán)的問題。實踐中迫切需要對處罰行為加以事前事中監(jiān)督，避免違法處罰實施造成的損害。為此，制定一部處罰法，對行政機關(guān)享有什么處罰權(quán)、如何行使處罰權(quán)作出嚴格限制規(guī)定，有利于配合行政訴訟法實施，完善對行政行為的事先監(jiān)督機制，也有利于維護和加強法制統(tǒng)一。
（四）制定處罰法對于轉(zhuǎn)變政府職能、糾正"為罰而罰"的傳統(tǒng)觀念，加快改革開放均有重要意義。
傳統(tǒng)上政府管理注重計劃與命令、強調(diào)制裁與禁止，助長了行政處罰中"為罰而罰"的不良觀念，忽視了說服與指導、服務與保障的作用。隨著改革開放的不斷深入，這種傳統(tǒng)的管理經(jīng)驗與觀念已經(jīng)很難適應現(xiàn)代商品經(jīng)濟管理模式?，F(xiàn)代經(jīng)濟要求政府多服務，少計劃，多指導，少命令，多監(jiān)督，少制裁。為此，必須改變目前這種多機關(guān)職能交叉、爭搶處罰權(quán)，為了罰款而罰款，忽視指導與服務的現(xiàn)狀。而重新劃分處罰權(quán)，轉(zhuǎn)變單一處罰職能、增強服務與指導觀念必須通過統(tǒng)一的立法才能完成。
有同志認為，制定行政處罰法的條件尚不成熟。目前行政處罰條款多出自各部門的法律法規(guī)，因而完全可以通過修改部門法的方式解決行政處罰種類不齊、力度不夠、程序不全、執(zhí)行不力等問題，不必另起爐灶制定一部統(tǒng)一的行政處罰法。加之行政處罰中存在的一事再罰、多機關(guān)爭奪處罰權(quán)、罰款流向不明等問題并不是缺少一部處罰法造成的，而是立法缺乏協(xié)調(diào)、行政組織權(quán)限不明、財政體制局限性、執(zhí)法人員素質(zhì)低等多種因素相互作用造成的，要解決這些問題，也不是制定一部處罰法就得以根除的。
我們認為；這些同志的看法雖有一定道理，但過于消極悲觀了。因為任何法律都不能是一部包羅萬象、醫(yī)治百病的靈丹妙藥，其作用也是有限的，但不能因為它作用有限而完全舍棄它。行政處罰法至少可以從兩個方面解決現(xiàn)存的問題。一是通過規(guī)定
行政機關(guān)普遍反映，現(xiàn)有處罰手段不夠，難以有效制裁違法相對人。例如，市容管理部門僅憑罰款手段難以及時糾正建筑運輸單位的道路遺撒問題；漁政管理部門對外國船只進入我國漁域捕魚行為也往往束手無策；交通管理部門對酒后駕車行為也缺乏有效處罰手段。為此，我們主張在處罰法中增加幾種新的處罰手段，同時對現(xiàn)有一些處罰手段加以修改和調(diào)整。例如，申誡類處罰應建立警告登記和累積轉(zhuǎn)罰制度，對多次受過申誡罰的違法人應轉(zhuǎn)換適用更重一類的處罰。規(guī)定申誡罰的必要公開制度，使之發(fā)揮有效的威懾力。財產(chǎn)罰應解決罰款幅度過大、隨意性強、流向不明的問題。建議將罰款的決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)分離開來，避免處罰者獲益不處罰者失職的現(xiàn)象。將沒收非法所得、扣押
、變賣、銷毀等措施納入處罰手段范圍。行為罰部分則需解決"責令賠償""責令履行某種義務"等決定的性質(zhì)問題，特別要解決"責令性決定的"的執(zhí)行問題。增加勞役罰內(nèi)容，通過恢復原狀等勞役措施教育違法人。除此而外，應當明確行政機關(guān)適用人身罰具備的條件和范圍，規(guī)定除公安機關(guān)外，其他任何機關(guān)均不得適用人身罰手段。
至于如何在處罰法中規(guī)定處罰種類，我們認為應當采用歸類與列舉并用的方式。即規(guī)定行政機關(guān)可以采用申誡罰、財產(chǎn)罰、行為罰、人身罰的同時，還應規(guī)定幾種主要處罰形式的適用方式，如警告登記累積制度，罰款決定與收繳分離制度、拘留處罰的傳喚、訊問、取證制等。
（二）行政處罰種類的設(shè)定問題
行政處罰事關(guān)重大，只有特定層級的國家機關(guān)才有權(quán)規(guī)定處罰種類。對哪些機關(guān)有權(quán)設(shè)定哪類處罰，理論和實踐界有較大爭議。一種意見認為，只有法律、法規(guī)有權(quán)規(guī)定處罰，人身罰只能由法律規(guī)定，其他任何機關(guān)及組織都無權(quán)規(guī)定并適用處罰。另一種意見認為，根據(jù)目前我國立法現(xiàn)狀，取消規(guī)章的處罰設(shè)定權(quán)是不合適的，因為規(guī)章是多數(shù)行政機關(guān)的執(zhí)法依據(jù)，而且已經(jīng)規(guī)定了不同形式的處罰，因此，應當允許規(guī)章設(shè)定一些非人身罰。還有同志認為，既然法津賦予地方政府諸多的管理職責，并允許市、縣、鄉(xiāng)制定在本地區(qū)內(nèi)具有普遍約束力的規(guī)范性文件，那么就應當認可地方政府設(shè)定部分處罰的權(quán)力，體現(xiàn)"權(quán)責一致"原則。
我們認為，行政處罰涉及公民、法人基本人身財產(chǎn)權(quán)益，必須由特定的立法機關(guān)規(guī)定，這是保障人權(quán)，維護法制統(tǒng)一的基本前提。行政機關(guān)規(guī)定處罰必須有法律授權(quán)，而且授權(quán)的范圍和規(guī)定處罰的行政規(guī)范必須受一定的限制。從我國目前處罰設(shè)定狀況看，由最高行政機關(guān)國務院依據(jù)法律授權(quán)設(shè)定部分處罰是必要的，但只能就非人身權(quán)方面設(shè)定處罰。其他行政規(guī)范可依授權(quán)規(guī)定一些實施細則和標準，而不能創(chuàng)設(shè)處罰權(quán)。
除對設(shè)定處罰的機關(guān)作一定限制，還應該對設(shè)定處罰的文件加以限制，即任何機關(guān)都不得通過非正式的規(guī)范性文件，如政策、通知、技術(shù)標準、規(guī)程設(shè)定行政處罰權(quán)。（三）行政管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系
關(guān)于管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，理論和實務界有二種意見。一種意見認為，行政管理權(quán)與處罰權(quán)是兩種不同性質(zhì)的權(quán)力，行使兩類權(quán)力的機關(guān)應當分離。至于分離到什么程序，有兩種方案，一是相對分離，在同一個機關(guān)內(nèi)，行使管理權(quán)的機構(gòu)與行使監(jiān)督處罰權(quán)的機構(gòu)分離開，使監(jiān)督處罰機構(gòu)專司處罰及執(zhí)行，不進行一般管理活動。二是完全分離，行政管理機關(guān)與監(jiān)督處罰機關(guān)完全分開。各機關(guān)原有的處罰權(quán)從管理部門分離出來，組成若干相對獨立的綜合監(jiān)督處罰機構(gòu)。如目前地方從城建、交通、衛(wèi)生、公安、稅務、工商部門分離出來的綜合執(zhí)法隊、市容監(jiān)察組織等就屬這一類。
另一種意見認為，管理權(quán)和處罰權(quán)是不可分離的兩項權(quán)力，處罰權(quán)是行政管理權(quán)的一部分。例如，許可證管理中，吊銷許可證是處罰的一種形式，但是，很難將吊銷權(quán)從許可證管理權(quán)中分離出來。
解決好管理權(quán)與處罰權(quán)的關(guān)系，有利于減少行政處罰管轄沖突，也可以保證一事不再罰原則的貫徹實施。例如，由多機構(gòu)組成的統(tǒng)一市容管理組織負責維護市容的各項工作，不僅減少多機并爭奪管轄權(quán)的現(xiàn)象，而且能夠避免就某一違法行為進行兩次以上的處罰。
（四）法規(guī)競合與一事不再罰原則
一個行為違反兩個以上法律規(guī)范的，行政機關(guān)應如何處罰，這是一個法規(guī)競合行為。例如，某人用毒藥制成的誘耳在漁塘捕魚的行為，可能違反治安管理處罰條例、漁業(yè)法、環(huán)境保護法等多個法津。在目前行政管理權(quán)交叉重疊、法規(guī)不斷增多的情況下，如果允許各個行政機關(guān)依據(jù)各自的法律對某一行為分別作多次處罰，顯然有失公允。對此，有人提出"一事不再罰原則"。即對某一違法事件不得給予兩次以上的處罰。但對"一事"的理解不盡相同。較窄的理解是一個行為違反一個法律規(guī)范為"一事"，較寬的理解是一個行為違反多個法律規(guī)范也算"一事"。由于每一行為，每一事都可以進行不同層次的多次劃分，而且處罰機關(guān)也不止一個，所以，也有人提出"一事不再罰"原則難以成立。
我們認為，一事不再罰原則是保障公民法人合法權(quán)益，防止行政機關(guān)專橫武斷的重要原則，應當在行政處罰法中占有一席之地。至于"一事"的范圍如何界定，必須考慮目前處罰機關(guān)職權(quán)交叉重疊的現(xiàn)狀。為避免行政執(zhí)法機關(guān)失職不處罰或越權(quán)濫處罰，應當將"一事"界定于"一個行為違反一個法律"的范圍之內(nèi)。例如，某司機出車時被交通警察以尾燈不
亮為由處罰一次，在他駕車回單位期間，交通部門不得以同樣理由再次處罰該司機。
那么如何解決因一個行為受多次處罰的問題，目前有兩個方案：一是參照刑法中法規(guī)競合理論采用"重罰吸收輕罰"方式處理，即一個違法行為違反多個法律規(guī)范，由其中量罰最重的機關(guān)處罰。但這種方式
存在一個問題，即會出現(xiàn)各機關(guān)爭奪或推脫處罰權(quán)、互不通氣現(xiàn)象。第二個方案是重新整合行政執(zhí)法機關(guān)，改變傳統(tǒng)上"一個機關(guān)執(zhí)行一部法律"的習慣，將擁有相同或類似職權(quán)的行政機關(guān)合并，由綜
行政處罰權(quán)涉及公民法人的人身財產(chǎn)權(quán)，應由法律規(guī)定的有權(quán)行政機關(guān)行使。但是，由于個別部門執(zhí)法任務重、條件跟不上，遂將自己的處罰權(quán)委托給下級機關(guān)和所屬機構(gòu)同級其他機關(guān)，非行政機關(guān)、個人去行使。隨著委托處罰權(quán)現(xiàn)象日益增多，交通、市容、物價、城建、計劃生育、公安等部門執(zhí)法中也暴露出許多問題。第一，誰有權(quán)委托？并不是任何行政機關(guān)在任何情況下都可以將自己的處罰權(quán)委托出去。委托機關(guān)必須是依法享有處罰權(quán)的機關(guān)。本身沒有處罰權(quán)或其處罰權(quán)來自其他機關(guān)委托的組枳不得委托。例如，接受公安機關(guān)委托的鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府不得再將其處罰權(quán)委托他人行使。第二，委托必須符合什么條件？委托必須有法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)。同時也必須符合其他定法條件。第三，委托應履行哪些手續(xù)？有些行政機關(guān)向個人組織委托處罰權(quán)時不辦理任何手續(xù)，致使委托隨意性增加，委托后責任不明確。為此，應通過立法明確委托處罰權(quán)的必經(jīng)程序，如簽定委托書、劃分雙方責任，約定委托權(quán)限、范圍及期限。第四，委托處罰的責任歸屬如何？目前委托處罰的責任并不明確，具體做法也不一樣。例如委托權(quán)限內(nèi)的處罰行為由誰負責？委托權(quán)限以外責任由誰承擔？有同志認為，無論處罰是否超出委托權(quán)限，都應由委托機關(guān)負責。第五，行政機關(guān)的派出機構(gòu)是否無須委托行使行政機關(guān)的權(quán)力？有同志認為，目前大城市的街道辦事處、派出所等擔負大量行政職責，相當于一級行政機關(guān)，但又沒有明確的執(zhí)法主體地位，引訟被告資格的混亂。為此，應當明確其獨立執(zhí)法的地位，不必履行一般委托手續(xù)。
（六）行政處罰程序問題
行政處罰程序不完備是比較嚴重的一個問題。概括起來主要有以下幾個方面：處罰程序種類不全、沒有關(guān)于溯及力和時效的統(tǒng)一規(guī)定、證據(jù)規(guī)則不明確、缺乏有效的執(zhí)行措施和執(zhí)行保障、協(xié)助執(zhí)行不力等。
1.程序種類不齊全。行政處罰是針對不同程序、情節(jié)、條件的違法行為實施的制裁，可以分為幾種類型：普通處罰程序，即通過正常程序?qū)嵤┑奶幜P，原則上應履行通知、訊問、聽證、制作處罰裁決等程序；特別處罰程序，對緊急情況下或是非清楚的現(xiàn)場違法行為實施的處罰，如強行制止、糾正、現(xiàn)場處罰等。特別程序可以省略某些手續(xù)，如通知、聽證等，但有的事后應補正。
2.時效規(guī)定少。對違法行為的處罰必須有時間限制，即超過追究時效，不應再施處罰。治安處罰條例規(guī)定為6個月，是否該時效規(guī)定也適于其他種類的處罰？我們認為立法原則上可規(guī)定為6個月，其他法律法規(guī)另規(guī)定的除外。
3.處罰適用規(guī)范的溯及力不明確。行政機關(guān)適用的法律、法規(guī)前后規(guī)定不一致的，處罰應本著"從舊兼從輕"原則。對于法律實施以前的違法行為，不適用新法律處罰。對過去開始，持續(xù)到新法律實施后的違法行為，應適用較輕的法律予以處罰。
4.證據(jù)規(guī)則不明確。行政處罰往往涉及轉(zhuǎn)瞬即逝的違法行為，難以收集到明白無誤、雙方當事人共同認可的證據(jù)。加上行政證據(jù)涉及專業(yè)技術(shù)問題，行政機關(guān)根據(jù)現(xiàn)有條件，也無法象刑事偵查一樣，收集到準確完整的證據(jù)。為此，應當確立
幾項特殊的行政證據(jù)規(guī)則。如處罰只需主要證據(jù)確鑿、對于某些現(xiàn)場處罰，如交通警察對違反交通規(guī)則的處罰、市容部門對無照經(jīng)營者的小額處罰和糾正行為，訴訟中處罰機關(guān)不負舉證責任，只有在受罰人證明執(zhí)法人員與其有私怨惡意的情況下，執(zhí)法機關(guān)才舉證?，F(xiàn)場筆錄在受罰人不簽字的情況下，只需兩個以上執(zhí)法人員簽字或證人簽字就有效。證人不作證或作偽證應當負法律責任。
5.處罰決定的執(zhí)行不力?，F(xiàn)存問題是：（1）特定處罰，如警告、責令、吊銷證照執(zhí)行難缺乏有效措施；（2）有關(guān)部門協(xié)助義務不明確，協(xié)助不力；（3）申請法院執(zhí)行的決定種類、數(shù)量過多，如責令罰、吊銷證照罰、小額罰款等，法院難以執(zhí)行；（4）個別執(zhí)法部門力量薄弱，缺乏必要人身物質(zhì)保障；（5）行政干預執(zhí)行的情況增多。
對以上執(zhí)行問題，建議立法采用新的執(zhí)行方式和體制。如對特定處罰的執(zhí)行，應確立處罰累進和轉(zhuǎn)換制以及保全措施；明確各機關(guān)協(xié)助義務、重新劃分法院與行政機關(guān)的執(zhí)行范圍；小額罰款及責令、吊銷證照罰應由行政機關(guān)自己執(zhí)行。充實個別執(zhí)法機構(gòu)；提供必要的物質(zhì)保障，避免出現(xiàn)靠濫收費、亂罰款執(zhí)行處罰或其他管理任務的混亂現(xiàn)象。
合性執(zhí)法機關(guān)對同一違法行為進行"重罰吸收輕罰"的選擇性處罰。我們認為這種方案是合理且可行的。
（五）行政處罰權(quán)的委托問題處罰設(shè)定權(quán)的歸屬來限制各級政府濫設(shè)處罰的權(quán)力，從而結(jié)束所有機關(guān)均可創(chuàng)設(shè)處罰的混亂現(xiàn)狀。二是通過規(guī)定處罰程序規(guī)則切實有效地保障受處罰人的合法權(quán)益，消除行政處罰的任意性和不公正現(xiàn)象，同時也可以保證合法的行政處罰決定得以順利執(zhí)行。
關(guān)鍵詞：行政處罰裁量權(quán) 行政處罰自由裁量權(quán) 自由裁量權(quán)
中圖分類號：X321 文獻標識碼：A 文章編號：1674-098X（2013）05（a）-0145-02
自由裁量權(quán)顧名思義就是國家行政機關(guān)在法律、法規(guī)的原則范圍內(nèi)有選擇余地的處置權(quán)力。這些自由裁量權(quán)是從法學意義上說的，而不是從政治學意義上說的。是國家機構(gòu)及執(zhí)法人員在行使執(zhí)法活動中客觀存在，由國家法律授予的職權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行行政法律、法規(guī)的規(guī)定，可以將自由裁量權(quán)歸納為以下幾種：（1）在行政處罰幅度內(nèi)的自由裁量權(quán)。（2）選擇行為方式的自由裁量權(quán)。（3）做出具體行政行為時限的自由裁量權(quán)。（4）對事實性質(zhì)認定的自由裁量權(quán)。（5）對情節(jié)輕重認定的自由裁量權(quán)。（6）決定是否執(zhí)行的自由裁量權(quán)：即對具體執(zhí)行力的行政決定，法律、法規(guī)大都規(guī)定由行政機關(guān)決定是否執(zhí)行。
行政處罰自由裁量權(quán)的執(zhí)行與國外相比相對比較混亂，行政執(zhí)法機關(guān)及其執(zhí)法人員執(zhí)法過程中存在著對法律條文的理解錯誤、處理程序缺失或跳過、認定事實存在遺漏、適用法律選擇錯誤等原因，更甚者是濫用行政處罰自由裁量權(quán)、規(guī)避法律，或者是行政處罰的結(jié)果明顯有失公正[1]。授予行政處罰自由裁量權(quán)的法律、法規(guī)不科學完善。行政程序立法上的滯后和更新速度慢導致行政執(zhí)法體制上的缺陷。行政處罰自由裁量權(quán)的各種監(jiān)督機制不完善、不健全。行政自由裁量權(quán)的本身屬性和現(xiàn)階段執(zhí)法環(huán)境的復雜性、多變性創(chuàng)造了自由裁量權(quán)濫用的環(huán)境。行政執(zhí)法人員的素質(zhì)參差不齊影響了行政處罰自由裁量權(quán)的合理使用。行政合理性原則源于行政自由裁量權(quán)的產(chǎn)生，又基于對該權(quán)力的控制建立。行政行為的合理性問題只發(fā)生在行政自由裁量權(quán)行為中。執(zhí)法實踐中行政處罰的合理性顯然已經(jīng)超過合法性的難度，這主要是行政合理性的模糊性決定。在行政處罰過程中，行政主體使用自由裁量權(quán)除了應遵守《行政處罰法》規(guī)定的法定原則外，還應該注重行政處罰的合理性[2]。行政處罰中的合理性是指行政處罰的主體作出的行政處罰不能違背法理。 “情理”和“法理”不同，法理是法律本身的意志，這就要求執(zhí)法過程中要不偏不倚，公正不阿，不能摻雜個人情感。行政處罰自由裁量權(quán)的使用是否在處罰方式、處罰幅度上顯失公正。要求一視同仁。對于彈性法律用語是否任意作擴大或縮小解釋。法律、法規(guī)的解釋應當依據(jù)科學的解釋方法[3]。
我國已經(jīng)從程序法和實體法上通過立法的方式限制行政自由裁量權(quán)的擴大，其演變的獨特歷史要求了自由裁量權(quán)的范圍必須趨向縮小。國家立法機關(guān)務必在認可行政自由裁量權(quán)的前提下盡力減少授予范圍，避免絕對自由裁量權(quán)死灰復燃，使“收權(quán)”前功盡棄。再者，中國社會的整體法律水平發(fā)展狀況決定了自由裁量權(quán)的授予范圍要盡量縮小，其擴大必須與其社會發(fā)展完善的程度相適應。
由于實際情況的多變性和不定性造成法律難以從實體內(nèi)容上規(guī)范自由裁量權(quán)，只是從原則上做出要求。造成注重實體操作，輕視程序的案件屢屢出現(xiàn)，本是公正合法的行政行為，卻被當事人認為違反程序而訴諸法律，要求司法救助。此方面發(fā)達國家已有共識，程序的公正是規(guī)范是自由裁量權(quán)實體明確規(guī)范的基礎(chǔ)，基礎(chǔ)打好了才能保證實體之墻的穩(wěn)固。規(guī)范行政處罰程序，防止行政處罰主體走程序的隨意性，義程序的公正規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的公平。
行政管理方式有行政復議、行政告知、行政聽證、行政監(jiān)察與稽查等制度。行政復議是當行政相對人對行政主體的行政行為不滿，認定其侵犯自身權(quán)益，依法向行政復議機關(guān)提請復查的申請行為。聽證目的是保證行政執(zhí)法程序的公開、公平、合理。廣泛收集各方意見令行政決定建立于合法適當?shù)娜罕娀A(chǔ)上。保證行政相對人合法權(quán)益，避免給當事人造成不利影響。行政告知制度是重要的行政程序制度，要求行政主體在做出行政處罰決定前務必告知行政相對人處罰內(nèi)容，包括處罰行為的時間、地點、過程、事實和法律依據(jù)[4]。行政監(jiān)察與糾察是國家授予有監(jiān)察稽查權(quán)限部門按照法律規(guī)定，對行政機關(guān)行為和行政執(zhí)法人員的職務行為進行監(jiān)督和糾察的法制監(jiān)督手段。
結(jié)合實際某區(qū)環(huán)保局行政自由裁量權(quán)進行了積極實踐，該區(qū)環(huán)保局認為：
（1）自由裁量權(quán)有存在的必要性：由于違法行為的情形千變?nèi)f化，在行政執(zhí)法中，自由裁量權(quán)的存在是必要的，其原因如下：
①適當?shù)男姓杂刹昧繖?quán)，可以彌補法制不足。立法時，無法預見將來社會可能發(fā)生的一切，法律規(guī)則不可能把所有的問題都包羅其中；法律規(guī)則的普遍適用和個別公平不完全吻合，面對復雜多變的因素，難免出現(xiàn)不能預料的問題；法律具有穩(wěn)定性， 不可以朝令夕改。這必然要求行政機關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，以適應“穩(wěn)定性”的要求。
②適當?shù)男姓杂刹昧繖?quán)，可以應對復雜多變的環(huán)境違法行為。地區(qū)之間的差異很大，各地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平不同，在罰款金額問題上，不宜搞一刀切。不同的被處罰人之間存在的差異很大，同是環(huán)境違法行為，存在行業(yè)類別、投資額、危害程度和結(jié)果、是否有污染防治設(shè)施、是否達標排放、是否明知故犯、是否累犯等差異，比如同樣是違反《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》的行為，投資幾千元建設(shè)一個餐飲項目，與投資上億元建設(shè)一個電鍍項目相比，其污染程度和后果、社會影響完全不同，對他們做出同樣的罰款金額，將帶來執(zhí)法不公的問題，在實際工作中很難操作。這必然要求行政機關(guān)具有一定的自由裁量權(quán)，以適應“多變性”的需要。
（2）規(guī)范行政處罰自由裁量權(quán)的措施：《中華人民共和國大氣污染防治法》、《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》等環(huán)境保護有關(guān)法律、法規(guī)對環(huán)保違法行為的處罰金額作為原則性的規(guī)定，如《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》規(guī)定，違反本條例規(guī)定，建設(shè)項目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護設(shè)施未建成、未經(jīng)驗收或者經(jīng)驗收不合格，主體工程正式投入生產(chǎn)或者使用的，由審批該建設(shè)項目環(huán)境影響報告書、環(huán)境影響報告表或者環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護行政主管部門責令停止生產(chǎn)或者使用，可以處10萬元以下的罰款，由于案件的情況千變?nèi)f化，在適用法律時，罰款金額的計算較難把握。過大的自由裁量權(quán)容易為執(zhí)法創(chuàng)造了較大權(quán)力的尋租空間，必須加以規(guī)范，防止被濫用，確保自由裁量權(quán)在一個合理的范圍內(nèi)被運用。
為規(guī)范環(huán)境保護行政處罰自由裁量權(quán)，統(tǒng)一罰款標準，某區(qū)環(huán)保局結(jié)合規(guī)范化建設(shè)，在法律、法規(guī)規(guī)定的處罰金額范圍內(nèi)，制定了《XX區(qū)環(huán)保局環(huán)境保護行政處罰罰款實施細則》（試行），對行政處罰自由裁量權(quán)實施量化管理，包括《環(huán)境保護行政處罰告知書罰款金額的計算標準》（如表1所示）、《當事人收到后積極整改的減輕情節(jié)計算標準》（如表2所示）。對具體案件的罰款數(shù)額計算形式如下：根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展水平，暫定基準罰款金額為3萬元，并結(jié)合行業(yè)類別、投資額、污染程度、污染擾民程度、污染防治、辦理環(huán)境影響評價審批和竣工環(huán)保驗收手續(xù)情況、達標排放情況、重復違法情況等調(diào)整系數(shù)進行調(diào)整，調(diào)整系數(shù)與基準罰款金額相乘即得該案的罰款金額。
為促進企業(yè)主動改正違法行為，對當事人收到《行政處罰告知書》后積極措施整改的，如采取立即停止排污、主動補辦手續(xù)等補救措施可以減少處罰金額，減輕的金額與整改和補救措施的程度掛鉤[5]。某區(qū)環(huán)保局在采取了相應措施后取得顯著成效：
①過罰相當，處罰公正合理。在行使環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)時，遵循公正原則，以事實為依據(jù)，與環(huán)境違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當，綜合、全面地考慮以下情節(jié)：環(huán)境違法行為的具體方法或者手段、環(huán)境違法行為危害的具體對象、環(huán)境違法行為造成的生態(tài)環(huán)境破壞程度和社會影響、對環(huán)境違法行為的改正態(tài)度及改正采用措施及其治理效果、環(huán)境違法行為責任人是初犯還是再犯、環(huán)境違法行為人的主觀過錯程度等
②罰教結(jié)合，提高執(zhí)法效果。環(huán)境保護行政處罰，處罰本身并不是目的，更重要的是及時制止和糾正環(huán)境違法行為。在實施環(huán)境行政處罰時，該區(qū)環(huán)保局首先責令違法行為人立即改正或者限期改正，堅持處罰與教育相結(jié)合的原則，教育公民、法人或者其他組織自覺遵守環(huán)保法律法規(guī)。如某公司因違反《建設(shè)項目環(huán)境保護管理條例》受到某區(qū)環(huán)保局的立案查處，在向該公司送達《行政處罰聽證告知書》時，該公司負責人對環(huán)境保護工作認識不足，產(chǎn)生抵觸情緒，認為環(huán)保局每次到該公司檢查的人都不同，是在有意刁難企業(yè)，影響其經(jīng)營。執(zhí)法人員都耐心地向該公司負責人解釋了有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定以及區(qū)環(huán)保局實施的“查、處分開”規(guī)范化管理制度，告知其依法享有陳述和申辯權(quán)。聽證會上，該公司的經(jīng)理、書記到會并在陳述中承認其違法事實，對送達告知時的態(tài)度粗暴表示歉意，表示已對存在的環(huán)境污染問題作了整改，如停止燒烤、投資2萬元進行油煙治理、委托環(huán)評單位編制項目環(huán)境影響評價報告等，還自我分析了違法原因。該公司負責人還認為，這件事對他們的影響很大，大大提高了他們的環(huán)保意識，公司上級主管部門領(lǐng)導到廣州公司調(diào)研時，公司專門匯報了本案情況，該領(lǐng)導指示，今后，凡是新辦餐飲項目，都必須事先辦理環(huán)保手續(xù)，還要求各地所屬公司都要照此執(zhí)行。某區(qū)環(huán)保局文明執(zhí)法，動之以情，曉之以理，行政相對人的態(tài)度從抵觸到認識到其錯誤，進而積極整改，執(zhí)法效果明顯。
②量罰一致，統(tǒng)一裁量尺度?！董h(huán)境保護行政處罰罰款實施細則》的制定和實施，形成了統(tǒng)一的行政處罰案件罰款參照標準，使同一情節(jié)相當?shù)耐惏讣?，行政處罰的種類和幅度基本一致，保證了行政處罰的公平與公正，在當事人詢問罰款是如何確定時，執(zhí)法人員根據(jù)罰款實施細則向當事人逐項說明，真正做到有章可循，當事人口服心服。
④輕重分明，做到處罰恰當。《環(huán)境保護行政處罰罰款實施細則》對執(zhí)法人員把握從輕處罰和從重處罰的“度”上有非常好的指導作用。一方面，對《行政處罰告知書》下發(fā)后，企業(yè)主動改正或者及時中止環(huán)境違法行為、主動消除或者減輕環(huán)境違法行為危害后果的，可以減少罰款金額，因此促進了企業(yè)加快改正違法行為，如某倉儲公司，在收到《告知書》后，為爭取減輕處罰，立即行動，主動停止違法行為并將場地恢復原狀，突出顯示了罰款不是目的，防治污染才是目的的宗旨。另一方面，對主觀惡意的環(huán)境違法行為，從重處罰，如“私設(shè)暗管”偷排，建設(shè)項目“未批先建”、“批小建大”，“未批即建成投產(chǎn)”，群眾反映強烈和嚴重危害人體健康以及造成其他嚴重后果，屢罰屢犯、環(huán)境違法行為人被處罰后再次實施環(huán)境違法行為等，從重處罰。
在經(jīng)過對環(huán)境保護行政處罰與環(huán)境保護自由裁量權(quán)的探討，我得出以下結(jié)論：
國家公務人員在行使環(huán)境保護自由裁量權(quán)時必須嚴格遵守環(huán)境保護行政處罰法的基本原則，在法定時效內(nèi)以糾正違法行為，教育違法當事人為目的，公開、公正的進行環(huán)境保護行政處罰。在處罰中不得有個人感情，實施過程中嚴格遵守環(huán)境保護行政處罰的基本制度，依法辦事，堅決做到四個不：不能違背法律精神原則與立法目的。不能出于不正當?shù)膭訖C。在處罰方式，處罰幅度上不能有失公正。要求對同種情況，同等對待，不同情況，依法對待，不得歧視。環(huán)境保護行政處罰自由裁量權(quán)的使用在對彈性的法律用語不得任意作擴大或縮小解釋。法律、法規(guī)的解釋應依據(jù)專業(yè)的法學解釋方法。
最后對規(guī)范行使環(huán)境保護行政自由裁量權(quán)的規(guī)范提出以下對策：（1）健全行政執(zhí)法監(jiān)督體系。監(jiān)督主體不僅有黨、國家機關(guān)（包括立法機關(guān)、行政機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)），還有企業(yè)事業(yè)單位、社會團體、基層群眾組織和公民，根據(jù)實際情況完善法定監(jiān)督方式，對民主監(jiān)督，媒體監(jiān)督等其他監(jiān)督方式立法規(guī)范，保證監(jiān)督的成效性。另外以賞善罰惡的態(tài)度嘉獎和保護表現(xiàn)突出的監(jiān)督人員，嚴懲的行政人員。（2）在立法的根本上盡量避免“彈性執(zhí)法”，對行政執(zhí)法程序的規(guī)范化，縮小自由裁量權(quán)行使范圍。明確規(guī)定涉及公民私人合法權(quán)益的條款時應該盡量避免自由裁量權(quán)的使用。（3）要強調(diào)行政機關(guān)說明、作出具體行政行為的理由。在行政訴訟中，對的證明，原告負有舉證責任，但由于這種舉證比較困難，借鑒國外的某些做法，應當強調(diào)行政機關(guān)說明、作出具體行政行為的理由，以便確定其行政目的是否符合法律、法規(guī)授予這種權(quán)力的目的。對說不出理由、理由闡述不充分或者不符合立法本意的，應認定為[6]。（4）提升執(zhí)法水平，加強行政執(zhí)法隊伍建設(shè)。一方面從行政法律進修課程和心理素質(zhì)教育課程對行政執(zhí)法人員進行培訓。提高執(zhí)法人員個人素質(zhì)，達到提高整體隊伍的文化素質(zhì)水平的目的。另一方面考慮加入心理品格審查制度對行政執(zhí)法人員進行篩選，優(yōu)勝劣汰，務求執(zhí)法隊伍更加廉潔和更有辦事效率。
參考文獻
[1] 王英津.論我國的行政自由裁量權(quán)及其濫用防范[J].國家行政學院學報，2001（3）.
[2] 甘應龍，淡相蘭.工商行政管理執(zhí)法程序規(guī)范分類集成[S].北京：中國工商出版社，2003.
[3] 梁惠星.民法解釋學[M].北京：中國政法大學出版社，2001.
[4] 章劍生.行政程序法基本理論[M].北京：法律出版社，2003.
我們應當樹立行政機關(guān)與公民平等的觀念，“平等不只適用于公民之間,同樣也應適用于行政機關(guān)與公民(或組織)之間。沒有行政機關(guān)與公民之間的平等,也就沒有社會平等、公民之間的平等；行政機關(guān)與公民間的不平等,只會使公民與行政機關(guān)的關(guān)系更加緊張。”［1］
（一）從行政權(quán)力的來源看
按照古典自然法的觀點,國家是公民讓渡一部分權(quán)利而形成的。程序上民眾一旦授權(quán)給政府,行政權(quán)力便具有了對社會利益、資源進行權(quán)威性分配的合法性地位,這樣的國家和組織行使權(quán)力才有合法性。國家不得借國家利益和社會公共利益而隨意侵犯公民的權(quán)利。盧梭曾說:“權(quán)利平等及其所產(chǎn)生的正義概念乃是出自每個人對自己的偏私,因而也就是出自人的天性。”［2］對人的欲望不是通過縱向的等級制度來限制,而應通過橫向的相互尊重與平等對待來限制。
（二）是制度的要求
是以憲法為前提,以民主政治為核心,以法治為基石,以保障人權(quán)為目的政治形態(tài)或政治過程。要求保障人權(quán)和自由以及尊重人的價值和尊嚴。我國《憲法》第33條規(guī)定:“公民在法律面前一律平等?！边@一原則同樣也適用于政府與公民之間。只有在人人平等的情況下,才被有意識地加以發(fā)展。自由和平等是的終極關(guān)懷,也是最高理想。行政機關(guān)一向處于優(yōu)勢地位,對其進行限制是理性的表現(xiàn),平等是對政府的最好限制。
以國家權(quán)力為本位的政治體制向以公民權(quán)利為本位的政治體制轉(zhuǎn)變,亦是身份社會向契約社會的轉(zhuǎn)變。“商品經(jīng)濟是文化得以產(chǎn)生的土壤,在此土壤之上,個人利益與公共利益都平等化為法權(quán)，并授予個人對抗政府侵害的訴權(quán)和賠償權(quán)等權(quán)利”［3］。
（三）行政相對人的獨立性與行政的開放性
現(xiàn)代行政法有如下特點：(1)從行政相對人方面講，行政相對人具有獨立的主體資格；(2)從行政方面來講，現(xiàn)代行政呈開放性，具有吸納行政相對人意見的可能性。以上兩方面是辯證統(tǒng)一、相輔相成的,表現(xiàn)最突出的一點便是行政相對人的參與性。行政相對人不是從屬主體而是具有獨立的主體資格和享有權(quán)利義務的主體?！叭绻麤]有獨立性，行政相對人的意志就難以得到尊重，當然自由就更無法談起?！保?］公眾參與有利于行政相對人維護自身合法權(quán)益,有利于保證行政政策、行政決定的順利貫徹執(zhí)行。有利于消除歧視,保障社會公正；有利于加強對公權(quán)力的監(jiān)督。
（四）從法治理念分析
法治理念包含著對行政權(quán)力的限制,政府與人民平等,追求對人性尊嚴與人權(quán)的保護。政府與公民在法律面前一律平等,二者應將法律內(nèi)化為內(nèi)心的一種信念。“法治理念與平等理念有異曲同工之妙,法治是平等理念賴以成長的土壤”［5］。
一般情況下，行政主體與行政相對人不平等。行政主體是社會事務的管理者，行政相對人是被管理者。但在特殊情況下二者可以平等“行政法由于其價值取向的公益性,在實體上對于行政主體與相對人權(quán)利義務配置的不對等性也具有其必要性,但是這種實體權(quán)利義務上的不對等性并不構(gòu)成否定二者平等地位的條件”［6］。行政指導、行政合同、行政調(diào)節(jié)、行政獎勵、行政資助等柔性的非強制行政方式的廣泛運用,極大地改善了行政主體與相對人之間的關(guān)系,它能夠促使行政相對人對行政活動的主動參與和積極配合,是民主行政、文明行政、寬容行政與高效行政的體現(xiàn)。非強制行政方式適用的空間越廣闊,雙方合作的程度越高,對抗與沖突的情形就會愈少,有助于推動行政法治的發(fā)展。
二、行政主體與相對人平等的適用范圍
平等權(quán)的實現(xiàn)有利于相對方利益的實現(xiàn)，每個人都是自己利益的最佳判斷者。賦予相對方與行政方平等的法律地位,他就可以獨立自主的反映自己的意志,通過與行政方的平等協(xié)商,才能調(diào)動其積極性與主動性,更好的實現(xiàn)自身權(quán)益并有效監(jiān)督行政權(quán)的行使。
管理性質(zhì)的行政行為主要有以下幾種：行政許可（“行政主體應行政相對方的申請，通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，依法賦予行政相對方從事某種活動的法律資格或?qū)嵤┠撤N行為的法律權(quán)利的行政行為”［7］）；行政確認（“行政主體依法對相對方的法律地位、法律關(guān)系和法律事實進行甄別、給于確定、認可、證明并予以宣告的具體行政行為”［8］。）；行政監(jiān)督，即行政主體以法定職權(quán)，對相對方遵守法律法規(guī)規(guī)章，執(zhí)行行政命令、決定的情況進行檢查、了解、監(jiān)督的行政行為；行政強制等行政行為。這些行政行為更多的體現(xiàn)了行政管理職能，行政相對人在參與時一般無法發(fā)揮平等性。
1、行政補償過程要體現(xiàn)行政主體與行政相對人的平等性
隨意變更或撤銷行政許可的，應當對當事人補償，在補償標準、補償范圍方面雙方應當平等協(xié)商。行政機關(guān)違法對相對人造成損失的應當給予賠償，《國家賠償法》規(guī)定“賠償請求人要求賠償應當先向賠償義務機關(guān)提出，也可以在申請行政復議和提起行政訴訟是一并提出?！豹?/p>
這是在行政主體違法的情況下對作出的行政行為給與補償，某些情況下，行政行為合法的也要給與補償：以前的行政征收是指行政主體根據(jù)法律規(guī)定，以強制取得相對方財產(chǎn)所有權(quán)的一種具體行政行為，是一種無償行為。2004年憲法修正案作出規(guī)定“行政征收應當給于適當?shù)难a償。”
2、行政處罰的過程也要體現(xiàn)行政主體與行政相對人的平等性，行政處罰分為人身自由罰，我國規(guī)定的限制人身自由的處罰有行政拘留和勞動教養(yǎng)，大多數(shù)國家規(guī)定限制人身自由的行政處罰需要經(jīng)過聽證程序。行為罰，指限制和剝奪違法相對方某種行為能力或資格的處罰措施，如責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證、執(zhí)照等。財產(chǎn)罰是適用較普遍的一種行政處罰方式。行政處罰的程序包括立案、調(diào)查取證、聽取申辯與聽證，行政主體在做出行政處罰前裁決前，應告知相對人：根據(jù)調(diào)查情況準備對其做出處罰裁決的理由和依據(jù)。
3、行政收費及行政合同，行政收費的正當性在于它的特別交易性，諸如放射物處置費；建筑垃圾處理費；登記費；國有土地、礦產(chǎn)資源使用費、排污費等不同于一般的市場等價交易，也不能說其具有補償性。行政行為在此又一次體現(xiàn)了行政主體與行政相對人的平等性“為保障稅收和收費的現(xiàn)實正當性，必須在行政征收領(lǐng)域確立和張揚法治理念：未經(jīng)人們或其代表的同意，不得征稅、收費或以其它形式剝奪公民、法人和其他組織的合法財產(chǎn)”。行政合同也要遵循民法中的合同理念，貫徹平等精神。
4、某些抽象行政行為，在行政立法的過程中也需要體現(xiàn)行政主體與行政相對人的平等，因為“平等不再僅僅意味著法律適用上的平等，社會成員已產(chǎn)生獲取立法平等的新的渴望”［9］。
三、行政主體與相對人平等的途徑
如何才能實現(xiàn)行政主體與相對人平等？筆者認為需要讓相對人真正參與到行政決策過程，在行政主體與行政相對人在充分的博弈基礎(chǔ)上做出決策。
首先，課以行政方特定義務并賦予相對方一定權(quán)利而使行政機關(guān)主導性權(quán)利的行使合乎理性,排斥行政恣意,保證由此而為的行政決定最具有效益,限制行政恣意制度和保障平等協(xié)商制度。通常告知制度、說明理由制度、回避制度、透明公開制度等是其具體制度。“它們所蘊含的程序上的權(quán)利與義務分配強化了相對方制約行政恣意的能力,促使了上述抗衡平等狀態(tài)的形成”［10］。
其次，通過行政程序使平等成為看得見的平等。當事人參與是行政程序公正的基本標準之一，在沒有當事人參與的情況下作出有關(guān)當事人權(quán)利義務的決定本身就是缺乏公正的，更不用談結(jié)果的公正性。行政當事人參與行政程序，可以提出自己的主張和有利于自己的證據(jù)，進行辯論促使行政主體作出有利于自己的行政決定。而且更容易接受裁判結(jié)果。例如《行政處罰法》賦予了當事人知情權(quán)、陳述權(quán)、辯護權(quán)等，通過陳述、申辯、質(zhì)證、聽證等一系列程序性權(quán)利，明確了相對人在行政處罰過程中的主體地位。以防止行政主體濫用行政處罰權(quán)，保護當事人的合法權(quán)益。該法第42條首次規(guī)定了聽證制度“行政機關(guān)作出責令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求聽證的權(quán)利；當事人要求聽證的，行政機關(guān)應當組織聽證”。聽證是指國家機關(guān)作出決定之前，聽取與該決定有利害關(guān)系的當事人的意見的活動。“聽證制度是現(xiàn)代行政程序的關(guān)鍵性制度,是指行政主體在做出影響行政相對人權(quán)益的決定前由相對人表述意見、提供證據(jù)的程序以及行政主體聽取意見、接受證據(jù)的程序所構(gòu)成的法律制度”［11］。
最后，充分履行行政公開原則，否定內(nèi)部文件的效力。新的時代要求我們必須履行這一原則，我國已加入世界貿(mào)易組織，該組織的規(guī)則要求“沒有公開的政策和措施不得實施”；行政處罰法也規(guī)定了“不公開的法律法規(guī)、規(guī)章不得作為處罰依據(jù)”。不僅法律法規(guī)要公開，其制定過程也要公開，凡是與法律法規(guī)等有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參與他們的制定過程，比如價格聽證制度以及地方立法中經(jīng)常使用的聽證制度，這也是行政主體與行政相對人平等的基本表現(xiàn)。
結(jié)語：傳統(tǒng)行政法是建立在人民對政府的懷疑與不信任的理念基礎(chǔ)之上的。在權(quán)力行使中,行政主體與行政相對人處于相互對立的地位,行政活動如果得不到行政相對人的配合與支持,權(quán)力活動就可能表現(xiàn)出強制性的暴力(或者軟弱無力的狀況)。我國的行政法,是建立在國家利益、集體利益與個人利益三者一致的理論假設(shè)基礎(chǔ)上的,強調(diào)個人利益應服從集體利益和國家利益。這一假設(shè)前提下的行政法,突出了行政權(quán)力色彩,強調(diào)了行政相對人的絕對服從,未給予行政相對人的利益以應有的保護,從而在實際行政管理活動中也產(chǎn)生了行政相對人與行政主體相互敵對的局面:抗拒與消極抵制。我們應當以合作取代沖突。通過合意的契約手段或者在充分尊重民意的理念支配下行政,則易獲取行政相對人的通力合作,從而便于行政職能的實現(xiàn)。
注釋：
［1］張春莉、楊解君《論行政法的平等理念—概念與觀念》，文史哲，2005年第5期(總第290期)。
［2］盧梭《社會契約論》商務印書館出版2003年版，第29頁
［3］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽師范學院學報，2005年第26卷第5期。
［4］張紅艷、孫軍帥：《平等理念在現(xiàn)代行政法中的塑構(gòu)》，衡陽師范學院學報，2005年第26卷第5期。
［5］范文進,陳亞玲：《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺學院學報，第20卷第4期。
［6］羅豪才《行政法學》，北京大學出版社，2001年版，第122頁。
［7］羅豪才《行政法學》，北京大學出版社，2001年版，第129頁。
［8］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國政法大學出版社，2004年版，第288頁。
［9］肖金明：《法治行政的邏輯》，中國政法大學出版社，2004年版，第148頁。
［10］范文進,陳亞玲《行政契約中的平等權(quán)及其制度保障》，邢臺學院學報，2005年12月，第20卷第4期。
［11］章劍生：《行政程序法原理》，中國政法大學出版社，1994年版，第121頁。
