時間：2023-04-03 09:48:17
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇財產(chǎn)權(quán)理論論文，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法的體系是三個緊密聯(lián)系的理論概念。產(chǎn)權(quán)概念的科學界定，必然帶來產(chǎn)權(quán)法的地位和體系問題以及財產(chǎn)法的體系的重構(gòu)問題。因此，本文將產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法的體系這三個問題一起討論，在界定產(chǎn)權(quán)概念的基礎上，分析了產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)關系的本質(zhì)，進而建立了產(chǎn)權(quán)法的體系、重構(gòu)了財產(chǎn)法的體系。
一、現(xiàn)有理論的缺陷
關于產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法，現(xiàn)有理論存在著無法克服的缺陷。產(chǎn)權(quán)理論的主要缺陷是，無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關系，從而無法進入民法領域、也就難以變成法律。產(chǎn)權(quán)法理論的主要缺陷是，主要限于知識產(chǎn)權(quán)法理論，而知識產(chǎn)權(quán)法理論與民法的財產(chǎn)法理論缺乏必要的統(tǒng)一性。財產(chǎn)法體系理論的主要缺陷是，物權(quán)法和債法內(nèi)容交叉，缺乏邏輯上的嚴密性。
1．產(chǎn)權(quán)
目前，關于產(chǎn)權(quán)的概念，我國學術(shù)界主要有以下幾種。一是把產(chǎn)權(quán)等同于所有權(quán)。二是認為產(chǎn)權(quán)區(qū)別于所有權(quán)，并認為產(chǎn)權(quán)比所有權(quán)更寬泛。三是認為產(chǎn)權(quán)有別于所有權(quán)，但產(chǎn)權(quán)是所有權(quán)運動體系中的特定條件下的一組權(quán)利，包含在廣義所有權(quán)范疇之中（為節(jié)省文字，此處不再重復其具體內(nèi)容）。
上述第一種觀點的缺陷在于，既不符合人們使用這一概念的實際情況，也無助于企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革，并且產(chǎn)權(quán)概念成了多余的概念、失去了存在的必要。第二種觀點的缺陷在于，雖然劃分了廣義產(chǎn)權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)，但缺乏進一步的研究，沒有說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關系。因此，仍然不能解決理論分歧，也無法解決實踐中企業(yè)經(jīng)營權(quán)和所有權(quán)的關系問題。第三種觀點的缺陷在于，雖然指出了產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)形式之一----委托關系，但經(jīng)營權(quán)、產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)三分法的劃分也無法說明產(chǎn)權(quán)與物權(quán)和債的關系、因而也就難以解決企業(yè)制度安排的法律問題。
西方學者關于產(chǎn)權(quán)的定義，雖然不計其數(shù)，但也沒有解決經(jīng)濟理論與法律制度的統(tǒng)一性問題。劉偉在《產(chǎn)權(quán)通論》一書中對主要的六種觀點進行了比較，這些觀點各有所長，但都不能說明企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、也無助于企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)問題的合理解決。
在我國，產(chǎn)權(quán)到目前為止仍然主要是一個經(jīng)濟學概念，法學界涉及較少。個別專著雖然涉及，但論述缺乏邏輯統(tǒng)一性。如有學者認為，“產(chǎn)權(quán)是指財產(chǎn)所有權(quán)與財產(chǎn)所有權(quán)有關的財產(chǎn)權(quán)。”實際上使用的是《民法通則》的概念，與民法理論的物權(quán)是同一概念。但在產(chǎn)權(quán)分類中，該學者又認為產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵包括所有權(quán)、他物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、人力資源權(quán)等。也有學者提到了企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)在民法中的地位問題，認為包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)，并從物權(quán)和債權(quán)兩個方面進行了論述，但無法從理論上自圓其說。
總之，這些定義都無法與民法的財產(chǎn)權(quán)理論統(tǒng)一。而產(chǎn)權(quán)制度化需要法律的支持，沒有法律的支持，產(chǎn)權(quán)概念只能停留在經(jīng)濟理論階段、產(chǎn)權(quán)界定只能是一句空話、產(chǎn)權(quán)混亂狀態(tài)無法解決。由于經(jīng)濟法理論涉及產(chǎn)權(quán)問題較少，只在主體的權(quán)利和義務部分關于企業(yè)的權(quán)利中簡單地提到經(jīng)營權(quán)，并且是以企業(yè)財產(chǎn)所有權(quán)、經(jīng)營自等形式，沒有深入的討論。如楊紫烜等認為，企業(yè)法人的基本權(quán)利是企業(yè)的財產(chǎn)所有權(quán)、企業(yè)的經(jīng)營活動自和企業(yè)獲取盈利的權(quán)利。因此，所謂產(chǎn)權(quán)理論在經(jīng)濟學與法學上的統(tǒng)一，就是在經(jīng)濟學與民法學上的統(tǒng)一。換句話說，研究產(chǎn)權(quán)，民法上的財產(chǎn)法和物權(quán)與債是饒不開的概念，不解決這一問題，理論就無法實現(xiàn)統(tǒng)一性。但遺憾的是，迄今為止，產(chǎn)權(quán)概念與民法的財產(chǎn)權(quán)概念的關系沒有得到深入研究。
2．產(chǎn)權(quán)法
目前，產(chǎn)權(quán)法的概念主要限于知識產(chǎn)權(quán)法。然而，知識產(chǎn)權(quán)法在法律體系中的地位卻不確定、與財產(chǎn)法的關系也沒有得到深入的研究。盡管《民法通則》第五章第三節(jié)為知識產(chǎn)權(quán)，但民法理論界卻基本上都回避討論知識產(chǎn)權(quán)法的地位，也很少研究知識產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關系。少數(shù)學者將知識產(chǎn)權(quán)作為其他民事權(quán)利，認定知識產(chǎn)權(quán)為一種財產(chǎn)權(quán)利，并將其與債權(quán)進行了比較，但也沒有說明其在財產(chǎn)法中的地位。也有學者將產(chǎn)權(quán)定義為財產(chǎn)所有權(quán)，但同時又認為知識產(chǎn)權(quán)具有雙重性、知識產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整基于智力創(chuàng)造活動所產(chǎn)生的社會關系的法律規(guī)范的總稱，并認為知識產(chǎn)權(quán)法是一個獨立法律部門，從而割斷了與民法的聯(lián)系。這樣一來，，割裂了財產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)三個概念的內(nèi)在聯(lián)系，知識產(chǎn)權(quán)喪失了理論的邏輯統(tǒng)一性。總之，知識產(chǎn)權(quán)法是一個與民法體系中的財產(chǎn)法基本無關的概念。
德國物權(quán)法將知識產(chǎn)權(quán)作為無體物排除在物權(quán)之外，認為知識產(chǎn)權(quán)雖然也以物權(quán)法為基礎、但同時需要專門的行政法規(guī)。由于物權(quán)法是一切財產(chǎn)法的基礎，仍然可以依據(jù)物權(quán)法原理對知識產(chǎn)權(quán)的擁有和使用進行解釋，也不妨礙物權(quán)保護方法在保護知識產(chǎn)權(quán)法中的運用。可見，其理論本身存在矛盾。既然知識產(chǎn)權(quán)不屬于物權(quán)，怎么能毫無根據(jù)地將物權(quán)法理論運用于知識產(chǎn)權(quán)保護？其實，這是財產(chǎn)權(quán)之物權(quán)和債權(quán)二分法造成的矛盾。因為知識產(chǎn)權(quán)只有交易才有價值，因此單純靜態(tài)的知識產(chǎn)權(quán)是不存在的。換句話說，知識產(chǎn)權(quán)不僅具有物權(quán)的性質(zhì)、而且具有債的性質(zhì)。至于其復雜性所需要的專門研究，屬于具體操作問題，與財產(chǎn)權(quán)的理論劃分沒有關系。而涉及行政法的問題，也是個操作問題，完全可以民法和行政法都在各自的領域、從自己的角度進行研究。
關于產(chǎn)權(quán)法的專著，迄今國內(nèi)可能只有陳大鋼主編的《產(chǎn)權(quán)法原理與實務》這一本。并且，該書關于產(chǎn)權(quán)法的一般理論內(nèi)容很少。該書關于產(chǎn)權(quán)法的定義是：“產(chǎn)權(quán)法是指對市場經(jīng)濟主體支配經(jīng)濟利益的范圍進行分割和界定的法律規(guī)范的總稱。”從該專著關于產(chǎn)權(quán)客體的敘述來看，其產(chǎn)權(quán)法比民法之財產(chǎn)法的內(nèi)容更加廣泛，不僅包括物權(quán)和債權(quán)，還包括貨幣、有價證券、知識產(chǎn)權(quán)及勞務。從該書關于產(chǎn)權(quán)交易法的論述來看，其產(chǎn)權(quán)法既包括物權(quán)法、債權(quán)法、也包括股權(quán)法（該書的廣義產(chǎn)權(quán)交易使用了物權(quán)交易、債權(quán)交易和股權(quán)交易三個概念，而狹義產(chǎn)權(quán)交易指實物部分的產(chǎn)權(quán)交易）。從該書的總體內(nèi)容安排來看，其產(chǎn)權(quán)法主要是產(chǎn)權(quán)交易法，并且限于實物交易、即所謂狹義的產(chǎn)權(quán)交易法（該書四篇，除了一般理論和仲裁與訴訟外，只有產(chǎn)權(quán)交易法和企業(yè)破產(chǎn)法）。并且，其原理部分和制度部分缺乏內(nèi)在聯(lián)系，即概念的內(nèi)涵和外延缺乏統(tǒng)一性。
3．財產(chǎn)法的體系
民法學界一般認為，民法分為財產(chǎn)法與身份法。規(guī)范經(jīng)濟生活，以保護財產(chǎn)秩序的法律，為財產(chǎn)法。規(guī)范倫理關系，以保證身份秩序的法律，為身份法。物權(quán)法以規(guī)范人對物的支配關系為內(nèi)容，性質(zhì)上屬于財產(chǎn)法。財產(chǎn)法可以分為兩類，一是財產(chǎn)歸屬法，二是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)法。物權(quán)法有廣義和狹義之分，廣義物權(quán)法指財產(chǎn)歸屬法，即關于人對于財產(chǎn)支配關系的全部法律規(guī)范。狹義物權(quán)法僅以有體物之歸屬秩序為其規(guī)范范圍。通常所稱物權(quán)法，指狹義物權(quán)法。債法是指調(diào)整債權(quán)債務關系的法律規(guī)范的總稱。
實際上，不僅理論上，實踐中也是這樣。也就是說，關于財產(chǎn)法的體系，無論是理論上還是實踐中，目前都采取二分法，即把財產(chǎn)權(quán)劃分為物權(quán)和債權(quán)。例如，我國《民法通則》將經(jīng)營權(quán)等劃歸物權(quán)。物權(quán)法和債法二分法的財產(chǎn)法體系，將限制物權(quán)作為物權(quán)的組成部分。這樣一來，物權(quán)法的研究對象和債法的研究對象就發(fā)生了重疊和交叉，因為限制物權(quán)（他物權(quán)）都同時具有債的性質(zhì)。例如，德國民商法中債權(quán)法和物權(quán)法同時研究擔保問題；我國也在物權(quán)法和債法中同時研究擔保問題，并將抵押權(quán)稱為最重要的擔保物權(quán)、抵押權(quán)人稱為債權(quán)人（顯然這里存在邏輯上的謬誤----抵押權(quán)既是物權(quán)又是債權(quán)）。可見，這種劃分理論是不嚴密的，邏輯上缺乏嚴格界限。從實踐來看，也造成了許多混亂。例如，在國有企業(yè)問題上，把國家所有權(quán)作為物權(quán)看待，國家直接管理企業(yè)，則企業(yè)沒有活力；把企業(yè)經(jīng)營權(quán)作為物權(quán)對待，只強調(diào)企業(yè)和經(jīng)理人員的權(quán)利、而忽視了其義務、放松所有權(quán)約束，則導致經(jīng)理層權(quán)力過大，腐敗和不負責任等問題無法避免。也有學者將經(jīng)營權(quán)作為債來看待，提出了經(jīng)營契約責任和“三層次兩分離”的觀點，即所有權(quán)與政權(quán)分離、國家所有權(quán)與企業(yè)經(jīng)營權(quán)分離、企業(yè)經(jīng)營權(quán)與經(jīng)營活動權(quán)分離。該學者提出了國有資產(chǎn)債權(quán)化的觀點，但債權(quán)化的國有企業(yè)根本不是國有企業(yè)、債權(quán)化的股份制企業(yè)也根本不是股份制企業(yè),二者都是無所有者企業(yè)。如果投資者都變成債權(quán)人，則企業(yè)就變成沒有所有者的企業(yè)（如果只總經(jīng)理或董事長的投資不債權(quán)化、則企業(yè)就變成了獨資企業(yè)），企業(yè)與投資者的關系就變成了企業(yè)與銀行的關系，這是對公司制度的否定、而公司制是現(xiàn)代企業(yè)的主要形式。此外，現(xiàn)行財產(chǎn)法理論也無法說明日本、韓國等國家債權(quán)物權(quán)化的現(xiàn)象（銀行參與企業(yè)經(jīng)營的所謂亞洲模式）。
現(xiàn)有財產(chǎn)法的體系的致命弱點是無法說明他物權(quán)的性質(zhì)。因為在他物權(quán)中，物權(quán)和債是同時存在的，并且都是不完整的。在他物權(quán)法律關系中，雙方都既是物權(quán)人、又是債人。其中出讓部分所有權(quán)者既是限制物權(quán)人又是限制債權(quán)人，受讓部分所有權(quán)（部分權(quán)能）者既是限制物權(quán)人又是限制債務人。這里物權(quán)和債是不可分割的，處于同一過程、是同一法律關系（產(chǎn)權(quán)法律關系）的不同側(cè)面。
現(xiàn)有財產(chǎn)法理論存在的自身無法克服的矛盾，突出表現(xiàn)在企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)的定性上。從權(quán)利性質(zhì)上來看，既然物權(quán)是支配權(quán)、債權(quán)是請求權(quán)，那么企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)屬于物權(quán)還是債權(quán)？股東（特別是大股東）對企業(yè)法人財產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)），又有請求權(quán)（債權(quán)）。企業(yè)法人對企業(yè)法人財產(chǎn)既有部分支配權(quán)（物權(quán)）、又存在對股東的義務（債務）。從目前民法的權(quán)威理論來看（梁慧星和陳華彬總結(jié)了物權(quán)和債權(quán)的區(qū)別，這一點民法學界并無異議），股東權(quán)利既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債權(quán)（是限制債權(quán)），企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)也既是物權(quán)（是限制物權(quán)）又是債務（是限制債務）。從權(quán)利發(fā)生上來看，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)既不符合物權(quán)法定主義，也不符合債權(quán)任意主義。從權(quán)利效力所及范圍來看，既不是絕對權(quán)或?qū)κ罊?quán)，也不是相對權(quán)或?qū)θ藱?quán)。從權(quán)利效力來看，既無排他效力、也無優(yōu)先效力和追及效力。
此外，從物權(quán)的本質(zhì)來看，企業(yè)法人財產(chǎn)權(quán)和股東財產(chǎn)權(quán)的歸屬也是含糊不清的。企業(yè)法人有對物之直接支配權(quán)利，并享受其利益（有限性）；但沒有排他保護絕對性。股東也享受利益，但沒有排他之絕對保護性。從債權(quán)的本質(zhì)來看，債是特定主體之間的法律關系。很顯然，這些問題目前的財產(chǎn)法理論都無法解釋。
盡管有學者已經(jīng)對財產(chǎn)權(quán)的二分法提出批評，但其學習英美法的方案卻缺乏現(xiàn)實性。因為我國屬于大陸法系，民法的物權(quán)和債的概念無法（物權(quán)和債是大陸法系民法中最基本的概念，放棄這兩個概念民法將陷入混亂）。而英美法系本來就沒有這種劃分，法律上也沒有所有權(quán)這一概念。
總之，現(xiàn)有理論沒有說明產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關系，產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)法和財產(chǎn)法本身也存在理論上難以解決的問題；這些理論也沒有解決企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)問題。因此，有必要從產(chǎn)權(quán)概念入手，理清產(chǎn)權(quán)、所有權(quán)、物權(quán)、債等概念及其相互相互關系，進而解決財產(chǎn)法的體系問題。
二、產(chǎn)權(quán)的概念
要定義產(chǎn)權(quán)的概念，首先應對概念本身有一個正確認識。什么是概念呢？概念是“反映對象的特有屬性的思維形式。”“人們通過實踐，從對象的許多屬性中，抽出特有屬性概括而成。在概念形成階段，人的認識已從感性認識上升到理性認識。科學認識的成果，都是通過形成各種概念來加以總結(jié)和概括的。”“概念都有內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵和外延是互相聯(lián)系、互相制約的。概念不是永恒不變的，而是隨著社會歷史和人類認識的發(fā)展而變化的。明確概念的內(nèi)涵和外延，才能正確地運用概念。”
什么是定義呢？定義就是用簡單明確的方式來揭示詞項所指稱的事物的特有屬性、或詞項本身的含義或所指的明確詞項內(nèi)涵的邏輯方法。換句話說，定義是指出概念對象特有屬性，從而使該概念對象和其他類似對象區(qū)別開的一種揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。定義項包括鄰近的屬和種差（概念所特有的、具有差別性的屬性）。根據(jù)被定義項和定義方式的不同，定義分為內(nèi)涵定義、外延定義、歸納定義、語詞定義及解釋符號的定義等。定義規(guī)則，一是被定義項的外延和定義項的外延必須是全同關系，二是定義項中不得直接或間接包含被定義項，三是定義項中不得有含混的詞語、不能用比喻，四是除非必要、定義項不得包含負詞項。
概念不同于語詞或詞項（如姓名），語詞是表達概念的語言形式、是一事物區(qū)別于他事物的符號。概念與分類聯(lián)系在一起，因為種概念是基于屬概念進行限制（增加內(nèi)涵、減少外延）而定義的，而屬概念最終是靠外延定義的、其外延是全部種概念外延的集合。定義概念應從內(nèi)涵和外延兩個方面進行。對于新概念，一是要確定其屬概念，二是要確定其外延，三是要確定是內(nèi)涵。其屬概念取決于該事物的分類地位，內(nèi)涵取決于外延。因此，要定義概念，首先應確定事物的分類地位和外延，然后對外延進行抽象概括。對于已經(jīng)存在許多定義的概念，還要對現(xiàn)有概念進行分析和綜合。
關于產(chǎn)權(quán)的概念，目前存在眾多的定義，但所有定義都沒有實現(xiàn)內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一。因此，有必要對產(chǎn)權(quán)的概念進行重新定義。定義概念關鍵是概念內(nèi)涵與外延的統(tǒng)一、理論與實際的統(tǒng)一。統(tǒng)一概念的必要性體現(xiàn)在兩個方面，一是對話和交流的需要，沒有統(tǒng)一概念則無法實現(xiàn)交流和對話，特別是產(chǎn)權(quán)這一跨學科概念。產(chǎn)權(quán)作為已經(jīng)存在許多定義的概念，應基于對現(xiàn)有概念的分析和綜合，從而確定其屬概念、從外延抽象出內(nèi)涵。
產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)英文都是propertyrights，而所有權(quán)英文是ownership，可見產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）和所有權(quán)是有區(qū)別的、產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)有共性。盡管中外理論界對產(chǎn)權(quán)的定義爭議很大、至今沒有達成共識，但有一點是比較一致的，這就是，產(chǎn)權(quán)既反映人與財產(chǎn)的關系，又反映人與人的關系。而所有權(quán)是具有排他性的獨占權(quán)，是對世權(quán)。所有權(quán)確定物的最終歸屬，表明主體對物獨占和壟斷的財產(chǎn)權(quán)利，是同一物上不依存于其他權(quán)利而獨立存在的財產(chǎn)權(quán)利，是最充分最全面的權(quán)利。此外，所有權(quán)與債權(quán)的區(qū)別也是公認的。至于物權(quán)，普通法沒有這一概念，但完全物權(quán)是所有權(quán)卻是沒有異議的。由此可見，物權(quán)（所有權(quán)）、產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）和債權(quán)是不同的概念。考慮到目前民法財產(chǎn)權(quán)關于物權(quán)和債權(quán)的劃分，結(jié)合實踐中財產(chǎn)權(quán)概念的廣義使用和產(chǎn)權(quán)概念的狹義使用，我們只能將財產(chǎn)權(quán)定義為廣義的財產(chǎn)權(quán)、而將產(chǎn)權(quán)定義為狹義的財產(chǎn)權(quán)。這樣一來，廣義財產(chǎn)權(quán)就至少包括了物權(quán)和債權(quán)兩種財產(chǎn)權(quán)。再考慮到民法財產(chǎn)權(quán)排除了部分財產(chǎn)權(quán)（如知識產(chǎn)權(quán)），廣義財產(chǎn)權(quán)至少應該有三種形式，即物權(quán)、債權(quán)和其他財產(chǎn)權(quán)。
那么，財產(chǎn)權(quán)中除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財產(chǎn)權(quán)有沒有共同屬性呢？換句話說，其他財產(chǎn)權(quán)是一類還是多類呢？顯然，其他財產(chǎn)權(quán)具有共同的特征，即同時具有物權(quán)和債的特征。譬如，知識產(chǎn)權(quán)就同時具有物權(quán)的特征和債的特征。此外，物權(quán)中的他物權(quán)既不符合物權(quán)法的基本原則，又同時具有物權(quán)的特征和債的特征、與其他財產(chǎn)權(quán)具有共性。由此可見，其他財產(chǎn)權(quán)和他物權(quán)屬于一類。考慮到這類財產(chǎn)權(quán)中的主體部分--企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)—都有產(chǎn)權(quán)字眼，將其他財產(chǎn)權(quán)統(tǒng)稱產(chǎn)權(quán)就是順理成章的了。再考慮到民法廣義財產(chǎn)權(quán)與狹義財產(chǎn)權(quán)的劃分，為了避免概念沖突，我們只能將民法的廣義財產(chǎn)權(quán)稱之為廣義產(chǎn)權(quán)、民法的狹義財產(chǎn)權(quán)稱之為中義產(chǎn)權(quán)、而將其他財產(chǎn)權(quán)稱之為狹義產(chǎn)權(quán)。
綜上所述，將產(chǎn)權(quán)分為廣義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的廣義財產(chǎn)權(quán)）、中義產(chǎn)權(quán)（即目前民法上的狹義財產(chǎn)權(quán)）和狹義產(chǎn)權(quán)（即物權(quán)和債權(quán)之外的廣義財產(chǎn)權(quán)，簡稱產(chǎn)權(quán)）是最為可行的。這既符合定義規(guī)則，也避免了概念沖突，并且實現(xiàn)了經(jīng)濟學概念與法學概念的銜接。廣義產(chǎn)權(quán)指廣義財產(chǎn)權(quán)，包括所有權(quán)（物權(quán)）、債權(quán)和狹義產(chǎn)權(quán)。狹義產(chǎn)權(quán)指所有權(quán)和債權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)。考慮到狹義產(chǎn)權(quán)都具有物權(quán)的特征和債的特征（如知識產(chǎn)權(quán)、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)等），其共同本質(zhì)是具有物權(quán)和債二重性，狹義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵概念也就明確了：產(chǎn)權(quán)（狹義產(chǎn)權(quán)）是同時具有物權(quán)性質(zhì)和債性質(zhì)的財產(chǎn)權(quán)，是物權(quán)和債的統(tǒng)一。
三、產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一
從起源來看，產(chǎn)權(quán)是所有者和勞動者分離的結(jié)果，是私有制發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。在原始社會，財產(chǎn)共有共享，沒有剩余產(chǎn)品，因此也不存在所有權(quán)問題。產(chǎn)品出現(xiàn)剩余以后，出現(xiàn)了私有制，于是出現(xiàn)了剩余產(chǎn)品歸屬問題。也就是說，所有權(quán)是伴隨私有制出現(xiàn)而產(chǎn)生的。在奴隸社會，奴隸主不僅占有生產(chǎn)資料而且占有勞動者，勞動者和生產(chǎn)資料都是奴隸主的私有財產(chǎn)，即奴隸主既是生產(chǎn)資料的所有者又是勞動者的所有者。這時候，所有權(quán)是唯一的廣義產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)權(quán)）形式，而且是唯一物權(quán)（完全物權(quán)）形式，所有權(quán)、物權(quán)與財產(chǎn)權(quán)是完全重合的，所有權(quán)的權(quán)能是完整而不可分割的。從所有者與社會的關系來看，財產(chǎn)權(quán)是對世權(quán)。也就是說，此時的財產(chǎn)權(quán)只有所有權(quán)，是完全物權(quán)、對世權(quán)。后來，由于分工和交換，產(chǎn)生了奴隸主之間的交易。于是，產(chǎn)生了人與人之間的財產(chǎn)關系，即債關系。因而，財產(chǎn)權(quán)形式發(fā)展為物權(quán)（所有權(quán)）和債權(quán)兩種，財產(chǎn)權(quán)關系也發(fā)展為物權(quán)關系和債關系兩種。
到了封建社會，勞動者從財產(chǎn)中獨立出來，出現(xiàn)了勞動者與生產(chǎn)資料（主要是土地）的分離，即勞動者和財產(chǎn)所有者分離開來，而生產(chǎn)活動需要勞動者和生產(chǎn)資料結(jié)合起來才能進行。于是，產(chǎn)生了所有權(quán)權(quán)能的分離，勞動者（佃農(nóng)）享有生產(chǎn)資料的占有權(quán)、使用權(quán)和部分收益權(quán)，所有者（地主）享有部分收益權(quán)和處分權(quán)；同時，產(chǎn)生了勞動者和所有者之間的權(quán)利和義務關系（契約之債關系），所有者的權(quán)利是收租、義務是將土地交付佃農(nóng)使用，勞動者的權(quán)利是剩余收益、義務是交租。物權(quán)出現(xiàn)了新的形式——限制物權(quán)，分為所有者限制物權(quán)和勞動者限制物權(quán)；債也出現(xiàn)了新的形式------限制債，分為所有者限制債權(quán)和勞動者限制債務。這時候，物權(quán)已不僅僅表現(xiàn)為所有者與財產(chǎn)的關系，而且也表現(xiàn)為勞動者與財產(chǎn)的關系；財產(chǎn)關系不僅有人與財產(chǎn)的關系（物權(quán)關系），而且有人與人之間的權(quán)利和義務關系（債關系）。所有者與財產(chǎn)的關系表現(xiàn)為所有者物權(quán)（限制物權(quán)一），勞動者與財產(chǎn)的關系為勞動者物權(quán)（限制物權(quán)二）；人與財產(chǎn)的關系表現(xiàn)為限制物權(quán)，人與人之間的關系表現(xiàn)限制為債。也就是說，體現(xiàn)人與財產(chǎn)關系的物權(quán)已表現(xiàn)為完全物權(quán)和限制物權(quán)兩種形式，同時體現(xiàn)人與人之間關系的債已表現(xiàn)為完全債和限制債兩種形式。這樣一來，勞動者既有對財產(chǎn)的限制物權(quán)又有對所有者的限制債務，所有者既有對財產(chǎn)的限制物權(quán)又有對勞動者的限制債權(quán)。于是，財產(chǎn)權(quán)分化為所有權(quán)（完全物權(quán)）、債權(quán)和產(chǎn)權(quán)三種形式，產(chǎn)權(quán)作為一種新的財產(chǎn)權(quán)形式誕生了。產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)為兩種形式，一是所有者產(chǎn)權(quán)，二是非所有者（勞動者）產(chǎn)權(quán)。所有者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一，勞動者產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務的統(tǒng)一。總之，產(chǎn)權(quán)已成為限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。當然，這時的產(chǎn)權(quán)僅限于自然人產(chǎn)權(quán)，并且是初級形態(tài)的產(chǎn)權(quán)。
以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)為主體的現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是在資本主義社會形成和發(fā)展起來的，是社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)物；是企業(yè)人格化，即法人制度的結(jié)果。特別是以公司制度為主體的現(xiàn)代企業(yè)制度，極大地促進了產(chǎn)權(quán)的發(fā)展，產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為經(jīng)營領域財產(chǎn)權(quán)的主要形式。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)是沿著兩個不同方向發(fā)生的，一是物權(quán)（所有權(quán)）債權(quán)化，所有者成為所有權(quán)不完整、同時享有部分債權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，非所有者成為分享部分所有權(quán)、同時承擔部分債務的產(chǎn)權(quán)人；二是債權(quán)物權(quán)化，債權(quán)人成為債權(quán)不完整、同時分享部分物權(quán)的產(chǎn)權(quán)人，債務人成為物權(quán)不完整、同時債務也不完整的產(chǎn)權(quán)人。物權(quán)債權(quán)化表現(xiàn)在（以企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)和股東產(chǎn)權(quán)為例），業(yè)主（所有者）變?yōu)楣蓶|（獨資企業(yè)變?yōu)楣荆姓叩奈餀?quán)部分演變成為債權(quán)、即股東同時享有部分物權(quán)（限制物權(quán)）和部分債權(quán)（限制債權(quán)），股東產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一；同時，企業(yè)法人分享限制物權(quán)、承擔限制債務，企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債務的統(tǒng)一。債權(quán)物權(quán)化表現(xiàn)在，投資企業(yè)的債權(quán)演變?yōu)橄拗苽鶛?quán)、同時享有限制物權(quán)，成為限制債權(quán)與限制物權(quán)的統(tǒng)一；被投資企業(yè)的債務演變?yōu)橄拗苽鶆铡⑼瑫r物權(quán)演變?yōu)橄拗莆餀?quán)，成為限制債務與限制物權(quán)的統(tǒng)一。
現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)既包括自然人產(chǎn)權(quán)又包括法人產(chǎn)權(quán)，并且產(chǎn)權(quán)形式呈現(xiàn)多樣化發(fā)展趨勢（包括企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、擔保產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等）。由于勞動力成為商品、企業(yè)人格化，使所有者、勞動者和企業(yè)都成了平等的市場競爭主體。特別是現(xiàn)代公司制度的出現(xiàn)和發(fā)展，使物權(quán)關系和債關系不斷融合。產(chǎn)權(quán)不僅從所有權(quán)中分化出來，而且逐步發(fā)展為財產(chǎn)權(quán)的主要形式。
綜上所述，產(chǎn)權(quán)是從所有權(quán)中分化出來的一種新的財產(chǎn)權(quán)形式，是獨立于所有權(quán)（物權(quán)）和債權(quán)的第三種財產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)是限制物權(quán)與限制債（限制債權(quán)或限制債務）的統(tǒng)一體；產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)與限制債二重性。這就是產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)。
四、產(chǎn)權(quán)關系是靜態(tài)財產(chǎn)關系與動態(tài)財產(chǎn)關系的統(tǒng)一
從財產(chǎn)關系的運動狀態(tài)來看，物權(quán)是人與財產(chǎn)的靜態(tài)關系之表現(xiàn)形式，只反映靜態(tài)的財產(chǎn)關系。債是人與財產(chǎn)的動態(tài)關系之表現(xiàn)形式，只反映動態(tài)的財產(chǎn)關系。產(chǎn)權(quán)既反映靜態(tài)的財產(chǎn)關系、又反映動態(tài)的財產(chǎn)關系，既是限制物權(quán)、又是限制債；產(chǎn)權(quán)關系是靜態(tài)的財產(chǎn)關系與動態(tài)的財產(chǎn)關系的統(tǒng)一。
1．物權(quán)是人與財產(chǎn)的靜態(tài)關系之表現(xiàn)形式、只反映靜態(tài)關系
物權(quán)是指權(quán)利人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)支配一定的物，并排除他人干涉的權(quán)利。也就是說，物權(quán)作為一個法律范疇，是由法律確認的權(quán)利主體對物依法所享有的支配權(quán)利。物權(quán)是特定社會的所有制關系在法律上的表現(xiàn)。
物權(quán)是私有制的產(chǎn)物，其內(nèi)涵和外延隨著社會經(jīng)濟條件的不同而變化。物權(quán)也是資源稀缺的產(chǎn)物。在物質(zhì)財富不能滿足人們的需要時，需要以法律的形式來確定和保護一定物質(zhì)財富的歸屬關系，承認特定人對特定物有不容他人干涉的全面支配權(quán)，即完全物權(quán)。同時，為最大限度地實現(xiàn)物的經(jīng)濟效益和社會效益，做到物盡其用、人盡其才，法律也必須確認和保護那些沒有物的人可以依法或依約去使用和收益他人所有物而不容他人干涉的獨占性利用的權(quán)利，即限制物權(quán)。非所有者物權(quán)的出現(xiàn)，使所有者的完全物權(quán)也變成限制物權(quán)。于是，完全物權(quán)分割為分屬不同主體的兩種限制物權(quán)----所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。也就是說，根據(jù)權(quán)利人是對自有物享有完全的物權(quán)還是對自己或他人之物享有受限制的物權(quán)，物權(quán)分為完全物權(quán)和限制物權(quán)；根據(jù)限制物權(quán)標的物是自有物還是他人之物，限制物權(quán)分為所有者限制物權(quán)和非所有者限制物權(quán)。限制物權(quán)也是法定權(quán)利、對世權(quán)，只反映人與財產(chǎn)的關系。非所有者的限制物權(quán)一旦創(chuàng)設，即獨立于所有者，成為對世權(quán)。
物權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，具有直接的財產(chǎn)內(nèi)容。物權(quán)的標的只能是一定的物，即權(quán)利人合法所有的自有物，或權(quán)利人依法在各自權(quán)限范圍內(nèi)所支配的物（限制物權(quán)是有關權(quán)利人對完全物權(quán)依法分割的結(jié)果，限制物權(quán)人在法定權(quán)限內(nèi)行使自己對物的支配權(quán)）。物權(quán)是支配型財產(chǎn)權(quán)，自己支配（完全支配或部分支配）標的物即直接實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)利。物權(quán)是人與財產(chǎn)結(jié)合的表現(xiàn)形式，是一種靜態(tài)的歸屬性的財產(chǎn)權(quán)，其社會機能是保護標的物的永續(xù)狀態(tài)，側(cè)重財產(chǎn)的靜態(tài)安全。完全物權(quán)是社會財富的劃分手段，限制物權(quán)是有效實現(xiàn)完全物權(quán)的途徑。可見，物權(quán)是人與財產(chǎn)靜態(tài)關系之表現(xiàn)形式。
物權(quán)只反映靜態(tài)關系，是物權(quán)人的對世權(quán)。物權(quán)轉(zhuǎn)移時，雙方之間的關系是債關系。
2．債是人與財產(chǎn)的動態(tài)關系之表現(xiàn)形式、只反映動態(tài)關系
債是特定當事人之間民事法律關系的內(nèi)容，是按照合同約定或依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務，是在財產(chǎn)流傳過程定人之間發(fā)生的一種權(quán)利和義務。債關系作為一種財產(chǎn)法律關系，反映的是在財產(chǎn)分配、財產(chǎn)交換領域形成的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關系，體現(xiàn)的是財產(chǎn)從一個主體轉(zhuǎn)移給另一個主體的流轉(zhuǎn)過程。
債關系是與物權(quán)關系相對應的一種民事關系。當財產(chǎn)進入流通領域后，在不同主體之間的交換便形成債，這既是一種動態(tài)的流轉(zhuǎn)性的財產(chǎn)權(quán)又是一種人與人之間的權(quán)利和義務，其社會機能是超越時空障礙交換財產(chǎn)，側(cè)重于財產(chǎn)的動態(tài)安全。
與物權(quán)相對應，債分為完全債和限制債。完全債包括債權(quán)和債務，是獨立債，物權(quán)獨立于債權(quán)人（債務人享有完全物權(quán)）。債權(quán)是物權(quán)完全脫離所有權(quán)主體后該主體的權(quán)利，是物權(quán)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，是純粹的信用關系之表現(xiàn)形式。債務是非所有者為獲得完全物權(quán)而付出的代價。債權(quán)人只有債權(quán)，沒有物權(quán)；債務人負有債務，同時享有完全物權(quán)。限制債包括限制債權(quán)和限制債務，是非獨立債，是與物權(quán)不可分割之債，是物權(quán)債權(quán)化或債權(quán)物權(quán)化之中間狀態(tài)。限制債權(quán)是物權(quán)與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者在放棄部分物權(quán)但未成為完全債權(quán)人時所享受的權(quán)利；限制債務是物權(quán)與債務的中間狀態(tài)，是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務人時所負義務。也就是說，限制債的主體分享完全物權(quán)，同時享有限制債權(quán)或承擔限制債務（如企業(yè)法人與股東之債，企業(yè)法人享有限制物權(quán)同時負有限制債務，股東享有限制物權(quán)同時享有限制債權(quán)）。可見，債關系是人與財產(chǎn)的動態(tài)關系，是人與人之間的關系。債是人與財產(chǎn)動態(tài)關系之表現(xiàn)形式。
債只反映動態(tài)關系，表現(xiàn)為債權(quán)人和債務人之間的關系。當債的表現(xiàn)形式處于靜態(tài)時、即表現(xiàn)為物權(quán)。例如，當借據(jù)被盜時，借據(jù)對持有人來說就是物，其喪失的是物權(quán)。
3．產(chǎn)權(quán)關系是靜態(tài)的財產(chǎn)關系與動態(tài)的財產(chǎn)關系的統(tǒng)一
產(chǎn)權(quán)是自然人或法人在占有、使用、收益或處分財產(chǎn)過程中所享有的權(quán)利和承擔的義務的集合，是除物權(quán)（即所有權(quán)）和債權(quán)之外的財產(chǎn)權(quán)利之統(tǒng)稱。從產(chǎn)權(quán)人與產(chǎn)權(quán)的關系來看，產(chǎn)權(quán)既是對世權(quán)、對物支配權(quán)，又是排他性財產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)以特定物為標的。可見，符合物權(quán)的一般特征，是物權(quán)。同時，產(chǎn)權(quán)是所有者或非所有者基于合同，依法對自己或他人之所有物享有的某些支配權(quán)，是被分割的物權(quán)。產(chǎn)權(quán)人只能在法律所限定的范圍內(nèi)，對物行使占有、使用、收益和處分權(quán)中的某些權(quán)利。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的物權(quán)、即限制物權(quán)；產(chǎn)權(quán)反映靜態(tài)的財產(chǎn)關系；產(chǎn)權(quán)關系是靜態(tài)的財產(chǎn)關系。
從產(chǎn)權(quán)人之間的關系來看，產(chǎn)權(quán)關系的主體是特定的，客體是物、勞務或智力成果。產(chǎn)權(quán)關系是財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關系，反映財產(chǎn)在非所有者和所有者之間的流動，產(chǎn)權(quán)主體之間存在權(quán)利義務關系。產(chǎn)權(quán)制度是反映信用的一種法律制度。可見，符合債的一般特征，是債。同時，所有者產(chǎn)權(quán)是物權(quán)（即所有權(quán)）與債權(quán)之中間狀態(tài)，是所有者未完全放棄物權(quán)而成為債權(quán)人時所享有的部分物權(quán)和部分債權(quán)的集合；非所有者產(chǎn)權(quán)是非所有者在享有部分物權(quán)但未成為完全物權(quán)人與債務人時所享部分物權(quán)與所負部分債務之集合。可見，產(chǎn)權(quán)是不完整的債、即限制債；產(chǎn)權(quán)反映動態(tài)的財產(chǎn)關系；產(chǎn)權(quán)關系是動態(tài)的財產(chǎn)關系。
綜上所述，產(chǎn)權(quán)不僅僅是物權(quán)，而是一種具有債性質(zhì)的處于物權(quán)債權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)也不僅僅是債，而是一種具有物權(quán)性質(zhì)的處于債權(quán)物權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)。股東產(chǎn)權(quán)是物權(quán)債權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)（沒有完全債權(quán)化、即債權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)和限制債權(quán)的統(tǒng)一，被投資企業(yè)的產(chǎn)權(quán)（與股東的關系中）也是物權(quán)債權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)、是限制物權(quán)與限制債務的統(tǒng)一，投資企業(yè)產(chǎn)權(quán)和銀行產(chǎn)權(quán)是債權(quán)物權(quán)化過程中的財產(chǎn)權(quán)（沒有完全物權(quán)化、即物權(quán)化過程沒有完成）、是限制物權(quán)與限制債權(quán)的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)既是靜態(tài)財產(chǎn)關系的表現(xiàn)形式，又是動態(tài)財產(chǎn)關系的表現(xiàn)形式，是靜態(tài)財產(chǎn)關系與動態(tài)財產(chǎn)關系的統(tǒng)一；產(chǎn)權(quán)既是限制物權(quán)又是限制債，是限制物權(quán)與限制債的統(tǒng)一。產(chǎn)權(quán)具有限制物權(quán)和限制債二重性，產(chǎn)權(quán)關系具有靜態(tài)財產(chǎn)關系和動態(tài)財產(chǎn)關系二重性。
五、產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的體系
通過上述分析，我們不難得出產(chǎn)權(quán)法的定義：產(chǎn)權(quán)法是調(diào)整產(chǎn)權(quán)關系的法律規(guī)范的總稱。產(chǎn)權(quán)即除去物權(quán)和債權(quán)之外的其他財產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)主要是他物權(quán)、亦即《民法通則》中所謂的“與財產(chǎn)所有權(quán)有關的財產(chǎn)權(quán)”，但同時包括過去被排除在外的其他產(chǎn)權(quán)，包括知識產(chǎn)權(quán)等。總之，凡是具有物權(quán)和債權(quán)二重性的財產(chǎn)權(quán)都是產(chǎn)權(quán)。
產(chǎn)權(quán)法包括用益物權(quán)法、擔保物權(quán)法。用益物權(quán)包括地上權(quán)、地役權(quán)、永佃權(quán)等。擔保物權(quán)包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、典權(quán)等。此外，根據(jù)產(chǎn)權(quán)標的物的特點，還可以將產(chǎn)權(quán)法分為企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等。根據(jù)權(quán)利主體的不同，可以將產(chǎn)權(quán)劃分為自然人產(chǎn)權(quán)和法人產(chǎn)權(quán)。鑒于用益物權(quán)和擔保物權(quán)與現(xiàn)有的理論是一致的，民法學界對此也沒有什么爭議，在此不在贅述。
我國目前主要的產(chǎn)權(quán)類型包括國有土地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)、農(nóng)地使用權(quán)（農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)）、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)、股東產(chǎn)權(quán)、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、采礦權(quán)、捕撈權(quán)和取水權(quán)等。
產(chǎn)權(quán)概念和產(chǎn)權(quán)法的概念理清了，財產(chǎn)法的體系也就凸現(xiàn)了。顯然，財產(chǎn)關系有三種，一是物權(quán)關系，二是債關系，三是產(chǎn)權(quán)關系。相應地，財產(chǎn)法也分為物權(quán)法、債法和產(chǎn)權(quán)法。物權(quán)法的規(guī)范對象是作為對世權(quán)的物權(quán)（自物權(quán)、完整物權(quán)、即物權(quán)完全屬于某一主體），僅限于財產(chǎn)的歸屬問題，只研究財產(chǎn)關系的靜止狀態(tài)。債法和產(chǎn)權(quán)法都以財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)狀態(tài)為研究對象，研究財產(chǎn)的運動狀態(tài)。其中，債權(quán)法僅以債（完整債、即債權(quán)和債務完全分屬不同主體）為研究對象，研究物權(quán)（標的物）完全脫離所有者時的狀態(tài)，只研究財產(chǎn)關系的運動狀態(tài)，只存在雙方關系；產(chǎn)權(quán)法以不完整物權(quán)（限制物權(quán)）和不完整債（限制債，包括不完整債權(quán)、即限制債權(quán)，和不完整債務、即限制債務）為研究對象，涉及多方關系，既研究財產(chǎn)關系的靜止狀態(tài)、也研究財產(chǎn)關系的運動狀態(tài)。
相應地，民法之財產(chǎn)法中物權(quán)的種類劃分也應調(diào)整。首先，所有權(quán)（自物權(quán)、完全物權(quán)）與限制物權(quán)（他物權(quán)、定限物權(quán)）的劃分將不復存在。其次，本物權(quán)與占有的劃分也不復存在，因占有屬于產(chǎn)權(quán)。第三，普通物權(quán)與特別物權(quán)的劃分也不復存在，因特別物權(quán)屬于產(chǎn)權(quán)。
此外，過去因物權(quán)法和債法二分法造成的無法納入財產(chǎn)法體系的財產(chǎn)也應全部納入。這就是說，財產(chǎn)法中財產(chǎn)的概念也應調(diào)整，將全部有體物和無體物都納入財產(chǎn)的范圍（即使用廣義的財產(chǎn)權(quán)概念），即財產(chǎn)概念的外延不再受限制、而是包括所有財產(chǎn)。
六、重構(gòu)財產(chǎn)法體系的意義
產(chǎn)權(quán)法納入財產(chǎn)法的體系、重構(gòu)財產(chǎn)法的體系，首先可以將經(jīng)濟學的產(chǎn)權(quán)理論與法學的財產(chǎn)權(quán)理論結(jié)合起來，從而促進經(jīng)濟學和法學的發(fā)展。其次，可以解決民法內(nèi)部的矛盾，實現(xiàn)民法理論的統(tǒng)一性和體系化。第三，可以解決企業(yè)制度的難題，提高企業(yè)的運營效率。第四，可以同時保護效率和公平，從而促進經(jīng)濟的發(fā)展。
我國是制定法國家，法學基本理論主要是從日本傳來的德國理論。這決定了我們無法學習英美法的許多做法。盡管我們可以引入判例法，通過判例解決某些實際問題，但我國不可能放棄制定法、也沒有必要放棄制定法。況且，大陸法系和英美法系已經(jīng)呈現(xiàn)出相互融合的趨勢。在這種情況下放棄制定法也是與歷史潮流背道而馳的，是不明智的、也是不可能的。因此，法學基本理論的統(tǒng)一性問題需要加強研究。
英美法重視法律技術(shù)，重視法律的社會效果而輕視法學理論的統(tǒng)一性，也不重視理論的系統(tǒng)性。因此，任何法律都直接與正義原則直接相聯(lián)系，即所謂看得見的正義。而正義的兩個基本標準是公平和效率。無論是判例還是制定法，都直接與公平和效率原則相聯(lián)系。大陸法則不同，特別是德國法，重視理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性，具體法律建立在分類地位基礎上、具體理論建立在基本理論基礎上、具體原則建立在基本原則基礎上、具體概念建立在基本概念基礎上。因此，英美法可以不研究基本理論的統(tǒng)一性，但大陸法卻不能不研究。換句話說，我國必須研究法的基本原則、基本概念和法學理論的統(tǒng)一性問題，否則將導致法律制度的混亂。例如，美國的公司制度的衡量標準就是公平和效率兩個原則，只要符合這兩個原則的行為就是合法的----其制定法和判例也是依據(jù)這兩個原則創(chuàng)設的。而我國法律的制定卻是按照其分類地位，根據(jù)其上位法的原則制定的。因此，我們必須注重基本理論、基本概念和基本原則的研究，并注重理論的系統(tǒng)性和統(tǒng)一性。否則，將導致法律的沖突和混亂。
產(chǎn)權(quán)理論是經(jīng)濟學的重要理論研究成果，對于解決現(xiàn)代公司制度公平和效率的問題起到了很大的推動作用。然而，由于法系不同，我們卻很難學習。根本原因在于財產(chǎn)法體系的物權(quán)和債權(quán)二分法，導致產(chǎn)權(quán)概念無法納入財產(chǎn)法的體系。而經(jīng)濟學理論和法學理論的互不相容，不僅影響了經(jīng)濟學的發(fā)展，而且也影響了法學的發(fā)展。產(chǎn)權(quán)概念是經(jīng)濟學與法學理論的結(jié)合點；解決了產(chǎn)權(quán)概念的統(tǒng)一性問題，制度經(jīng)濟學與法律經(jīng)濟學（實際應該稱之為經(jīng)濟法學，因二者都以經(jīng)濟制度為研究對象，前者從經(jīng)濟學的角度、后者從法學的角度）就實現(xiàn)了概念統(tǒng)一、經(jīng)濟學和法學就可以展開合作。簡言之，產(chǎn)權(quán)概念的科學界定，為經(jīng)濟學與法學的對話和合作開辟了道路，可以促進經(jīng)濟學和法學的共同發(fā)展。
財產(chǎn)法是民法的主體，也是市場經(jīng)濟最重要的法；財產(chǎn)法理論是民法理論的核心。因此，財產(chǎn)法理論的內(nèi)在聯(lián)系、外部關系和理論的統(tǒng)一性問題具有特別重要的意義。產(chǎn)權(quán)法的獨立，實現(xiàn)了物權(quán)法理論的統(tǒng)一性和完整性，維護了物權(quán)法定主義和一物一權(quán)原則，解決了物權(quán)理論無法克服的內(nèi)部矛盾。同時，也解決了債權(quán)法與物權(quán)法交叉的問題，保證了債權(quán)法的邏輯嚴密性，從而實現(xiàn)了財產(chǎn)法理論的內(nèi)部統(tǒng)一性。此外，也理清了知識產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關系、企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)法與財產(chǎn)法的關系，并且解決了經(jīng)濟學與法學理論的結(jié)合問題，從而全面理順了財產(chǎn)法的外部關系。
企業(yè)法人制度設計至今缺乏法學理論基礎，因此法律的制定主要依靠經(jīng)濟學界。這樣一來以來，必然造成法律的沖突和混亂。產(chǎn)權(quán)法的獨立、財產(chǎn)法體系的重構(gòu)，解決了企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)問題、也解決了經(jīng)濟學與法學無法對話的問題，使企業(yè)法人制度設計有了法學理論基礎，因而可以解決產(chǎn)權(quán)界定問題和法律的沖突問題，從而促進現(xiàn)代企業(yè)制度的健康發(fā)展、提高企業(yè)的運營效率。
效率與公平問題是法學理論必須面對的問題。但物權(quán)法理論只研究靜態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，側(cè)重于財產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)保護，只有秩序價值，沒有效率價值。債法理論盡管研究動態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，但只研究動態(tài)的財產(chǎn)權(quán)，不研究靜態(tài)的財產(chǎn)權(quán)。而現(xiàn)代社會最重要的的財產(chǎn)權(quán)形式是限制物權(quán)與限制債相統(tǒng)一的產(chǎn)權(quán)，實踐已經(jīng)證明產(chǎn)權(quán)是最有效率的財產(chǎn)權(quán)形式。如果民法理論不研究產(chǎn)權(quán)問題，其調(diào)整范圍勢必越來越小。并且，由于產(chǎn)權(quán)缺乏法律的保護，必然導致產(chǎn)權(quán)交易的混亂，從而影響經(jīng)濟效率。產(chǎn)權(quán)法的獨立，可以使靜態(tài)保護和動態(tài)保護結(jié)合起來，既保護公平又保護效率，從而保證經(jīng)濟高效率地有序進行。
摘要
＊＊＊
債權(quán)人利益保護問題從根本上說是一個社會經(jīng)濟秩序問題。這個問題存在于社會經(jīng)濟生活的各個領域，在財產(chǎn)繼承領域表現(xiàn)尤為突出。各國繼承法均用大量條文規(guī)范這一問題，以防繼承人利用有利地位侵害債權(quán)人利益。我國繼承法僅原則規(guī)定繼承遺產(chǎn)應當為被繼承人繳納稅款、清償債務，繳納稅款和清償債務以遺產(chǎn)的實際價值為限。但對如何確定遺產(chǎn)的范圍等一系列問題沒有規(guī)定，司法解釋也未涉及這一問題，致實踐中侵害債權(quán)人利益的問題時有發(fā)生，而司法機關卻無所遵循。筆者在《繼承制度研究——市場經(jīng)濟與繼承法》（1994年12月出版）一書中曾經(jīng)預言：“多則十幾二十年，少則幾年以后，這個問題必將擺上司法機關的議事日程。”不幸竟被言中。因此，筆者認為有對這個問題進行進一步深入研究的必要，以便對司法實踐提供理論指導，為繼承法的修改和完善提供參考。
一、問題和原因
（一）現(xiàn)行繼承法在保護債權(quán)人利益方面存在的問題
我國現(xiàn)行繼承法采有限責任繼承原則（即通常人們所說的限定繼承原則）。有限責任繼承是保護繼承人利益的制度，其核心是限制繼承人對被繼承人債務的清償責任，即繼承人只須在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務，而不以自己的固有財產(chǎn)對被繼承人的債務負責。這一原則符合現(xiàn)代社會家庭成員人格獨立、責任自負的觀念，無疑是正確的。但是，繼承不僅關系到繼承人的利益，而且關系到被繼承人的債權(quán)人的利益，作為一種制度，必須對繼承人和被繼承人的債權(quán)人雙方提供平等的保護。恰恰在這個問題上，我國繼承法存在著嚴重的缺陷，具體表現(xiàn)為：
1．沒有確定遺產(chǎn)范圍的規(guī)定
有限責任繼承原則一方面將繼承人的責任限制在繼承遺產(chǎn)范圍以內(nèi)，另一方面又要求被繼承人的財產(chǎn)必須首先用于清償被繼承人的債務。因此，有限責任繼承不僅是保護繼承人的利益的制度，而且是保護被繼承人的債權(quán)人利益的制度。遺產(chǎn)范圍的確定在這里起著關鍵性的作用。有限責任繼承原則能否正確貫徹，主要取決于能否準確劃定遺產(chǎn)范圍并保證其不被繼承人侵害。而我國繼承法在確立有限責任繼承原則的同時，卻沒有關于確定遺產(chǎn)狀況的任何規(guī)定，使有限責任的界限無法確定。其結(jié)果是，繼承人在享受有限責任繼承的利益的同時，卻往往不承擔其相應的義務。這就使得法律在繼承人利益和債權(quán)人利益的保護上失去平衡。
2．沒有對接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限
我國采取直接繼承制度，即從繼承一開始繼承人的財產(chǎn)權(quán)利和義務就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人。這意味著被繼承人的債權(quán)由繼承人收取，債務由繼承人承擔，被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使權(quán)利，債務人只能向繼承人清償債務。因此，必須在一個合理的時間內(nèi)使繼承關系確定下來，以便盡快了結(jié)被繼承人所遺留的債權(quán)債務關系。而我國繼承法卻規(guī)定，自繼承開始以后至遺產(chǎn)分割之前，繼承人實際上都不確定，繼承關系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。這種規(guī)定的弊端是明顯的：一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用；二是影響債權(quán)人行使權(quán)利，不利于對債權(quán)人利益的保護。而且繼承關系長期不確定也是滋生繼承糾紛的重要原因。
3．債權(quán)人缺乏保護自己權(quán)利的法律手段
如果繼承人的行為已經(jīng)或者可能損害債權(quán)人的利益，按現(xiàn)行繼承法，債權(quán)人無有效的救濟手段。例如繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏，或者揮霍浪費，或者不善經(jīng)營，導致虧損，或者繼承人將遺產(chǎn)用于清償自己的債務，都會危及債權(quán)人的債權(quán)。現(xiàn)實生活中已經(jīng)屢屢發(fā)生這類問題，使債權(quán)人遭受嚴重損失，而且嚴重破壞社會經(jīng)濟秩序，敗壞社會道德風尚。這個問題已經(jīng)到了非解決不可的時候了，法律必須對此作出反應。
（二）原因
存在以上問題的原因，筆者以為有以下兩個：
1．由現(xiàn)行繼承法制定時的社會條件所決定
民法是社會經(jīng)濟條件的法律表現(xiàn)，有什么樣的經(jīng)濟基礎，就有什么樣的繼承制度。現(xiàn)行繼承法是1985年通過并頒布實施的，當時我國的經(jīng)濟體制改革剛剛開始，計劃經(jīng)濟無論在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，還是在人們的觀念中都居于統(tǒng)治地位。當時，公民的財產(chǎn)限于生活資料，基本上沒有生產(chǎn)資料，私營經(jīng)濟還是一個諱莫如深的問題。在這樣的經(jīng)濟條件之下，遺產(chǎn)限于生活資料，債權(quán)債務關系簡單，繼承人欺詐債權(quán)人的情況為人們聞所未聞，立法者自然不會考慮到這個問題。
2．繼承法理論研究的幼稚也是產(chǎn)生以上問題的原因
制定繼承法時，我國繼承法學的研究剛剛開始，尚處于幼稚階段。例如，對于繼承法的基本問題——調(diào)整對象，缺乏全面了解，人們只注意了死者親屬之間繼承關系的研究（當然，這方面的研究也并未精深）而忽視了對繼承人與被繼承人的債權(quán)人之間關系的研究。
由于以上兩個問題的存在，使得我們在制定繼承法的時候，在債權(quán)人利益保護問題上，既無司法實踐經(jīng)驗可供參考，又缺乏正確理論的指導，繼承法存在以上問題也就不足為奇了。
在公民的財產(chǎn)限于生活資料的社會條件下，繼承法的以上缺陷在實踐中不會導致多大問題。但是，現(xiàn)在情況不同了，公民的財產(chǎn)不僅數(shù)量大大增加，而且性質(zhì)發(fā)生了重要變化。即從主要是生活資料變?yōu)榧扔猩钯Y料又有生產(chǎn)資料，對于那些個體戶和私營企業(yè)主來說，則主要是生產(chǎn)資料。作為生產(chǎn)資料，其最大特點是處于生產(chǎn)經(jīng)營過程之中，是動態(tài)的財產(chǎn)，在競爭規(guī)律的支配之下，既有盈利增值的可能，又有虧損甚至破產(chǎn)的風險。而且，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程中的財產(chǎn)數(shù)量多，債權(quán)債務關系復雜。在這樣的經(jīng)濟條件之下，現(xiàn)行繼承法的上述缺陷日益突出。實踐中的主要問題是，債權(quán)人無有效手段制止繼承人轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)，一旦發(fā)生糾紛，人民法院難以查清遺產(chǎn)的實際狀況，因而無法確保糾紛處理的公正性。如果按民事訴訟法誰主張誰舉證的原則，要求債權(quán)人舉證，由于繼承人和被繼承人的特殊關系，債權(quán)人將很難舉證證明繼承人究竟繼承了多少財產(chǎn)，因而其合法權(quán)利將難以得到保護。另一方面，繼承人則可以比較容易地通過隱匿遺產(chǎn)而獲得不當利益。這樣以來，繼承法就不能有效地發(fā)揮其保護合法、制裁違法、抑惡揚善，扶正祛邪的作用。
二、外國保護債權(quán)人利益的主要制度
他山之石，可以攻玉。了解外國保護債權(quán)人利益的主要制度，可以幫助我們開拓思路，取其所長，制定出符合我國國情的保護債權(quán)人利益的制度。
目前世界各國的繼承制度可大致分為兩類：直接繼承制度和間接繼承制度。盡管兩種繼承制度區(qū)別很大，但有一點卻是共同的，即把債權(quán)人利益保護問題放在十分重要的地位。
（一）直接繼承制度下債權(quán)人利益的保護
大陸法系國家多采直接繼承制度。按照這種制度，被繼承人死后，其遺產(chǎn)直接轉(zhuǎn)歸繼承人，債權(quán)歸繼承人享有，債務也由繼承人承擔。直接繼承必須解決兩大問題：第一，要保證繼承人不因繼承而受到損害；第二，要保證遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務。為此，大陸法系國家采取了以下主要的制度：
1．接受和放棄繼承制度
按照法國、德國、日本等國以及我國臺灣民法典的規(guī)定，繼承開始以后，繼承人（包括法定繼承人和遺囑繼承人）處于這樣一種法律地位：他取得繼承選擇權(quán)，可以在法律規(guī)定的期限內(nèi)選擇無條件直接繼承（無限責任繼承）、以有限責任為條件接受繼承或者放棄繼承。如果繼承人沒有在規(guī)定的時間內(nèi)明示選擇，則推定為無限責任繼承。由于有限責任繼承和放棄繼承都是保護繼承人利益的制度，因此繼承人在選擇有限責任繼承和放棄繼承時必須遵守一定的條件和程序。簡言之，這些條件主要是：要在法定期間內(nèi)進行選擇；要保證遺產(chǎn)的獨立性和完整性；不得有侵害、隱匿遺產(chǎn)的行為。繼承人違反上述要求，即喪失選擇有限責任繼承和放棄繼承的權(quán)利，而依法強制其按無限責任繼承繼承遺產(chǎn)。其程序主要是，必須以明示的方式向國家主管機關表示有限責任繼承或放棄繼承的意思，如果選擇有限責任繼承，還須遞交忠實準確的遺產(chǎn)清冊。主管機關一般為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。由此可見，接受繼承和放棄繼承制度既是保護繼承人利益的制度，又是保護債權(quán)人利益的制度，其主要作用是清楚地確定遺產(chǎn)范圍，進而保證遺產(chǎn)先用于清償被繼承人的債務。而強制無限責任繼承則是對繼承人欺詐債權(quán)人行為的制裁，從另一方面看，也是對債權(quán)人利益的保護。
2．遺產(chǎn)管理制度
在接受繼承、放棄繼承制度之外，大陸法系國家還規(guī)定有遺產(chǎn)管理制度（瑞士叫官方清算制度，日本叫遺產(chǎn)分立制度）。其主要內(nèi)容是債權(quán)人如發(fā)現(xiàn)繼承人的行為可能損害自己的債權(quán)時，可以向主管機關申請遺產(chǎn)管理。主管機關認為有必要時應宣布對遺產(chǎn)進行管理，并指定專門人員負責該項工作。主管機關進行遺產(chǎn)管理后，繼承人喪失管理遺產(chǎn)的能力。這樣就可以保證遺產(chǎn)首先用來清償被繼承人的債務。
（二）間接繼承制度對債權(quán)人利益的保護
間接繼承是英美法系國家采取的繼承制度。按照這一制度，繼承開始后，遺產(chǎn)不是直接轉(zhuǎn)歸繼承人，而是作為獨立的遺產(chǎn)法人，由遺囑執(zhí)行人或者遺產(chǎn)管理人負責管理。在這種制度之下，被繼承人的債務由遺產(chǎn)法人承擔，其債權(quán)歸遺產(chǎn)法人所有，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之收益歸遺產(chǎn)法人，遺產(chǎn)所產(chǎn)生之負擔由遺產(chǎn)法人承擔。遺產(chǎn)管理人在繳納稅款、清償債務以后，依照法律規(guī)定或遺囑的指定，將剩余遺產(chǎn)分配給繼承人。總之，在間接繼承制度之下，繼承人絕不對被繼承人的債務負責。間接繼承制度能夠公平地保護繼承人和被繼承人雙方的合法權(quán)益，有效地防止欺詐債權(quán)人行為的發(fā)生。但是，這種制度的實行需要其他條件，特別是司法條件的配合。因為在這種制度之下，幾乎每個人死后都需要由有關國家機關出面處理繼承問題，如果沒有健全的專司遺產(chǎn)繼承的專門法院或其他專門機關，這種制度是難以實行的。此外，老百姓是否愿意讓國家機關來插手繼承事務，也是這項制度能否實行的一個重要因素。筆者認為，比較而言，直接繼承制度較為符合我國的國情。因為一方面，我國長期實行直接繼承制度，群眾對此已經(jīng)習慣、認同。另一方面，在這種制度之下，大多數(shù)繼承不需要經(jīng)過法院，只有繼承人選擇有限責任繼承或放棄繼承時，才需要法院出面，司法機關能夠承受。
三、關于修改我國繼承法的建議
如上所述，我國屬于采直接繼承制度的國家，而且這種制度比較符合我國國情。因此，我們應當在直接繼承制度的框架之內(nèi)來討論如何建立債權(quán)人利益保護制度。
（一）建立債權(quán)人利益保護制度應堅持的原則
1．自愿繼承原則
自愿繼承原則是現(xiàn)代繼承法的基本原則，它是對強制繼承的否定。古代繼承法奉行強制繼承原則，即正統(tǒng)繼承人（即被繼承人的男性直系卑親屬）無繼承選擇權(quán)，他必須繼承被繼承人的法律地位，為被繼承人清償全部債務。即使被繼承人未留下任何財產(chǎn)，而只有累累債務，繼承人也不能拒絕繼承。至近代以來，家庭觀念日漸淡薄，家庭成員逐漸取得獨立的民事主體資格，社會以個人為本位，強制繼承原則因不符合個人本位的觀念而被拋棄，自愿繼承原則遂取而代之。自愿繼承的核心是承認繼承人有繼承選擇權(quán)，并要求其按照自己的選擇承擔相應的責任。自愿繼承原則符合現(xiàn)代社會的思想觀念，符合民法的意思自治原則，應當成為我國繼承法的原則。
2．誠實信用原則
誠實信用原則是民法的基本原則，適用于民事活動的各個領域。誠實信用原則要求人們在民事活動中恪守信用，誠實不欺，善意地行使權(quán)利，善意地履行義務。如果繼承人違反這一原則，欺詐債權(quán)人，即應承擔不利的法律后果。繼承制度，特別是關于債權(quán)人利益保護制度的設計應體現(xiàn)誠實信用的原則。這不但是保護債權(quán)人利益的需要，也是淳化社會道德，維護經(jīng)濟秩序的需要。
（二）制度構(gòu)想
債權(quán)人利益保護問題是繼承法的一個基本問題，在直接繼承制度之下，解決這一問題的基本途徑是，改變現(xiàn)行繼承法無條件的有限責任繼承制度，確立有條件的有限繼承制度，同時賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)。
從嚴格的意義上講，有限責任繼承本來就是有條件的，條件是有限責任繼承的題中應有之義。本文之所以采用有條件的有限責任繼承這一概念，主要是為了與現(xiàn)行繼承法的有限責任繼承相區(qū)別，因為現(xiàn)行繼承法的有限責任繼承實質(zhì)上是無條件的。待正本清源之后，即應恢復使用有限責任繼承這一科學概念。
1．關于有條件的有限責任繼承制度
所謂有條件有限責任繼承，即繼承人必須遵守法定的條件和程序，才能享受有限責任繼承的利益。繼承人如果違反法律規(guī)定的條件，即喪失選擇有限責任繼承和放棄繼承的權(quán)利。而依法產(chǎn)生無限責任繼承的法律后果。所以，采取有條件有限責任繼承制度，實質(zhì)上意味著承認兩種繼承制度——有限責任繼承和無限責任繼承，承認繼承人有選擇無限責任繼承、有限責任繼承和放棄繼承的權(quán)利。
（1）選擇有限責任繼承的條件
有限責任繼承是保護繼承人利益的制度，同時直接涉及債權(quán)人的利益。因此，這一制度必須同時起到兩方面的作用：一方面保證繼承人的固有財產(chǎn)不被強制用于清償被繼承人的債務；另一方面保證被繼承人的債權(quán)人能夠就遺產(chǎn)優(yōu)先受償。由此可知，這一制度的核心是確定遺產(chǎn)狀況并使之保持獨立。如前所述，大陸法系國家實現(xiàn)這一目的是建立遺產(chǎn)清冊制度，即繼承人如選擇有限責任繼承，必須在規(guī)定的時間以內(nèi)制作出遺產(chǎn)清冊，并提交給主管機關。筆者認為，我國也應采取這一制度。繼承人在制作遺產(chǎn)清冊時，應延請公證人員參加，并應作到忠實、全面、準確，不得有隱匿不報、虛報債務等損害債權(quán)人利益的行為。如發(fā)現(xiàn)繼承人有上述行為，即應取消其有限責任繼承的資格，而強制其按無限責任繼承。
（2）選擇有限責任繼承的期限
遺產(chǎn)清冊完成以后，繼承人對遺產(chǎn)狀況有了全面了解，就可以作出理智的選擇。關于選擇的期限，德國、日本及我國臺灣規(guī)定，制作遺產(chǎn)清冊的期限也就是應作出選擇的期限；而法國則規(guī)定，遺產(chǎn)清冊制作完畢之后，再給繼承人40天的考慮期限，我們認為法國的規(guī)定更為合理。我國修改繼承法時可考慮規(guī)定兩個期限：一個是制作遺產(chǎn)清冊的期限；一個是選擇有限責任繼承的期限。關于制作遺產(chǎn)清冊的期限，我們認為宜短不宜長。因為我們已經(jīng)處在商品經(jīng)濟高度發(fā)達的時代，處于生產(chǎn)經(jīng)營過程的財產(chǎn)復雜多變。為了防止因主體空缺對經(jīng)營活動造成的不利影響，防止繼承人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，這個期限應盡可能短一些。我們認為以一個月為宜，從繼承人知道或應當知道自己是繼承人時起算。如果由于遺產(chǎn)情況復雜等原因不能按期完成遺產(chǎn)清冊，可向主管機關申請延長。至于選擇有限責任繼承的期限，可考慮為20—30天，從向主管機關提交遺產(chǎn)清冊之日起計算。
（3）主管機關
主管機關即接受繼承人所提交之遺產(chǎn)清冊和繼承人所作選擇的機關。國外一般規(guī)定為遺產(chǎn)法院或家事法院，也有的國家規(guī)定為公證處。我們認為，我國可以由公證處來承擔這一工作，理由主要是：我國不太可能在普通法院之外再設置專門的繼承法院，而現(xiàn)有普通法院任務已很繁重，無力承擔這一任務，而公證處則任務不足。而且制作遺產(chǎn)清冊、證明遺產(chǎn)狀況這一工作就其性質(zhì)而言，屬于公證處的業(yè)務范圍。
2．關于債權(quán)人的遺產(chǎn)管理請求權(quán)
有限責任繼承是由繼承人主動行使繼承選擇權(quán)，以保護自己利益的制度。如果繼承人正確行使這一權(quán)利，該制度還可以同時起到保護債權(quán)人利益的作用。但是，如果繼承人不選擇有限責任繼承，例如，被繼承人財產(chǎn)狀況良好而繼承人負債累累，這時繼承人便會選擇無限責任繼承，使遺產(chǎn)和自己的財產(chǎn)混同，用遺產(chǎn)來清償自己的債務，這對被繼承人的債權(quán)人來說是不公平的。再如，繼承人隱匿財產(chǎn)、揮霍浪費，或不善經(jīng)營，或惡意處分遺產(chǎn)等等，都會害及債權(quán)人的債權(quán)。在這種情況之下，無限責任繼承也不能保障債權(quán)人的債權(quán)。因此，在有限責任繼承制度之外，還必須有一種債權(quán)人可以主動采取措施保護自己債權(quán)的制度。于是，這樣的制度就被人們創(chuàng)造出來了。這種制度在日本、法國稱之為財產(chǎn)分立制度。這三種制度雖然名稱不一，內(nèi)容也不完全一致，但都是供債權(quán)人選擇的保護其債權(quán)的制度。其主要內(nèi)容是，債權(quán)人如果認為繼承人的行為可能危及自己債權(quán)的實現(xiàn)，可在法律規(guī)定的期限內(nèi)向主管機關申請，要求由主管機關對遺產(chǎn)進行管理。主管機關應債權(quán)人的申請，對遺產(chǎn)進行管理，包括對遺產(chǎn)進行調(diào)查、清算等。建立遺產(chǎn)管理后，繼承人即喪失管理遺產(chǎn)的權(quán)利。這種制度可確保債權(quán)人的權(quán)利不受繼承人的分割，確保遺產(chǎn)首先用于清償被繼承人的債務。我國繼承法應當建立這種制度。
如果我們在承認繼承人的繼承權(quán)的同時，為繼承人選擇有限責任繼承和放棄繼承規(guī)定必要的條件，同時賦予債權(quán)人遺產(chǎn)管理請求權(quán)，繼承法在債權(quán)人利益保護方面就能夠作到周全而合理。
一、新古典產(chǎn)權(quán)學派及其財務管理目標
新古典產(chǎn)權(quán)學派關于企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的認識，在三個根本性上的觀點是一致的：第一，他們都認為利潤最大化是企業(yè)最重要的目標，因而企業(yè)最終控制權(quán)應由最具有追逐利潤動機的人擁有；第二，出資者不僅是唯一的剩余索取者，而且應該掌握企業(yè)重大決策的審批權(quán)和關鍵性的人事安排；第三，他們認為在剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的關系中，二者對應的是高效率的企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)的基本要求。
由新古典產(chǎn)權(quán)學派衍生出來的財務管理目標有企業(yè)利潤最大化、股東財富最大化、企業(yè)價值最大化等。企業(yè)利潤最大化目標側(cè)重于新古典產(chǎn)權(quán)學派中追逐利潤動機的論述，并以此作為財務管理活動的終極目標。它要求財務管理目標與企業(yè)的財務管理活動具有高度的相關性。企業(yè)通過自身的財務管理活動能夠和控制財務管理目標的實現(xiàn)程度。股東財富最大化和企業(yè)價值最大化目標較全面地體現(xiàn)了新古典產(chǎn)權(quán)學派的理論特征。筆者認為二者名異實同，內(nèi)涵一致。
該學派觀點的優(yōu)點之一是在實踐中具有較強的可操作性。只要將企業(yè)的剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)賦予企業(yè)的出資者，那么企業(yè)追求利潤最大化或股東財富最大化的財務管理目標及剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的對應，便可以輕而易舉地實現(xiàn)。而且企業(yè)出資者的身份容易確定，并不需要付出太高的成本。然而，越來越多的事實表明，出資者單方面享有企業(yè)所有權(quán)的觀點，并不符合企業(yè)所有權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)展變化的現(xiàn)實。非人力資本所有者與人力資本所有者及其他利益相關者共享企業(yè)所有權(quán)的制度安排，已被很多企業(yè)認可并付諸實施。但現(xiàn)實中許多企業(yè)對員工實行的是“基本工資＋獎金”的報酬制度。再如，高層管理人員多元化的激勵機制，在新古典產(chǎn)權(quán)學派看來，最有效率的莫過于出資者與經(jīng)營者合二為一。而在股份公司中，不僅所有者與經(jīng)營者的職能已經(jīng)分開，而且不少公司為了激勵管理人員兼顧企業(yè)的長期利益與短期利益，實行了股權(quán)的多元化激勵機制，即高層管理人員與出資者共同享有剩余索取權(quán)的制度安排。種種事實表明，擁有企業(yè)剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)的主體，不僅僅是出資者，企業(yè)管理人員、一般員工和其他利益相關者同樣參與了這些權(quán)利的分享，從而成為影響財務管理目標的利益集團。
依賴于新古典產(chǎn)權(quán)學派的股東財富最大化財務管理目標也必然受到挑戰(zhàn)。首先，它忽略了相關利益集團對企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的要求，在資源配置上僅考慮了股東的利益，忽視了其他利益相關者的正常需要，不符合可持續(xù)發(fā)展的要求；其次，股東財富最大化的觀點所追求的是單純的“效率”，以企業(yè)資源配置是否有利于股東財富增長作為評判優(yōu)劣的標準，難免會導致外部不經(jīng)濟、資源環(huán)境破壞等問題；最后，隨著知識經(jīng)濟的發(fā)展，人本管理已成為客觀要求，而股東財富最大化和利潤最大化也必然與“人本財務觀念”相沖突。
二、利益相關者學派及其財務管理目標
利益相關者學派反對出資者是企業(yè)的最終所有者，強調(diào)企業(yè)的所有權(quán)應由出資者、債權(quán)人、員工、供應商、消費者等利益相關者共享。其觀點主要體現(xiàn)在三個方面：第一，反對從剩余權(quán)利分配的角度公司治理，認為將公司的剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)賦予股東是一種錯誤的做法，他們認為股東缺乏足夠的力量去控制管理人員和防止公司資源的濫用，來自市場的壓力也會導致管理人員的短期行為；第二，強調(diào)公司的目標是為創(chuàng)造財富；第三，認為除股東以外的其他利益相關者，特別是公司的員工，可能是比股東更有效的公司監(jiān)管者。他們之所以得出這樣的結(jié)論，一是因為股東分散可能會導致“搭便車”行為盛行，從而使單個股東失去監(jiān)管企業(yè)經(jīng)營者的動力；二是因為很多外部股東并不了解企業(yè)的內(nèi)部信息，因而在監(jiān)管時，常常抓不住問題的關鍵。相反，那些具有公司專用化技能的員工，由于他們的利益與企業(yè)的經(jīng)營息息相關，而且他們掌握了較多的內(nèi)部信息，因而讓他們監(jiān)管公司的運行可能是一種更好的選擇。
在財務領域，由利益相關者學派衍生出來的財務管理目標稱為利益相關者財富最大化。這種觀點認為：企業(yè)的所有權(quán)主體并不僅僅是股東，而應拓展為出資者、債權(quán)人、員工、供應商與用戶等利益相關者。企業(yè)的理財活動，既要考慮出資者的利益，又要兼顧其他利益相關者的要求和企業(yè)的社會責任，既要適應知識經(jīng)濟的要求，又要體現(xiàn)財務可持續(xù)發(fā)展的特征。但在實踐中，利益相關者理論的可操作性又有一些欠缺。第一，從社會分工的角度看，企業(yè)的根本價值在于為社會創(chuàng)造財富，而盈利是企業(yè)得以創(chuàng)造財富和不斷擴張的前提。賺取利潤是企業(yè)最重要的目標，其他利益相關者的利益只有在企業(yè)盈利的情況下才能得到保證。第二，利益相關者理論反對出資者單方面享有企業(yè)剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)的制度安排，強調(diào)企業(yè)所有權(quán)應由利益相關者共享。但在利益相關者身份確定與利益相關度的測量方面，將遇到難以克服的困難。究竟誰是利益相關者？每個利益相關者的利益相關度有多大？這些問題是難以回答的。
論文關鍵詞：冬春棚菜安全優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)管理三方面
在連陰天氣里，棚內(nèi)低溫、寡照、濕度大，為保證蔬菜正常生長，最重要的是調(diào)控好大棚的環(huán)境，做好保溫、降濕和補光工作。
一、保溫
連陰天氣來臨時，提高大棚的保溫性能非常關鍵。 生產(chǎn)中如果遇連陰天氣蔬菜生長受到影響后，如瓜類蔬菜表現(xiàn)為化瓜、花打頂，茄果類蔬菜表現(xiàn)為黃葉，果實不膨大等，嚴重影響產(chǎn)量和效益的提高。因此，要想使連陰天氣里的棚菜正常生長，首先要解決好大棚的保溫問題。
1、保溫措施力求及時周到
連陰天氣之所以會出現(xiàn)凍害，很多情況下是由于菜農(nóng)收聽天氣預報不及時，采取措施過晚造成的。因此，增溫措施一定要在連陰天來臨之前及時周到地做好，才能起到應有的效果。其措施：
⑴注意調(diào)節(jié)揭膜、放膜時間。只要不下雨、下雪，但凡有一些散熱光，也要揭膜，但時間可比晴天晚半個小時，下午放膜時間要比晴天早半個小時，以利于棚室保溫。
⑵為了達到好的保溫效果，可在小棚上面加蓋一層無紡布或遮陽網(wǎng)等保溫材料。
⑶增設“棚中棚”。在出現(xiàn)極端低溫天氣時，可選擇增設“棚中棚”加以保溫。
⑷在大棚北面和西面加蓋“圍裙”，即用草苫或稻草豎立著覆蓋，以減少西北風吹襲和散熱量，利于該處蔬菜生長。五是在蔬菜生長低溫階段，葉面噴施防凍液或磷酸二氫鉀營養(yǎng)液，可起到防寒受凍、保花保果的作用。
2、 陰雪天防棚內(nèi)夜溫偏高
連陰天保溫工作固然重要，但不能盲目，需要合理調(diào)控。遇上雪天農(nóng)業(yè)論文，夜溫很容易反彈，植株白天積累的光合營養(yǎng)少，而夜間消耗的多，很容易出現(xiàn)生長不良的情況。因此，連陰雨雪天氣調(diào)控好夜溫至關重要。
在雪天，一般大棚放下草簾后棚內(nèi)溫度有一回升的過程，一般來說，回升2~3℃，如果閉棚前溫度高于20℃，則上半夜溫度偏高，就容易出現(xiàn)呼吸作用過量消耗營養(yǎng)，造成作物生長不良。因此，除合理關風閉棚外，閉棚后還要檢查棚內(nèi)夜溫的情況，如果發(fā)現(xiàn)夜溫偏高，則應將棚內(nèi)的“棚中棚”、棚外的“圍裙”等保溫措施撤除，如果上述措施仍不能將溫度降下，可將小棚上無紡布遮陽網(wǎng)掀起，從而達到降溫的目的。
二、降濕
多數(shù)菜農(nóng)都在連陰天采取加大放風力度和控制澆水等最基本的措施來降低棚內(nèi)濕度，其實，降濕的措施還有很多，須綜合預防才行。
1、及時消除棚膜流滴。連陰天里，棚膜流滴嚴重，可以用杰效利或者豆面稀釋后噴灑于棚膜上，對防止流滴有一定效果。
2、覆蓋地膜。
3、提高棚內(nèi)溫度。棚內(nèi)溫度升高，空氣飽和度即增大，相對濕度相應地就減少論文提綱格式。但是在冬春，外界溫度低，棚內(nèi)溫度高。如果早放風排濕，棚內(nèi)積攢的熱量一旦排出去，棚溫下降使空氣飽和度變小，反而使相對濕度升高，棚內(nèi)輕則“起霧”，重則結(jié)露滴水。
4、噴藥時改噴霧為噴粉和煙霧劑防治，避免人為增加棚內(nèi)濕度。連陰天時，棚內(nèi)易暴發(fā)病害，但又不得不用藥，因此最好選用百菌清煙劑、速克靈煙劑等廣譜殺菌劑進行預防。五是注意合理澆水。冬春棚溫低、光照弱，一旦澆水過大很容易導致棚內(nèi)濕度持久不降，所以連陰天時，澆水要看墑情，盲目澆水將降低大棚土壤和空氣溫度。所以要適當控制澆水次數(shù)和數(shù)量，并實行隔行澆水，以達到控制濕度的目的。
生產(chǎn)中很多菜農(nóng)用地膜將棚內(nèi)地面幾乎全部覆蓋，雖然極大地降低了空氣濕度，減少了病害發(fā)生的機會，但這樣做：
⑴阻礙了空氣與土壤的氣體交換。全棚覆蓋地膜后，氧氣進入土壤和二氧化碳散出土壤受阻，導致土壤內(nèi)二氧化碳積累、氧氣缺乏，蔬菜根系呼吸強度下降，空氣中也得不到土壤產(chǎn)生的二氧化碳的補充，蔬菜生長受到影響。
⑵全棚覆蓋地膜使土壤有害氣體增加，導致傷根。地膜全棚覆蓋在影響土壤氣體交換的基礎上，由于土壤氧氣含量的降低，土壤微生物進行厭氧呼吸或?qū)ο鯌B(tài)氮肥進行反硝化作用，產(chǎn)生還原性氣體，如一氧化氮、氧化氮等，嚴重影響蔬菜根系的正常生長。可在操作行內(nèi)撒施稻殼、稻麥或玉米秸等作物秸稈。一方面直接阻止了土壤中的水分蒸發(fā)，另一方面作物秸稈還能吸收空氣中的水分，并且這些作物秸稈在腐爛的過程中還能釋放出熱量和二氧化碳農(nóng)業(yè)論文，提高棚內(nèi)溫度和蔬菜的光合作用。
三、補光
連陰天氣里，弱光是制約大棚蔬菜產(chǎn)量與效益的重要因素。
1、連陰天棚菜補光要分秒必爭。冬季和早春溫度低，且夜長晝短，再遇上連陰天，無紡布或遮陽網(wǎng)或草簾遲遲不揭，蔬菜的見光時間就更短了，如果持續(xù)的時間過長，勢必會影響蔬菜的生長，因此，連陰天里大棚蔬菜補光工作要分秒必爭。連陰天只要不下雨雪，就要揭去覆蓋物，讓蔬菜多見光，并要盡量早揭晚蓋，切忌全天不揭。當然，揭去覆蓋物后，如果棚內(nèi)溫度降得過低，可再將其蓋上。
2、選用優(yōu)質(zhì)大棚膜，勤擦棚膜。大棚薄膜的質(zhì)量直接影響透過的光照強度和光質(zhì)，所以必需選用優(yōu)質(zhì)的棚膜。連陰天本來光照就弱，如果棚膜上灰塵過多，使其透光率明顯下降。因此，要常清洗掉棚膜上的塵埃與污物，特別是下雪天還應隨時清除積雪，保持膜面潔凈，使棚膜盡量保持較高的透光率。
3、在連陰天到來前，要及時整枝、打杈，打掉老葉、病葉、死葉，對改善棚內(nèi)蔬菜光照條件，提高蔬菜產(chǎn)量也有明顯作用。需要注意的是，整枝打杈工作切忌在陰雨天氣里實行，以免留下傷口后利于細菌性病害的侵染。
論文關鍵詞 債權(quán)人利益問題 財產(chǎn)繼承 債權(quán)人利益保護
在繼承權(quán)以及債權(quán)方面，怎樣使這兩方面能有效平衡，這個問題是目前繼承法以及民法中較為關注的問題。依據(jù)我國《繼承法》第33條有關規(guī)定，當前，我國實行的立法是限制責任繼承制的，換句話說就是，“被繼承人把相應的債務遺留給繼承人，繼承人按照一定的要求的規(guī)定及時償還遺產(chǎn)的實際價值，如果有超過遺產(chǎn)具體價值的債務，相應的繼承人可以不用全部償還。”這項規(guī)定的出臺，一定程度上把繼承權(quán)以及債權(quán)相互平衡，但是，在部分問題上，對債權(quán)人利益保護方面做的不到位，針對這一問題，本文將進行詳細的分析和闡述。
一、債權(quán)人利益保護問題在財產(chǎn)繼承中的具體表現(xiàn)
債權(quán)人利益保護問題在財產(chǎn)繼承中的相應表現(xiàn)有：目前債權(quán)人在財產(chǎn)繼承中的利益問題、債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)。
（一）目前債權(quán)人在財產(chǎn)繼承中的利益問題
《繼承法》第33條相關規(guī)定指出：“繼承人所繼承的遺產(chǎn)應該清償被繼承人應該按照法律規(guī)定繳納的債務和稅款，具體需要繳納的債務以及稅款的標準是以，被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為準。如果有超出遺產(chǎn)具體價值的部分，相應的繼承人可以不用全部償還。如果相應的繼承人不繼承遺產(chǎn)，那么，對于被繼承人的遺產(chǎn)中應該繳納的債務以及稅款可以不用償還。”依據(jù)這一條規(guī)定，如果被繼承人給繼承人遺留了五萬元的存款，繼承人完全同意繼承全部遺產(chǎn)，那么，繼承人就要承擔被繼承人的全部債務以及稅款，具體債務償還額度的標準是以所繼承的全部財產(chǎn)為限度。
依據(jù)法律來說，提出這一規(guī)定，可以高效的避免眾多債務人運用法定的方式，將所繼承的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，有效的規(guī)避相關稅款以及債務，嚴重損害了債權(quán)人的相關利益，在關于債權(quán)人的利益保護方面，起了一定的作用。
（二）債權(quán)人的權(quán)益受到侵害的具體表現(xiàn)
遺產(chǎn)的法律定義是，遺產(chǎn)具體范圍指哪些，可以直接決定相關債權(quán)人具體利益受保護的程度。針對這一問題，我國目前現(xiàn)行的法律法規(guī)中指定不明確，例如，相關債務人享有的一定的債權(quán)，最終是否從屬于遺產(chǎn)，基于這種問題，我國的法律法規(guī)沒有明顯的規(guī)定。
另外，依據(jù)我國《繼承法》的有關規(guī)定，法律要求的繼承人，對于被繼承人的遺產(chǎn)，繼承人可以不用完全繼承，繼承人可以運用明示的方法提出放棄繼承，同時，也就放棄了承擔相應的債務問題，一般說來，被繼承人的遺產(chǎn)被繼承開始到相應財產(chǎn)分割之前，法定繼承人可以明確提出放棄相應的繼承權(quán)，但是，這樣說來，對于債權(quán)人是非常不公平的，由于，不能明確相應繼承人繼承遺產(chǎn)與否，那么，債權(quán)人跟誰要相應的債務，是十分不明確的，基于這種原因，對于債權(quán)人利益保護問題法律沒有相關的有力措施。
其中最嚴重的問題是，目前我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中沒有明確規(guī)定，如果債權(quán)人的利益受到危害時，應該采取什么樣的手段進行救濟，“必要的救濟手段是非常重要的，同時也是法律法規(guī)中不能或缺的重要部分，因此，前面提出的規(guī)定沒有法律依據(jù)，不受法律保護”。針對這一重要問題，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中沒有合理體現(xiàn)，所以，致使債權(quán)人的利益問題沒有得到有效的保護。
二、債權(quán)人的利益問題受侵害的主要原因
債權(quán)人利益問題受危害的主要原因包括：目前我國繼承法中社會條件起著決定性作用、繼承法缺乏理論研究、相應繼承人危害債權(quán)人的利益。
（一）目前我國繼承法中社會條件起著決定性作用
目前，我國《繼承法》是1985年制定的，直到現(xiàn)在沒有進行更新。我國目前的社會現(xiàn)狀和上世紀80年代相比，早已發(fā)生翻天覆地的變化，上世紀80年代，我國處于改革開放時期，社會主義市場經(jīng)濟體制不健全，相應的債權(quán)問題比較簡單，尤其是個體私有制不健全，繼承法的內(nèi)容沒有涉及到債權(quán)人債務問題。
（二）繼承法缺乏理論研究
目前我國法律缺乏對于債權(quán)人債務問題的關注，對繼承法的家庭問題的具體研究相對缺乏，上世紀80年代，我國立法技術(shù)以及相應的法制觀念比較薄弱，對繼承人和被繼承人以及債權(quán)人和債務質(zhì)檢單的關系的探究不夠清晰。
（三）相應繼承人危害債權(quán)人的利益
最近幾年，在我國存在大量的相關繼承人運用法律手段的漏洞來危害債權(quán)人的權(quán)益。例如，具體發(fā)生在某城市的案件，王姓債務人欠張姓債權(quán)人五萬元人民幣，但是，王某去世之后，張某依據(jù)我國相關法律提訟，提出要王某的兒子王剛代替其父親償還應有的債務，但是，張某沒有任何的證據(jù)證明王剛繼承了王某的全部遺產(chǎn)，所以，法院最終以證據(jù)不足把張某的訴訟請求完全駁回。王某用了瞞天過海的招數(shù)，成功的把這筆債務推脫了。王某將自己的財產(chǎn)都贈給自己的弟弟，所以，一旦王某過世，王某的弟弟再將財產(chǎn)如數(shù)贈給王剛，這種繼承方式使得王剛不用對父親的債務有任何的承擔，但是，債權(quán)人張某的利益，一定程度上卻收到了危害。對于這類現(xiàn)象，生活中的例子非常的多，這些問題都是法律漏洞，是法律不能預料的，債權(quán)人的利益不能得到有效的保護。
三、境外對于債權(quán)人利益建立的基本制度
境外對于債權(quán)人的利益問題建立的基本制度包含兩種體系：大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策、英美法系地區(qū)制定間接繼承體系。
（一）大陸法系地區(qū)建立直接繼承政策
直接繼承的意義是，被繼承人去世之后，把被繼承人的相應財產(chǎn)轉(zhuǎn)接給繼承人，被繼承人的相關債務問題都要歸于繼承人進行承擔。但是，這種制度的問題是，遺產(chǎn)債權(quán)人的權(quán)益收到危害。所以，眾多大陸法系的國家和地區(qū)全面建立了保護債權(quán)人利益的制度，例如，德國、法國、以及我國臺灣民法有關的規(guī)定，繼承人行使繼承權(quán)之后，相應的繼承人具有一定的選擇的權(quán)利。相應的繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。一旦繼承人在規(guī)定的時間沒有做出相應的明示，就斷定為無限責任繼承權(quán)。目前，我國臺灣地區(qū)具體繼承權(quán)是自愿無限繼承。具體的繼承方式非常的簡單，不需要向我國法院遞交申訴，不用口頭表示。不管是明示還是承認，都允許進行繼承。只要在規(guī)定的實踐內(nèi)，沒有做出相應選擇的，或者在放棄的時間同樣沒有做出選擇的，視為自動接受無限責任繼承權(quán)。
自愿接受無限繼承權(quán)是指，被繼承人的全部遺產(chǎn)不具備清償債務的能力，那么，繼承人就要付出相應的償還行為。如果相應繼承人做出不正當?shù)男袨楹团e動，會有相應的法律進行制裁，我國法律法規(guī)強制規(guī)定，繼承人具有接受繼承權(quán)，但是，不允許繼承人對繼承權(quán)的利益進行享受，一定要接受無限繼承的責任。如果上述行為表現(xiàn)出偽造遺產(chǎn)以及隱匿財產(chǎn)等行為。一旦選擇接受有限責任繼承權(quán)，一定要上交忠實遺產(chǎn)清冊，確保遺產(chǎn)數(shù)目清楚，這種方式，有助于繼承人公開繼承財產(chǎn)的數(shù)額，制止了惡意藏匿、轉(zhuǎn)移的可能。另外，大陸法系的地區(qū)還建立健全相應的遺產(chǎn)管理體制。例如，《瑞士法典》中，第594條中規(guī)定：“被繼承人的相應債權(quán)人，一定要做好債權(quán)清償工作，如果債務未得到清償或者沒有相關人士進行擔保，要在被繼承人去世之后的三個月里，要求有關部門進行官方計算。”
在日本，相關債權(quán)人如果發(fā)現(xiàn)法定繼承人的某些行為危害到債權(quán)人的債務問題時，就可以向有關部門申請遺產(chǎn)管理工作，有關部門進行相應干預之后，繼承人就喪失了管理遺產(chǎn)的能力，這樣的規(guī)定可以使遺產(chǎn)最先用于償還被繼承人所欠下下的債務，進而可以維護債權(quán)人的基本利益。大陸法系地區(qū)的這項規(guī)定，有助于保護債權(quán)人的全面利益。
（二）英美法系地區(qū)制定間接繼承體系
具體在遺產(chǎn)繼承情況上，英美法系地區(qū)使用的是間接繼承體系。間接繼承體系是英美國家普遍使用的制度，那么，我國香港地區(qū)也在使用間接繼承體系，換句話說，“就是繼承人開始繼承遺產(chǎn)之后，所得遺產(chǎn)暫時先不給繼承人，先由有關部門進行清償被繼承人的債務問題、交付遺贈以及上交遺產(chǎn)稅之后，再把剩余的財產(chǎn)歸還給繼承人。”這一體系直接確保了債權(quán)人的有效利益。但是，這種制度對于有關部門的司法程序要求非常的高。一旦使用這種體系之后，每一個人去世之后，都需要國家有關部門出面進行處理有關繼承問題，要是沒有健全的司法遺產(chǎn)繼承制度，是沒有辦法對遺產(chǎn)繼承問題進行有效解決的，相對來說，這項體系同樣不適用于我國。
四、對于我國繼承法提出的建議
（一）我國要逐步完善有期限、有條件的責任繼承體系
法定繼承人具有選擇權(quán)利的具體表現(xiàn)有：一是無條件直接繼承；二是有條件繼承；三是放棄繼承等。我國要逐漸完善概括繼承權(quán)、限定責任繼承權(quán)、放棄繼承權(quán)的選擇體系，只有這樣，才能有效保護和平衡繼承人以及債權(quán)人之間的利益關系，經(jīng)過以上內(nèi)容的分析，無條件的責任繼承制和無期限的直接繼承制以及放棄繼承制，都不能有效的使債權(quán)人掌握遺產(chǎn)的準確情況，同時，不能使債權(quán)人在合適的時間了解繼承人的主張。而法定繼承人就會利用體系的漏洞做出損害債權(quán)人的利益的行為。所以，有關部門要及時的把法定繼承人以及債權(quán)人之間的關系盡快確立下來，最大限度的解決被繼承人留下的遺產(chǎn)債務關系。完善無條件直接繼承制、有條件繼承制以及放棄繼承等選擇制度，是全面解決遺產(chǎn)繼承有效的方案，法定繼承人可以根據(jù)自身的情況，進行選擇是無條件直接繼承、有條件繼承還是放棄繼承等，可以選擇出屬于自己的恰當?shù)睦^承方式，用來全面維護繼承人合法權(quán)益。
（二）具體修訂《繼承法》中要建立遺產(chǎn)清冊程序
發(fā)現(xiàn)問題是為了解決問題，經(jīng)過對我國現(xiàn)行《繼承法》中針對債權(quán)人權(quán)益問題存在的弊端進行全面分析，在結(jié)合相關法律資料進行總結(jié)和闡述，提出相應的修改意見具體如下：我國現(xiàn)行修訂的《繼承法》中關于債權(quán)人和繼承人的權(quán)益保護上，加大對債權(quán)人權(quán)益的保護，這是我國修訂《繼承法》所遵循的重要原則。具體實施階段，要全面做到改變我國繼承法中無條件繼承制為有條件繼承制，建立健全有條件的責任繼承體系。那么具體用來實現(xiàn)的標準是，建立遺產(chǎn)清冊程序，例如，全面建立按照規(guī)定制作的遺產(chǎn)清冊程序和遺產(chǎn)清冊異議、公示催告和遺產(chǎn)清冊權(quán)益等內(nèi)容。
被告:劉凱旋,男,大學講師
案由:著作權(quán)侵權(quán)糾紛
原告胡計海和被告劉凱旋是大學建筑系的同事,胡為副教授,劉為講師。2001年初,為參加下半年在京舉行的國際建筑師大會,胡計海撰寫了幾篇專業(yè)論文,正準備寄給大會組委會時,劉凱旋覺得論文寫得不錯,要求胡計海將其中兩篇論文給他,胡計海一想兩人同事多年關系不錯,于是爽快地答應了。劉凱旋為報答胡計海的勞動愿意支付給其報酬人民幣8000元整,同時為防日后不測,劉凱旋要求與胡計海簽一份轉(zhuǎn)讓協(xié)議,約定該二篇論文自劉凱旋支付8000元報酬之日起,其一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給劉凱旋,即買斷,胡計海認可并不得反悔。2001年2月10日,胡計海收到劉凱旋8000元報酬,將二篇論文稿交給劉凱旋,雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字。幾天后,劉凱旋將署名為自己的該二篇論文寄給了國際建筑師大會組委會。
2001年底,參加國際建筑師大會的劉凱旋因為上述兩篇參會論文學術(shù)價值高而得到兩萬元人民幣的獎勵,次年又被學校破格晉升為正教授。胡計海知道后,心理不平衡,一氣之下向人民法院狀告劉凱旋侵犯其著作權(quán),要求法院判決轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效;論文署名作者為原告胡計海;劉凱旋返還論文給胡計海,胡將8000元返還給劉;劉賠償胡經(jīng)濟損失50000元;撤銷劉的正教授職稱;訴訟費用由劉負擔。
原告胡計海訴稱,兩篇獲獎論文系他所寫,被告劉凱旋沒參與論文的創(chuàng)作,作者應為原告,所獲物質(zhì)和精神獎勵均應歸原告所有。被告劉凱旋辯稱,他與原告間有轉(zhuǎn)讓協(xié)議,雙方都知道該二篇論文的轉(zhuǎn)讓是買斷性質(zhì),他支付報酬后取得論文的一切權(quán)利合情合理合法,所獲獎勵和榮譽應歸被告所有。
[法院審判]
人民法院經(jīng)審理認為,原告胡計海和被告劉凱旋簽定的論文轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實意思的表示,協(xié)議中一切權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓(買斷)依法應理解為著作權(quán)中人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的買斷。依照我國有關法律法規(guī)的規(guī)定,人身權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的,著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)亦不例外,故轉(zhuǎn)讓協(xié)議中關于財產(chǎn)權(quán)的部分有效,關于人身權(quán)的部分無效,人身權(quán)仍應歸作者即原告所有。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定,判決如下:(一)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分有效,部分無效,即協(xié)議中關于財產(chǎn)權(quán)的部分有效,關于人身權(quán)的部分無效;(二)論文的署名權(quán)歸原告,被告不得在論文上署名;(三)被告賠償原告經(jīng)濟和精神損失人民幣一萬元;(四)駁回原告的其他訴訟請求。
[解評]
本案涉及的是著作權(quán)能否買斷的問題。
關于“買斷”,一般包含如下含義:(1)買賣雙方意思表示真實,目標一致;(2)是一種有償?shù)馁I賣行為,買者支付價款獲得賣品,賣者交付賣品獲取報酬;(3)買賣標的不僅僅是作為物的作品,還包括作品的著作權(quán);(4)買斷指賣者將所有權(quán)利全部賣掉,不作任何保留。
論文摘要：本文認為期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系，我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導，財產(chǎn)權(quán)的主體缺位、非排他性和剩余索取權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓是國有財產(chǎn)權(quán)面臨的巨大難題。
金融市場信用缺失反映出了其市場交易的特殊性，從民法學的角度究其原因，筆者認為有以下兩個方面：
一、期待權(quán)的特殊性
權(quán)利為可以享受特定利益之法律實力，通常所說的權(quán)利大多為確定的既得權(quán)利，權(quán)利人現(xiàn)時即可享受某種法律上的特定利益，被稱為既得權(quán)。但也有很多權(quán)利并非能完全地現(xiàn)時享有，須待特定事什的發(fā)生或一定時問的經(jīng)過，權(quán)利人才可以完全行使其權(quán)利并享受特定的利益，此類權(quán)利則被稱為期待權(quán)。我國《合同法》在總則lf1對附條件和附期限合同予以詳細規(guī)定：在分則的買賣合同部分確立了所有權(quán)保留的法律制度，從而大大拓展了期待權(quán)的生存空間。期待權(quán)的構(gòu)成應該具備以下條件：～是對未來取得某種完整權(quán)利的期待，二足已經(jīng)具備取得權(quán)利的部分條件。
對于期待權(quán)的類型，不同的學者有不列的觀點，暫且不去細究。從金融市場的各項交易合同中，包含著大量的期待權(quán)。例如：存款儲蓄合同中，存款人對于利息的債權(quán)：貸款合同中，銀行對于貸款人H口將支付的利息的債權(quán)；債券交易中，持有者對債券利息的債權(quán)。這些屬于由既存?zhèn)鶛?quán)產(chǎn)生的將來債權(quán)。股票交易，持有者對于行情看漲時取得分紅的權(quán)利或者轉(zhuǎn)讓后取得差價的權(quán)利；保險合同中，受益人對于在發(fā)生保險事故時的保險金取得權(quán)。這些則是屬于附條件的民事權(quán)利。金融市場上的交易合同中存在大量的期待權(quán)，與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。首先看信貸市場與證券市場。格式化的合同中所約定的是投資者的期待權(quán)。這種期待權(quán)一方面反映了金融市場的融資特性，一方面又賦予投資者相當?shù)男庞蔑L險。因為期待利益的實現(xiàn)必須以一定條件為前提：即投資的收益性。投資收益性可以說是一個具有結(jié)果性的條件，這個結(jié)果性條件的發(fā)生依賴于籌資者大量的經(jīng)營活動。正是由于條件產(chǎn)生的復雜性，為籌資者的違背信用提供了相當大的操縱空間。這便是信用缺失問題的解釋之…。再來看看保險市場。保險合同etl受益人對于保險金取得權(quán)的前提性條件是發(fā)生約定的保險事故。不論是財產(chǎn)還是人身，都是與受益人密切相關，或為其所有，或是其本人、家屬。無論人與物都與保險公司無必然聯(lián)系。因此，他們發(fā)生風險的可能性、真實性、損失的大小在保險公司獲知前都悉數(shù)由受益人了解。受益人或者投保人的信用就成了維系合同的唯一動力。那么從白利的角度出發(fā)，發(fā)生信用缺失就不難理解了。由此可見，期待權(quán)的大量存在與金融市場上的信用缺失問題有著緊密的聯(lián)系。
二、財產(chǎn)權(quán)的模糊性
我國的金融市場一直以國有企業(yè)為主導，財產(chǎn)權(quán)的模糊性是國有財產(chǎn)權(quán)面臨的一個巨大難題。
首先，財產(chǎn)權(quán)主體缺位。國有企業(yè)歸用家所有，通過委托機制將經(jīng)營權(quán)賦予國有企業(yè)的負責人。但是在建立國有資產(chǎn)管理委員會以前，對于國有企業(yè)財產(chǎn)權(quán)主體是人大還是國務院等等一直不能明確。即便目前建立了國資委，它又是否能夠作為一個完全獨立的主體享有財產(chǎn)權(quán)也是一個值得懷疑的問題。這就導致經(jīng)營者的短期行為信用缺失，因為其自身不承擔失信導致的后果。
[論文關鍵詞]緊急避險；限度條件；法益權(quán)衡
緊急避險是基于“緊急時無法律”的理念產(chǎn)生的。其基本含義是，緊急狀態(tài)下可以實施法律通常情況下禁止的某種行為，以避免緊急狀態(tài)下可能帶來的危險。在大陸法系中，緊急避險一般被視為“違法性阻卻事由”，而在英美法系中則被稱為“合法抗辯事由”。可見，緊急避險的產(chǎn)生和正當防衛(wèi)一樣已具有漫長的歷史。但是和正當防衛(wèi)相比，在我國刑法理論研究中，對緊急避險理論研究顯得有點單薄，尤其關于緊急避險限度條件的研究更是薄弱。
一、各國關于緊急避險限度條件的立法現(xiàn)狀
（一）日本關于緊急避險限度條件的立法規(guī)定
所謂“所避免的侵害”，是指根據(jù)避險行為所避免的損害，即根據(jù)避險行為所保全的利益，又稱為“保護利益”。
（二）德國關于緊急避險限度條件的立法規(guī)定
德國刑法典規(guī)定“為使自己或者他人的生命、身體、自由、名譽、財產(chǎn)或者其他的法益正在發(fā)生的危險，不得已而采取的避險行為不違法，但所要保護的法益應明顯大于所造成危害的法益”。[2]從上面的法律規(guī)定可以得出德國刑法典明確要求保護的法益“應明顯大于”損害的法益，這與日本刑法“不超過”所避免的損害程度是大相徑庭的。
（三）我國緊急避險立法現(xiàn)狀
在我國，根據(jù)《刑法》第21 條的規(guī)定：“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利避免遭受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務上、業(yè)務上負有特定責任的人。”[3]根據(jù)我國刑法條文對緊急避險的規(guī)定，可分析出我國緊急避險的構(gòu)成要件：第一，緊急避險的目的必須是正當?shù)模幢仨毷窃谟龅轿ｋU的緊急情況下，為了避免公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利遭受正在發(fā)生的危險，才能實行緊急避險；第二，必須是面臨正在發(fā)生的危險，即現(xiàn)實存在的，立即要造成危害結(jié)果的危險，或者是已經(jīng)發(fā)生而尚未消除的危險；第三，必須是在迫不得已的情況下，才允許緊急避險，這是因為緊急避險犧牲的是合法權(quán)益，所以法律規(guī)定只有在非常緊急的情況下，為了保護更大的利益，除犧牲較小的合法權(quán)益外，別無他法；第四，實行緊急避險所造成的損害，必須小于所避免的損害。這是緊急避險成立的重要條件之一，也是我國關于衡量緊急避險限度的條件的規(guī)定。
（四）對各國緊急避險限度條件的立法現(xiàn)狀總結(jié)
根據(jù)各國的立法現(xiàn)狀分析來看，一般理論認為，緊急避險的必要限度就是要求避險行為所引起的損害應小于所避免的損害，二者不能相同，更不能允許大于所要避免的損害。
二、國內(nèi)外關于緊急避險限度條件的學說
（一）國外緊急避險限度學說
1.必要說
此說認為避險行為以自己或他人之生命、身體、財產(chǎn)、自由面臨緊迫的危難之際，不損害他人法益，別無救護途徑為必要。也就是說，避險行為是避免權(quán)利受損害的唯一必要方法，或者是保全自己及他人的法益的最后手段，學理上稱之為補充原則。至于避險行為所侵害第三人法益的價值是小于、等于還是大于其所救護的法益的價值，則在所不問。
2.法益權(quán)衡說
此說認為，緊急避險的成立以避險行為造成的損害不超過所避免之損害的程度為必要。這就是所謂的法益權(quán)衡原則。按照這一原則，為救護價值大的法益犧牲價值小的法益，或者為救護價值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的，但為了救護價值小的法益而犧牲價值大的法益，則不允許。
3.優(yōu)越利益說
該學說是德國刑法理論的通說，認為判斷避難是否過當，不應只考慮抽象的法益價值，而應顧及其他與法律評價有關的各種狀況，并提出保護優(yōu)越利益原則。亦即應采取權(quán)益衡量理論的觀點，經(jīng)判斷避難者所保護的利益是否較其所犧牲的他人利益具有顯著優(yōu)越性者，則避難即不過當。換言之，從理性第三人的觀點來看，避難者所保全的利益，讓人無可懷疑地認為是優(yōu)越所犧牲的利益時，則避難行為不過當。
（二）國內(nèi)緊急避險學說
1.輕于說
該說認為， 緊急避險是兩個權(quán)益的沖突，這兩種都是受法律保護的， 只能犧牲較小的權(quán)益來保全較大的權(quán)益， 對社會有益才符合緊急避險的目的， 該說在我國理論界得到了普遍的贊同， 是為通說。根據(jù)對我國法律條文內(nèi)容的分析，我國關于緊急避險的限度條件也是采取的此學說。
2.相等說
該說認為， 緊急避險的成立以避險行為造成的損害不超過所避免的損害為必要。按照該說， 為了保全價值大的法益犧牲小的法益， 或者為救護價值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的， 但為了救護價值小的法益而犧牲價值大的法益， 則不成立緊急避險。當今各國立法例多數(shù)采用此說。我國也有學者支持“緊急避險的必要限度在一般情況下應是所保全的法益大于所犧牲的法益， 但在個別情況下， 兩種法益相等也應當認為是緊急避險”這種觀點。
3.輕于加必要說
該說認為，緊急避險的必要限度是指在所引起的損害小于所避免的損害的前提下， 足以排除危險所必須的限度，緊急避險行為所引起的損害大于或等于所避免的損害的， 一定是超過了必要限度，即使緊急避險行為所引起的損害小于所避免的損害， 但如果所引起的損害中有一部分不是排除危險所必需的， 則仍然是超過了必要限度。
4.區(qū)別對待說
該說認為，在考察緊急避險的限度條件時，應當根據(jù)危險的程度、強度、緊迫度、侵害法益的性質(zhì)、可能造成的損害大小、避險人自身的狀況及認識水平、避險能力、保護合法權(quán)益的能力等，以及避險行為的狀況及其程度、強度、所損害的法益性質(zhì)、造成損害的大小等方面的因素，全面分析，綜合評判。
（三）對緊急避險限度學說的評析
筆者認為，區(qū)別對待說主張根據(jù)危險的程度、侵害法益的性質(zhì)、可能造成的損害大小等諸多因素來認定必要限度，具有一定合理性，畢竟法益的權(quán)衡不能單憑法益的抽象價值來認定。但是，到底哪些因素是應當考慮的，哪些因素是不應該考慮的，該說并沒有提供明確的答案。相等說一方面沒有將超過“不得已”程度的避險行為納入必要限度之中；另一方面，該說將避險行為造成地損害和避免地損害相等的情形也當做正當化的緊急避險有失片面。因為在攻擊性緊急避險中，如果要求被避險人承擔社會連帶性義務，那么就必須要求避免地損害應大于所造成地損害。如果兩者相等時，因為避險人和被避險人雙方的合法權(quán)益都值得同等程度的保護，并且人都有利己之心的本性，此時，要求被避險人承擔容忍侵害的社會連帶性義務就缺乏實質(zhì)性根據(jù)。輕于說是占據(jù)統(tǒng)治地位的一種說法，但是，依照輕于說來衡量避險行為是否符合限度條件，可能會產(chǎn)生一些不甚合理的結(jié)果。筆者認為我國關于緊急避險的限度條件的學說一是在表達和概括上不夠科學化，在表述上存在著諸多不合理的要素，筆者認為日本的法益權(quán)衡說還是比較完善和科學，其認為緊急避險的成立以避險行為造成的損害不超過所避免之損害的程度為必要。這就是所謂的法益權(quán)衡原則。按照這一原則，為救護價值大的法益犧牲價值小的法益，或者為救護價值相同的此種法益而犧牲彼種法益都是允許的，但為了救護價值小的法益而犧牲價值大的法益，則不允許。但是允許相同法益的損害其法理依據(jù)是什么，這是法益權(quán)衡說必須解決的問題。
三、關于緊急避險限度條件的構(gòu)想
（一）將等值損害納入緊急避險限度的法理思考
緊急避險這種“正與正”的關系是正當與合法的對抗，損害與法益保護等值之時法律允許進行緊急避險的法理依據(jù)，筆者認為要考慮排除等值損害的違法性必須從緊急避險的本質(zhì)予以考察。各國刑法學界關于緊急避險的本質(zhì)存在著不同的學說，其中最具有代表性的是“違法性阻卻說”與“責任阻卻說”。筆者認為，從總體上看，以違法性阻卻說作為緊急避險的理論根據(jù)是比較恰當?shù)摹Ｈ绻o急避險是為了保全重大的法益而犧牲較小的法益，這既符合功利主義原則的要求，也能為公民的普遍觀念所接受，因而其行為沒有違法性。如果為了救助等價值的法益而犧牲其他法益實施緊急避險時，單從法益大小權(quán)衡的角度并不能直接得出阻卻違法性的結(jié)論。然而，若考慮到情況緊急，在兩個等價值的法益之間只能保全一個時，從社會整體利益衡量，合法利益事實上并沒有受到損失，故也可承認這種緊急避險的合法性。綜上，緊急避險由于是在情況緊急時，為了保護較大的或者至少等值的合法利益不得已而實施的行為都應該納入緊急避險的限度范圍內(nèi)。
（二）法益權(quán)衡說下的法益衡量探討
筆者認為， 在判定是否符合緊急避險的限度條件時所進行的利益比較， 應遵循以下幾項原則。首先，人身權(quán)的價值應大于財產(chǎn)權(quán)。人身權(quán)大于財產(chǎn)權(quán)應當自然地包含下列含義：第一，本人的人身權(quán)大于他人的財產(chǎn)權(quán)，也就是說， 允許個人實行一定的行為，這種行為盡管損害了他人的財產(chǎn)權(quán)， 但同時保護了本人的人身權(quán)， 應將這種行為認定為符合緊急避險的限度條件；第二，他人的人身權(quán)大于本人或者第三人的財產(chǎn)權(quán)，在鼓勵犧牲他人財產(chǎn)權(quán)以保護本人人身權(quán)的同時， 也要鼓勵犧牲本人或第三人的財產(chǎn)權(quán)以保護他人的財產(chǎn)權(quán)。其次，人身權(quán)當中， 生命權(quán)居于最高的地位， 優(yōu)于其他種類的人身權(quán)。人身權(quán)的本質(zhì)在于其與人身的緊密聯(lián)系， 從而與財產(chǎn)權(quán)相區(qū)別。然而， 不同種類的人身權(quán)與人身之間聯(lián)系的緊密程度并不相同。一般來說， 人身權(quán)價值的大小， 取決于該人身權(quán)與個體人身關系的緊密程度，人身權(quán)與人身結(jié)合得越緊密， 該人身權(quán)的價值就越高，比如， 健康權(quán)與人身結(jié)合得比隱私權(quán)要更緊密一些， 因此， 其價值應比隱私權(quán)更高一些。財產(chǎn)權(quán)之間的比較， 以其價值大小為準當判定某一行為是否符合緊急避險的限度條件時， 首先要看所損害或犧牲的財產(chǎn)權(quán)的價值是否小于所保護的財產(chǎn)權(quán)的價值。與前面所講的生命權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之間的比較相類似的是， 行為人在行為時對財產(chǎn)權(quán)價值所做的判斷和比較， 也無須考慮財產(chǎn)權(quán)的歸屬者問題。國家安全和利益在所有法益中居于最高地位。
