時間：2023-03-20 16:15:34
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發表網為您精選了8篇保險利益原則論文，愿這些內容能夠啟迪您的思維，激發您的創作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
1.1保險利益原則功能分析立足于保險利益原則的功能，主要體現在三個方面：第一，控制損害賠償程度。從法律角度出發，主要的目的是針對保險人或者投保人在偶然事故發生的過程中能夠最大限度地降低經濟損失。由此可知，給予保險金主要是為了補償偶然事故所造成的損失，對于原有經濟損失以外的相關損失不予補償。從某種程度上來講，保險利益原則主要是針對保險事故發生時的投保人或者保險人所享有的法律利益而言，因此保險賠償范圍是在保險利益范圍之內，主要的判斷標準是保險利益損失程度；第二，防止出現賭博行為。賭博對社會具有一定的消極影響，為法律所不容。保險合同主要是以保險利益為基礎，與賭博具有很大的不同。一般來講，賭博是一種不正當的行為，主要是以自身為利益主體，沒有任何利害關系。因此，保險合同必須要求相關主體以保險利益為存在前提下，積極發揮保險人償付保險金的補救功效；第三，預防違法行為的發生。保險人以及投保人作為保險標的利益主體，制造保險事故的可能性很低，同時道德危險系數小。在合同義務履行性質上，投保人或者保險人只是單純性補償。在確定保險利益的情況下，有助于預防違法行為的發生。
1.2投保人、被保險人與保險利益原則分析在投保人與保險人簽訂保險合同過程中，投保人具有支付保險費義務。保險利益原則主體并不僅僅是投保人,在保險標的利益過渡過程中，任何受益者都可以視為投保人。在單一保險利益轉讓過程中，偶然保險事故損失主要由保險標的方承擔，而具有保險利益的一方才能獲得保險金賠償請求權。從本質上來講，投保人是保險利益原則控制對象。但是在實際過程中，保險金請求權不是投保人所有。在保險合同中，投保人主要是義務的承擔者，而不是權利的享有者。基于保險合同的保障作用下，被保險人作為保險金請求權的享有者，是保險合同中受約束的主體之一，在實際上與保險標的不存在利益關系。
2財產保險合同中保險利益原則適用問題
2.1財產保險合同中保險利益界定在財產保險合同中，保險利益界定不明確，當前保險法沒有具體闡述財產保險中的保險利益定義。通常情況下，財產合同保險中保險利益判斷標準主要可以從三個方面來闡述：第一，從形式上來講，保險利益主要體現的是利害關系；第二，從經濟學角度出發，保險利益表現的是一種經濟利益；第三，從法律角度來看，保險利益屬于合法利益。由此可知，我國保險實務沒有對保險利益作出具體的概述，判斷標準不夠明確。基于這種狀況，在簽訂保險合同過程中，容易造成歧義。例如在倉儲責任保險合同簽訂過程中，由于沒有明確保險利益，標的可能以倉儲物為主，與投保人投保倉儲責任的目的相違背。
2.2財產保險合同中保險利益轉移在財產保險法中，若投保人對保險標的沒有保險利益，那么保險合同將會失效。因此，在簽訂保險合同時，投保人以及被保險人必須要確保保險利益，當發生保險事故時，有助于依據保險利益原則得到相應的賠償。但在實際司法實踐過程，即使投保人或者被保險人沒有訂立相關的保險合同，保險利益不明確，但當保險事故發生時，雙方卻享有保險利益。按照相關的保險利益原則規定，財產保險利益能夠進行轉讓，但是對轉讓時間卻沒有相應的標準規范，因此導致發生糾紛的概率高。
3財產保險合同中保險利益原則適用完善策略
3.1重新界定財產保險利益定義首先要界定保險利益的性質，明確人身保險的保險利益與財產保險的保險利益，從而具體分析被保險人或者投保者對保險標的所具有的法律利益關系。在現階段，由于人們的法律文化程度有待提高，在進行保險合同的簽訂過程中，投保人以及被保險人必須要明白保險利益的科學內涵，了解以及掌握保險利益范圍以及種類。對于保險利益范圍而言，在確定的過程中，主要的依據有四個：一是標的物，二是被保險人，三是賠償項目，四是投保人。在保險合同上，投保人以及被保險人首先要確認投保財產保險利益，說明保險利益的合法性。當不按照規定來進行時，財產保險合同將會失效。具體而言，在實際的保險實務中，大部分的財產保險合同在性質上屬于不定值保險合同。如果發生保險事故，那么將會損害保險標的，因此相應的保險人要依據市場價格做出一定的賠償。對于特殊保險標的而言，當事人要首先掌握財產保險標的價格，進而進行定制保險合同的訂立，出現保險事故時，按照財產保險合同明確價格，從而實現賠償。其次，要掌握保險利益種類以及范圍，主要體現在七個方面：第一，財產法律享有者；第二，保管者所保管財產；第三，占有者所占財產；第四，股東財產；第五，合同產生利益；第六，經營者對經營事業所期待的利益；七是財產保險標的其他相關利益。
3.2完善保險人的保險利益告知義務規定在保險法中，保險利益原則占據著十分重要的地位。在保險合訂立過程中，對于保險人的保險利益而言，首先要規定告知義務。當保險事故發生時，保險人基于履行告知義務的基礎上可以承擔賠償責任。在一定程度上，完善保險人的保險利益告知義務規定，有助于實現社會公共利益。
3.3強化財產保險利益轉移規定首先，要明確保險轉讓定義。在我國保險法中規定，只有在完成物權占有轉移下才能進行標的物轉讓。在具體標的物轉移過程中，要以實體利益為核心標準，明確轉讓定義。其次，保險利益轉移手續繁復，隨著保險標的的轉移，保險利益也會發生轉移，為了確保保險人利益，要及時告知保險人保險利益轉移狀況。再者，要掌握保險標的轉讓時間。標的物在轉移前，標的物所有人承擔風險。而標的物發生轉移時，風險也將會發生轉移，買受人承擔風險，因此要明確保險標的轉讓時間。
4結束語
一、保險利益原則的目的和適用范圍
保險利益是投保人或被保險人對保險標的所具有的合法的經濟利益，無論財產保險還是人身保險，投保人對保險標的具有保險利益原則上都是保險合同生效的前提條件。保險利益原則產生的原因是基于保險合同的射幸性，即保險合同是一種機會性合同，投保人購買保險后能否獲得保險金的賠付取決于在保險合同有效期內保險事故是否發生，這在財產保險合同中表現得尤為明顯。正因為保險合同具有這一特性，在保險業務的發展過程中，為了避免不法之徒利用他人的財產或人身進行賭博而獲利，防范道德風險的發生，各國保險立法一般都將保險利益原則作為保險合同產生法律效力的條件。同時，隨著保險業的發展和保險活動的日趨復雜，各國在保險立法中不斷對該原則進行修正和完善。
《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第11條規定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險標的是指作為保險對象的財產及其有關利益或者人的壽命和身體。”
顯然，我國《保險法》將保險利益原則在保險合同一章的“一般規定”中加以規定，是將保險利益原則視作財產保險合同和人身保險合同都適用的原則。我國《保險法》雖對保險利益作了原則性的規定，但規定過于籠統，未體現保險利益原則在財產保險合同與人身保險合同中適用的差異性。隨著保險業務的發展，保險實務中出現的保險利益的一些問題沒有法律依據。如：是否所有的保險合同都嚴格要求投保人對于保險標的必須具有保險利益？財產保險的保險利益如何認定？保險利益存在的時間有何要求？保險利益是對投保人的要求，還是對被保險人或受益人也有要求？以上這些問題《保險法》沒有作出明確的規定，完全照搬《保險法》關于“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”的規定在保險實務中易引起保險合同糾紛，有違保險合同的公正，甚至會損害被保險人的利益。為此，有必要分析財產保險與人身保險保險利益的差異性，根據保險實務做法，并借鑒其他國家保險法律有關保險利益的規定，完善我國的《保險法》。
二、財產保險利益和人身保險利益之比較
（一）保險利益的認定
雖然一切保險利益均來源于法律、合同、習慣或慣例，但由于兩大險種保險標的的性質不同，保險利益產生的條件各異。
一般來說，財產保險的保險利益主要產生于投保人或被保險人對保險標的的各項權利和義務。它主要包括現有利益、期待利益和責任利益。現有利益是投保人或被保險人對保險標的現在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、債權利益等，是保險利益最為通常的形態；期待利益又稱希望利益，是指通過現有利益而合理預期的未來利益，如盈利收入利益、租金收入利益、運費收入利益等；責任利益主要針對責任保險而言，是指民事賠償責任的不發生而享有的利益。但基于財產保險保險標的的可估價性和保險合同的補償性特點，保險利益的成立要求符合以下條件：（1）可以用金錢計算；（2）必須是合法利益；（3）必須是確定的利益，即無論是現有利益還是預期利益，都必須在客觀上是確定的，能夠實現的利益，而不是憑主觀臆測或推斷可能獲得的利益。
各國保險立法對人身保險利益的規定有共同之處-即投保人對自己的壽命和身體具有保險利益。但當投保人為他人投保時保險利益的認定，采取了不同的方法：（1）利益主義。以投保人和被保險人之間是否存在金錢上的利害關系或者其他利害關系為判斷標準，如英美的保險法以此方式認定保險利益；（2）同意主義。不論投保人和被保險人之間有無利益關系，均以取得被保險人同意為判斷標準，如韓國、德國、法國等的保險法以此方式認定；（3）折衷主義。將以上二者結合起來，如我國臺灣地區的保險立法。
我國《保險法》第52條規定：“投保人對下列人員具有保險利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外與投保人有撫養、贍養或者扶養關系的家庭其他成員、近親屬。除前款規定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。”
從以上規定可以看出，我國《保險法》在人身保險保險利益的規定上將投保人與被保險人具有利害關系和被保險人同意二者結合起來，既可以有效的防范道德風險，也具有靈活性，因此筆者認為該項規定是非常合理的。但對財產保險保險利益的認定沒有作出規定。
（二）保險利益的量
財產保險保險標的具有可估價性，決定了投保人或被保險人對保險標的的保險利益都有量的規定。投保人或被保險人對保險標的的保險利益，在量上表現為保險標的的實際價值，如果保險金額超過保險標的的實際價值，超過部分將因無保險利益而無效。這是因為財產保險合同是補償性合同，投保人以其財產向保險公司投保的目的，在于財產因保險事故受損時能獲得補償。如果補償金額不受保險利益的限制，被保險人以較少的損失獲得較多的賠償，則與損失補償原則相悖，也易誘發道德風險。因此，財產保險的損失補償，以被保險人對保險標的具有的保險利益為限。
人身保險的保險標的不可估價，因此保險利益一般沒有客觀的評判標準。投保人為自己投保，保險利益可以無限，但要受到繳費能力的限制；投保人為他人投保，保險利益的量取決于投保人與被保險人法律上的相互關系或經濟上的相互關系和依賴程度，但除法律或保險合同對保險金額有限制外，保險利益一般沒有嚴格的量的規定。
（三）保險利益的存在時間和歸屬主體
此問題既涉及到保險利益是在簽約時存在，還是在保險合同有效期內和保險事故發生時皆應存在？也涉及到保險利益是對誰的要求，是對投保人還是被保險人？人身保險合同的受益人對保險標的是否應具有保險利益？
1.財產保險利益在保險合同訂立時不一定嚴格要求投保人必須具有，但保險事故發生時被保險人對保險標的必須具有保險利益？
財產保險保險利益的規定，主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計算的依據，防止道德風險。因此財產保險強調保險事故發生時被保險人對保險標的必須具有保險利益。如果簽約時投保人對保險標的具有保險利益，而保險事故發生時，被保險人對保險標的不具備保險利益，意味著被保險人無損失，依據補償原則的規定保險人將不負賠償責任；反之，即使在某些情況下簽約時投保人對保險標的沒有保險利益，但只要保險事故發生時被保險人對保險標的具有保險利益，保險人仍要承擔賠償責任。這種情況在海上保險中比較典型，在其他財產保險合同中也可能出現。比如，在國際貿易中以CFR條件進行貨物買賣時，買方在接到賣方的裝貨通知后即可投保海洋貨物運輸險。但此時買方并未取得作為物權憑證的提單，嚴格說來對貨物不具有保險利益，但只要保險事故發生時對保險標的具有保險利益，保險人就要承擔賠償責任，這在世界各國基本上是一條公認的準則。
從另一個角度分析，財產保險合同多數情況下投保人與被保險人為同一人，但在特殊的情況下投保人與被保險人不是同一人，比如在保險實務中出現的商場為購物顧客附贈財產保險、單位為職工購買家庭財產保險等。類似這種投保人與被保險人不是同一人的情況，投保人對于保險標的實際上并沒有保險利益，保險合同是否有效關鍵看被保險人對保險標的是否具有保險利益。因為在此情況下投保人只有繳納保險費的義務，一旦保險標的發生保險事故，投保人無從獲取非分之利。只要被保險人對保險標的具有保險利益，就可以有效的防范道德風險。
2.人身保險著重強調簽約時投保人對保險標的具有保險利益，至于保險事故發生時是否存在，并不影響保險金的給付
當投保人為自己買保險時，當然對保險標的具有保險利益，在保險合同有效期內也具有保險利益。但人身保險合同投保人與被保險人不是同一人的情況比較多見，如丈夫為妻子投保、企業為職工投保等。如果投保人簽約時對被保險人具有保險利益，那么保險合同生效后即使投保人與被保險人的關系發生了變化，如夫妻離婚、職工離開原單位等，投保人對被保險人沒有了保險利益，也不影響保險合同的效力，保險事故發生時保險人應承擔保險金給付責任。因為：首先，人身保險合同不是補償性合同，因而不必要求保險事故發生時投保人對保險標的一定具有保險利益。人身保險保險利益規定，其目的在于防止道德風險和賭博行為，如果簽約時作了嚴格的控制，道德風險一般較少發生于保險合同有效期內。第二，人身保險合同的保險標的是人，且壽險合同多數具有儲蓄性，被保險人受保險合同保障的權利不能因為投保人與被保險人保險利益的喪失而被剝奪，否則，有違保險宗旨，也有失公平。
人身保險合同除要求投保人對保險標的具有保險利益外，受益人是否應對保險標的具有保險利益？我國《保險法》沒有規定受益人對保險標的應具有保險利益，只是對什么是受益人作了界定。《保險法》第21條規定，受益人是指人身保險合同中由投保人或被保險人指定的享受保險金請求權的人，投保人、被保險人可為受益人。《保險法》界定的受益人是廣義受益人，這里討論的受益人是狹義的受益人，即死亡保險金的領取人。英美的保險立法為防止道德風險，不僅要求合同當事人對保險標的具有保險利益，還要求受益人對保險標的具有保險利益。一般來講，在保險合同訂立時，受益人對保險標的沒有保險利益，并不影響保險合同效力，只是受益人不得享有保險金請求權。我國《保險法》規定受益人可由投保人或被保險人指定，為防范道德風險，避免受益人為得到保險金而對被保險人的生命或健康造成威脅，保護被保險人的生命安全，以死亡為給付條件的人身保險合同，應規定受益人必須對被保險人有保險利益，否則不得享有保險金請求權。
三、修改《保險法》的幾點建議
1.明確規定保險利益分為財產保險利益和人身保險利益，并對其分別作出解釋。建議將《保險法》第11條第3款“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”更改補充為“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險利益分為財產保險利益和人身保險利益，前者指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的可以估算的利益，后者指投保人對保險標的具有物質上或人身上的合法利害關系。”
2.建議對財產保險利益的主要類型加以認定，以明確財產保險利益的范圍。財產保險利益的主要類型包括：（1）基于財產所有權和與財產所有權有關的財產權而產生的合法利益；（2）基于合同而產生的合法利益；（3）依法應當承擔的民事賠償責任；（4）其他法定或約定的合法利益。
一、保險利益原則的目的和適用范圍
保險利益是投保人或被保險人對保險標的所具有的合法的經濟利益，無論財產保險還是人身保險，投保人對保險標的具有保險利益原則上都是保險合同生效的前提條件。保險利益原則產生的原因是基于保險合同的射幸性，即保險合同是一種機會性合同，投保人購買保險后能否獲得保險金的賠付取決于在保險合同有效期內保險事故是否發生，這在財產保險合同中表現得尤為明顯。正因為保險合同具有這一特性，在保險業務的發展過程中，為了避免不法之徒利用他人的財產或人身進行賭博而獲利，防范道德風險的發生，各國保險立法一般都將保險利益原則作為保險合同產生法律效力的條件。同時，隨著保險業的發展和保險活動的日趨復雜，各國在保險立法中不斷對該原則進行修正和完善。
《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第11條規定：“投保人對保險標的應當具有保險利益。投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險標的是指作為保險對象的財產及其有關利益或者人的壽命和身體。”
顯然，我國《保險法》將保險利益原則在保險合同一章的“一般規定”中加以規定，是將保險利益原則視作財產保險合同和人身保險合同都適用的原則。我國《保險法》雖對保險利益作了原則性的規定，但規定過于籠統，未體現保險利益原則在財產保險合同與人身保險合同中適用的差異性。隨著保險業務的發展，保險實務中出現的保險利益的一些問題沒有法律依據。如：是否所有的保險合同都嚴格要求投保人對于保險標的必須具有保險利益？財產保險的保險利益如何認定？保險利益存在的時間有何要求？保險利益是對投保人的要求，還是對被保險人或受益人也有要求？以上這些問題《保險法》沒有作出明確的規定，完全照搬《保險法》關于“投保人對保險標的不具有保險利益的，保險合同無效”的規定在保險實務中易引起保險合同糾紛，有違保險合同的公正，甚至會損害被保險人的利益。為此，有必要分析財產保險與人身保險保險利益的差異性，根據保險實務做法，并借鑒其他國家保險法律有關保險利益的規定，完善我國的《保險法》。
二、財產保險利益和人身保險利益之比較
（一）保險利益的認定
雖然一切保險利益均來源于法律、合同、習慣或慣例，但由于兩大險種保險標的的性質不同，保險利益產生的條件各異。
一般來說，財產保險的保險利益主要產生于投保人或被保險人對保險標的的各項權利和義務。它主要包括現有利益、期待利益和責任利益。現有利益是投保人或被保險人對保險標的現在正享有的利益，包括所有利益、占有利益、抵押利益、留置利益、債權利益等，是保險利益最為通常的形態；期待利益又稱希望利益，是指通過現有利益而合理預期的未來利益，如盈利收入利益、租金收入利益、運費收入利益等；責任利益主要針對責任保險而言，是指民事賠償責任的不發生而享有的利益。但基于財產保險保險標的的可估價性和保險合同的補償性特點，保險利益的成立要求符合以下條件：（1）可以用金錢計算；（2）必須是合法利益；（3）必須是確定的利益，即無論是現有利益還是預期利益，都必須在客觀上是確定的，能夠實現的利益，而不是憑主觀臆測或推斷可能獲得的利益。
各國保險立法對人身保險利益的規定有共同之處-即投保人對自己的壽命和身體具有保險利益。但當投保人為他人投保時保險利益的認定，采取了不同的方法：（1）利益主義。以投保人和被保險人之間是否存在金錢上的利害關系或者其他利害關系為判斷標準，如英美的保險法以此方式認定保險利益；（2）同意主義。不論投保人和被保險人之間有無利益關系，均以取得被保險人同意為判斷標準，如韓國、德國、法國等的保險法以此方式認定；（3）折衷主義。將以上二者結合起來，如我國臺灣地區的保險立法。
我國《保險法》第52條規定：“投保人對下列人員具有保險利益；（一）本人；（二）配偶、子女、父母；（三）前款以外與投保人有撫養、贍養或者扶養關系的家庭其他成員、近親屬。除前款規定外，被保險人同意投保人為其訂立合同的，視為投保人對被保險人具有保險利益。”
從以上規定可以看出，我國《保險法》在人身保險保險利益的規定上將投保人與被保險人具有利害關系和被保險人同意二者結合起來，既可以有效的防范道德風險，也具有靈活性，因此筆者認為該項規定是非常合理的。但對財產保險保險利益的認定沒有作出規定。
（二）保險利益的量
財產保險保險標的具有可估價性，決定了投保人或被保險人對保險標的的保險利益都有量的規定。投保人或被保險人對保險標的的保險利益，在量上表現為保險標的的實際價值，如果保險金額超過保險標的的實際價值，超過部分將因無保險利益而無效。這是因為財產保險合同是補償性合同，投保人以其財產向保險公司投保的目的，在于財產因保險事故受損時能獲得補償。如果補償金額不受保險利益的限制，被保險人以較少的損失獲得較多的賠償，則與損失補償原則相悖，也易誘發道德風險。因此，財產保險的損失補償，以被保險人對保險標的具有的保險利益為限。
人身保險的保險標的不可估價，因此保險利益一般沒有客觀的評判標準。投保人為自己投保，保險利益可以無限，但要受到繳費能力的限制；投保人為他人投保，保險利益的量取決于投保人與被保險人法律上的相互關系或經濟上的相互關系和依賴程度，但除法律或保險合同對保險金額有限制外，保險利益一般沒有嚴格的量的規定。
（三）保險利益的存在時間和歸屬主體
此問題既涉及到保險利益是在簽約時存在，還是在保險合同有效期內和保險事故發生時皆應存在？也涉及到保險利益是對誰的要求，是對投保人還是被保險人？人身保險合同的受益人對保險標的是否應具有保險利益？
1.財產保險利益在保險合同訂立時不一定嚴格要求投保人必須具有，但保險事故發生時被保險人對保險標的必須具有保險利益？
財產保險保險利益的規定，主要目的在于衡量是否有損失以及損失的大小，作為賠償計算的依據，防止道德風險。因此財產保險強調保險事故發生時被保險人對保險標的必須具有保險利益。如果簽約時投保人對保險標的具有保險利益，而保險事故發生時，被保險人對保險標的不具備保險利益，意味著被保險人無損失，依據補償原則的規定保險人將不負賠償責任；反之，即使在某些情況下簽約時投保人對保險標的沒有保險利益，但只要保險事故發生時被保險人對保險標的具有保險利益，保險人仍要承擔賠償責任。這種情況在海上保險中比較典型，在其他財產保險合同中也可能出現。比如，在國際貿易中以CFR條件進行貨物買賣時，買方在接到賣方的裝貨通知后即可投保海洋貨物運輸險。但此時買方并未取得作為物權憑證的提單，嚴格說來對貨物不具有保險利益，但只要保險事故發生時對保險標的具有保險利益，保險人就要承擔賠償責任，這在世界各國基本上是一條公認的準則。
從另一個角度分析，財產保險合同多數情況下投保人與被保險人為同一人，但在特殊的情況下投保人與被保險人不是同一人，比如在保險實務中出現的商場為購物顧客附贈財產保險、單位為職工購買家庭財產保險等。類似這種投保人與被保險人不是同一人的情況，投保人對于保險標的實際上并沒有保險利益，保險合同是否有效關鍵看被保險人對保險標的是否具有保險利益。因為在此情況下投保人只有繳納保險費的義務，一旦保險標的發生保險事故，投保人無從獲取非分之利。只要被保險人對保險標的具有保險利益，就可以有效的防范道德風險。
2.人身保險著重強調簽約時投保人對保險標的具有保險利益，至于保險事故發生時是否存在，并不影響保險金的給付
當投保人為自己買保險時，當然對保險標的具有保險利益，在保險合同有效期內也具有保險利益。但人身保險合同投保人與被保險人不是同一人的情況比較多見，如丈夫為妻子投保、企業為職工投保等。如果投保人簽約時對被保險人具有保險利益，那么保險合同生效后即使投保人與被保險人的關系發生了變化，如夫妻離婚、職工離開原單位等，投保人對被保險人沒有了保險利益，也不影響保險合同的效力，保險事故發生時保險人應承擔保險金給付責任。因為：首先，人身保險合同不是補償性合同，因而不必要求保險事故發生時投保人對保險標的一定具有保險利益。人身保險保險利益規定，其目的在于防止道德風險和賭博行為，如果簽約時作了嚴格的控制，道德風險一般較少發生于保險合同有效期內。第二，人身保險合同的保險標的是人，且壽險合同多數具有儲蓄性，被保險人受保險合同保障的權利不能因為投保人與被保險人保險利益的喪失而被剝奪，否則，有違保險宗旨，也有失公平。
人身保險合同除要求投保人對保險標的具有保險利益外，受益人是否應對保險標的具有保險利益？我國《保險法》沒有規定受益人對保險標的應具有保險利益，只是對什么是受益人作了界定。《保險法》第21條規定，受益人是指人身保險合同中由投保人或被保險人指定的享受保險金請求權的人，投保人、被保險人可為受益人。《保險法》界定的受益人是廣義受益人，這里討論的受益人是狹義的受益人，即死亡保險金的領取人。英美的保險立法為防止道德風險，不僅要求合同當事人對保險標的具有保險利益，還要求受益人對保險標的具有保險利益。一般來講，在保險合同訂立時，受益人對保險標的沒有保險利益，并不影響保險合同效力，只是受益人不得享有保險金請求權。我國《保險法》規定受益人可由投保人或被保險人指定，為防范道德風險，避免受益人為得到保險金而對被保險人的生命或健康造成威脅，保護被保險人的生命安全，以死亡為給付條件的人身保險合同，應規定受益人必須對被保險人有保險利益，否則不得享有保險金請求權。
三、修改《保險法》的幾點建議
1.明確規定保險利益分為財產保險利益和人身保險利益，并對其分別作出解釋。建議將《保險法》第11條第3款“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。”更改補充為“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益。保險利益分為財產保險利益和人身保險利益，前者指投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的可以估算的利益，后者指投保人對保險標的具有物質上或人身上的合法利害關系。”
2.建議對財產保險利益的主要類型加以認定，以明確財產保險利益的范圍。財產保險利益的主要類型包括：（1）基于財產所有權和與財產所有權有關的財產權而產生的合法利益；（2）基于合同而產生的合法利益；（3）依法應當承擔的民事賠償責任；（4）其他法定或約定的合法利益。
論文關鍵詞 財產保險臺同 保險利益 完善
隨著我國經濟發展和社會進步，保險市場也不斷發展完善，人們的保險意識不斷增強，保險領域的法律問題也日益增多，其中財產保險利益案件不斷增長，這與我國財產保險利益立法的不完善密切相關。我國《保險法》對財產保險利益相關問題進行了相應規定并作出了修訂，逐步適應我國保險行業的發展，但仍存在不少的問題，引發了較多爭議，有必要深入研究我國財產保險利益制度，完善我國保險立法。
一、財產保險利益的基本理論
財產保險利益制度是財產保險制度的核心問題，法學界和保險學界對保險利益的探討從沒有停止過，但一直沒有形成統一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規定有所差異，認清保險利益的本質和功能，有利于探討財產保險利益法律制度的作用和不足，完善財產保險立法規定。本文主要從大陸法系以及我國對財產保險利益的理論著手進行分析。
大陸法系中關于財產保險利益的理論研究主要表現在一般性保險利益學說、技術性保險利益學說和經濟性保險利益學說。一般性保險利益學說將保險利益局限在保險標的的所有權上，并以保險利益為標準區分保險和賭博兩種行為，這對保險法的發展有重要意義，當然該理論將保險利益局限在所有權上是存在問題的，這是其逐漸被取代的重要原因。技術性保險利益學說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益，并將保險區分為定額保險和損害保險，明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益，豐富了保險利益的理論，但同時該理論將保險利益局限在民法規定中，認為在規定之外就沒有保險利益，不利于投保人利益保護和保險損失補償。經濟性保險利益學說突破了技術性利益的形式局限，將保險利益界定為實際的經濟利益，受到大多數學者的認可，其缺陷主要在于僅從經濟性的角度考慮保險利益，而經濟利益判斷標準不統一，容易被濫用。
我國大陸地區保險業起步較晚，理論界關注保險利益也較晚，早起研究成果較少，但是今年來隨著保險行業的快速發展，學界和實務界對保險利益關注加強，相關理論研究成果也較多，就保險利益而言，主要有“適法利益說”、“利害關系說”和“折衷主義”三種學說。通常認為，財產保險利益的功能體現在避免賭博行為的發生、防止道德風險的發生和限制損失補償的程度三個方面。我國現行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎，認為保險利盞是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益，即在保險事故發生時，可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規定來看我國財產保險利益主要是指被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益，其主體是被保險人，標的是經濟利益，該利益為法律所不禁止的，且該利益是可以被確定下來的。
二、我國財產保險利益的法律規定的進步性表現
我國現行的《保險法》對財產保險利益規定的進步性主要體現在以下三個方面：
一是財產保險利益主體規定的進步性。現行《保險法》區分開了人身保險和財產保險，規定了兩者各自的主體：前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人。現行保險法將財產保險利益的主體規定為被保險人而非投保人，這是最明顯的進步之處，這具有非常重要的意義。財產保險利益歸于被保險人有利于實現分散分先、填補損害的保險目的，被保險人是保險標的的直接利害人，在保險標的出現約定情況時，損害的是被保險人，受益的當然也應當是被保險人，這能保障財產保險經濟保障功能的充分發揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為，拓寬保險業務范圍，推進保險事業的發展。將保險利益歸于被保險人，可以有效防止道德風險行為和賭博行為，促進社會穩定。
二是財產保險利益時效規定的進步性。現行《保險法》對對財產保險利益時效作出了明確的規定，當保險事故發生時被保險人應對保險標的具有保險利益才能主張賠償。強調在保險事故發生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標的具有保險利益對于拓寬財產保險業務范圍和促進財產保險發展大有裨益；這一時效規定能充分發揮財產保險分散風險和填補損害的保障功能，促進商事交易活動進行和社會經濟發展。另外我國現行《保險法》對財產保險利益轉移的規定的進步性也有重要意義，保險標的轉移后，保險合同的利益歸為受讓人，有利于維護被保險人對保險標的的轉讓權利，節約交易成本，只要被保險人或受讓人做到通知義務，保險人人在一定條件下就應當繼續承保保險標的，尊重契約自由，促進保險業的發展。
三、我國財產保險利益現有法律規定的不足
不可否認的是我國現行《保險法》在財產保險利益規定方面仍存在較多的不足，下文將簡要進行論述。
首先，對于財產保險利益的范圍規定不具有可操作性。《保險法》將財產保險利益規定為“投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”，該定義具有原則性和模糊性，操作性不強。何為“法律上承認的利益”，不同的人對此理解可能都存在差異，如果認為是“法律明文規定的”，將使得財產保險利益過分狹窄，在社會保險業務不斷發展變化的今天肯定是不適應的，經濟發展將會不斷產生未被我國現有法律明確規定但是又不違反法律規定的新利益，此種理解將使得新產生的利益不受法律規定，這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認的利益”，并不是所有被法律承認的利益都是保險利益范圍的，利益有精神利益和物質利益之分，只有物質上的利益才可能屬于財產保險利益范圍而精神利益應當不屬于財產保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性，隨著社會發展和技術的進步，總是會出現新的未被現有法律認可的利益，按此規定，新出現的利益將不受保險法規定，這樣過于片面，束縛保險業的發展和保險法分散風險的功能。
其次，我國現行《保險法》對財產保險利益的范圍僅作了概括性規定，而未作例舉式等具體規定。當前國外關于財產保險利益范圍的確定有三種立法例：利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例，都對財產保險利益作出了例舉式規定，將實際中常遇到的利益予以明確規定，并用兜底條款進行范圍周延。準確、合理地明確財產保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發生，提高保險的目的性和功能發揮。
最后，現行《保險法》對財產保險利益消滅規定存在不合理。財產保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內喪失保險利益，保險利益消滅將導致被保險人對保險標的的經濟利益歸于消滅，保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標的消滅，保險人的保險利益也將消滅，保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規定，存在立法缺陷，亟需完善。
四、完善我國財產保險利益法律的建議
（一）重新界定財產保險利益
完善我國保險法對財產保險利益的規定，首先要改變財產保險利益概念界定過于模糊和籠統的問題，未被具體規定的概念在實踐中缺乏操作性。根據上文關于財產保險利益界定存在的問題，我們可以講財產保險利益界定為被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益。這一明確概念將財產保險利益的主體明確規定為被保險人，當保險標的發生保險事故產生經濟損失時，被保險人依據其與保險人簽訂的財產保險合同請求其賠償損失。需要注意的是，被保險人對保險標的具有利益請求權，有可能誘發道德風險，在確定被保險人時法律應予以具體限制，防范道德風險發生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經為法律明確認可的利益，也可以是法律制定后隨著經濟發展和社會進步新產生的符合法律精神的利益，這有利于拓寬保險保障業務的范圍。“可確定的經濟利益”是應保險填補損害功能出現的，保險標的發生保險事故時，應對保險標的的損失程度進行準確評估，確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要，也能完整、準確表達財產保險利益的內涵。
（二）增設財產保險利益的范圍規定
針對我國現行《保險法》對財產保險利益規定較為籠統和財產保險利益范圍未明確劃定的問題，在明確財產保險利益概念的基礎之上，應當增設財產保險利益的范圍規定。首先必須要確認財產保險利益范圍的認定原則，一般來說，確定財產保險利益的范圍應遵循合理的經濟利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則，在這些原則下采用概括例舉式規定方式明確我國財產保險利益范圍。合理的經濟利益原則是基于保險標的安全產生的經濟利益或者是由于保險標的毀損滅失而產生的經濟損失，保險的目的在于分散風險、填補損失。公平原則要求保險實現保險人和被保險人之間的公平，對被保險人利益的保護不能無所限制；公平原則要求在保險合同雙方當事人之間實現公平，正確認定保險利益，兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認定保險利益范圍時應當在具體規定上具有一定的靈活性，不違反法律的禁止規定，保險利益范圍為大眾所認可。在財產保險利益范圍的分類上，為大多數學者所接受的是將財產保險利益分為現有利益、期待利益和責任利益。現有利益是被保險人對保險標的享有的現實利益，如所有權、用益物權和擔保物權；期待利益是指由保險合同確定的保險標的在合同有效期內基于現有權力而獲得的未來可確定的利益，如租金、利息，期待利益產生可以是基于法律規定、可以是基于合同約定，也可是基于一定的事實產生。
論文關鍵詞 財產保險臺同 保險利益 完善
隨著我國經濟發展和社會進步,保險市場也不斷發展完善,人們的保險意識不斷增強,保險領域的法律問題也日益增多,其中財產保險利益案件不斷增長,這與我國財產保險利益立法的不完善密切相關。我國《保險法》對財產保險利益相關問題進行了相應規定并作出了修訂,逐步適應我國保險行業的發展,但仍存在不少的問題,引發了較多爭議,有必要深入研究我國財產保險利益制度,完善我國保險立法。
一、財產保險利益的基本理論
財產保險利益制度是財產保險制度的核心問題,法學界和保險學界對保險利益的探討從沒有停止過,但一直沒有形成統一的觀點。不同歷史時期不同國家對保險利益的規定有所差異,認清保險利益的本質和功能,有利于探討財產保險利益法律制度的作用和不足,完善財產保險立法規定。本文主要從大陸法系以及我國對財產保險利益的理論著手進行分析。
大陸法系中關于財產保險利益的理論研究主要表現在一般性保險利益學說、技術性保險利益學說和經濟性保險利益學說。一般性保險利益學說將保險利益局限在保險標的的所有權上,并以保險利益為標準區分保險和賭博兩種行為,這對保險法的發展有重要意義,當然該理論將保險利益局限在所有權上是存在問題的,這是其逐漸被取代的重要原因。技術性保險利益學說將保險利益分為直接保險利益和間接保險利益,并將保險區分為定額保險和損害保險,明確保險利益僅適用于損害保險中適用。該理論從民法體系中闡述保險利益,豐富了保險利益的理論,但同時該理論將保險利益局限在民法規定中,認為在規定之外就沒有保險利益,不利于投保人利益保護和保險損失補償。經濟性保險利益學說突破了技術性利益的形式局限,將保險利益界定為實際的經濟利益,受到大多數學者的認可,其缺陷主要在于僅從經濟性的角度考慮保險利益,而經濟利益判斷標準不統一,容易被濫用。
我國大陸地區保險業起步較晚,理論界關注保險利益也較晚,早起研究成果較少,但是今年來隨著保險行業的快速發展,學界和實務界對保險利益關注加強,相關理論研究成果也較多,就保險利益而言,主要有“適法利益說”、“利害關系說”和“折衷主義”三種學說。通常認為,財產保險利益的功能體現在避免賭博行為的發生、防止道德風險的發生和限制損失補償的程度三個方面。我國現行《保險法》對保險利益以適法利益說為理論基礎,認為保險利盞是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益,即在保險事故發生時,可能的損失或失去的利益。從我國保險法的規定來看我國財產保險利益主要是指被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益,其主體是被保險人,標的是經濟利益,該利益為法律所不禁止的,且該利益是可以被確定下來的。
二、我國財產保險利益的法律規定的進步性表現
我國現行的《保險法》對財產保險利益規定的進步性主要體現在以下三個方面:
一是財產保險利益主體規定的進步性。現行《保險法》區分開了人身保險和財產保險,規定了兩者各自的主體:前者的主體為投保人、后者的主體為被保險人。現行保險法將財產保險利益的主體規定為被保險人而非投保人,這是最明顯的進步之處,這具有非常重要的意義。財產保險利益歸于被保險人有利于實現分散分先、填補損害的保險目的,被保險人是保險標的的直接利害人,在保險標的出現約定情況時,損害的是被保險人,受益的當然也應當是被保險人,這能保障財產保險經濟保障功能的充分發揮。確定保險利益主體為被保險人還能推動投保人和被保險人之間的互助行為,拓寬保險業務范圍,推進保險事業的發展。將保險利益歸于被保險人,可以有效防止道德風險行為和賭博行為,促進社會穩定。
二是財產保險利益時效規定的進步性。現行《保險法》對對財產保險利益時效作出了明確的規定,當保險事故發生時被保險人應對保險標的具有保險利益才能主張賠償。強調在保險事故發生時具有保險利益而不是自保險合同簽訂時起對保險標的具有保險利益對于拓寬財產保險業務范圍和促進財產保險發展大有裨益;這一時效規定能充分發揮財產保險分散風險和填補損害的保障功能,促進商事交易活動進行和社會經濟發展。另外我國現行《保險法》對財產保險利益轉移的規定的進步性也有重要意義,保險標的轉移后,保險合同的利益歸為受讓人,有利于維護被保險人對保險標的的轉讓權利,節約交易成本,只要被保險人或受讓人做到通知義務,保險人人在一定條件下就應當繼續承保保險標的,尊重契約自由,促進保險業的發展。
三、我國財產保險利益現有法律規定的不足
不可否認的是我國現行《保險法》在財產保險利益規定方面仍存在較多的不足,下文將簡要進行論述。
首先,對于財產保險利益的范圍規定不具有可操作性。《保險法》將財產保險利益規定為“投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”,該定義具有原則性和模糊性,操作性不強。何為“法律上承認的利益”,不同的人對此理解可能都存在差異,如果認為是“法律明文規定的”,將使得財產保險利益過分狹窄,在社會保險業務不斷發展變化的今天肯定是不適應的,經濟發展將會不斷產生未被我國現有法律明確規定但是又不違反法律規定的新利益,此種理解將使得新產生的利益不受法律規定,這顯然與我國保險法的初衷違背。此外“法律上承認的利益”,并不是所有被法律承認的利益都是保險利益范圍的,利益有精神利益和物質利益之分,只有物質上的利益才可能屬于財產保險利益范圍而精神利益應當不屬于財產保險利益的范圍。法律具有先天的滯后性,隨著社會發展和技術的進步,總是會出現新的未被現有法律認可的利益,按此規定,新出現的利益將不受保險法規定,這樣過于片面,束縛保險業的發展和保險法分散風險的功能。
其次,我國現行《保險法》對財產保險利益的范圍僅作了概括性規定,而未作例舉式等具體規定。當前國外關于財產保險利益范圍的確定有三種立法例:利益主義原則、同意主義原則、利益主義和同意主義兼顧原則。無論何種立法例,都對財產保險利益作出了例舉式規定,將實際中常遇到的利益予以明確規定,并用兜底條款進行范圍周延。準確、合理地明確財產保險利益的范圍能有效避免保險合同爭議的發生,提高保險的目的性和功能發揮。
最后,現行《保險法》對財產保險利益消滅規定存在不合理。財產保險利益的消滅主要是保險利益享有者在保險合同有效期內喪失保險利益,保險利益消滅將導致被保險人對保險標的的經濟利益歸于消滅,保險合同效力自然終止。另外如果因保險事故外的原因造成保險標的消滅,保險人的保險利益也將消滅,保險合同效力也會終止。我國保險法對保險利益消滅沒有做出規定,存在立法缺陷,亟需完善。
四、完善我國財產保險利益法律的建議
(一)重新界定財產保險利益
完善我國保險法對財產保險利益的規定,首先要改變財產保險利益概念界定過于模糊和籠統的問題,未被具體規定的概念在實踐中缺乏操作性。根據上文關于財產保險利益界定存在的問題,我們可以講財產保險利益界定為被保險人對保險標的所具有的不為法律所禁止的可確定的經濟利益。這一明確概念將財產保險利益的主體明確規定為被保險人,當保險標的發生保險事故產生經濟損失時,被保險人依據其與保險人簽訂的財產保險合同請求其賠償損失。需要注意的是,被保險人對保險標的具有利益請求權,有可能誘發道德風險,在確定被保險人時法律應予以具體限制,防范道德風險發生。“不為法律所禁止”的利益可以是已經為法律明確認可的利益,也可以是法律制定后隨著經濟發展和社會進步新產生的符合法律精神的利益,這有利于拓寬保險保障業務的范圍。“可確定的經濟利益”是應保險填補損害功能出現的,保險標的發生保險事故時,應對保險標的的損失程度進行準確評估,確定被保險人的損失金額。這一概念簡潔扼要,也能完整、準確表達財產保險利益的內涵。
(二)增設財產保險利益的范圍規定
針對我國現行《保險法》對財產保險利益規定較為籠統和財產保險利益范圍未明確劃定的問題,在明確財產保險利益概念的基礎之上,應當增設財產保險利益的范圍規定。首先必須要確認財產保險利益范圍的認定原則,一般來說,確定財產保險利益的范圍應遵循合理的經濟利益原則、兼顧公平與效率原則、意思自治原則等三原則,在這些原則下采用概括例舉式規定方式明確我國財產保險利益范圍。合理的經濟利益原則是基于保險標的安全產生的經濟利益或者是由于保險標的毀損滅失而產生的經濟損失,保險的目的在于分散風險、填補損失。公平原則要求保險實現保險人和被保險人之間的公平,對被保險人利益的保護不能無所限制;公平原則要求在保險合同雙方當事人之間實現公平,正確認定保險利益,兼顧公平與效率原則。意思自治原則要求認定保險利益范圍時應當在具體規定上具有一定的靈活性,不違反法律的禁止規定,保險利益范圍為大眾所認可。在財產保險利益范圍的分類上,為大多數學者所接受的是將財產保險利益分為現有利益、期待利益和責任利益。現有利益是被保險人對保險標的享有的現實利益,如所有權、用益物權和擔保物權;期待利益是指由保險合同確定的保險標的在合同有效期內基于現有權力而獲得的未來可確定的利益,如租金、利息,期待利益產生可以是基于法律規定、可以是基于合同約定,也可是基于一定的事實產生。
論文關鍵詞 保險法 近因原則 保險標的
一、近因原則的涵義
（二）多種原因造成損失
多種原因造成損失的時候，其中持續地起支配作用或決定作用的原因才是近因。多種原因造成損失又有以下幾種不同的情況。
1.多種原因同時發生
其具體又有以下幾種情況：（1）如果同時發生的原因均為承保危險，承保人應當承擔賠償責任。（2）如果同時發生的原因都是不保危險，承保人不承擔賠償責任。（3）如果同時發生的原因，有些為承保危險，有些為不保危險，并且承保危險或者不保危險都能單獨作用造成損失的發生，在這種情況下，承保危險與不保危險之間能夠相互獨立，任何一個原因都能單獨造成承保損失。此時，承保人應當承擔賠償責任。（4）如果同時發生的原因中有些為承保危險，有些為不保危險，并且只有承保危險和不保危險共同起作用的時候才能導致損失發生，在這種情況下，多個原因相互作用，相互依存，任何一個原因離開其他原因都不會單獨造成損失。此時，承保人是否需要承擔賠償責任，應當視不保危險的情況而定：不保危險為非承保危險（指既不是保險合同約定的承保人應當承擔保險責任的危險，也不是保險合同約定的承保人不承擔保險責任的危險），還是除外危險（指保險合同明確約定不承擔保險責任的危險），結果不同。如果不保危險為非承保危險，保險人應當承擔賠償責任；如果不保危險為除外危險，根據除外責任優先與承保責任的原則，保險人對全部損失均不承擔賠償責任。
2.多種原因連續發生
連續發生多個導致損失的原因，并且各個原因間互為因果關系。如果前后各個原因都屬于承保風險，承保人當然要承擔賠償責任；如果前后連續發生的原因中含有未保風險或除外危險，在這種情況下，因為導致損失的原因之間存在因果關系，因此前一個致損的原因就是近因。也就是說，前一個致損的原因屬于承保責任，但后一個致損的原因卻不是，承保人仍然要承提賠償責任。但是，如果前面的原因不屬于保險事故的范圍，那么即使后面的原因屬于承保風險，后面的原因是前面原因的必然結果，保險人也無需承擔保險賠償責任。
3.多種原因間斷發生
在前后發生的一連串導致保險損失發生的原因中，存在一個新的完全獨立的原因，因為該原因的介入，導致發生損失。如果該新介入的獨立的原因屬于保險事故，那么承保人需要承擔賠償責任；否則，保險人無須承擔保險責任。
五、完善我國保險法上近因原則的立法建議
近因原則作為保險法的重要原則之一，能幫助承保人理清承保的責任范圍，使被保險人在投保時能夠了解到一旦遭受損失自己能得到何種程度的保障，對于保險雙方都有重要的價值。筆者建議，可以通過以下幾個方面把近因原則明確化和成文化：
（一）在保單中寫入并進行明確說明
保險人應當在保單中以醒目的方式注明“近因原則”，并作出合理注釋（注明僅在承保的風險是近因的情況下才承擔賠償責任）。同時保險人應當用書面或者口頭的方式向投保人明確說明近因原則的相關概念和具體適用條件，保證投保人在訂立保險合同時對該格式條款能完全了解。
（二）在法條中進行明確規定
首先，建議把近因原則在《保險法》第二章保險合同的第一節一般規定當中進行明文規定。因為該節本身是對保險合同訂立及其訂立過程中的相關原則和格式條款的各項規定；而近因原則是用來確定何為造成保險損失的近因，保險人是否應當承擔保險賠償責任的保險法的基本原則之一。將其寫入該節能夠更好地規范我國《保險法》的具體實施，更充分的發揮保險的作用，能更好維持保險雙方的利益均衡。
其次，建議在《海商法》等相關法律中，加入具體的法律條文，對近因原則的概念進行具體說明，明確保險損失發生后，保險人何時應當承擔保險責任，何時免責。這樣能使相關案件在審理過程中更有法律依據，使案件雙方當事人能夠信服，體現法律的權威，避免不必要的各類糾紛。
關鍵詞：海上保險法；代位求償權；賠償請求權
在討論這個問題之前先介紹一個古老的英國判例“the North of England Iron Steamship Insurance Association v.Armstrong”[1]，在該案中Hetton輪與Uhlenhorst輪發生碰撞后全損，在該事故中Uhlenhorst輪應該負責全部的責任，Hetton輪的保險人向該船東支付了同等于船舶保險價值的6000英鎊。此后Hetton輪的保險人以Hetton輪船東的名義向Uhlenhorse輪索賠Hetton輪的實際價值9000英鎊，但Uhlenhorst輪的船東援用船東責任限制成功，最終只需要賠償5700英鎊。此時有關于該5700英鎊在Hetton輪船東與保險人之間發生爭議。Hetton輪保險人認為根據代位求償權，他有權獲得這全部的5700英鎊，而Hetton輪船東則主張，5700英鎊是基于船舶的實際價值9000英鎊所得的賠償，而保險人卻只賠付了6000英鎊，因此作為被保險人的船東有權得到5700英鎊的三分之一。英國王座法院最后判決保險人有權取得第三人的全部賠償額，即5700英鎊。
一、對上述案例的分析
上述案件的糾紛在海上保險中具有一定的代表性。這是因為在由第三人造成的保險事故中，盡管保險人按照保險合同向被保險人支付了保險賠償金。但是由于海上保險大多數都是定值保險，由于市場波動等因素，保險標的價值會發生變化，因此保險賠償往往是不充分的。再者由于民法上的全部賠償原則在此并不適用，船舶所有人可能會享有海事賠償責任限制的權利，因此造成損害的第三人的賠償數額會經常不足，不能同時滿足被保險人未受保險賠償部分的請求權和保險人的代位求償權。那么當兩者同時被提出時，哪一個權利應得到優先實現是本文討論的重點。
對于上述案件英國王座法院的判決基于以下兩點理由：1.定值保險單中約定的保險價值具有確定的約束力。Mellor法官的解釋是：“該合同的基礎是已經約定的船舶價值，為了避免關于真實價值的所有爭議，當當事人達成了關于真實價值的合意時，我認為毫無疑問的是，保險人賠付全損產生的所有權利都必須受該約定價值的制約。”2.在保險人做出全損賠付后，“若船舶從海底救出，其所有權將轉移給保險人，進而言之，即使該船的實際價值大于保險單約定的保險價值，保險人仍有權獲得它，而過錯船舶的賠償可視為船舶的代表物，因此，保險人有權獲得第三人的全部賠償。”[2]
對于上述第二個理由，判決并未將代位求償權與物上代位權區別開來。“若船舶從海底救出，其所有權將轉移給保險人”，這是屬于物上代位權的效力范圍，而“過錯船舶的賠償”屬于代位求償權的效力范圍。該判決認為“過錯船舶的賠償視為船舶的代表物”實際上是將物上代位權的效力類推適用于代位求償權。這是不正確的。[3]
二、保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權沖突時的處理規則
當保險人與被保險人同時對第三人主張權利時，如何在保險人與被保險人之間對第三人支付有限的賠償金進行分配。若當事人未就此達成協議，則在理論上主要存在四種學說：
（一）保險人優先受償說
保險人優先受償說，也稱作“絕對說”，保險人有權優先取得第三人的賠償款，在填補其因承擔保險責任而遭受的損失后，若該款項還有剩余，則可以再分配給被保險人，而不是由保險人取得所有的賠償。該種說法的理由是，若被保險人沒有事先投保，那么其得到的賠償可能會更少，所以保險人應該享受優先受償的權利。部分美國法院支持此種方法[4]。英國法中，若保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權的沖突出現在定值保險單中，一般適用保險人優先的處理規則。本文開頭的案子就是一個典型的例子。
（二）被保險人優先受償說
該說認為，從邏輯上看，不論被保險人對第三人有無賠償請求權，被保險人均有權受領保險給付；同樣，受害人即使沒有投購保險而無權受領保險給付，其對第三人依舊享有損害賠償請求權。[5]因此，被保險人從保險人處取得保險給付時，若該保險給付不足以補償被保險人的所有損失，此時被保險人仍然有權向第三人請求損害賠償以彌補未獲保險給付填補的其他損失。保險人唯有在被保險人獲得全部損失賠償的條件下，對第三人行使代位求償權。更重要的是，與保險人相比，被保險人在各方面都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應當傾向于被保險人的利益。
（三）雙方平等說
該說認為：按照保險金額與保險價值的比例，或者保險人的賠付額與被保險人的損失額之比，將第三人的賠償款分配給保險人和被保險人。該學說堅持了“債權平等理論”，因為代位求償權是被保險人對第三人請求權的法定轉移，只是權利主體發生了變化，并未改變權利本身的性質，其與被保險人未受保險補償部分的請求權在地位上是完全平等的，并無優劣之分，因此，保險人與被保險人只能按照比例滿足各自的請求。
三、對于該沖突處理規則的看法
關于代位求償權與被保險人的剩余賠償請求權沖突問題，筆者認為關鍵在于對代位求償制度立法目的的認識，只有從立法目的出發，并加以解釋，才是解決問題的關鍵。
代位求償權是由保險法中的賠償原則派生出來的。無論在英美法系還是大陸法系國家，保險人代位求償權的核心價值都在于貫徹賠償原則，禁止被保險人得利。這正是代位求償權制度立法目的之所在：防止被保險人獲得“過量補償”，從而杜絕誘發“道德風險”。在被保險人損失完全得到補償之前，是不會存在“過量補償”的問題的。那么當“過量補償”不存在時，則不應該使保險人的代位求償權制約被保險人的權力[6]。在Re Driscoll案中，法院認為，保險合同作為一種補償合同不應該有防止被保險人獲得完全補償的效果。
再者，由于被保險人與保險人相比在各方面被保險人都處于劣勢，基于民法的公平原則與利益衡量原則，法律也應當傾向于被保險人的利益。
綜上所述，我認為當海上保險法中的代位求償權與被保險人剩余賠償請求權發生沖突時，對于第三人的賠償應當首先滿足被保險人的賠償請求，以使他的全部損失得到完全補償，爾后才能考慮保險人的代位求償權。（作者單位：上海海事大學）
參考文獻：
[1] （1870）L.R.5Q.B.244
[2] （1870）L.R.5Q.B.248
[3] 朱作賢.“海上保險法補償原則研究”[D]，大連海事大學博士學位論文，2008.193.
[4] 汪鵬南：《海上保險合同法詳論》[M]，大連：大連海事大學出版社，2011.115.
合同是對合同當事人雙方權利與義務的確認，一般合同內容是當事人雙方基于意思自治協商訂立的，但有一種特殊的合同形式，即為了方便交易的順利進行提高交易效率而設立的以格式條款為主的合同。格式條款的突出特點在于締約相對方只有接受與否的自由，而不能就具體的條款內容進行討價還價甚至修改。這就容易產生權利和義務的不平等，可能會損壞合同另一方的利益，合同雙方實質上的不平等將會嚴重影響交易質量。為防止經濟上之強者假借契約自由之名，趁機壓榨消費者，各國立法均對格式條款嚴加規制。此種規制，通常在格式條款之訂立、內容及解釋三個層面進行。現代保險業在世界主要資本主義國家的長期實踐和努力下早已完成了對保險合同的格式化經營，各國保險法均對格式化的保險條款有著嚴格的規制，我國《保險法》中對這一部分有特別的規制，具體體現在第十七條第二款“提示與明確說明義務”、第十九條“特定條款無效”以及第三十條“不利解釋規則”的規定。其中，第十七條第二款中關于保險人的提示與明確說明義務至為重要。保險合同中有關責任免除的條款，有的是為了維護作為保險制度基石的補償原則，有的則是為了體現費率厘定的公平性，還有的則是兩者兼具，豍這些條款是否具有約束力，不僅直接關系到保險人是否承擔保險責任以及承擔保險責任的范圍，投保人以及被保險人的利益是否得到有效維護，而且關系到整個保險制度能否正常運行。由此，有關保險人提示與明確說明義務的認定就成為保險合同中最為重要的問題之一，這同時也是保險合同糾紛審理中最易產生爭議的地方，同樣的情形，不同法院不僅是判決結果不同，有的甚至會作出截然相反的認定。與舊《保險法》相比較，2009年的《保險法》對于保險人提示與明確說明義務的規定有一定的實踐意義，有利于保護投保人或者被保險人的合法權益。但是，在該法條的適用過程中，保險合同的投保人對于保險人是否已盡提示與明確說明義務爭議仍然較大，各地法院的認定也存在標準不統一、同案不同判的情形。筆者認為，該條規定仍然比較抽象，在保險司法實務中較難操作，需進一步討論完善。在保險市場中，保險人一般都會在“免除條款”外，擬定其他投保人較難發現的隱形的責任免責條款。如果這部分內容沒有被包括在保險人提示與明確說明義務之內，那么這無疑將會對保險人規避法定義務提供便利。這些問題需要對該條款的法理基礎等進行理性分析。
一、免責條款的定義
免責條款就是指當事人雙方在合同中約定的，限制或者免除合同一方的合同義務或責任的條款。保險合同免責條款是指保險人在依據保險合同以及保險法規中的規定，在發生保險事項后，保險人無須對發生事項造成的損失給予賠償、給付保險金或者承擔某項責任的條款。為了更好體現“契約相對自由”的民法精神，發揮保險合同當事人的意思自治，節省交易成本和效率，保險格式條款就應運而生。但保險格式條款，雖然保障了交易的高效率和成功率，但是卻使保險消費者處于交易的劣勢地位。投保人面對保險人事先制定的標準合同時只有兩種選擇，“要么接受，要么走開”，“只能或多或少地自愿屈從于由強者一方提出的合同條款和那些經常被人模糊理解的合同條款。”豎為了保險“對價平衡”的需要，平衡保險合同當事人的利益，實現雙方權利義務的對等，保險立法者要求保險人對免責條款履行相應的提示與說明義務。
二、保險人對免責條款的提示與說明義務的法理基礎
我國保險法對保險人規定提示與說明義務是符合我國國情的，其法理基礎主要有以下兩點：一是保險業信息披露之要求；二是最大誠信原則之要求。
（一）保險業信息披露之要求根據經濟學中的“不對稱信息”模型豏，保險市場是個典型的信息不對稱市場。這要求保險人需將會影響投保人行使保險請求權的原因、事由、信息等依法及時披露給投保人。我國保險業還處于初期發展階段，保險知識的普及度不高，而保險業中專業詞匯過多，這必然會造成理解上的困難。對于艱澀難懂的保險條款，保險人如果不做出適當提示解釋說明，勢必會影響投保人對保險條款含義的正確理解，也會影響其對法律后果的正確預測。這樣的保險業發展現狀亦要求對保險人履行說明義務。
（二）最大誠信原則之要求誠實信用原則是民法的基本原則之一。誠實信用原則要求人們在市場活動中要講信用、重承諾，在不損害他人社會利益的前提下追求自身合理利益。保險合同是最大信賴合同，其成立基礎基于合同雙方的相互信賴。與投保人告知義務制度一樣，這是最大誠信原則在保險合同訂立時的體現。《保險法》在合同訂立應遵循的原則一則中也規定當事人在保險活動中應當遵循誠實信用原則，這要求保險人就一些重要的可能會影響投保人判斷的合同條款向投保人做出適當的提示與說明，使合同內容真實的呈現在投保人面前。
三、保險人未履行對免責條款的提示與說明義務的法律后果
保險人不是在所有保險法范圍內都要履行提示與說明義務，在一些普通保險合同以外、或者與投保和被保險人直接利益相關程度較小以及受意思自治調整的合同內容，保險人不需要履行提示和說明義務，當然，也不會可解除或者未生效等一些不利后果。但對于保險人未履行對免除條款的提示與說明義務的法律后果，我國保險法理論界對此有爭議。筆者認為主要有以下兩種法律后果。一是免責條款無效，一是保險人承擔締約過失責任。
（一）免責條款無效保險人如果沒有依法履行對《保險法》中規定的其對責任免除條款的提示與說明義務，根據合同生效和無效的要件，那么自然會發生“免責條款無效”的法律效果。這時，保險人不得適用這些條款并且必須承擔其合同規定的保險責任。有一種觀點認為由此會造成保險合同中規定的免責條款有可能處于效力待定的狀態，是否生效，只能取決于保險人是否對之作出了明確說明，一旦雙方對此有爭議，就只能求助法院或者仲裁機關作出事實判斷，極易誘發保險合同糾紛，客觀上不利于保險行業的穩定健康發展，為了維護保險合同當事人雙方的利益，有必要保障投保人享有解除權的救濟，而不需要以保險事故的發生為前提，可以以重大誤解為由來要求解除與保險人之間的保險合同，同時當事人的另一方也即保險人應當無條件的退付給投保人保險費甚至可能要因此承擔一定的締約過失責任，當然，這樣做的目的就是為了平衡保險合同當事人之間權利義務的平衡，在這種情況下，保險人就不應支付對應的保險金了。
但是筆者并不認同以上學者的觀點，不應當認定此時的保險合同中免責條款的效力待定狀態，此種情況，保險合同中的免責條款是無效的。根據對價，保險人不履行義務，那么意味著保險人與投保人之間簽訂的合同的效力有問題也即免責條款不成立，保險人未履行好其相應義務，法律當然要免除免責條款對其的免責，而是應當對其責任進行確認。這對保險合同中的當事方是合理的也是公平的。同時，保險人違反法定提示與說明義務的責任只能由其自身承擔，不能因其自身的問題，而導致保險合同被解除，同時必然會損害投保人和被保險人的利益。綜上，保險人如果違反提示與說明義務，則會使免責條款無效。
（二）保險人承擔締約過失責任《保險法》第十六條規定了保險人對投保人故意或因重大過失未履行告知義務時，對保險合同解除權。這一款內容是對投保人義務的規定，同時也是對保險人對保險合同解除權的確認。為了“對價平衡”，應當賦予投保人合同解除權，以彰顯法律公平、正義。當保險事故未發生時，被保險人發現保險人違反了提示與明確說明義務，可以選擇解除合同并收回保險費，來選擇以更優惠費率來承保的保險公司，當然也可繼續保持原保險合同的效力。當保險事故發生時，投保人或者被保險人發現保險人有違反提示與明確說明義務，即可要求解除合同，還可要求其返還相應保險費。除此之外若有損失發生，投保人或者被保險人除有解除保險合同并要求保險人返還保險費的權利外，還可根據有關侵權法或者保險法等的有關規定，要求保險人承擔合同或者締約過失責任。先合同義務中，保險人如違反提示與說明義務，其應承擔締約過失責任。但鑒于締約過失責任的構成要件中要求損失的發生與違反先合同義務間存在一種因果聯系，強調這種歸因性，那么，被保險人只有在損失的發生是由于違反先合同義務的存在，其才可要求保險人承當相應的損害賠償責任。保險人不能據此抗辯，合同的其他條款繼續有效，發生保險事故時保險人仍需履行合同中的義務，賠償被保險人的損失。
四、結語
