時間：2022-11-19 04:36:37
緒論：在尋找寫作靈感嗎？愛發(fā)表網(wǎng)為您精選了8篇巴塞爾協(xié)議，愿這些內(nèi)容能夠啟迪您的思維，激發(fā)您的創(chuàng)作熱情，歡迎您的閱讀與分享！
剛剛過去的這輪金融危機改變了全球銀行業(yè)的競爭格局，在危機中受重創(chuàng)的歐美銀行業(yè)正在面臨一個根本性的結(jié)構(gòu)調(diào)整。相對歐美同行而言，中國銀行業(yè)雖然安然度過了這場危機，但是卻無法避免國際新監(jiān)管制度變化帶來的影響。中國最近公布的“十二五”規(guī)劃建議中強調(diào)，“參與國際金融準(zhǔn)則新一輪修訂，提升我國金融業(yè)穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)。”與此同時，中國銀監(jiān)會上報的資本充足率、撥備率、杠桿率、流動性四大監(jiān)管新工具已獲國務(wù)院批復(fù)，具體指引已進入最后一輪意見征詢階段。這意味著去年9月份制定的巴塞爾協(xié)議Ⅲ的監(jiān)管精神，正融入到中國金融監(jiān)管體系的改革之中。這對中國銀行業(yè)意味著什么？銀行又該如何應(yīng)對？
改革的方向和原因
一場席卷全球的金融危機暴露了監(jiān)管體系的很多不足，對金融監(jiān)管制度的有效性提出了重大挑戰(zhàn)。危機之后各方展開了深入的討論，探索如何改進新巴塞爾協(xié)議（巴塞爾協(xié)議II），構(gòu)建更完善的監(jiān)管框架。很快，各方就宏觀審慎、逆周期、風(fēng)險的識別和準(zhǔn)確計量等方面進行監(jiān)管改革達成了共識，形成了巴塞爾協(xié)議III監(jiān)管框架，作為對巴塞爾協(xié)議II的補充。
和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議III最大的變化，當(dāng)屬對資本尤其是核心資本的充足率及其構(gòu)成做出了更嚴(yán)格的限定。危機表明，資本質(zhì)量和資本的數(shù)量同樣重要。在金融創(chuàng)新和銀行規(guī)模擴張的背景下，歐美銀行危機前的資本中包括大量的隱含風(fēng)險的混合型債務(wù)工具。新的框架重新定義了可以被認(rèn)可的資本類別，加強了資本在危機時的清償能力。
危機之前的商業(yè)銀行業(yè)務(wù)日益復(fù)雜，新的創(chuàng)新金融衍生工具不斷涌現(xiàn)，大量的風(fēng)險從表內(nèi)轉(zhuǎn)到了表外，或者是從金融體系的一個環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)到另一個環(huán)節(jié)。與此同時，現(xiàn)有的風(fēng)險計量工具卻無法有效地捕捉到這些業(yè)務(wù)和工具中潛在的風(fēng)險。針對這一問題，新的框架大幅加強了對金融衍生工具風(fēng)險的覆蓋和計量要求。同時，在消除監(jiān)管在不同地區(qū)和行業(yè)的差異方面做出了努力。
新框架同時引入了反周期“動態(tài)”監(jiān)管概念，建立反周期超額資本以及跨周期的模型參數(shù)設(shè)定，從而打破銀行體系與實體經(jīng)濟之間的“正反饋”循環(huán)。
除此之外，新框架還重新引入傳統(tǒng)的無風(fēng)險調(diào)整的杠桿率工具，用于防止金融機構(gòu)規(guī)模的過度擴張。因為在金融工具創(chuàng)新和流動性過剩的背景下，危機前歐美國家的消費者和金融機構(gòu)杠桿率普遍偏高，累積了大量風(fēng)險。
新的框架的重大變化還表現(xiàn)在首次提出了短期和長期兩層次的流動性監(jiān)管指標(biāo)，強調(diào)了資金期限結(jié)構(gòu)的重要性。通過對流動性指標(biāo)的監(jiān)控，旨在避免這次危機中出現(xiàn)的由于資金期限結(jié)構(gòu)錯配所引發(fā)的流動性風(fēng)險。
這次危機之中，由于一些歐美大型金融機構(gòu)過度承擔(dān)風(fēng)險，造成了整個金融體系的動蕩。針對這些“大而不能倒”的金融機構(gòu)，新框架引入了“系統(tǒng)重要性銀行”這一概念，對業(yè)務(wù)規(guī)模較大、業(yè)務(wù)復(fù)雜程度較高，一旦發(fā)生重大風(fēng)險事件或經(jīng)營失敗將會對整個銀行體系帶來系統(tǒng)性風(fēng)險的銀行，做了特別的更嚴(yán)格的要求。
對比之后不難發(fā)現(xiàn)，和巴塞爾協(xié)議II相比，巴塞爾協(xié)議Ⅲ的要求有顯著的提高，勢必對全球銀行業(yè)帶來深遠的影響，這一點對歐美銀行是毋庸置疑的。那么，對于中國銀行業(yè)的影響又有多大、體現(xiàn)在哪些方面呢？
資本充足情況的不確定性
對于歐美銀行來說，新協(xié)議首先的影響在于大幅度提高了對銀行資本數(shù)量要求，尤其是高質(zhì)量的一級資本數(shù)量的要求。為了滿足新的資本要求，未來幾年全球銀行將面臨巨大的融資壓力，據(jù)測算，融資規(guī)模可能會達數(shù)千億美元。而同補充資本帶來的成本提升相比更嚴(yán)峻的是，銀行面臨著巨大的業(yè)務(wù)模式轉(zhuǎn)型壓力。銀行將面臨漫長的去杠桿化過程，從“發(fā)起－分銷”的經(jīng)營模式向傳統(tǒng)的“發(fā)起-持有”模式回歸，許多過去為銀行創(chuàng)造大量利潤的創(chuàng)新業(yè)務(wù)成本將大幅增加，甚至因為流動性要求使得有些業(yè)務(wù)無法開展。
如果從上述角度來看，新框架似乎對中國銀行業(yè)影響不大，至少短期來看西方同行面臨的難題對于中國的銀行來說并不嚴(yán)重甚至不存在。首先，從資本充足指標(biāo)來看，銀行市場化改革以來，中國的銀行監(jiān)管部門采用了較為審慎的資本監(jiān)管制度，所設(shè)定的資本充足指標(biāo)已經(jīng)接近巴塞爾協(xié)議III的要求。經(jīng)過最近的幾輪銀行融資，在合理信貸擴張的情景下，多數(shù)銀行所面臨的資本缺口較小。在資本質(zhì)量方面，中國銀行的資本結(jié)構(gòu)較為簡單，留存收益和普通股構(gòu)成了一級資本的大部分，因此資本質(zhì)量較高。其次，中國銀行業(yè)的業(yè)務(wù)模式實際上仍屬于傳統(tǒng)意義的業(yè)務(wù)模式，以存貸業(yè)務(wù)為主，很少涉及衍生金融工具。同時，在高額儲蓄率的背景下，中國銀行業(yè)長期以來享受著來自于居民存款的充足流動性，對批發(fā)市場融資渠道依賴較小。
如此看來，巴塞爾協(xié)議Ⅲ這個讓歐美同業(yè)如臨大敵的監(jiān)管框架，對于中國銀行業(yè)來說真的可以輕松應(yīng)對嗎？如果進一步分析中國銀行業(yè)資本和風(fēng)險管理能力和潛在的風(fēng)險情況，會發(fā)現(xiàn)事實比看上去的可能更復(fù)雜。
過去幾年中，國內(nèi)主要銀行在巴塞爾協(xié)議II的實施和達標(biāo)上投入了大量資源，取得了巨大的進展。要求或自愿實施巴塞爾協(xié)議II的銀行，普遍開發(fā)了以內(nèi)評法和VaR為代表的信用風(fēng)險和市場風(fēng)險管理工具，并進行了第二支柱框架的開發(fā)和實施。從舊資本協(xié)議體系轉(zhuǎn)為巴塞爾協(xié)議II體系，再到引入巴塞爾協(xié)議III的監(jiān)管思想和指標(biāo)，代表著中國的風(fēng)險和資本監(jiān)管正與全球監(jiān)管體系接軌，相應(yīng)的是對國內(nèi)銀行的風(fēng)險和資本管理能力要求的持續(xù)提升。
表面看來，國內(nèi)主要銀行的資本充足率與巴塞爾協(xié)議II或III的要求相比或許相差不遠，但實際上，中國銀行目前顯示的資本充足率與巴塞爾協(xié)議III所討論的資本充足率指標(biāo)并不直接可比。在資本充足率的計算上，中國目前使用的計算方法參照的還是舊資本協(xié)議的方法，在風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的組成上僅包括信用風(fēng)險和市場風(fēng)險，不包括操作風(fēng)險。而巴塞爾協(xié)議III除了補充和修改的部分外，沿襲了巴塞爾協(xié)議II的框架，要求為更多類別的風(fēng)險準(zhǔn)備資本。如果僅把忽略的操作風(fēng)險部分考慮進去，中國銀行業(yè)的新增資本要求就可能增加10％以上（操作風(fēng)險占第一支柱風(fēng)險敞口比例根據(jù)銀行的大小和類型有所不同，但對于中國商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)規(guī)模來估算，10％的占比并不算是保守的估計）。
當(dāng)然，總體的資本要求是否會增加、增加多少很大程度上還是取決于信貸資產(chǎn)的質(zhì)量。對于信貸資產(chǎn)質(zhì)量較高的銀行，過渡到巴塞爾協(xié)議II內(nèi)評法可能會節(jié)約信用風(fēng)險的資本。在撥離了歷史壞賬包袱之后，近些年來中國銀行業(yè)的不良率逐年下降。然而，從跨周期的監(jiān)管精神來看，銀行還是應(yīng)該審慎設(shè)定模型中關(guān)鍵參數(shù)，這也是巴塞爾協(xié)議III再次強調(diào)的理念之一，即應(yīng)綜合考慮銀行業(yè)歷史上的損失規(guī)模，宏觀經(jīng)濟的發(fā)展階段，信貸組合中存在的隱患等各種因素來進行評判。國內(nèi)多家商業(yè)銀行即將開始實行巴塞爾協(xié)議II，結(jié)果如何我們還需拭目以待。
即使各家銀行順利過渡到巴塞爾協(xié)議II的標(biāo)準(zhǔn)，不需要額外補充資本，過渡之后仍有很大不確定性。過渡到新資本協(xié)議后，加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)開始對風(fēng)險敏感，信貸質(zhì)量的惡化將很快反映到資本充足率的變化上。考慮到過去兩年中信貸的激增，大量地方融資平臺貸款和房地產(chǎn)貸款敞口以及接下來宏觀調(diào)控緊縮的大背景，中國銀行業(yè)的資本充足情況有很大的不確定性。
對中國銀行業(yè)的長期影響
中國金融市場化改革處在不斷發(fā)展之中，銀行業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)將逐步多元化和復(fù)雜化，而競爭格局也將逐步國際化。因此，我們更應(yīng)該用長期、動態(tài)的視角來衡量巴塞爾協(xié)議Ⅲ對中國銀行業(yè)的影響。從長期來看，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III對中國銀行業(yè)的影響，是全面而深遠的。
首先，新框架會對銀行業(yè)務(wù)規(guī)模的增長和盈利產(chǎn)生長期壓力。中國銀行業(yè)長久以來一直把業(yè)務(wù)規(guī)模增長作為最主要的經(jīng)營目標(biāo)。從短期來看，銀行規(guī)模增長的主要動力仍將來源于信貸規(guī)模的擴張。新框架在提升資本要求、進一步降低杠桿率的同時，新的撥備率指標(biāo)也將顯著提高信貸成本，造成利潤的下降，隨之帶來的資本累計的減少將約束資產(chǎn)規(guī)模的增長。另外，不僅傳統(tǒng)的信貸擴張發(fā)展模式將遇到阻礙，銀行還將發(fā)現(xiàn)隨著從舊巴塞爾協(xié)議風(fēng)險敞口計算口徑，逐步轉(zhuǎn)軌到巴塞爾協(xié)議II和III的口徑后，一些銀行原本計劃中的重點發(fā)展業(yè)務(wù)的盈利性將大幅降低，如交易賬戶業(yè)務(wù)和貿(mào)易融資等表外業(yè)務(wù)。
中國銀行業(yè)也在尋找非銀行業(yè)務(wù)外的收入來源，近些年來紛紛成立保險公司、融資租賃公司等非銀行類金融公司。新的監(jiān)管框架引入了全行業(yè)監(jiān)管的理念，要求銀行母公司在一級資本中對參股其他金融機構(gòu)的股權(quán)進行一定扣除，隨著銀行逐步擴大其在其他金融機構(gòu)的股權(quán)規(guī)模，新資本要求的影響將逐漸顯現(xiàn)，隨之對應(yīng)的可能是對現(xiàn)有組織結(jié)構(gòu)和治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型,例如轉(zhuǎn)為類似于臺灣的金融控股公司模式。
其次，新框架使得動態(tài)環(huán)境下銀行收益的不確定性增加，同時進一步放大資本約束效應(yīng)。在資本、撥備和流動性等多重指標(biāo)的要求下，銀行收益和償付能力將變得更加敏感。例如當(dāng)信貸資產(chǎn)質(zhì)量惡化時，在150％不良貸款覆蓋撥備指標(biāo)的作用下，不良貸款的增加將以1.5倍的速度直接轉(zhuǎn)化為當(dāng)期收益的減少，進而減少當(dāng)期留存收益。
與此同時，在新資本協(xié)議框架下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化，將進一步轉(zhuǎn)化為風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的提升。在資本要求增加、資本供給減少、資本充足率要求提高的共同作用下，信貸資產(chǎn)質(zhì)量的惡化會加速轉(zhuǎn)化為額外的融資要求。
此外，新框架將對不同類型銀行之間的競爭格局產(chǎn)生影響。結(jié)合三方面的信息：1）銀監(jiān)會對于不同類型銀行的區(qū)別要求；2）不同類型銀行目前合規(guī)缺口的區(qū)別；3）不同類型銀行資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力的區(qū)別，我們認(rèn)為：
短期來看，除五大行以外的中小銀行受影響較大。如圖2，基于上市銀行的數(shù)據(jù)顯示，從靜態(tài)的角度看，為了滿足銀監(jiān)會對中小銀行的償付能力指標(biāo)要求，中小銀行要彌補0.4％的一級資本和0.8％的總資本，按照2010年第三季度的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模，分別對應(yīng)約300億元和600億元人民幣。中小銀行從實施到達標(biāo)有5年的緩沖期。從動態(tài)角度來看，這部分資本缺口一部分可以用利潤的累積來完成，但仍然面臨著一定規(guī)模的融資壓力。
從另一項新指標(biāo)撥備率（撥備/信貸余額）來看，中小銀行面臨的差距更大。中小銀行的不良率和大銀行相比較低，在新的無風(fēng)險調(diào)整撥備指標(biāo)8要求下，中小銀行將產(chǎn)生巨大撥備缺口。根據(jù)測算，以2010年上半年為基準(zhǔn)，中小銀行需要額外補充相當(dāng)于當(dāng)期稅前利潤61％的撥備額。不過，類似于充足率指標(biāo)，中小銀行有5年的緩沖期，可以逐步提高撥備水平。
不過從中長期來看，中小銀行在信貸業(yè)務(wù)上的盈利能力優(yōu)勢可能將逐漸顯現(xiàn)。雖然中小銀行短期內(nèi)將面臨融資的壓力和額外撥備帶來的利潤的下滑，但對中小銀行的監(jiān)管資本要求將長期低于作為系統(tǒng)重要性銀行的大銀行。更為重要的是，在息差接近的情況下，上市的所有銀行中中小銀行顯示的信貸組合質(zhì)量（用不良和關(guān)注類貸款占比表示）明顯優(yōu)于大銀行，在加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)計算方法過渡至內(nèi)評法后，信貸質(zhì)量轉(zhuǎn)化為較少的資本需求和較高的單位風(fēng)險加權(quán)風(fēng)險資產(chǎn)回報。
如圖3所示，基于2010年上半年末的信貸結(jié)構(gòu)測算表示，輕度的壓力情景（25％比例的關(guān)注類貸款信用等級惡化，遷徙至不良，相當(dāng)于大銀行0.85％不良率和中小銀行0.28％不良率的上升。按照目前正在進行的地方融資平臺貸款清理情況，僅地方融資平臺貸款所暗含的不良增加就已經(jīng)超過了情景所使用的數(shù)字）會使得大銀行51％的當(dāng)期收益化為烏有，而中小銀行受到的影響則很小。
積極應(yīng)對
綜上所述，基于巴塞爾協(xié)議II基礎(chǔ)上的巴塞爾協(xié)議III，代表著發(fā)達市場對銀行監(jiān)管和業(yè)務(wù)實踐的最新總結(jié)和反思，其影響范圍不僅局限在發(fā)達國家的銀行業(yè)，還將深刻影響中國銀行業(yè)。面對新監(jiān)管框架帶來的長期結(jié)構(gòu)性影響，中國銀行業(yè)需要從業(yè)務(wù)模式上解決收入來源和業(yè)務(wù)增長問題，同時內(nèi)部進一步加強風(fēng)險管理和資本管理的能力。
資本充足不等于銀行穩(wěn)健
根據(jù)協(xié)議,普通股最低要求,將從當(dāng)前的2%提升至4.5%。一級資本金比率將從4%提升至6%,同時,引入了2.5%的資本留存緩沖和“反周期緩沖”。事實證明,資本充足率的提升對銀行業(yè)建立穩(wěn)健安全的體系的確發(fā)揮了積極作用,基于此,巴塞爾協(xié)議Ⅲ也是出于加強這一作用而迅速達成的。然而,只盯住巴塞爾協(xié)議,只有資本充足,對于一國銀行業(yè)體系的穩(wěn)健而言,還是遠遠不夠的。
目前業(yè)界已基本達成共識,認(rèn)為金融機構(gòu)資本充足率不高是導(dǎo)致金融危機的一個重要原因。新協(xié)議寄希望于通過要求金融機構(gòu)再次提高資本充足率下限,以此抑制金融機構(gòu)的過度投機行為,并增強金融機構(gòu)應(yīng)對損失的能力。這一措施的默認(rèn)前提是,銀行擁有越多的優(yōu)良資本即一級資本,銀行就越安全。從本質(zhì)上說,資本金代表銀行的償付能力,巴塞爾協(xié)議從Ⅰ到Ⅲ都是不斷提高對銀行償付能力的要求,然而,無論一級資本金比率提升到多高,其實都不能從根本上防止銀行破產(chǎn)倒閉。
一家擁有一級資本的大型銀行持續(xù)進行信貸投放,但貸款通常為長期,且難以快速流動或回收。同時,銀行為追逐利潤回報,其現(xiàn)金余額降到微乎其微。直到金融危機爆發(fā),銀行突發(fā)擠兌現(xiàn)象,只能轉(zhuǎn)向政府緊急求助流動資金。大型銀行雖手握一級資本,擁有大量股東份額,但是現(xiàn)金資產(chǎn)卻嚴(yán)重匱乏。政府部門往往只能開動印鈔機,助其應(yīng)對突發(fā)的流動性困境。
問題的癥結(jié)在于,資本金作為償付能力的代表,它雖然可以起到緩沖作用,但當(dāng)銀行面臨危機時,真正可以挽救銀行的卻是流動性而并非償付能力。這里的流動性主要是指現(xiàn)金或能夠快速變現(xiàn)的其他資產(chǎn)。在歷史上的黃金年代,商業(yè)銀行曾經(jīng)有最低現(xiàn)金比例要求,一般大約在10%左右,有了巴塞爾協(xié)議之后,不再有類似的現(xiàn)金比例要求。巴塞爾協(xié)議Ⅰ和Ⅱ的定義中幾乎沒有提到流動性問題,或者默認(rèn)償付能力就等同于流動性(實際上根本不等于)。從這個層面說,巴塞爾協(xié)議的一級資本金要求與銀行的風(fēng)險狀況并不直接相關(guān)。
這次金融危機暴露了大型銀行過度依賴資本市場的明顯弊端,因此,為了降低商業(yè)銀行對短期市場流動性的依賴,新協(xié)議引入了流動性覆蓋率和凈穩(wěn)定融資比率兩個指標(biāo),用于考核短期和中長期的流動性。這兩個新指標(biāo)在增加銀行體系穩(wěn)定性的同時,也加大了被監(jiān)管者的成本,并對銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)有顯著影響。巴塞爾協(xié)議Ⅲ盡管提到了流動性風(fēng)險,但仍然存在資本充足與流動性之間的模糊界定區(qū)域。
此外,金融危機還暴露了金融衍生工具的風(fēng)險積聚問題,資本緩沖的新規(guī)定并沒有把矛頭指向投機性合約等金融衍生工具。無論是短期還是長期的金融衍生品工具,其交易所導(dǎo)致的風(fēng)險也并非嚴(yán)格的資本監(jiān)管能解決。反倒是,每一次監(jiān)管加強,都會引致市場上出現(xiàn)更多新的金融衍生工具來規(guī)避監(jiān)管。
杠桿率就是一個很好的例子。杠桿率是監(jiān)管機構(gòu)引入的對資本充足率的一個重要補充指標(biāo)。不能否認(rèn),“過度杠桿化”是造成本次金融危機的一大根本原因。新協(xié)議為銀行體系確定了杠桿率的底線,其目的就是作為風(fēng)險資本比例的補充,防止金融產(chǎn)品模型錯誤導(dǎo)致的風(fēng)險,約束商業(yè)銀行業(yè)務(wù)規(guī)模過度擴張。
從功能角度說,銀行想要的是更高的杠桿率,而巴塞爾協(xié)議Ⅲ反其道行之,試圖要降低其杠桿率。值得一提的是,無論巴塞爾委員會將資本金比率提到多高,杠桿率降到多低,都無法阻止銀行規(guī)避監(jiān)管,因為金融機構(gòu)的許多“杠桿”通常具有很強的隱蔽性,其主要途徑就是通過表外業(yè)務(wù)操作,所以金融機構(gòu)總有辦法增加杠桿率。然而,在新協(xié)議要求表內(nèi)業(yè)務(wù)資本金比率有所提升的前提下,金融機構(gòu)至少不會像以前那樣肆無忌憚地提高杠桿率了。
銀行業(yè)經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)變
資產(chǎn)負(fù)債業(yè)務(wù)重新調(diào)整。對于銀行來說,新協(xié)議要求銀行縮小資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍。銀行必須提高儲備資金以避免潛在的資產(chǎn)損失,信貸需求方能得到的貸款額也會相應(yīng)減少。這對于嚴(yán)重依賴信貸規(guī)模高速增長的業(yè)務(wù)模式而言,比如我國銀行業(yè),將會是一次嚴(yán)峻的考驗。嚴(yán)格的資本計提要求和杠桿率要求,將會抑制商業(yè)銀行的信貸擴張沖動。這可能促進我國銀行業(yè)從傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)向多元化的經(jīng)營方式轉(zhuǎn)變,尤其是擴大表外業(yè)務(wù)領(lǐng)域。
融資成本上升。由于核心資本的比例提升,普通股在監(jiān)管資本中的主導(dǎo)地位得到進一步確立,商業(yè)銀行將面臨更高昂的資本成本。銀行將更多地通過擴大發(fā)行股票的方式籌集資本。比如,我國銀行的普通股年度成本約在10%〜13%,遠遠高于發(fā)行次級債的成本。
銀行業(yè)的盈利水平和方式均受到挑戰(zhàn)。由于新協(xié)議使得許多國際性銀行面臨急迫的融資問題,在未來幾年內(nèi),為了監(jiān)管達標(biāo),全球銀行業(yè)需要從不同途徑融資。為了保證資本補充的持續(xù)性,銀行內(nèi)源融資方式仍是首選,這將在一段時間內(nèi)減少銀行的股息派放,由此帶來的股東回報水平也會明顯降低。但是,銀行在股東要求持續(xù)盈利的壓力下,會另尋他路,比如開發(fā)更復(fù)雜的金融創(chuàng)新工具繞開法規(guī)、謀求利潤。但銀行業(yè)高額利潤率的時代是否由此宣告結(jié)束,還有待時間考證。
對實體經(jīng)濟可能導(dǎo)致的負(fù)面影響
新協(xié)議的立意在于,將金融業(yè)從風(fēng)險急劇的虛擬世界拉回實體經(jīng)濟的正常軌道。實際上,這一目標(biāo)難以順利實現(xiàn)。
先從該行業(yè)本身而言,銀行業(yè)的前景預(yù)期受到影響。盡管新協(xié)議出于長期的行業(yè)穩(wěn)健考慮要求增加資本金,但對目前仍然深陷泥潭的歐美銀行來說,無論是資本充足率,還是資產(chǎn)質(zhì)量的其他指標(biāo),要立即達到新協(xié)議的要求,都是一個不可能完成的任務(wù)。在未來幾年內(nèi),全球銀行業(yè)需要從不同途徑融資高達上千億美元。其中歐洲銀行業(yè)受到的沖擊最為明顯,比如德意志銀行、愛爾蘭聯(lián)合銀行、愛爾蘭銀行和奧地利第一儲蓄銀行都將陷入資本充足率不能滿足新規(guī)定的困境。基于此,新協(xié)議規(guī)定了長達8年的過渡期,從而給全球銀行業(yè)提升自身的安全級別提供了足夠的轉(zhuǎn)型期。事實上,大多數(shù)國家的銀行尚未完成對巴塞爾Ⅱ的實施,大部分國家將會從2015年才開始實施巴塞爾協(xié)議Ⅲ。從上述銀行業(yè)盈利前景看,為了保證資本補充的持續(xù)性,銀行將擴大利潤留存,股東的盈利水平預(yù)期有所下降,從而會影響銀行業(yè)的股東和債權(quán)人對銀行業(yè)的投資意愿,這可能會使市場調(diào)低對銀行業(yè)未來幾年發(fā)展前景的預(yù)期。
再從一國的宏觀經(jīng)濟層面看,過度的銀行監(jiān)管將很大程度上抑制信貸投放,由此可能使經(jīng)濟復(fù)蘇受阻或者使經(jīng)濟回暖的成果再次流失。作為一種監(jiān)管手段,資本留存緩沖和反周期緩沖資本金把銀行一級資本金比率總要求提升到7%。如果新協(xié)議要求的這部分額外儲備資金中一部分原本是用作信貸資金的話,那么就會由于抑制信貸投放而直接影響到許多國家的經(jīng)濟復(fù)蘇。所以新協(xié)議需要幾年時間之后才來開始推行,否則,歐美國家的經(jīng)濟恢復(fù),就很有可能會受到不同程度的負(fù)面影響。
關(guān)鍵詞：宏觀審慎監(jiān)管；流動性監(jiān)管；流動性錯配；巴塞爾協(xié)議；貨幣政策
一、 從資本監(jiān)管到流動性監(jiān)管
在過去二十年的銀行監(jiān)管實踐中，監(jiān)管者主要著眼于銀行的償付能力（Solvency）。從巴塞爾協(xié)議I中簡單設(shè)定償付比到巴塞爾協(xié)議II中引入復(fù)雜的償付比，以保持銀行償付能力為目標(biāo)的資本監(jiān)管成為銀行監(jiān)管政策的核心。從銀行治理的角度看，銀行在最大化其效用時，面臨的主要約束仍是按在險價值VaR設(shè)定的最低資本需求水平。然而，2007年～2009年次貸危機的爆發(fā)使以資本監(jiān)管為核心的微觀審慎監(jiān)管框架廣泛遭受質(zhì)疑――一些在危機中倒閉的銀行，如貝爾斯登等，已經(jīng)達到了巴塞爾協(xié)議II中設(shè)定的最低資本充足要求，從銀行監(jiān)管理論角度看，這些銀行的資本水平完全可以“吸收”來自次貸市場的小規(guī)模損失，為何最終仍陷入困境？危機后針對這一問題的公認(rèn)解釋是，次貸市場的“小”損失沖擊之所以能通過銀行和金融市場放大，主要因為銀行的短期債權(quán)人擠兌造成的流動性短缺，具體表現(xiàn)為銀行融資流動性和市場流動性之間的“流動性螺旋”（Brunermeier，2009），短期批發(fā)債市場的“市場凍結(jié)”以及銀行和資本市場之間的“價格共振”（Shin，2010）。換言之，放大次貸市場損失的是銀行整體信貸風(fēng)險中的不流動部分（Shin，2010）而并非傳統(tǒng)意義上銀行間市場的直接債務(wù)違約。銀行傾向使用回購和資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)等短期批發(fā)融資的原因可粗略歸納為兩點。首先，短期證券化產(chǎn)品能使銀行能夠以較低的成本進行監(jiān)管套利，其次，從債權(quán)人角度看，債權(quán)人為了在銀行出現(xiàn)危機時方便退出，也希望銀行的資本結(jié)構(gòu)中包含較多的短期負(fù)債。
上述分析對危機后銀行業(yè)監(jiān)管至少帶來兩點啟示：首先，對監(jiān)管者而言，銀行的不流動風(fēng)險與不償付風(fēng)險一樣，也應(yīng)當(dāng)在事前受到監(jiān)管。其次，監(jiān)管應(yīng)當(dāng)著眼于整個銀行系統(tǒng)而并單家銀行。危機后銀行監(jiān)管改革在上述兩條思路下展開，針對前者，監(jiān)管當(dāng)局新制定了的銀行流動性監(jiān)管政策，后者則體現(xiàn)為受學(xué)界和監(jiān)管當(dāng)局一致推崇的宏觀審慎監(jiān)管框架。事實上，銀行的流動性監(jiān)管處于宏觀審慎框架的核心位置。
監(jiān)管實踐證實了我們的判斷，危機后代表國際銀行監(jiān)管方向的巴塞爾協(xié)議III中設(shè)定了“流動性覆蓋率”（LCR）和“凈穩(wěn)定資金比率”（NSFR）兩個指標(biāo)確保商業(yè)銀行的流動性水平，其本質(zhì)是鼓勵銀行使用穩(wěn)定的融資渠道，降低銀行的流動性風(fēng)險。LCR指標(biāo)測算銀行各項負(fù)債的凈現(xiàn)金流出和各項資產(chǎn)凈現(xiàn)金流入之間的差，并以此衡量銀行短期流動性水平。NSFR作為LCR的補充，定義為可用的穩(wěn)定融資金額與要求的穩(wěn)定融資金額之比，目的是測算銀行負(fù)債和權(quán)益類業(yè)務(wù)提供的資金是否能滿足資產(chǎn)類業(yè)務(wù)的長期資金需要，防止出現(xiàn)長期的流動性錯配。
我國銀監(jiān)會也分別于2009年，2010年出臺了《商業(yè)銀行流動性風(fēng)險管理指引》和《關(guān)于進一步加強商業(yè)銀行流動性風(fēng)險監(jiān)管的通知》，其中明確了銀行流動性風(fēng)險的定義，旨在通過銀行的流動性風(fēng)險監(jiān)管降低我國銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險。然而，就我國的實際情況而言，目前我國銀行國有化程度較高，金融市場開放程度低，因此受外來流動性沖擊的影響有限。但在當(dāng)前的我國銀行改革進程中，來自金融體系內(nèi)部的沖擊不容忽視。如最近頻發(fā)的地方融資平臺違約，對銀行的短期流動性造成沖擊且風(fēng)險呈現(xiàn)系統(tǒng)性。起源于溫州，隨后在各民營經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)爆發(fā)的民間借貸危機也與當(dāng)?shù)負(fù)?dān)保公司的流動性狀況低下有密切的關(guān)系。因此，宏觀審慎框架下的流動性監(jiān)管政策制定的研究具有重大理論和現(xiàn)實意義，本文從經(jīng)濟理論的角度論述了銀行業(yè)流動性監(jiān)管的本質(zhì)，并指出兩種監(jiān)管思路。最后，我們將兩條思路具體化為現(xiàn)實中已有的監(jiān)管政策，并討論監(jiān)管者對這兩種政策的選擇。
二、 從微觀審慎監(jiān)管到宏觀審慎監(jiān)管
理論角度看，微觀審慎監(jiān)管關(guān)注單個銀行脆弱性，而宏觀審慎監(jiān)管則關(guān)注整個銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性，即微觀審慎監(jiān)管旨在降低單個銀行的倒閉風(fēng)險，而宏觀審慎監(jiān)管則旨在降低整個銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險。次貸危機發(fā)生后，隨著學(xué)界和監(jiān)管當(dāng)局對金融系統(tǒng)性風(fēng)險的討論深入，單一使用微觀審慎監(jiān)管框架被認(rèn)為是監(jiān)管政策的制定中的主要缺陷之一，原因是微觀審慎監(jiān)管僅僅關(guān)注單個機構(gòu)的穩(wěn)定性，重點考察單個銀行對外部風(fēng)險的應(yīng)對，在該框架下構(gòu)建監(jiān)管體系時不能反映內(nèi)生風(fēng)險，忽視了單個機構(gòu)的大小、杠桿化程度以及跟系統(tǒng)其他機構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)性。從福利經(jīng)濟學(xué)的角度看，微觀審慎監(jiān)管可以視為監(jiān)管者將保證經(jīng)濟中競爭性銀行業(yè)實現(xiàn)局部均衡為目標(biāo)，而宏觀審慎監(jiān)管可將目標(biāo)設(shè)定為保證銀行體系的一般均衡，即在均衡狀態(tài)下，所有銀行都獲得Pareto最優(yōu)分配。
在具體的政策層面上，宏觀審慎監(jiān)管應(yīng)該包括五個部分：一是金融系統(tǒng)對實體經(jīng)濟的信貸供給、信貸定價、借款人的杠桿程度以及借貸雙方承擔(dān)的風(fēng)險；二是期限轉(zhuǎn)化的形式以及產(chǎn)生的流動性風(fēng)險，比如銀行期限錯配的程度以及對批發(fā)性融資的依賴程度；三是住房、股票和信用證券化等市場的資產(chǎn)價格與其長期均衡水平的關(guān)系；四是金融系統(tǒng)的杠桿率水平；五是一些尚未受到審慎監(jiān)管的金融機構(gòu)對系統(tǒng)性風(fēng)險的影響。宏觀審慎監(jiān)管的工具包括資本充足率，貸款損失撥備，流動性和杠桿率等監(jiān)管要求，且對系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)重點關(guān)注。
我們通過一個簡單的資本監(jiān)管例子闡述微觀審慎監(jiān)管和宏觀審慎監(jiān)管的區(qū)別。假設(shè)存在某個銀行甲，初始時它有100元資產(chǎn)，含8元的資本，即資本率為8%。但銀行甲在隨后的一個季度損失了2元，即銀行資本量下降到6元。為了讓銀行在虧損的季度中保持償付性，需要確保銀行甲的資本率重回8％。監(jiān)管者可使用兩種方法，一種是讓銀行甲到市場上去再融2元的新資本，或者保持現(xiàn)有資本量不變，將銀行甲的資產(chǎn)縮水到4/8%=50元。采用微觀審慎框架的監(jiān)管者對這兩種方法不做區(qū)分，僅要求銀行甲維持8%的資本率。若銀行甲在經(jīng)濟好的時候遭遇異質(zhì)性沖擊，且假定監(jiān)管者通過縮減銀行甲的信貸能力達到縮水資產(chǎn)的目的，此時微觀審慎框架沒有問題，因為即使縮減銀行甲的信貸能力，經(jīng)濟中的的優(yōu)質(zhì)銀行乙會將縮減的這部分占為己有，故對經(jīng)濟的整體信貸水平無影響。然而，若經(jīng)濟蕭條，大部分用銀行都出現(xiàn)資本量下降，此時若仍按微觀審慎框架，監(jiān)管者就需要同時縮減各個銀行的信貸，這會帶來信貸緊縮，造成社會福利的損失。宏觀審慎監(jiān)管則不同，對上述例子，它不光著眼于銀行甲、乙、丙等的資產(chǎn)負(fù)債表共同收縮產(chǎn)生的額外社會成本。
三、 流動性監(jiān)管的本質(zhì)
在銀行的日常活動中，慣用的盈利手段是通過吸納活期存款并將其作為長期貸款發(fā)放而獲利。抽象的看，擁有不流動資產(chǎn)的銀行傾向于通過流動負(fù)債融資。此時，銀行資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)項和負(fù)債項形成流動性錯配，且銀行可從流動性錯配中賺得流動性溢價。前例中，長期貸款相對于活期存款的流動性差，形成錯配，而銀行賺取的流動性溢價即為借貸利差。另外，流動性錯配和流動性溢價亦可用來解釋流動性監(jiān)管代替資本監(jiān)管成為新的監(jiān)管重點這一趨勢。銀行監(jiān)管政策都會帶來遷移問題（Migration Problem），即銀行都希望將受監(jiān)管約束的業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移至無監(jiān)管的業(yè)務(wù)范圍中進行“監(jiān)管套利”（Bernanke，2010），而遷移問題會產(chǎn)生社會成本，稱之為遷移成本。然而，受流動性監(jiān)管的銀行因為處于央行和其他監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)控之中，反而可以“安全”的通過流動性錯配獲得比“影子銀行”更多的溢價。這樣，使用流動性監(jiān)管實際上會給傳統(tǒng)商業(yè)銀行帶來與不存在流動性監(jiān)管時更高的穩(wěn)定收益，故若監(jiān)管者施予流動性監(jiān)管，傳統(tǒng)商業(yè)銀行并沒有向“影子銀行”遷移的激勵，故不會產(chǎn)生遷移成本，這一特點與資本監(jiān)管完全不同。對資本監(jiān)管而言，“影子銀行”可不用維持監(jiān)管者要求的資本率，可從高風(fēng)險生產(chǎn)性投資中獲取超額利潤，故受資本監(jiān)管的銀行將會向“影子銀行”遷移，高風(fēng)險投資的不確定性造成金融體系的不穩(wěn)定，因此給經(jīng)濟強加額外的社會成本。造成這一現(xiàn)象的本質(zhì)在于資本監(jiān)管著眼于銀行的資產(chǎn)方，而流動性監(jiān)管著眼于銀行的負(fù)債方。
本文第一部分指出，次貸危機之前銀行傾向于縮短負(fù)債期限，這一融資行為的改變加大了銀行的流動性錯配水平。從社會福利看，銀行縮短負(fù)債期限的激勵來源于局部均衡和一般均衡之間的差額，然而，經(jīng)濟危機時銀行的流動性短缺會引發(fā)銀行打折銷售部分資產(chǎn)，打折銷售對經(jīng)濟產(chǎn)生負(fù)外部性，一旦危機爆發(fā)將強加上社會成本。因此，在宏觀審慎框架下流動性監(jiān)管的本質(zhì)上就是事前通過政策干預(yù)限制銀行體系的整體流動性錯配，從而內(nèi)部化事后打折銷售的負(fù)外部性。對于監(jiān)管者而言，微觀審慎框架下的流動性監(jiān)管只需對具體銀行制定安全的流動性比率即可，但在宏觀審慎監(jiān)管框架下制定最優(yōu)的流動性監(jiān)管政策則需衡量銀行業(yè)整體的流動性錯配水平，并保持它處于安全的水平。
這一思路遇到的首要難題是流動性錯配水平的量化。Brunnermeier等（2011）首先使用總名義貨幣量來衡量流動性錯配。他們先指定每種特定資產(chǎn)的流動性權(quán)重，該權(quán)重可通過債券市場價差衡量，如國債價差，互換價差等，或從微觀市場結(jié)構(gòu)角度，通過股票市場流動性價格，如成交量，換手率，買賣差價等進行衡量。得到加權(quán)資產(chǎn)總量后，再減掉按照這些權(quán)重調(diào)整過的負(fù)債量。此方法和巴塞爾協(xié)議III中的NSFR指標(biāo)計算方法類似，但NSFR考慮的是一個比率，因此不具備可加性，而Brunnermeier等（2011）可通過對各銀行的流動性錯配量加總獲得整個銀行業(yè)的整體流動性錯配值，更適合宏觀審慎的理論框架。我們通過一個簡單的例子來說明該方法：設(shè)銀行甲資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)項含50元的現(xiàn)金，流動性權(quán)重為1。50元的有擔(dān)住房抵押證券，權(quán)重為0.95。負(fù)債項含30元的隔夜回購，權(quán)重為1。50元的5年期長期債，權(quán)重為0.5；20元的股權(quán)，權(quán)重為0.2，則銀行甲的流動性錯配量為（50*1+50*0.95）-（30*1+50*0.5+20*0.2）=38.5。
上述流動性監(jiān)管的想法可進一步抽象到更一般的經(jīng)濟理論框架下。設(shè)L1（P）為銀行業(yè)整體的流動性錯配水平，P>0為銀行的流動性溢價，其中L1（P）是P增函數(shù)。在一個僅存在銀行業(yè)的簡單經(jīng)濟中，監(jiān)管者一方面需通過降低 L1達到增加金融穩(wěn)定性的目的，另一方面因為存在正流動性溢價，減少L1會使得銀行降低生產(chǎn)性投資，從而降低銀行業(yè)的總效用。兩者權(quán)衡之下，一定能找到某個社會最優(yōu)的流動性錯配水平L*，那么實施L*的政策即為最優(yōu)的流動性監(jiān)管（江鵬、費方域，2011）。
在一般均衡框架下，監(jiān)管政策的制定通常從兩個角度實施（Weitzman，1974），即數(shù)量監(jiān)管（Quantity Regulation）和價格監(jiān)管（Price Regulation）。簡單的說，前者直接設(shè)定銀行流動性錯配的總量使社會整體流動性達到L*，而后者則通過調(diào)整銀行創(chuàng)建流動性的“價格”間接影響銀行流動性錯配成本，進而將銀行的流動性錯配水平維持在最優(yōu)的 。前者在實踐中對應(yīng)于巴塞爾協(xié)議III中LCR和NSFR兩種流動性衡量指標(biāo)明確限定銀行的流動性錯配水平，而若采用后一種監(jiān)管方式，監(jiān)管者可通過貨幣政策限制銀行體系的貨幣創(chuàng)建進來監(jiān)管銀行的流動性（Stein，2011）。Weitzman（1974）證明，若市場完全，兩種監(jiān)管政策等價，但若銀行和監(jiān)管者在流動性成本上存在信息不對稱，則兩者監(jiān)管方式不等價。在現(xiàn)實中，若銀行欲保持流動性水平，如儲藏現(xiàn)金或其他流動資產(chǎn)，需要付出機會成本，稱之為流動性成本。在對流動性成本函數(shù)的掌握上，銀行的信息比監(jiān)管者更加準(zhǔn)確，因此在流動性監(jiān)管的具體實施上，數(shù)量監(jiān)管和價格監(jiān)管兩者不等價。下文中，我們先抽象的給出兩種監(jiān)管方式，再討論適合兩種監(jiān)管方式的情形。
四、 數(shù)量監(jiān)管和價格監(jiān)管
數(shù)量監(jiān)管方式之下，監(jiān)管者通過流動性錯配衡量對監(jiān)管范圍內(nèi)的每個銀行設(shè)定一個最優(yōu)的流動性錯配閥值Li1，并規(guī)定每個銀行的流動性錯配都不能超過Li1。因此在宏觀審慎框架下，L*就應(yīng)為這些單個流動性錯配閥值的和，即 L*=?撞iLi1。巴塞爾協(xié)議III中，LCR和NSFR指標(biāo)正是基于數(shù)量監(jiān)管的方式，只需將理論方法中用名義貨幣衡量的L1轉(zhuǎn)化為比率就與之原理上等價。
價格監(jiān)管是數(shù)量監(jiān)管的補充，在流動性監(jiān)管實踐中采用這一方式通常需配合央行的貨幣政策（Stein，2011），其本質(zhì)是通過對銀行的流動性錯配量征稅來內(nèi)部化銀行不流動融資的外部性，實際上，在宏觀審慎監(jiān)管框架下的所有政策工具中，政策利率被視為最為關(guān)鍵的。價格監(jiān)管的一種具體做法是，監(jiān)管者要求各銀行事前按流動性錯配水平L1向央行定量繳納相應(yīng)的準(zhǔn)備金，記為f。銀行可獲得對應(yīng)于準(zhǔn)備金fLi1的利息收入R，央行根據(jù)泰勒規(guī)則設(shè)定利率r>R。銀行向央行繳納的準(zhǔn)備金等價于央行對單個銀行的流動性錯配量Li1征稅，且稅收水平制定與f（r-R）成正比。顯然，央行征收的流動性稅越高，銀行就越有降低流動性錯配水平的激勵，那么合理的設(shè)置流動性稅收?子*就可以得到最優(yōu)的L*。顯然，為得到?子*有兩種方法，一種通過調(diào)整r-R，另一種通過調(diào)節(jié)f。然而，流動性稅收的制定是順周期的，主要被用在當(dāng)r較高的經(jīng)濟繁榮期，因為此時有足夠的空間調(diào)整r-R。價格監(jiān)管存在明顯的缺陷，即在經(jīng)濟保持零利率或者儲備金供給太多造成r-R很小時就不再能發(fā)揮作用了。這一做法可直觀看成是監(jiān)管者發(fā)行含有流動性錯配量的許可證，且此許可證可交易，因此該許可證存在價格，此時監(jiān)管者可通過調(diào)整該許可證的價格調(diào)整銀行的流動性錯配量。其中，流動性許可證為銀行繳納的準(zhǔn)備金，而準(zhǔn)備金利率則可理解為許可證的價格。
五、 流動性監(jiān)管的實踐
從理論上說，采取何種監(jiān)管方式從根本上依賴監(jiān)管者對流動性沖擊類型和對銀行流動性需求函數(shù)的準(zhǔn)確把握。
在未出現(xiàn)危機的經(jīng)濟平和期，銀行的流動性需求曲線較為平緩，監(jiān)管者能夠在危機中提供固定的流動性總量。此時，若銀行的流動性成本函數(shù)受到?jīng)_擊影響，這些沖擊不會造成社會成本的變化，因此數(shù)量監(jiān)管造成的無謂損失也相應(yīng)較低，監(jiān)管者選擇為每個銀行設(shè)定最優(yōu)流動性錯配水平Li1。注意到，此時數(shù)量監(jiān)管有兩個優(yōu)勢。首先，雖然銀行流動性需求曲線在經(jīng)濟平和期平緩，但隨著經(jīng)濟活動增強，流動性需求水平也會進一步提升。若監(jiān)管者事前設(shè)定一個數(shù)量目標(biāo)，銀行對流動性需求的增加將會提升流動性溢價，而流動性溢價的提升可為監(jiān)管者動態(tài)調(diào)整目標(biāo)L*提供信息。另外，一些金融創(chuàng)新能夠減少銀行獲取流動性的成本，從而降低社會成本，因此在數(shù)量監(jiān)管方式下，監(jiān)管者也可通過鼓勵銀行使用金融創(chuàng)新工具配合實現(xiàn)L*。
反過來，若經(jīng)濟轉(zhuǎn)入蕭條，銀行的流動性需求曲線將變的較為陡峭，央行的流動性供給也將會減少，在這種情形下，數(shù)量監(jiān)管不再可行。因為此時銀行為了應(yīng)對危機中出現(xiàn)的流動性缺口不會再將自身的流動性水平維持在Li1。監(jiān)管者只能通過貨幣政策的調(diào)整來降低銀行的"流動性稅收"來改善銀行自身流動性需求水平保持最優(yōu)流動性錯配量的有效性，或通過極端經(jīng)濟情形下的貨幣政策，即央行直接向銀行間市場注入流動性使得銀行業(yè)整體流動性錯配水平維持在L*，譬如美聯(lián)儲在次貸危機后實行的兩次量化寬松政策。
綜上，對于宏觀審慎框架下的兩種銀行流動性監(jiān)管工具來說，在經(jīng)濟平和期采用巴塞爾協(xié)議III是可行的，而在經(jīng)濟蕭條期通過貨幣政策改變銀行的流動性稅收則更加有效。
參考文獻：
1. 江鵬，費方域.宏觀審慎框架下最優(yōu)流動性監(jiān)管政策研究.工作論文WP161.經(jīng)濟研究,2011.
2. Brunnermerier M., Gorton G., Krishnamurt- hy. A., Liquidity Mismatch, Working Paper, Nort- hwestern Univeristy,2011.
3. Shin H.S., Risk and Liquidity. Oxford Un- iversity Press,2010.
4. Stein J., Monetary policy as Financial Stability Regulation, Quarterly Journal of Econ- omics,2010.
新協(xié)議影響較小
9月12日下午。27國央行在瑞士一致通過了最新的銀行業(yè)監(jiān)管協(xié)議―《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》。該協(xié)議大幅度地提升了對銀行一級核心資本的最低比例要求。但要求銀行在2016年1月至2019年1月間分階段執(zhí)行。這比市場預(yù)期的要寬松很多。市場人士普遍認(rèn)為，《巴塞爾協(xié)議》的新資本規(guī)定給了銀行較多的時間去落實。因此對行業(yè)的負(fù)面影響比預(yù)期小。
困擾投資者許久的這個“利空”釋放后，投資者輕松了許多，股市普升。
關(guān)于新協(xié)議對銀行業(yè)的影響，評級機構(gòu)惠譽指出，該協(xié)議對銀行優(yōu)先債權(quán)人有利，也有助于提高銀行的長期穩(wěn)定性，但可能會提高銀行資本的息票遞延風(fēng)險。全球的大型銀行應(yīng)該較為容易達到協(xié)議所要求的資本要求。
巴塞爾委員會主席Nout Wenink表示，銀行需要集資數(shù)千億歐元，以通過新協(xié)議門檻。
里昂證券認(rèn)為，《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的實施，對亞太區(qū)銀行無實際的負(fù)面影響，僅有一兩家中國臺灣銀行可能有融資需求。該公司較看好印度、印度尼西亞、中國內(nèi)地、泰國、中國香港、馬來西亞與菲律賓等地區(qū)的銀行，看淡的地區(qū)則包括韓國、澳洲、日本、新加坡與中國臺灣。
巴菲特唱多美國
美國近期公布的經(jīng)濟數(shù)據(jù)仍然比較理想，顯示經(jīng)濟復(fù)蘇步伐還是比較穩(wěn)健的。另外，多位重要人物再次強調(diào)經(jīng)濟不會陷入“雙底衰退”的觀點，也令市場安心了許多。
“股神”巴菲特表示，對美國經(jīng)濟的前景非常樂觀，認(rèn)為根本不會出現(xiàn)“雙底衰退”，理由是，旗下基金擁有的企業(yè)正在成長。
國際貨幣基金組織(IMF)總干事卡恩也預(yù)計，發(fā)達國家經(jīng)濟不會陷入“雙底衰退”，但復(fù)蘇速度恐怕將會呆滯。
美國目前最大的不確定性因素是中期大選。不過，貝萊德指出，一旦中期選舉結(jié)束，不明朗氣氛將會消除，這通常會利好股市的表現(xiàn)。平均來說，美國市場一般于9月份至中期選舉期間平均會上升1.4％，于選舉日后的6個月內(nèi)則會有15％的升幅。因此，未來幾個月的股市走勢有可能向好。
隨著美國經(jīng)濟數(shù)據(jù)回穩(wěn)，投資者擔(dān)心情緒漸漸消退，美債價格有所回落，美股上升，再次收復(fù)了今年以來的跌幅。
謹(jǐn)慎看待亞洲股市
新興市場股市繼續(xù)跑贏全球市場。高盛的研究報告認(rèn)為，新興市場股市的市場價值可能在未來20年時間里大幅增長5倍以上，超越發(fā)達國家股市的市場價值。不過。市場人士對新興市場的樂觀態(tài)度似乎有了些許變化。
關(guān)鍵詞：次貸危機；商業(yè)銀行；巴塞爾協(xié)議Ⅲ
中圖分類號：F830 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001—598l（2012）03—0051—05
一、次貸危機推進巴塞爾協(xié)議的改革
2007美國次貸危機爆發(fā)，經(jīng)歷了由利率風(fēng)險引起信貸危機最后轉(zhuǎn)化為流動性危機的過程，并蔓延至全球，成為自1929--1933年經(jīng)濟危機以來影響最廣、損失最嚴(yán)重的全球性金融危機，至今全球經(jīng)濟仍未從衰退中脫身。
2007年4月2日，美國第二大次級抵押貸款公司——新世紀(jì)金融公司因無法滿足抵押貸款回購要求，從而申請破產(chǎn)保護，由此拉開了美國金融危機的序幕，隨后經(jīng)歷了三個階段逐漸演化為全球性的金融危機：第一階段，利率風(fēng)險引起信貸危機。隨著2005年以來美國連續(xù)17次加息，導(dǎo)致次級貸款借款者還款壓力加大，斷供現(xiàn)象嚴(yán)重，次級貸款公司壞賬上升，市場上投資者對次級貸款抵押債券回購需求加大，次貸危機由此爆發(fā)，美國有30多家次級抵押貸款公司出現(xiàn)停業(yè)，至2008年9月美國政府出手接管房利美和房地美兩公司，道瓊斯指數(shù)和納斯達克指數(shù)接連大幅下挫。第二階段，市場流動性蒸發(fā)，信貸危機轉(zhuǎn)化為流動性危機，以雷曼兄弟倒閉為標(biāo)志，短短幾個月AIG被迫國有化，美國五大投資銀行中三家倒閉或被收購，全球金融機構(gòu)大范圍損失現(xiàn)象顯現(xiàn)。第三階段，隨著歐債危機的爆發(fā)，危機通過多渠道影響實體經(jīng)濟，成為全球金融危機，實體經(jīng)濟遭受嚴(yán)重沖擊，全球經(jīng)濟進入嚴(yán)重衰退。
（一）商業(yè)銀行在次貸危機中起到了推波助瀾的作用
第一，銀行放寬信貸標(biāo)準(zhǔn)，大量向信用級別低且無固定收入來源的人員發(fā)放次級貸款，推動了房地產(chǎn)市場的非理性繁榮，直接帶來了潛在的信貸風(fēng)險，2000--2006年，美國現(xiàn)房銷售價格上漲了80%。
第二，大量發(fā)行抵押貸款證券給放款機構(gòu)形成風(fēng)險轉(zhuǎn)移的幻覺，進一步促使了次級貸款的發(fā)放。流動性過剩催生的對高收益?zhèn)耐⑿枨螅苿恿舜渭墏袌隹焖侔l(fā)展，風(fēng)險隨著次級貸款證券化的債券賣給全世界投資者，從而將金融風(fēng)險擴散到全球。信息披露不完善導(dǎo)致投資者不了解次貸債券隱含的風(fēng)險。
第三，為了提高證券化產(chǎn)品的吸引力，銀行通過互相提供信用違約互換（CDS）外部信用以提高證券化產(chǎn)品的吸引力，這種擔(dān)保導(dǎo)致已轉(zhuǎn)移的信用風(fēng)險回歸。CDS增加了債券市場的流動性，進一步促進了次貸二級市場的發(fā)展，但是如果CDS交易對方無法賠付，市場機會發(fā)生危機。
第四，金融機構(gòu)大量介入二級市場，高杠桿率導(dǎo)致金融風(fēng)險積聚。為了從日益繁榮的直接融資市場中分取利益，大投資銀行、大商業(yè)銀行等金融機構(gòu)通過建立結(jié)構(gòu)投資機構(gòu)（sⅣ）發(fā)行短期資產(chǎn)支持商業(yè)票據(jù)（ABCP）去投資次貸債券，從中賺取差價。但短貸長投蘊含了不少流動性風(fēng)險，2007年8月份出現(xiàn)流動性危機的一個重要原因就是SIV機構(gòu)出現(xiàn)融資困難，同時由于所持有的資產(chǎn)價格下跌使得表外實體損失慘重，面臨破產(chǎn)清算的危險。這些表外實體雖然都是單獨法律實體，商業(yè)銀行沒有法定義務(wù)承擔(dān)表外實體的投資損失，但為降低表外實體破產(chǎn)給銀行集團帶來的聲譽風(fēng)險，銀行被迫將這些表外風(fēng)險暴露重新收回表內(nèi)。此類表外業(yè)務(wù)具有高度的杠桿性，一方面表內(nèi)資產(chǎn)迅速膨脹和集中度風(fēng)險上升要求銀行增持資本，另一方面巨額的投資損失侵蝕了銀行的資本基礎(chǔ)，導(dǎo)致資本充足率驟然下降，金融機構(gòu)必須收縮信貸資金以控制資本對沖率，從而在流動性短缺后不可避免出現(xiàn)了信貸收縮，從而導(dǎo)致實體經(jīng)濟的萎縮。
（二）次貸危機后巴塞爾協(xié)議的改進
次貸危機爆發(fā)于《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》（統(tǒng)稱新資本協(xié)議）全球正式實施之前，從以上分析可以看出此次危機是資產(chǎn)證券化泛濫的結(jié)果，此次危機可以看作是1988年舊資本協(xié)議缺陷的一次集中爆發(fā)，舊資本協(xié)議中表外資產(chǎn)不在資本的監(jiān)管范疇，因此導(dǎo)致銀行監(jiān)管資本套利，近年來全球資產(chǎn)證券化現(xiàn)象嚴(yán)重。雖然新資本協(xié)議中要求將表外資產(chǎn)納入資本監(jiān)管體系，只是由于未正式實施，各國執(zhí)行力度差異較大，但此次危機也暴露了新資本協(xié)議中順周期性、資產(chǎn)證券化框架細化不夠、交易賬戶和交易對手違約風(fēng)險、流動性風(fēng)險被長期輕視、金融機構(gòu)長期高杠桿運作、信息披露要求不完善的缺陷。
為應(yīng)對次貸危機暴露出的問題，各國金融監(jiān)管當(dāng)局及金融學(xué)界都紛紛對巴塞爾協(xié)議Ⅱ提出改進意見。2009年7月，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（下簡稱巴塞爾委員會）了《增強銀行體系穩(wěn)健性》（征求意見稿），2009年12月，巴塞爾委員會再次提出了《流動性風(fēng)險計量、標(biāo)準(zhǔn)和檢測的國際框架》（征求意見稿），2010年9月12日，巴塞爾委員會（BCBS）召開27個國家央行行長及銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人會議（GHOS），通過了加強銀行業(yè)資本要求和流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的改革法案——“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”（BaselⅢ），并在11月韓國首爾峰會上通過，12月巴塞爾委員會公布了巴塞爾協(xié)議Ⅲ的相關(guān)文件。
這是次貸危機后全球銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行做出的大規(guī)模監(jiān)管改革，是將20世紀(jì)70年代以來“以效率為先”的經(jīng)營思路向“以安全為先”經(jīng)營思路的轉(zhuǎn)變，必將對全球商業(yè)銀行的經(jīng)營與管理產(chǎn)生重大影響。
二、《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》的主要內(nèi)容
《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》（下簡稱“巴塞爾Ⅲ”）是在原有新資本協(xié)議基礎(chǔ)上改革資本監(jiān)管規(guī)則、建立全球統(tǒng)一的流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，并增加杠桿率作為資本充足率的補充，總體目標(biāo)是改善銀行體系應(yīng)對由各種金融和經(jīng)濟壓力導(dǎo)致的沖擊的能力，確保銀行體系穩(wěn)健性基礎(chǔ)上保障整個金融體系的安全和穩(wěn)定。具體內(nèi)容如下：
（一）資本監(jiān)管思路的改變
《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》是在原有資本協(xié)議基礎(chǔ)上擴充了風(fēng)險計量的范圍，引出了“全面風(fēng)險管理”的概念，主要側(cè)重于風(fēng)險資產(chǎn)計量即分母的測算，但是2007年以來的金融危機暴露了以風(fēng)險識別為基礎(chǔ)的銀行管理與監(jiān)管中存在的巨大漏洞，因此巴塞爾協(xié)議Ⅲ在豐富了風(fēng)險資產(chǎn)計量的基礎(chǔ)上，側(cè)重于對分子即資本的計量，諸多條款都與資本的界定、資本的提高有關(guān)。
1 擴大風(fēng)險資產(chǎn)覆蓋范圍
（1）提高對交易賬戶及資產(chǎn)證券化風(fēng)險暴露的資本要求
在舊框架下銀行通過將大量風(fēng)險資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至表外實現(xiàn)監(jiān)管資本套利，未及時對銀行表外風(fēng)險和衍生交易帶來的風(fēng)險進行關(guān)注是導(dǎo)致本次危機的關(guān)鍵因素，因此擴大風(fēng)險資產(chǎn)的覆蓋范圍是本次危機的重要教訓(xùn)之一。
新規(guī)則要求將表外資產(chǎn)及資產(chǎn)證券化產(chǎn)品按照一定折算系數(shù)轉(zhuǎn)換為信貸資產(chǎn)，并引入了基于12個月嚴(yán)重金融危機條件下壓力風(fēng)險價值的資本要求。對于銀行賬戶和交易賬戶之間再次證券化風(fēng)險，不再使用由于銀行擔(dān)保而得到的外部評級，將證券化情形下短期合格流動性便利使用的信用轉(zhuǎn)化系數(shù)從20%提高到50%。
“巴塞爾Ⅲ”還針對危機中第二支柱和第三支柱暴露的問題進行修改，提高了第二支柱監(jiān)管當(dāng)局監(jiān)督檢查的標(biāo)準(zhǔn)，對證券化風(fēng)險、表外交易風(fēng)險、集中度風(fēng)險、流動性風(fēng)險和聲譽風(fēng)險提出了更加具體的管理要求；具體化了第三支柱的披露要求，如資產(chǎn)證券化風(fēng)險、與表外特殊機構(gòu)（SPV）利益關(guān)系、再次證券化風(fēng)險等。第一支柱和第三支柱要求從2010年底開始實施，第二支柱的風(fēng)險管理標(biāo)準(zhǔn)立即生效。
（2）強化交易對手風(fēng)險的資本要求
交易對手信用風(fēng)險主要來源于衍生品交易、證券融資和回購活動，交易對手風(fēng)險也是本次金融危機中暴露出的一個重要風(fēng)險。
新協(xié)議要求各金融機構(gòu)測算交易對手信用風(fēng)險帶來的資本需求，同時需定期測算交易對手信用水平下降帶來的公允損失（信用估值調(diào)整EVA風(fēng)險），巴塞爾委員會認(rèn)為EVA風(fēng)險是比違約損失更大的損失來源；同時要求銀行對外部評級的資產(chǎn)證券化風(fēng)險進行內(nèi)部評估，消除與風(fēng)險緩釋相關(guān)的某些“懸崖效應(yīng)”。
因為金融機構(gòu)風(fēng)險暴露的相關(guān)性比非金融行業(yè)更高，為解決金融機構(gòu)因相互關(guān)聯(lián)性產(chǎn)生的系統(tǒng)性風(fēng)險，“巴塞爾Ⅲ”提高了對金融機構(gòu)風(fēng)險暴露的風(fēng)險權(quán)重；同時巴塞爾委員會將聯(lián)合支付和清算體系委員會（CPSS）建立中央交易對手和交易所，對達到嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的中央交易對手的抵押品和市風(fēng)險可使用0%的風(fēng)險權(quán)重。這將推動對市場風(fēng)險和交易對手信用風(fēng)險管理實施綜合管理，解決市場波動性擴大的壓力時期資本要求過低的擔(dān)心，有助于金融體系之間的系統(tǒng)性風(fēng)險。
2 進一步統(tǒng)一監(jiān)管資本定義，提高資本質(zhì)量
危機表明相同資本充足率情況下，資本結(jié)構(gòu)的不同可用于直接沖減損失的能力差異較大，同時由于各國資本定義不一致，并缺乏透明度，從而導(dǎo)致市場較難對不同銀行進行充分評估和比較。為更好反應(yīng)各銀行資本的清償能力。“巴塞爾Ⅲ”對資本定義進一步細化，具體如下：
（1）資本分類
“巴塞爾協(xié)議Ⅱ”將資本分為核心資本和附屬資本，同時還有三級資本可用于吸收市場風(fēng)險損失，“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”重新將資本分為一級核心資本、其他一級資本和二級資本，取消三級資本，所有虧損只能從一級核心資本扣除。
在資本監(jiān)管中包括一級核心資本充足率、一級資本充足率、總資本充足率及核心資本占一級資本的比重等指標(biāo)。
（2）資本定義
一級資本包括普通股權(quán)益和其他持續(xù)經(jīng)營條件下的資本，一級核心資本必須是普通股和留存收益，其他一級資本必須是次級的、對非累積的收益具有充分靈活性、沒有到期日或沒有贖回激勵安排。
一級核心資本必須扣除商譽、本行股票、凈遞延所得稅資產(chǎn)、對未納入并表范圍金融機構(gòu)的股本投資、表現(xiàn)項目現(xiàn)金流套期儲備的損益、貸款損失準(zhǔn)備金缺口、銀行本身信用風(fēng)險變化導(dǎo)致的負(fù)債公允價值的損益等。
二級資本主要是可用于清算的資本，權(quán)益順序在存款和一般債務(wù)之后，原始期限高于5年，無贖回激勵安排，在到期日5年前按照線性攤銷入監(jiān)管資本。
最后，為強化市場約束，提高資本的透明度，銀行必須披露所有監(jiān)管要素，并與會計報表項目有對應(yīng)關(guān)系。
3 提高對資本的要求
（1）更嚴(yán)格的資本要求
根據(jù)“巴塞爾協(xié)議Ⅲ”要求，作為核心的一級資本（普通股和利潤留存）充足率的最低要求從原來的2%提高到4.5%；一級資本充足率下限由原來的4%提高到6%；包含二級資本在內(nèi)的總資本充足率不得低于8%。
自2011年開始實施，到2015年前必須達標(biāo)，其中2013年前，商業(yè)銀行的核心一級資本充足率不低于3.5%；核心資本充足率不低于4.5%，資本充足率不低于8%。
（2）設(shè)定資本留存緩沖比例
在吸取次貸危機教訓(xùn)基礎(chǔ)上，為有效防范銀行業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的爆發(fā)，保證商業(yè)銀行持有緩沖資本在經(jīng)濟危機時期可有效承擔(dān)重大項目損失，巴塞爾委員會設(shè)置了2.5%的資本留存緩沖，且在一級核心資本中體現(xiàn)。
如果商業(yè)銀行資本留存緩沖達不到要求比例，監(jiān)管機構(gòu)將限制銀行拍賣、回購股份和分發(fā)紅利等。這項規(guī)定將于2016年起實施，逐年增加留存0.625%，至2019年完全達標(biāo)，即至2019年一級核心資本最低比率應(yīng)達到7%。
（3）建立逆周期監(jiān)管緩沖資本要求
經(jīng)濟繁榮時期，資產(chǎn)不良率較低，風(fēng)險資產(chǎn)可能出現(xiàn)低估，且銀行經(jīng)營具有較明顯的順周期行為，即經(jīng)濟繁榮時期貸款增加較快，而公允計價和貸款持有到期的會計標(biāo)準(zhǔn)，都將放大順周期效應(yīng)，這在一定程度上會放大經(jīng)濟周期的波動和加大金融系統(tǒng)的不穩(wěn)定，因此巴塞爾委員會建立了逆周期緩沖資本的概念。
逆周期緩沖資本是指銀行監(jiān)管當(dāng)局可以根據(jù)對經(jīng)濟周期的判斷，在經(jīng)濟上升期增加對銀行的資本要求，增加超額資本，用于彌補經(jīng)濟衰退時期的損失，規(guī)模為風(fēng)險資本的0%--5%，各國根據(jù)實際經(jīng)濟情況中確定的，也需在核心一級資本中體現(xiàn)。
（4）對系統(tǒng)重要大型銀行建立附加性資本要求
為應(yīng)對本輪金融危機出現(xiàn)的“大而不倒”機構(gòu)的道德風(fēng)險，巴塞爾委員會對系統(tǒng)性重要銀行提出了更高的要求，要求該類銀行增加1%的附加性資本。同時巴塞爾委員會正在進行一項對系統(tǒng)重要性銀行的綜合方案，可能包括資本附加費、或有資本、保釋債等。銀行資本充足但流動性緊張，因為這些銀行未進行審慎的流動性管理。危機前，資本市場活躍，資金充裕且價格較低，但危機發(fā)生后，市場流動性迅速蒸發(fā)。本次危機反應(yīng)了流動性對銀行提醒的重要性，建立流動性監(jiān)管與資本監(jiān)管同樣重要，因此“巴塞爾Ⅲ”力求建立一個全球統(tǒng)一的流動性監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定了兩個監(jiān)管指標(biāo)——流動性覆蓋率指標(biāo)（LCR）和凈穩(wěn)定資金比率指標(biāo)（NSFR）。
流動性覆蓋率（LCR）主要確保金融機構(gòu)優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)滿足短期流動性需求（30天）的能力，該比率有助于商業(yè)銀行擁有充足的高質(zhì)量流動性資產(chǎn)，提高抵御短期流動性中斷的彈性，根據(jù)巴塞爾Ⅲ協(xié)議規(guī)定，流動性覆蓋率不得低于100%。即：
流動性覆蓋率=優(yōu)質(zhì)流動性資產(chǎn)儲備/未來30日的資金凈流出量≥100%未來30日的資金凈流出量。
凈穩(wěn)定資金比率（NSFR）主要用來確保銀行在較長期限內(nèi)可使用的穩(wěn)定資金滿足其表內(nèi)外資金需求的能力，促使銀行做好資金擺布提高其在中長期的流動性。此指標(biāo)是指銀行1年內(nèi)可用的穩(wěn)定資金與所需的穩(wěn)定資金之比，根據(jù)巴塞爾Ⅲ協(xié)議規(guī)定，此比率必須大于100%。即
凈穩(wěn)定資金比率=1年內(nèi)可用的穩(wěn)定資金/1年內(nèi)業(yè)務(wù)所需的穩(wěn)定資金≥100%
（三）在風(fēng)險資本框架之外，引入了杠桿率監(jiān)管指標(biāo)
高杠桿是金融行業(yè)經(jīng)營的本質(zhì)特點，也是商業(yè)銀行風(fēng)險的巨大來源。本輪危機的重要原因之一就是前期表內(nèi)外資產(chǎn)高杠桿積累，增加了金融體系的脆弱。危機后商業(yè)銀行被迫去杠桿化，進一步加大了資產(chǎn)價格下滑的壓力，加劇了損失，對實體經(jīng)濟造成了巨大沖擊。為了減少不穩(wěn)定的去杠桿帶來的風(fēng)險，“巴塞爾Ⅲ”規(guī)定了3%的權(quán)益資產(chǎn)比重以及100%的流動杠桿比率，以控制銀行的資產(chǎn)規(guī)模。
由于各商業(yè)銀行經(jīng)營模式、業(yè)務(wù)品種的差異，杠桿率指標(biāo)與資本充足率監(jiān)管指標(biāo)之間可能會有沖突。巴塞爾委員會要求各國監(jiān)管機構(gòu)從2011年起開始對杠桿率指標(biāo)進行監(jiān)控，2013年為正式實施期，2015年開始進行信息披露。
三、“巴塞爾Ⅲ”對商業(yè)銀行的影響
巴塞爾協(xié)議作為全球銀行統(tǒng)一監(jiān)管框架，其在資本金上的修改、引入流動性管理指標(biāo)、杠桿監(jiān)管率指標(biāo)，都將加大對全球銀行業(yè)的約束，帶來銀行經(jīng)營模式、盈利結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，進而對各國經(jīng)濟產(chǎn)生直接或間接的影響。
1 引領(lǐng)銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展
“巴塞爾Ⅲ”資本金質(zhì)量數(shù)量的提高、覆蓋范圍的擴大都將擴大商業(yè)銀行的賠付能力，約束銀行的放款沖動，轉(zhuǎn)變粗放型增長模式。流動性指標(biāo)致力于提高各商業(yè)銀行在日常備付及危機出現(xiàn)時期滿足中長期流動性的需要，避免市場恐慌導(dǎo)致流動性迅速蒸發(fā)，導(dǎo)致危機進一步惡化；杠桿率指標(biāo)的引入主要用于避免銀行高杠桿的過渡積累給經(jīng)濟和金融體系帶來不穩(wěn)定因素。
總體而言，“巴塞爾Ⅲ”是對巴塞爾協(xié)議的進一步細化和完善，必將引導(dǎo)銀行業(yè)穩(wěn)健發(fā)展。
2 加劇銀行業(yè)補充資本的需求
銀行是資本密集型的行業(yè)，資本金的微小變化都將對銀行資金變動影響巨大，新協(xié)議一級核心資本提高至7%，是原有標(biāo)準(zhǔn)的3倍，且由于資本覆蓋范圍的擴大，所需資本金也隨著增加，根據(jù)瑞銀集團2010年6月的測算，實施新協(xié)議后該行的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)將增加近2000億瑞士法郎，相當(dāng)于直接翻倍。由此銀行面臨補充資本的需求，各國影響程度不同：
（1）亞洲銀行資本充足率普遍較高，次貸危機對亞洲銀行的影響較小，新協(xié)議的出臺并不會帶來其短期資本補充需求；
（2）美國、英國和加拿大商業(yè)銀行在次貸危機時受傷較深，但由于政府大量注資，相對資本金較為充裕；
（3）而除英國以外的歐洲銀行將深受影響，一是危機對其影響也較大，另外危機后各國政府未對本國銀行注資。特別是德國中小銀行比重較高，目前有60%以上的銀行是總資產(chǎn)未達到3億歐元的中小銀行，資本充足率本就不高，影響較大。一些歐洲大型銀行如德意志銀行、奧地利第一儲蓄銀行、愛爾蘭銀行和愛爾蘭聯(lián)合銀行業(yè)直接面臨資本充足率不足的困境，據(jù)估計，未來幾年歐洲24家大銀行將需要每年融資2400億歐元。
3 促使銀行業(yè)經(jīng)營轉(zhuǎn)型
由于新協(xié)議導(dǎo)致商業(yè)銀行迫切的融資問題，未來幾年商業(yè)銀行將通過不同渠道進行增資，但若需保持資本的持續(xù)增長，內(nèi)源式增資仍是首選，在一段時間內(nèi)銀行的股息派送或許會降低。但是銀行在股東的持續(xù)盈利壓力下，會通過委托貸款、信托業(yè)務(wù)等方式謀求中間業(yè)務(wù)收入，即增加利潤情況下資本不增，將導(dǎo)致銀行致力于提升高附加值中間業(yè)務(wù)收入。
4 影響經(jīng)濟增長進程
可以看到，為提升銀行應(yīng)對經(jīng)濟動蕩時的緩沖能力，一級核心資本提升至7%，是前期標(biāo)準(zhǔn)的3倍以上，資本金的提高將約束商業(yè)銀行信貸的投放，據(jù)巴塞爾清算銀行統(tǒng)計，銀行業(yè)資本充足率提高一個百分點，將導(dǎo)致該國GDP增速比基準(zhǔn)水平下降0.32%，滯后影響期為4年半；流動性監(jiān)管方面，流動性指標(biāo)的實施會導(dǎo)致GDP增速比基準(zhǔn)水平低0.08%。因此新協(xié)議規(guī)定了8年的過渡期，否則歐美等國經(jīng)濟復(fù)蘇將會受到不同程度的影響。
四、結(jié)論
鑒于巴塞爾新協(xié)議實施后將對各商業(yè)銀行和各國經(jīng)濟的重大影響，各商業(yè)銀行需在戰(zhàn)略上高度重視，具體應(yīng)對策略建議如下：
（一）加強對“巴塞爾Ⅲ”的研究，建立新的資本管理體系
各國商業(yè)銀行應(yīng)抓住“巴塞爾Ⅲ”實施前的過渡階段，成立專項小組研究本國“巴塞爾Ⅲ”的落地實施方案，重新調(diào)整本行戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，制定新的資本管理規(guī)劃，提交本行風(fēng)險委員會和資產(chǎn)負(fù)債管理委員會審批。同時全行上下應(yīng)高度重視，通過績效考核方案積極傳導(dǎo)新的資本配置模式以及戰(zhàn)略發(fā)展方向的調(diào)整，并組織專項技術(shù)小組，重新開發(fā)新的資本監(jiān)管系統(tǒng)。
（二）多渠道補充資本
從現(xiàn)有情況來看，歐美等商業(yè)銀行都與最低資本要求存在一定差距，因此各商業(yè)銀行應(yīng)通過增發(fā)股票、定向增發(fā)、可轉(zhuǎn)換債券、混合資本債券、發(fā)行次級債券等多種方式積極從證券市場融資補充資本，特別是通過增發(fā)股票增加一級核心資本。
但融資成本不可避免將會有較大幅度的增加，因此各商業(yè)銀行還應(yīng)加大內(nèi)源資本的增長，這也是商業(yè)銀行資本保持長期穩(wěn)定增長的重要途徑，因此應(yīng)盡量減少以分紅，轉(zhuǎn)而采取配股的方式分配利潤。
（三）提高資本使用效率，積極發(fā)展資本節(jié)約型業(yè)務(wù)
2004年6月26日，十國集團的中央銀行行長和銀行監(jiān)管當(dāng)局負(fù)責(zé)人舉行會議，一致同意公布《資本計量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議：修訂框架》，即新資本充足率框架，現(xiàn)在普遍稱之為“巴塞爾新資本協(xié)議”。實際上，巴塞爾新資本協(xié)議征求意見稿以來，國際金融界進行了廣泛的討論，并在一系列的重要上引起了激烈的爭論。
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會（以下簡稱“委員會”）在收到了大量對于第三次征求意見稿的反饋之后，進一步明確了巴塞爾新資本協(xié)議以建立激勵機制，推進合理的風(fēng)險管理為目標(biāo)，并且在此基礎(chǔ)上，對新巴塞爾協(xié)議做出了進一步修訂和完善。看來，巴塞爾新資本協(xié)議主要的修訂大致集中在六個方面。
加強跨國監(jiān)管合作
金融業(yè)的全球化推動著國際監(jiān)管合作的加強，這一顯著的變化也反映到了巴塞爾新資本協(xié)議的監(jiān)管理念中，實際上巴塞爾協(xié)議本身就是這一進程的產(chǎn)物。2003年8月，委員會了《跨境實施巴塞爾新資本協(xié)議的高級原則》，以進一步加強母國和東道國監(jiān)管當(dāng)局之間的合作與協(xié)調(diào)，特別是對于復(fù)雜的銀行集團更是如此；并且通過實施新協(xié)議，提高各國的銀行監(jiān)管質(zhì)量，提高所有東道國（特別是那些新興市場國家）監(jiān)管人員的能力，以便使東道國能夠?qū)υ谄鋰医?jīng)營的外資銀行進行有效的銀行監(jiān)管。
2004年5月，委員會重申監(jiān)管當(dāng)局的緊密合作對于巴塞爾協(xié)議的有效執(zhí)行至關(guān)重要，執(zhí)行小組將繼續(xù)討論新協(xié)議中跨國執(zhí)行原則在實踐中的運用，監(jiān)管當(dāng)局主要根據(jù)案例以找出加強母國與東道國監(jiān)管當(dāng)局溝通、合作的方式，委員會將推進以國際業(yè)務(wù)為主的銀行集團的母國與東道國監(jiān)管的合作，并主要關(guān)注實踐中它們在高級方法上的合作。委員會還重點強調(diào)母國與東道國監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)考慮在實踐中雙方信息披露的合作、應(yīng)避免重復(fù)進行多余及無協(xié)調(diào)的審批及檢查工作，以便減少銀行的執(zhí)行成本并節(jié)約監(jiān)管資源。因此，委員會認(rèn)為在某些高級技術(shù)的批準(zhǔn)上，母國監(jiān)管當(dāng)局發(fā)揮主要作用。
調(diào)整第二支柱和第三支柱
對于在監(jiān)管框架中引入第二支柱“外部監(jiān)管”，業(yè)界有不少的批評。有的認(rèn)為第二支柱意味著更多的監(jiān)管要求并且忽視了各銀行的具體情況。委員會于今年一月進一步解釋了對第二支柱的認(rèn)識：新協(xié)議的第二支柱反映了監(jiān)管當(dāng)局在保證充足的資本方面發(fā)揮著重要作用。考慮到各國不同的和監(jiān)管結(jié)構(gòu)，委員會認(rèn)為在不同的管轄權(quán)內(nèi)保持第二支柱的靈活性是必要的，因此委員會在該方面不提供廣泛的說明性指導(dǎo)。委員會更強調(diào)監(jiān)管當(dāng)局信息共享和銀行與監(jiān)管當(dāng)局建設(shè)性對話的結(jié)合。委員會增加第二支柱的目的，在于發(fā)起對國際活躍銀行更嚴(yán)格的監(jiān)管程序以確定其資本要求，支柱二賦予監(jiān)管當(dāng)局評估銀行方法是否合適、資本是否充足并采取不同行動。重要的是，在支柱二中，各監(jiān)管當(dāng)局在不同方法上信息共享以促進新協(xié)議的一致性，這也是執(zhí)行小組的使命。關(guān)于這方面，可能會在實際操作中形成一些不同的理解，但是，同時這也會促進監(jiān)管當(dāng)局的信息交流和合作。
委員會指出，某些風(fēng)險之所以被納入支柱二而非支柱一（最低資本要求），是為了在處理這些風(fēng)險時具有一定的靈活性，因此委員會不贊同一些銀行提出將這些風(fēng)險納入其他部分。委員會也表示，由于在監(jiān)管人力資源的數(shù)量和質(zhì)量上要有保證，并須在執(zhí)行中保持一致性，支柱二在未來幾年中將面臨巨大的挑戰(zhàn)。委員會的執(zhí)行小組和專門負(fù)責(zé)新興國家的轉(zhuǎn)型小組將致力于解決這些困難。
同時，對于“市場約束”這個第三支柱，信息披露的范圍有所縮小，只集中于核心信息。但在披露的周期等方面強制性規(guī)范增加了，任意性規(guī)范相應(yīng)減少了，如國際活躍銀行必須披露其季報。
鼓勵采用風(fēng)險高級計量法
通常看來，巴塞爾新資本協(xié)議的一個進步是它將操作風(fēng)險納入風(fēng)險管理框架，要求金融機構(gòu)為操作風(fēng)險配置相應(yīng)的資本金。委員會提供了復(fù)雜性和風(fēng)險敏感度方面不斷提高的三種計量方法：基本指標(biāo)法、標(biāo)準(zhǔn)法、高級計量法，以供銀行選擇，鼓勵國際活躍銀行提高風(fēng)險管理的復(fù)雜程度并采用更加精確的計量方法——高級計量法（AMA）。
由于國際活躍銀行采用高級計量法涉及到跨國監(jiān)管權(quán)限的協(xié)調(diào)和合作，在真實案例研究的基礎(chǔ)上，委員會于2004年1月出版了《母國-東道國對AMA計算操作風(fēng)險資本認(rèn)可的原則》，特別說明了對采用混合方法的銀行集團的監(jiān)管，以指導(dǎo)母國與東道國金融監(jiān)管當(dāng)局的合作。四個原則是：用AMA方法計算操作風(fēng)險資本必須符合新協(xié)議實施的范圍及委員會的《跨境實施巴塞爾新資本協(xié)議的高級原則》；銀行集團各層次的董事會和高級管理層有責(zé)任了解在其層次上銀行的操作風(fēng)險輪廓，并且確保風(fēng)險得到較好的管理并有相應(yīng)的準(zhǔn)備；一般而言，資本并不能在銀行集團內(nèi)部任意轉(zhuǎn)換，因此每個附屬銀行必須單獨持有足夠的資本；監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)盡可能地減少跨境運用AMA的銀行集團和監(jiān)管者的負(fù)擔(dān)和成本，這些原則目的在于平衡資本充足的要求和滿足跨國活躍銀行集團在其內(nèi)部運用AMA方法進行風(fēng)險管理的需要，增加新協(xié)議的靈活性。
最后，委員會指出這些問題也同樣適用于信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法。委員會將繼續(xù)努力促進新協(xié)議執(zhí)行的合理性和一致性，執(zhí)行小組正在進行一些操作，包括案例研究。這項工作目前主要集中在信用風(fēng)險上，但會逐步擴展到操作風(fēng)險領(lǐng)域。
僅覆蓋不可預(yù)見損失
按照內(nèi)部評級法(IRB)對信貸損失的處理方法，第三次征求意見稿要求銀行持有充足的資本來彌補可預(yù)見損失（EL）與不可預(yù)見損失（UL），并且對損失準(zhǔn)備規(guī)定特殊的處理方法。不少成員國認(rèn)為，此種方法是切合實際的折衷，能夠解決各國方法和監(jiān)管當(dāng)局在準(zhǔn)備計提方面存在的差異，但眾多的銀行機構(gòu)要求改變內(nèi)部評級法對資本金的約束，希望能將監(jiān)管資本的計算與資本的計算更好地結(jié)合起來，于是委員會決定在對資本金充足率的要求方面采取僅僅覆蓋不可預(yù)見損失的方法。委員會重新審議這一問題后，決定采用針對不可預(yù)見損失的方法。
另外，對采用計量信用風(fēng)險的內(nèi)部評級法(IRB)或計量操作風(fēng)險的高級計量法(AMA)的銀行，委員會在開始實施新協(xié)議的頭兩年內(nèi)，以按照現(xiàn)行協(xié)議計算的結(jié)果為基礎(chǔ)，規(guī)定一個資本底線(capital floor)。第三次征求意見稿中規(guī)定：從2006年底開始到新協(xié)議實施的第一年，按照內(nèi)部評級法計算的信用風(fēng)險、操作風(fēng)險和市場風(fēng)險的資本要求之和，不能低于現(xiàn)行信用風(fēng)險和市場風(fēng)險最低資本要求的90％。在第二年，不能低于這一水平的80％。2004年5月，委員會提出對信用風(fēng)險使用基礎(chǔ)內(nèi)部評級法的銀行在2006年可以平行計算資本。從現(xiàn)行框架直接過渡到高級方法計算信用風(fēng)險和操作風(fēng)險的銀行可在2006－2007年平行計算資本。基礎(chǔ)和高級方法在2008年和2009年的資本底線分別是90%和80%，采用基礎(chǔ)IRB方法的銀行2007年的資本底線是95%。此前，委員會已剔除了對操作風(fēng)險單獨設(shè)立的資本底線。增強證券化框架的一致性 證券化框架是巴塞爾新資本協(xié)議中最復(fù)雜也備受爭議的一部分，業(yè)界普遍認(rèn)為該部分的處理過于繁瑣且在一致性、連貫性上存在缺陷。針對業(yè)界的反映，2004年1月，委員會了《對資產(chǎn)證券化框架的變更》的文件，主要是簡化了監(jiān)管公式方法（SF）并增強了框架的一致性。第三次征求意見稿中的監(jiān)管公式方法用于處理未評級頭寸，起初業(yè)界對它的反映主要集中于其復(fù)雜性。進一步，業(yè)界質(zhì)疑SF與銀行風(fēng)險管理實踐的不一致性，但同時也有一些銀行認(rèn)為SF更具敏感性并愿意采用。委員會對SF和KIRB進行了調(diào)整，包括對資產(chǎn)支持型商業(yè)票據(jù)的流動性便利和信用增強引入了內(nèi)部評估法（IAA），但只適用于具有內(nèi)部投資評級的資產(chǎn)支持型商業(yè)票據(jù)；簡化了監(jiān)管公式方法，簡化后的SF將適用于所有未評級資產(chǎn)支持型商業(yè)票據(jù)的流動性便利和信用增強。
在一致性方面，委員會提出要加強監(jiān)管公式法和評級為基礎(chǔ)的方法（RBA）的一致性以及發(fā)起行和投資行處理方法的一致性。同時，委員會同意修改RBA使其風(fēng)險權(quán)重與證券化暴露的內(nèi)在風(fēng)險更一致。盡管委員會做出了計量風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)將僅針對內(nèi)部評級法的不可預(yù)見損失的變更，但模擬表明，高級證券化的預(yù)期損失資本要求相較于不可預(yù)見損失資本要求是很小的。因此，委員會認(rèn)為區(qū)分預(yù)期損失和不可預(yù)見損失不能增加證券化處理的風(fēng)險敏感性。對于評級高于Ba3的頭寸和高于KIRB的未評級頭寸，委員會建議覆蓋其UL。
不斷改進對信用風(fēng)險緩釋的處理
2004年1月，委員會指出，根據(jù)業(yè)界建議，委員會將簡化信用緩釋風(fēng)險技術(shù)的識別，而且由于風(fēng)險緩釋涉及雙重違約效應(yīng)，對信用風(fēng)險緩釋的處理應(yīng)不斷改進以反映業(yè)務(wù)實踐。委員會將繼續(xù)在該上努力并在新協(xié)議實施之前盡快找到審慎的方法。盡管沒有關(guān)于這個主題的文件，但是委員會已經(jīng)對原有的規(guī)則作出了一些修正。
融危機中的表現(xiàn),重新審視了新巴塞爾資本協(xié)議的優(yōu)點和不足,并從資本充足率和系統(tǒng)性風(fēng)險管理兩個角度闡述了筆者對巴塞爾協(xié)議今后改革和發(fā)展方向的一點想法。
關(guān)鍵詞:巴塞爾協(xié)議;資本充足率;系統(tǒng)性風(fēng)險
中圖分類號:F8
文獻標(biāo)識碼:A
文章編號:1672-3198(2010)16-0017-02
《巴塞爾協(xié)議》是國際清算銀行(BIS)的巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)督委員會的常設(shè)委員會――“巴塞爾委員會”于1988年7月在瑞士的巴塞爾通過的“關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議”的簡稱。該協(xié)議第一次建立了一套完整的國際通用的、以加權(quán)方式衡量表內(nèi)與表外風(fēng)險的資本充足率標(biāo)準(zhǔn),有效地扼制了與債務(wù)危機有關(guān)的國際風(fēng)險。
1 巴塞爾協(xié)議的演進
巴塞爾委員會是1974年由十國集團中央銀行行長倡議建立的,其成員包括十國集團中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來,巴塞爾委員會制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定:
1975年2月巴塞爾委員會正式成立。
1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議出臺,即《對外國銀行機構(gòu)監(jiān)督的原則》,核心內(nèi)容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實,突出強調(diào)了兩點:(1)任何銀行的國外機構(gòu)都 不能逃避監(jiān)管;(2)母國和東道國應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。
1978年《綜合資產(chǎn)負(fù)債表原則》,實行并表監(jiān)管。
1983年5月,修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出,這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細化。總體思路是“股權(quán)原則為主,市場原則為輔;母國綜合監(jiān)督為主,東道國個別監(jiān)督為輔”。
1988年7月通過了《關(guān)于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標(biāo)準(zhǔn)的報告》(簡稱《巴塞爾報告》),即《巴塞爾協(xié)議Ⅰ》,核心內(nèi)容是資本的分類,許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告。
1992年7月“1992年聲明”,強調(diào)東道國對銀行的監(jiān)督。
1995年通過《資本金協(xié)議的修正案》,引入了市場風(fēng)險。
1996年1月推出《資本協(xié)議關(guān)于市場風(fēng)險的補充規(guī)定》。
1997年9月推出《有效銀行監(jiān)管的核心原則》,表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風(fēng)險管理的理念。
1998年《內(nèi)部控制系統(tǒng)的評價框架》和操作風(fēng)險管理咨詢文件。
1999年6月,巴塞爾委員會提出了以三大支柱――資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場紀(jì)律為主要特點的新資本監(jiān)管框架草案第一稿,即《新巴塞爾協(xié)議》征求意見稿(1)。
2001年1月《新巴塞爾協(xié)議》征求意見稿(2)。
2003年2月通過《操作風(fēng)險管理與監(jiān)管的穩(wěn)健做法》。
2003年6月《新巴塞爾協(xié)議》征求意見稿(3)。
2004年6月推出《資本計量和資本標(biāo)準(zhǔn)的國際協(xié)議:修訂框架》,即《巴塞爾協(xié)議Ⅱ》最終稿,并于2006年底全面實施。
從 1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾協(xié)議》(或稱“新巴塞爾協(xié)議”)第一個征求意見稿的出臺,再到2006年新協(xié)議的正式實施,時間跨度長達30年。幾十年來,巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富,所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。
2 新巴塞爾協(xié)議在金融危機中的表現(xiàn)
2.1 危機爆發(fā)后對新巴塞爾協(xié)議的支持意見
美國次貸危機發(fā)生后,一些國際化大銀行大幅度虧損,甚至搖搖欲墜,但這不僅沒有否認(rèn)新資本協(xié)議的技術(shù)合理性,反而進一步凸現(xiàn)了加快推進新資本協(xié)議實施的重要性和緊迫性。
(1)新協(xié)議三大支柱下的規(guī)定是較為完整的。第一支柱提出了包括信用衍生品和資產(chǎn)證券化在內(nèi)的全面資本要求;第二支柱鼓勵銀行提高風(fēng)險監(jiān)管技能,以更好地評估銀行的特有風(fēng)險;第三支柱對市場約束的規(guī)定提高了包括證券化和風(fēng)險削減在內(nèi)的信息披露的數(shù)量和質(zhì)量。
(2)實施新資本協(xié)議有助于改變金融機構(gòu)過于依賴外部評級的狀況。本次危機充分暴露了外部評級機構(gòu)的弱點。新資本協(xié)議鼓勵銀行實施內(nèi)部評級法是完全必要的,因為風(fēng)險評估本身就必須得到有效監(jiān)管,否則它就將成為一個嚴(yán)重的風(fēng)險隱患。
2.2 金融危機對新巴塞爾協(xié)議提出的挑戰(zhàn)
金融危機對新巴塞爾協(xié)議提出的挑戰(zhàn)有很多,本文從筆者比較熟悉的角度,主要介紹危機對新巴塞爾協(xié)議中資本充足率以及風(fēng)險監(jiān)控所帶來的挑戰(zhàn)。
(1)新巴塞爾協(xié)議中資本充足率的規(guī)定未能有效預(yù)防高杠桿作用。
商業(yè)銀行資本充足率按照新巴塞爾協(xié)議的規(guī)定是8%,即最高可產(chǎn)生12.5倍的杠桿效應(yīng),這在一定的程度上控制了高杠桿所可能產(chǎn)生的風(fēng)險。而由于監(jiān)管缺失,投資銀行利用融資工具在發(fā)行證券化產(chǎn)品時,只需要不到1%的資本充足率。如果再算上一些表外業(yè)務(wù)的杠桿效應(yīng),那么投資銀行的杠桿倍數(shù)可高達50-60倍。新巴塞爾協(xié)議對銀行表外業(yè)務(wù)的監(jiān)管不足為銀行的高杠桿經(jīng)驗提供了可能。表外業(yè)務(wù)的性質(zhì)本身就決定了監(jiān)管銀行的真實風(fēng)險和資本充足率有巨大的困難。
(2)新巴塞爾協(xié)議缺乏對系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)控。
新協(xié)議對信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、操作風(fēng)險三大風(fēng)險提出了要求,但對系統(tǒng)性風(fēng)險控制方面存在著局限性,缺乏對系統(tǒng)性風(fēng)險的指導(dǎo)和要求。此次危機說明,根據(jù)經(jīng)濟繁榮時期的歷史數(shù)據(jù)進行模型計算對產(chǎn)品的實際風(fēng)險估算往往是偏低的,而衰退時期風(fēng)險的波動程度往往會超出預(yù)期。特別是對于金融創(chuàng)新工具而言,由于創(chuàng)新工具存續(xù)時間短,歷史違約率和損失率可能不足涵蓋一個經(jīng)濟周期,而風(fēng)險的充分計量其考慮的歷史數(shù)據(jù)應(yīng)至少在一個經(jīng)濟周期之上。而且,由于像次級抵押貸款支持證券這種風(fēng)險性極高的證券化產(chǎn)品,產(chǎn)品的風(fēng)險相關(guān)性很強,當(dāng)實體經(jīng)濟或金融市場發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險或突發(fā)性事件時,產(chǎn)品之間的高相關(guān)性將引起風(fēng)險共振,導(dǎo)致風(fēng)險被放大。
3 新巴塞爾協(xié)議今后改革和發(fā)展的方向
金融危機表明了實施新資本協(xié)議的緊迫性,同時也暴露了它的許多內(nèi)在缺陷。危機爆發(fā)后,許多專家人士就開始了對新巴塞爾協(xié)議改革方向的探索,并提出了很多有價值的建議。筆者才疏學(xué)淺,僅從自己稍微熟悉的幾個方面來談一下我對新巴塞爾協(xié)議今后改革和發(fā)展方向的一點想法。
(1)我認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議的第一支柱――資本充足率要動態(tài)化。
新巴塞爾協(xié)議中規(guī)定的資本充足率,旨在降低銀行的杠桿率,燙平業(yè)績周期性,提升銀行在經(jīng)濟下行周期時對抗風(fēng)險的能力。但是從此次金融危機來看,新巴塞爾協(xié)議的親周期性還是很強的。政府當(dāng)局要想控制資產(chǎn)泡沫,僅憑控制貨幣供應(yīng)是不夠的,還需要控制信貸。在這方面,我們最熟悉的手段是存款準(zhǔn)備金和最低資本金要求,但目前這兩項指標(biāo)基本是固定的(我國雖然很頻繁的調(diào)整存款準(zhǔn)備金率,但大多數(shù)國家的存款準(zhǔn)備金率都保持固定),根本不顧及市場的情緒。因為他們假定市場是沒有情緒的,而事實上市場是有情緒的。當(dāng)局需要中和市場的情緒,以防止資產(chǎn)泡沫變得太大。因此,他們需要根據(jù)情況調(diào)整準(zhǔn)備金和資本要求。
因此,我認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議中規(guī)定的最低資本要求應(yīng)該要保持一個動態(tài)的水平,或許我們可以利用杠桿比例來監(jiān)控銀行的資本水平。未來可能出臺的具體措施將更加嚴(yán)格資本要求,鼓勵銀行在經(jīng)濟繁榮時積累超額資本和準(zhǔn)備金,以提升銀行在危機時對抗風(fēng)險的能力。
(2)我認(rèn)為新巴塞爾協(xié)議對系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)管力度須加強。
由于市場是不穩(wěn)定的,除了影響市場參與者個體的風(fēng)險以外,還存在著系統(tǒng)性風(fēng)險。為防范系統(tǒng)性風(fēng)險,新協(xié)議必須提高對內(nèi)部評級模型和風(fēng)險參數(shù)的審慎性要求。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)及時檢驗銀行估計風(fēng)險參數(shù)的方法,督促銀行更新風(fēng)險參數(shù)以便及時反映違約率和損失率的上升。在評估借款人與信用風(fēng)險緩釋工具之間的相關(guān)性時,應(yīng)充分考慮系統(tǒng)性風(fēng)險因子的影響。
喬治?索羅斯說,巴塞爾系列協(xié)議犯下了一個錯誤,它給予銀行所持證券的風(fēng)險等級遠低于常規(guī)貸款:忽略了證券倉位集中所構(gòu)成的系統(tǒng)性風(fēng)險。要糾正這一點,必須調(diào)高銀行所持證券的風(fēng)險等級,此舉可能有助于阻止貸款證券化。我個人也是十分認(rèn)可這樣的說法的。
(3)我認(rèn)為應(yīng)該將更廣泛的衍生工具納入風(fēng)險監(jiān)管范圍。
衍生工具并未減少金融市場整體風(fēng)險,并且衍生資產(chǎn)的杠桿作用將風(fēng)險放大,增加了金融市場系統(tǒng)性風(fēng)險。銀行通過證券化將資產(chǎn)負(fù)債表風(fēng)險轉(zhuǎn)移出去,然后又作為結(jié)構(gòu)性產(chǎn)品投資者承擔(dān)這些產(chǎn)品新的風(fēng)險,導(dǎo)致總體風(fēng)險上升。為此,新資本協(xié)議應(yīng)更加重視金融創(chuàng)新帶來的創(chuàng)新風(fēng)險,制定新的計量標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)管規(guī)則,控制杠桿度,加大違規(guī)懲罰力度,將衍生工具產(chǎn)生的衍生風(fēng)險一并納入金融監(jiān)管視野。
4 結(jié)語
金融危機爆發(fā)后,巴塞爾委員會也積極地探索新巴塞爾協(xié)議改革的方向,并做了一些修訂和補充。
巴塞爾委員會于2008年6月出臺了《公允價值的度量與建模》指出了公允價值評估有待提高的四個方面:管理與控制過程、風(fēng)險管理與度量、價值調(diào)整、財務(wù)報告。
巴塞爾委員會2008年6月出臺了《健全的流動性監(jiān)管原則》,旨在提升銀行流動性風(fēng)險管理水平和全球監(jiān)管能力,尤其是在流動性危機中的恢復(fù)能力。
巴塞爾委員會于2008年7月出臺了《額外風(fēng)險要求準(zhǔn)則以及對Basel Ⅱ框架的修正》,該準(zhǔn)則是對巴塞爾委員會于2007年10月出臺的額外違約風(fēng)險資本要求計量準(zhǔn)則的延續(xù)。
值得一提的是,2008年8月,巴塞爾委員會在《經(jīng)濟資本模型的實踐》中首次提出,經(jīng)濟資本模型的使用變革是由于銀行內(nèi)部資本管理以及監(jiān)管需要,并可能將對銀行經(jīng)濟資本評估的框架融入新巴塞爾協(xié)議的第二支柱。
2009年1月,巴塞爾委員會又了《新資本協(xié)議的修改建議》、《市場風(fēng)險資本計提修改建議》、《交易賬戶新增風(fēng)險資本計提指引》三個征求意見稿,對新資本協(xié)議的部分內(nèi)容進行了調(diào)整,以強化“三大支柱”的資本監(jiān)管框架,增強新資本協(xié)議的風(fēng)險捕捉能力。
這些最新的修改以及補充條例,都是在總結(jié)這次危機經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,具有很強的現(xiàn)實意義和操作性。但是我想說的是,從1999年征求意見第一稿到2007年正式實施,巴塞爾資本協(xié)議的實施周期過于漫長,而金融創(chuàng)新速度卻在不斷加快,導(dǎo)致本來代表國際活躍銀行先進管理經(jīng)驗的新資本協(xié)議,在經(jīng)過七、八年研究、爭論、過渡之后,在正式實施之日已變得相對落伍,甚至難以發(fā)揮應(yīng)有的作用。希望這次巴塞爾委員會及時總結(jié)的寶貴經(jīng)驗?zāi)軌虮M快的在國際上實施。
參考文獻
[1]喬治?索羅斯.“別把金融改革拋諸腦后”[J].英國金融時報,2009-10-27.
[2]黃輝.“巴塞爾協(xié)議的演變:銀行監(jiān)管新問題與新對策”[J].環(huán)球法律評論,2006,(01).
[3]李冬來.“巴塞爾委員會及巴塞爾協(xié)議”[J].國際資料信息,2007,(05).
[4]徐銘棟,章禮善.“巴塞爾協(xié)議的發(fā)展歷程及其啟示”[J].福建金融,2003,(01).
[5]顧弦,鐘偉.“次貸危機背景下新巴塞爾協(xié)議的發(fā)展趨勢及其對我國的啟示”[J].南方金融,2009,(02).
[6]張,胡海鷗.“次資危機對新巴塞爾協(xié)儀提出的挑戰(zhàn)與啟示”[J].上海金融,2009,(03).
[7]劉興華.“對《巴塞爾新資本協(xié)議》實施狀況的解讀”[J].廣西金融研究,2009,(01).
[8]武劍.“金融危機如何檢驗《巴塞爾新資本協(xié)議》”[J].中國經(jīng)濟周刊,2008,(48).
[關(guān)鍵詞] 巴塞爾協(xié)議三大支柱信用風(fēng)險操作風(fēng)險
引言：銀行是經(jīng)營風(fēng)險的企業(yè)，而資本是風(fēng)險的主要支柱。《巴塞爾協(xié)議》是西方銀行數(shù)百年的管理經(jīng)驗的結(jié)晶，理所應(yīng)當(dāng)?shù)某蔀閲鴥?nèi)銀行資本管理的重要參考資料。對于其近年來的變革，也需要認(rèn)真研究，汲取經(jīng)驗。
一、巴塞爾協(xié)議簡介
《巴塞爾協(xié)議》是國際清算銀行巴塞爾銀行監(jiān)管委員會自1975年至今所制定的一系列原則、協(xié)議、標(biāo)準(zhǔn)和建議的統(tǒng)稱，是國際清算銀行成員國的中央銀行統(tǒng)一監(jiān)管的有機文件體系。
一般我們所說的舊巴塞爾協(xié)議是指《1988年資本協(xié)議》。而所謂的新巴塞爾協(xié)議就是《巴塞爾資本協(xié)議修訂框架》。新巴塞爾協(xié)議在舊巴塞爾協(xié)議的基礎(chǔ)上幾經(jīng)修改，終于成形。這其中包含了許多新的理念和方法，我國銀行在學(xué)習(xí)借鑒巴塞爾協(xié)議的過程中，應(yīng)該特別注意對比這兩個版本的協(xié)議，從中發(fā)掘信息，這對于銀行的經(jīng)營具有十分積極的意義。
二、新協(xié)議繼承舊協(xié)議之處
總的來說，新協(xié)議繼承了舊協(xié)議的很多內(nèi)容，第一支柱中市場風(fēng)險的處理方法基本沒有改變，同時信用風(fēng)險的處理方法有部分未變。此外，與第一支柱密切相關(guān)的資本比率計算也基本繼承了舊版協(xié)議。
1.資本比率的計算
1988年的《資本協(xié)議》規(guī)定，銀行的資本總額包括核心資本（一級）和附屬資本（二級）兩部分，1996年修正案中又增加三級資本。核心資本指權(quán)益資本和公開儲備；附屬資本主要包括一般損失準(zhǔn)備金、混合債務(wù)工具和次級債券；三級資本指最初發(fā)行期限2年以上的級次債券。其中核心資本至少要占資本總額的50%，三級資本不能超過核心資本的250%，而且只能用來覆蓋市場風(fēng)險。
風(fēng)險資本總額是按照風(fēng)險的大小對銀行資產(chǎn)額的調(diào)整。表內(nèi)資產(chǎn)統(tǒng)一分成4個風(fēng)險權(quán)重（0%、20%、50%、100%）；表外或有資產(chǎn)先按照相應(yīng)的系數(shù)轉(zhuǎn)換成表內(nèi)等同的風(fēng)險資產(chǎn)，然后再乘以相應(yīng)的風(fēng)險權(quán)重。
2.市場風(fēng)險的處理方法
老協(xié)議體系明確涵蓋的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)有兩大類：信用風(fēng)險和市場風(fēng)險。在此假定下，在處理上述兩類風(fēng)險時，其它各類風(fēng)險已以隱性的方式已包括在內(nèi)。新協(xié)議對1996協(xié)議修正案中的市場風(fēng)險部分的內(nèi)容不做調(diào)整。
三、新協(xié)議創(chuàng)新之處
實際上，新協(xié)議改變之處大于繼承之處，其中最重大的改進無疑是內(nèi)部評級法的創(chuàng)立和第三種風(fēng)險――操作風(fēng)險確定。
1.新協(xié)議的一個主要創(chuàng)新是信用風(fēng)險部分的內(nèi)部評級法
新協(xié)議最主要創(chuàng)新之一，就是提出了計算信用風(fēng)險的IRB法（內(nèi)部評級法）。IRB法與標(biāo)準(zhǔn)法的根本不同表現(xiàn)在，銀行對重大風(fēng)險要素的內(nèi)部估計值將作為計算資本的主要參數(shù)。而標(biāo)準(zhǔn)法中這些參數(shù)是國家或中央銀行制定的。
IRB對、銀行和公司風(fēng)險暴露采用相同的風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)計算方法。該法依靠四方面的數(shù)據(jù)，一是違約概率（PD），即特定時間段內(nèi)借款人違約的可能性；二是違約損失率（LGD），即違約發(fā)生時風(fēng)險暴露的損失程度；三是違約風(fēng)險暴露（EAD），即對某項貸款承諾而言，發(fā)生違約時可能被提取的貸款額；四是期限 （M），即某一風(fēng)險暴露的剩余經(jīng)濟到期日。風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的預(yù)期損失等于12.5×PD×LGD×EAD。
IRB法的另一項重要內(nèi)容就是對信用風(fēng)險緩釋工具（即：抵押、擔(dān)保和信用衍生產(chǎn)品）的處理。對于涉及金融抵押品的交易， IRB法力求確保銀行使用認(rèn)可的方法來評估風(fēng)險，因為抵押品價值會發(fā)生變化。增加了風(fēng)險計量的靈活性和準(zhǔn)確性。此外IRB還專門針對貸款零售、專業(yè)貸款、股權(quán)以及證券化等內(nèi)容提出了新的規(guī)定，這里不再贅述。
2.新協(xié)議第二個創(chuàng)新是第一大支柱中增加了操作風(fēng)險部分
操作風(fēng)險的定義是：由不完善或有問題的內(nèi)部程序、人員及系統(tǒng)或外部事件所造成損失的風(fēng)險。它是新巴塞爾協(xié)議中新增加的部分，委員會認(rèn)為，操作風(fēng)險是銀行面對的一項重要風(fēng)險，銀行應(yīng)為抵御操作風(fēng)險造成的損失安排資本。
操作風(fēng)險的管理方法仍在不斷迅速發(fā)展，但是近期內(nèi)不能達到信用風(fēng)險和市場風(fēng)險的量化程度。委員會認(rèn)為，將操作風(fēng)險納入風(fēng)險資本部分十分必要，以便確保銀行有足夠的積極性繼續(xù)開發(fā)計量操作風(fēng)險的各類手段，確保銀行為抵御操作風(fēng)險持有足夠的資本。若不將操作風(fēng)險納入新協(xié)議的資本要求中，這會降低銀行的積極性，減少業(yè)內(nèi)應(yīng)對操作風(fēng)險而投入的資源。
新協(xié)議中，提供了一種高級計量法（Advanced Measurement Approaches，AMA），這是操作風(fēng)險計量方法中比較靈活的。在AMA中，只要方法既全面又系統(tǒng)，銀行可采用自己的方法來評估操作風(fēng)險。 操作風(fēng)險的計量方法還處于一個形成的過程當(dāng)中，一些銀行已經(jīng)在開發(fā)符合AMA精神的操作風(fēng)險管理方法方面取得許多進展。
參考資料：